Écologiquement votre

Crocoii · Le 25/09/2010, à 22:35

Je crois que tu n'as pas compris.
La science nécessite des présupposés. Les nôtres sont différents, ce qui fait que pour moi, la pensée bourgeoise a une historicité, pour toi, le libéralisme est l'essence de l'homme.

Ce qui me parait étrange, c'est pourquoi il a fallu attendre les Lumières pour avoir la naissance d'une pensée libérale (même si Machiavel contient les prémisses d'une telle pensée mais je parle de l'Histoire en tant que mouvement culturelle, pas celle de l'événementiel). Car, la chanson de Roland comme un texte de Platon n'ont aucun rapport avec la pensée libérale. D'où tires tu que c'est l'essence de l'homme ?

1emetsys · Le 25/09/2010, à 22:38

Sopo les Râ a écrit :

1emetsys a écrit :
Mais tu dis qu'ils sont cleans
Où est-ce qu'il dit ça ?

Il parait que Total est une multinational écolo... Qui soutient Hulot.
C'est beau, Hulot, Total, Bouygues, Tf1, sarko, l'écologie pragmatique: j'en ai les larmes aux yeux tellement c'est beau

Ah j'oubliais l'Oréal (les produits Ushuaïa) avec cette chère L. Béttencourt...

Dernière modification par 1emetsys (Le 25/09/2010, à 22:40)

darktomato · Le 25/09/2010, à 22:39

Crocoii a écrit :

. D'où tires tu que c'est l'essence de l'homme ?

D'où tires tu qu j'ai dit ça ?
Qu'appelles tu libéralisme ? Philosophique, social, économique...?

Si c'est au sens philosophique, alors oui, on peut dire que "l'essence" de l'Homme est de vouloir être libre. Mais c'est un peu bateau...

Dernière modification par darktomato (Le 25/09/2010, à 22:39)

Crocoii · Le 25/09/2010, à 22:39

Tu as encore oublié la pilule 1emetsys ?

Grünt · Le 25/09/2010, à 22:50

darktomato a écrit :

Le "monde des bisounours" c'est la société occidentale où, pour 8 heures par jour de truc pas trop fatigants, on gagne de quoi s'abrutir et oublier qu'on vit largement au-dessus de ce que la planète peut supporter.
Ce qui ne signifie pas que la seule chose différente qu'on peut imaginer se résume à ne plus rien foutre et ne plus progresser...

Entièrement d'accord. Opposer "croissance capitaliste" et "rien foutre et vivre dans les arbres" c'est manichéen.

Donc, effectivement, ce n'est pas parce qu'on se passerait du pétrole (et donc, de Total) que l'humanité serait plus dans la merde qu'avant.
Imaginons qu'on arrête de bouffer du pétrole: on continuerait pourtant à tirer de la nourriture et autres choses utiles de la planète. Donc, on pourrait nourrir, comme on le fait déjà, les salariés de Total. Donc, la disparition de Total ne serait pas une catastrophe: elle ne le serait que si, par un raisonnement absurde, on décidait que, parce qu'ils ne servent plus à détruire la planète, alors ils n'auraient plus le droit de manger (WTF? )

J'ai pas la télé, et tu fais vraiment des assimilations et extrapolations particulièrement décevantes. Commence par ne pas proposer via tes propos un manichéisme total opposant propos de piliers de bar à propos anti-croissance...

Manichéen, moi?

Il me semble que partir du principe que, soit on abandonne l'idée de civilisation, soit on accepte le mode de fonctionnement de la notre, ça c'est manichéen.
Au "mal" que je dénonce je n'ai pas un "bien" parfait à sortir de mon chapeau: je vois que, comme on fait maintenant, ça merde. Que c'est pas avec Nicolas Hulot que ça va s'arranger (vu qu'il fait partie du merdier qui casse tout), il reste pas mal de pistes à explorer pour faire autrement.

Bienvenue dans le monde réel : l'être humain vit en utilisant les ressources naturelles.

Comme tous les êtres vivants. Sauf que les êtres vivants qui ont besoin d'une ressource épuisable (comme le pétrole) finissent par rejoindre les "espèces disparues" au fond des musées.

Bienvenue dans le monde réel -bis ? Forcément, quand toutes tes sociétés se découvrent, intéragissent, vivent ensemble, ça tend à s'harmoniser, de gré ou de force. Autrefois on ne pouvait pas voyager facilement d'un continent à l'autre, maintenant tant information qu'êtres humains travsersent des continents en quelques heures/secondes.

L'échange n'implique pas forcément l'uniformisation: Regarde les résultats du brassage génétique, y'a pas deux humains pareils, sauf les vrais jumeaux.
La technologie facilite les échanges, mais est-ce qu'on échange vraiment? Il me semble que ce qui est échangé est:
- ce qui rend service aux marchands. Regardez depuis la France une pub hébergée à Amsterdam, imaginée aux USA, réalisée en Inde, diffusée dans le monde entier. Là, ça échange et ça uniformise sec,
- ce qui est superficiel: les "tubes", les "modes", les "innovations technologiques révolutionnaires" dont on aura oublié le nom dans 15 ans ('VHS', ça veut dire quoi déjà?)

Mais on a peu d'échanges "sur le fond" y compris entre voisins de pallier. Tu le dis toi-même: on a besoin de la "communication" pour faire progresser les idées, une communication verticale (du média vers les spectateurs). Parce que la communication horizontale, entre citoyens, est en panne dès qu'il s'agit de choses essentielles: tiens, une entreprise a un comportement scandaleux? Ben, la logique voudrait que des êtres doués de raison en parlent entre eux, trouvent ça quasi-unanimement scandaleux, et cessent d'acheter les produits de cette entreprise. Bizarre, ça marche pas. La même entreprise fait une publicité pour un produit dont on s'est très bien passés jusqu'ici? Hop, tout le monde le veut.

Drôle d' "échange".

Autrefois, la France aussi était morcelée, puis, avec les progrès naturels de communication et de déplacement, a formé un pays uniforme. C'est l'évolution naturelle, simplement. L'être humain est communicant.

Oui, mais pas comme un vase qui se contente d'adopter le même niveau que celui auquel il est relié par un tuyau. Les idées circulent, et sont censée en faire naître de nouvelles chez les personnes qui se trouvent à un croisement d'idées qui méritaient d'entrer en collision.

Ton garçon de 6e, quand il arrivera au lycée, il découvrera que la croissance infinie d'un paramètre fini est tout à fait possible. Si ça n'a pas changé, ça doit se voir en Terminale

Tu joues sur les définitions
Oui, une croissance continue d'un paramètre fini est possible, mais la croissance est de plus en plus petite. Regarde la tronche affolée que font nos dirigeants quand la "croissance du PIB" menace d'être plus faible que prévue: c'est la panique.
Sans parler de décroissance, il me semble qu'une société qui se contenterait, chaque année, de produire autant de richesses que l'année précédente, assurerait sa pérennité.

Ouais on sait, les actionnaires représentent Satan sur Terre.
Par contre les gens qui utilisent des voitures et achètent de l'essence à Total, eux, ils n'y sont pour rien. Total ne fait que répondre aux besoins des gens, mais sisi, tout est de la faute des actionnaires. Puisqu'on vous l'dit.

Je suis d'accord à 100% avec ce discours. Mais, justement, est-ce qu'agir pour l'écologie ça ne serait pas "acheter moins de produits Total", plutôt que s' "abonner à la newsletter"?

Je ne nie pas la communication, j'explique qu'elle fait partie du problème.
C'est pas en niant de manière manichéenne et simpliste toute forme de communication moderne que tu la prendras en compte dans le problème...

Je ne la nie pas, je parle de combattre ce qu'on appelle "communication" et qui est une forme de publicité: un groupe de personnes réduit et riche parle à tout le monde en dépensant beaucoup d'argent.
Je préfère la communication telle que nous la pratiquons actuellement: je te cause, tu me causes, on échange des idées. Et je ne vois rien qui empêche l'écologie (ou toute autre idée) de progresser ainsi, sauf si, effectivement, la majorité des individus préfèrent causer de choses futiles (bien qu'amusantes) que de choses sérieuses.
On a le cerveau encombré par de la communication, par des marques, des discours, du flamby interchangeable qui nous remplit le cerveau. Les choses ridicules (le pape a bu un Fanta) et dramatiques (Total fait tuer des gens en Birmanie) se mêlent dans le même bruit où plus rien ne choque, où tout est égal et où on préfère, le matin entre collègues, parler de choses futiles comme le Fanta du pape. C'est ça, "la communication", et c'est une donnée du problème. Comme Total, comme ses clients.
D'où mes conclusions, assez simples:
- éviter d'être client de Total,
- éviter d'être actionnaire de Total,
- éviter d'écouter la "communication" et son bruit permanent, que ce soit Hulot ou un autre qui parle,
- agir différemment, à son échelle, en consommant moins de merdier inutile,
- communiquer, sans frais, avec les gens autour de nous, pour partager nos idées et les répandre.

Ça a l'air tout petit comme programme, c'est même pas certain de marcher, mais ça me paraît aller dans le bon sens.

Sopo les Râ · Le 25/09/2010, à 22:59

1emetsys a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
1emetsys a écrit :
Mais tu dis qu'ils sont cleans
Où est-ce qu'il dit ça ?
Il parait que Total est une multinational écolo...

Où est-ce qu'il dit ça ?

1emetsys a écrit :

Qui soutient Hulot.

Tu le nies ?

1emetsys a écrit :

C'est beau, Hulot

Beau, j'en sais rien. Plus efficace que de ne rien faire, oui.

1emetsys a écrit :

Total, Bouygues, Tf1, sarko
[...]
Ah j'oubliais l'Oréal (les produits Ushuaïa) avec cette chère L. Béttencourt...

Où est-ce qu'il parle de ça ?

1emetsys a écrit :

l'écologie pragmatique : j'en ai les larmes aux yeux tellement c'est beau

Bouuuh les pragmatiques ! Bouuuuuh les méchants qui tiennent compte de la réalité !

bloublou · Le 25/09/2010, à 23:00

Crocoii a écrit :

louiz' a écrit :
Crocoii a écrit :
Tout. Mes fondements intellectuelles sont le romantisme, les anti lumières, les lumières, les marxiens. Rien à voir avec eux.
Peut-être, mais tu dis la même chose.

Une réponse intelligente aurait été de donner des exemples de trucs que tu penses et qui sont à l'opposé de ce qu'on trouve dans le journal de la Décroissance.
Dans ton discour, j'ai pour l'instant vu que des trucs identiques.

Sopo les Râ · Le 25/09/2010, à 23:08

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Sans parler de décroissance, il me semble qu'une société qui se contenterait, chaque année, de produire autant de richesses que l'année précédente, assurerait sa pérennité.

Une telle société afficherait une croissance positive (pour peu qu'elle ait été positive l'année précédente).

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Ça a l'air tout petit comme programme, c'est même pas certain de marcher, mais ça me paraît aller dans le bon sens.

Quelqu'un d'un poil moins optimiste aurait plutôt dit : "c'est certain de ne pas marcher".

SoJaS · Le 25/09/2010, à 23:19

ǤƦƯƝƬ a écrit :

darktomato a écrit :
Ton garçon de 6e, quand il arrivera au lycée, il découvrera que la croissance infinie d'un paramètre fini est tout à fait possible. Si ça n'a pas changé, ça doit se voir en Terminale
Tu joues sur les définitions
Oui, une croissance continue d'un paramètre fini est possible, mais la croissance est de plus en plus petite. Regarde la tronche affolée que font nos dirigeants quand la "croissance du PIB" menace d'être plus faible que prévue: c'est la panique.

Même pas, dès lors que votre croissance repose sur des ressources qui sont périssables et/ou non-recyclables sans pertes.
Ou alors faut m'expliquer comment..?

Dernière modification par SoJaS (Le 25/09/2010, à 23:40)

darktomato · Le 25/09/2010, à 23:22

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Comme tous les êtres vivants. Sauf que les êtres vivants qui ont besoin d'une ressource épuisable (comme le pétrole) finissent par rejoindre les "espèces disparues" au fond des musées.

Sauf que le pétrole n'étant pas l'unique ressource à notre disposition...

L'échange n'implique pas forcément l'uniformisation: Regarde les résultats du brassage génétique, y'a pas deux humains pareils, sauf les vrais jumeaux.

Forcément, si tu joues sur la génétique. Mais l'échange finit tout de même pas provoquer des rapprochements. Quelques soient les faits qui le provoqueront. Regarde la Chine, ou les autres pays à société de départ différente de l'Occidentale, qui peu à peu finissent pas suivre le même chemin...

La technologie facilite les échanges, mais est-ce qu'on échange vraiment? Il me semble que ce qui est échangé est:
- ce qui rend service aux marchands.
- ce qui est superficiel

Excuse moi, mais là c'est un poil n'importe quoi. Tu focalises sur des trucs choisis en oubliant tout le reste, forcément tu imagines ce que tu veux.
Rien que cette discussion, j'aurais du mal à la classer dans une de tes deux catégories. Si on parle technologie d'échange, on peut parler internet, et là bon courage pour tout ramener au marchand ou au superficiel.

Tiens, une entreprise a un comportement scandaleux? Ben, la logique voudrait que des êtres doués de raison en parlent entre eux, trouvent ça quasi-unanimement scandaleux, et cessent d'acheter les produits de cette entreprise. Bizarre, ça marche pas.

Demande à la compagnie Exxon ce qu'elle a pensé du boycott fait à son encontre avec la catastrophe du Valdez...

La même entreprise fait une publicité pour un produit dont on s'est très bien passés jusqu'ici? Hop, tout le monde le veut.

Insinuerais tu que nous devrions rester avec les mêmes besoins et ne pas chercher à améliorer notre confort ?

Sans parler de décroissance, il me semble qu'une société qui se contenterait, chaque année, de produire autant de richesses que l'année précédente, assurerait sa pérennité.

Non-sens, l'activité humaine ayant justement pour but d'améliorer la société et donc de créer des richesses. D'autant plus avec l'augmentation continuelle de la population.
Le simple fait de jardiner et faire pousser tes tomates est déjà une créationde richesse en soi.

Je suis d'accord à 100% avec ce discours.

Lequel, l'ironie en elle-même ou sa signification ?

D'où mes conclusions, assez simples:
- éviter d'être client de Total,
- éviter d'être actionnaire de Total,
- éviter d'écouter la "communication" et son bruit permanent, que ce soit Hulot ou un autre qui parle,
- agir différemment, à son échelle, en consommant moins de merdier inutile,
- communiquer, sans frais, avec les gens autour de nous, pour partager nos idées et les répandre.

Ben pas de problème avec ça, et personne n'empêche quiconque de le faire (sauf en France où l'appel au Boycott est interdit... mouais)

Crocoii · Le 25/09/2010, à 23:23

crocoii a écrit :

Tout. Mes fondements intellectuelles sont le romantisme, les anti lumières, les lumières, les marxiens. Rien à voir avec eux.

louiz' a écrit :

Crocoii a écrit :
louiz' a écrit :
Peut-être, mais tu dis la même chose.
Une réponse intelligente aurait été de donner des exemples de trucs que tu penses et qui sont à l'opposé de ce qu'on trouve dans le journal de la Décroissance.
Dans ton discours, j'ai pour l'instant vu que des trucs identiques.

La décroissance ne se réclame jamais de de Maistre, Burke, Novalis, l'école de Francfort ou Keats. Les exemples étaient inclus dans mon premier message comme le gras le montre.

edit la citation s'était modérée, j'ai restauré mon message coupé.

Dernière modification par Crocoii (Le 25/09/2010, à 23:30)

valAa · Le 25/09/2010, à 23:34

Sopo les Râ a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Sans parler de décroissance, il me semble qu'une société qui se contenterait, chaque année, de produire autant de richesses que l'année précédente, assurerait sa pérennité.
Une telle société afficherait une croissance positive (pour peu qu'elle ait été positive l'année précédente).

heu...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_croissance

Sopo les Râ · Le 25/09/2010, à 23:42

valAa a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
ǤƦƯƝƬ a écrit :
Sans parler de décroissance, il me semble qu'une société qui se contenterait, chaque année, de produire autant de richesses que l'année précédente, assurerait sa pérennité.
Une telle société afficherait une croissance positive (pour peu qu'elle ait été positive l'année précédente).
heu...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_croissance

Mea culpa, je me suis planté dans la définition du PIB.

Grünt · Le 26/09/2010, à 00:24

darktomato a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Comme tous les êtres vivants. Sauf que les êtres vivants qui ont besoin d'une ressource épuisable (comme le pétrole) finissent par rejoindre les "espèces disparues" au fond des musées.
Sauf que le pétrole n'étant pas l'unique ressource à notre disposition...

Oui, mais pour l'instant on ne sait pas s'en passer, et rien ne permet de croire qu'on y parviendra sans bouleversements majeurs.

Regarde autour de toi. Supprime, par la pensée, tout ce qui a besoin de pétrole. Y compris le plastique
Tu vois ce que je veux dire?

L'échange n'implique pas forcément l'uniformisation: Regarde les résultats du brassage génétique, y'a pas deux humains pareils, sauf les vrais jumeaux.
Forcément, si tu joues sur la génétique. Mais l'échange finit tout de même pas provoquer des rapprochements. Quelques soient les faits qui le provoqueront. Regarde la Chine, ou les autres pays à société de départ différente de l'Occidentale, qui peu à peu finissent pas suivre le même chemin...

Voilà: des sociétés fonctionnant différemment de la notre nous rejoignent. C'est unilatéral, ce n'est pas vraiment un "échange". Ils adoptent nos valeurs, ce n'est pas un brassage qui prend un peu de chaque société.

La technologie facilite les échanges, mais est-ce qu'on échange vraiment? Il me semble que ce qui est échangé est:
- ce qui rend service aux marchands.
- ce qui est superficiel
Excuse moi, mais là c'est un poil n'importe quoi. Tu focalises sur des trucs choisis en oubliant tout le reste, forcément tu imagines ce que tu veux.
Rien que cette discussion, j'aurais du mal à la classer dans une de tes deux catégories. Si on parle technologie d'échange, on peut parler internet, et là bon courage pour tout ramener au marchand ou au superficiel.

Justement: Internet a beaucoup changé depuis sa marchandisation. La majorité des échanges se font à travers les filtres de services marchands (MSN, Facebook, les boîtes mails commerciales). HTTP est devenu omniprésent alors qu'il était un protocole parmi d'autres. C'est une forme d'hégémonie. Jusqu'aux contenus échangés entre utilisateurs, qui sont soit:
- produits à des fins marchandes quand ils sont échangés illégalement,
- diffusés sur des plateformes marchandes quand ils sont produits par les utilisateurs.

On dirait presque une malédiction: si tu effectues un échange non marchand (en P2P), alors fatalement ce sera du contenu produit par une entreprise à des fins commerciales. Si tu diffuses quelque chose de non-marchand (une vidéo marrante que tu partages sans vouloir faire du fric), alors ça se fait au profit de Youtube ou Dailymotion.

Seul, Ubuntu-fr, village au milieu de la Gaule envahie..

Tiens, une entreprise a un comportement scandaleux? Ben, la logique voudrait que des êtres doués de raison en parlent entre eux, trouvent ça quasi-unanimement scandaleux, et cessent d'acheter les produits de cette entreprise. Bizarre, ça marche pas.
Demande à la compagnie Exxon ce qu'elle a pensé du boycott fait à son encontre avec la catastrophe du Valdez...

Pour une connerie sanctionnée, combien d'impunies?
Au fait, Exxon existe toujours. Leurs bénéfices se portent pas trop mal. Ont-ils changé de politique? Non.

La même entreprise fait une publicité pour un produit dont on s'est très bien passés jusqu'ici? Hop, tout le monde le veut.
Insinuerais tu que nous devrions rester avec les mêmes besoins et ne pas chercher à améliorer notre confort ?

Nos besoins sont les mêmes depuis que nous sommes humains: vivre, échanger, ressentir. Les autres "besoins" sont créés lorsqu'il semble rentable de les satisfaire.

Je ne prône pas un abandon total de toute technologie, mais nous sommes clairement dans une société du renouvellement, du jetable, du "toujours plus". Est-ce vraiment nécessaire de jeter le téléphone qui permettait d'échanger voix et texte, pour le remplacer par un téléphone où on peut se voir à travers la caméra, si on considère le coût écologique de la fabrication des téléphones?

Non-sens, l'activité humaine ayant justement pour but d'améliorer la société et donc de créer des richesses. D'autant plus avec l'augmentation continuelle de la population.
Le simple fait de jardiner et faire pousser tes tomates est déjà une créationde richesse en soi.

L'augmentation de la population est le résultat (plutôt positif) de la baisse de la mortalité, et c'est à mettre au crédit du progrès des connaissances et de la technologie. On crève moins de froid, de faim ou de maladie. Cool.
Maintenant, faudrait peut-être (puisqu'on est censés être doués de raison) éviter d'augmenter notre population jusqu'à des limites déraisonnables, non?

Et, oui, le fait de jardiner est une création de richesse.
Vouloir un jardin chaque année plus grand, embaucher des gens pour le cultiver, faire du bénéfice sur la vente de tomates, créer une société dont on est actionnaire majoritaire et qui vend des tomates, pour finalement ne rien produire comme richesse mais toucher de l'argent sur le produit du travail d'autrui, est une perversion. Et, accessoirement, une destruction de richesses réelles, si ça implique de polluer, d'exploiter, et de jeter ce qu'il n'est pas rentable de vendre.

Je suis d'accord à 100% avec ce discours.
Lequel, l'ironie en elle-même ou sa signification ?

Avec l'assertion selon laquelle chaque citoyen, en tant que consommateur, est responsable des conséquences de ses choix.

Ben pas de problème avec ça, et personne n'empêche quiconque de le faire (sauf en France où l'appel au Boycott est interdit... mouais)

justement, l'appel au boycott on ne peut pas te l'interdire s'il s'échange par bouche à oreilles, s'il se fait via une conviction de plus en plus largement partagée.

bloublou · Le 26/09/2010, à 02:18

Crocoii a écrit :

crocoii a écrit :
Tout. Mes fondements intellectuelles sont le romantisme, les anti lumières, les lumières, les marxiens. Rien à voir avec eux.
louiz' a écrit :
Crocoii a écrit :
Une réponse intelligente aurait été de donner des exemples de trucs que tu penses et qui sont à l'opposé de ce qu'on trouve dans le journal de la Décroissance.
Dans ton discours, j'ai pour l'instant vu que des trucs identiques.
La décroissance ne se réclame jamais de de Maistre, Burke, Novalis, l'école de Francfort ou Keats. Les exemples étaient inclus dans mon premier message comme le gras le montre.

Ok, mais donc tu saurais pas me dire ce qui diffère entre les deux discours.

lawl · Le 26/09/2010, à 09:07

Mais tu dis qu'ils sont cleans, qu'ils soutiennent Hulot alors puisque tu sais tout de ces gens, je vais m'écraser comme s'écrase le petit peuple devant tant de pouvoir. Je dirais juste... Pitié pour le Nigéria, enfin pour le peuple nigérien car ses dirigeants,eux, ils mangent à la table de Total.

Il parait que Total est une multinational écolo... Qui soutient Hulot.

Ttu me fait tenir des propos que je n'ai jamais tenu, allez relis moi et essaye encore ! Tu aura bien sur remarqué que d'autre mon lu et on très bien compris mes propos

Ce qui me parait étrange, c'est pourquoi il a fallu attendre les Lumières pour avoir la naissance d'une pensée libérale

Je ne sais pas pour toi ce que tu met derrière le libéralisme mais pour moi cela est bcp bcp plus vieux...

Comme tous les êtres vivants. Sauf que les êtres vivants qui ont besoin d'une ressource épuisable (comme le pétrole) finissent par rejoindre les "espèces disparues" au fond des musées.

Pourquoi l'homme en serait à l'abri ? Je ne pense pas.

Regarde autour de toi. Supprime, par la pensée, tout ce qui a besoin de pétrole. Y compris le plastique wink
Tu vois ce que je veux dire?.

Oui mais il n'y a rien qui soit indispensable à la survie de l'homme (je parlde de l'espece parce que oui a univeau individu il y aura des pertes)

HTTP est devenu omniprésent alors qu'il était un protocole parmi d'autres

Oui enfin sans lui Internet ne ferait tjs que l'interet d'une minorité....

1emetsys · Le 26/09/2010, à 10:13

Allez les enfants petite lecture dominicale :
http://pacte-contre-hulot.org/
http://www.agriculture-environnement.fr … article670

Vous verrez en 2012 vers qui se porteront ses regards...
:lol::lol:

Dernière modification par 1emetsys (Le 26/09/2010, à 10:25)

Crocoii · Le 26/09/2010, à 11:35

louiz' a écrit :

Crocoii a écrit :
La décroissance ne se réclame jamais de de Maistre, Burke, Novalis, l'école de Francfort ou Keats. Les exemples étaient inclus dans mon premier message comme le gras le montre.
Ok, mais donc tu saurais pas me dire ce qui diffère entre les deux discours.

Si tu préfères, je ne suis ni décroissant ni progressiste. Je ne trouve pas intelligent l'idée de recouvrir de caca des 4*4, ni d'éteindre des néons des grandes enseignes. Je ne souhaite pas une union sacrée des écologistes, l'écologie est pour moi vidé de tous sens. Je préfère largement les termes d'anticapitalisme et d'anti industrialisme même si je sais pleinement que mettre en lumière les problèmes n'est pas une solution, mais c'est déjà un début.

Et je n'achèterais pas ce torchon juste pour le réfuter. J'ai plus intelligent à lire.

toma · Le 26/09/2010, à 11:50

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Je suis persuadé que, depuis ma naissance, j'ai consommé moins de ressources naturelles que Nicolas Hulot, que ce soit directement ou indirectement.
Donc, non, j'ai fait plus pour l'écologie que lui.

Là, tu te trompes, ça n'est parce qu'il consomme plus que toi qu'il fait moins pour l'écologie. Si par ses actions, il fait en sorte qu'un bon nombre de personnes consomment moins, alors il a fait plus pour l'écologie que toi.

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Le reste, le blahblah médiatique, ça vaut pas un pet.

Voilà le fond du problème. Tu pars de postulas complètement faux. Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas les média que tout ce qui est médiatique ne vaut rien. Tu me parais complètement aveuglé par tes principes, il faut vivre avec son temps, et ça fait quelques décennies que les média sont important. Tu auras beau te répéter tout seul dans ton coin que les média c'est nul, ça ne changera pas grand chose à la réalité de leur influence.

J'ai l'impression que tu vis dans un monde idéal ou chacun fait un peu pour l'écologie dans son coin et que par magie il y aura de plus en plus de gens à le faire. Ça ne marche pas comme ça malheureusement, si tu veux faire changer un maximum de gens il faut passer à une autre échelle et ça Nicolas Hulot l'a compris.

Grünt · Le 26/09/2010, à 13:43

toma a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Je suis persuadé que, depuis ma naissance, j'ai consommé moins de ressources naturelles que Nicolas Hulot, que ce soit directement ou indirectement.
Donc, non, j'ai fait plus pour l'écologie que lui.
Là, tu te trompes, ça n'est parce qu'il consomme plus que toi qu'il fait moins pour l'écologie. Si par ses actions, il fait en sorte qu'un bon nombre de personnes consomment moins, alors il a fait plus pour l'écologie que toi.

Je demande à voir, ce que ses actions ont concrètement changé. En comptant l'influence négative de la publicité avant et après l'émission, en comptant l'énergie bouffée par les TV qui diffusent son émission.

En plus, l'écologie à la petite semaine, l'écologie confortable intellectuellement, a pour effet néfaste de persuader les gens qu'ils ont agit pour l'environnement.

J'imagine déjà la scène, dans quelques dizaines d'années, avec des inondations partout, des OGM nocifs plein la planète, quelques centrales nucléaires qui nous pètent à la gueule, et les survivants, l'air hagard "Pourtant, on a bien éteint la lumière des chiottes comme disait Nicolas Hulot"
Quelque chose comme ça: continuons à croire que le système qui pose problème apporte la solution. "Ils vont certainement organiser quelque chose".

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Le reste, le blahblah médiatique, ça vaut pas un pet.
Voilà le fond du problème. Tu pars de postulas complètement faux. Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas les média que tout ce qui est médiatique ne vaut rien. Tu me parais complètement aveuglé par tes principes, il faut vivre avec son temps, et ça fait quelques décennies que les média sont important. Tu auras beau te répéter tout seul dans ton coin que les média c'est nul, ça ne changera pas grand chose à la réalité de leur influence.

Mais justement, c'est leur influence que je dénonce! C'est le remplacement de la pensée individuelle, des échanges interpersonnels, par une parole venue d' "en haut" qui est censée dire ce qu'il faut faire, ce qui est important et ce qui ne l'est pas. Une parole signée "Total" ne peut pas changer le monde. Combattre l'influence des médias, cesser de dépendre d'eux pour faire passer un message qui, s'il est écouté, s'oppose frontalement à l'influence des médias, ça me paraît plus honnête que se compromettre jusqu'au cou pour faire passer un message pas trop dérangeant.

"il faut vivre avec son temps": je suis du temps où les déchetteries sont pleines de TV en parfait état de marche mais trop vieillies, trop cathodiques, trop petites, trop pas HD. Du temps où les OGM prolifèrent sous couvert de recherche scientifique. Où Total fait du "greenwashing" en subventionnant la bonne conscience.
T'inquiète, je vis avec mon temps. Et toi?

J'ai l'impression que tu vis dans un monde idéal ou chacun fait un peu pour l'écologie dans son coin et que par magie il y aura de plus en plus de gens à le faire. Ça ne marche pas comme ça malheureusement, si tu veux faire changer un maximum de gens il faut passer à une autre échelle et ça Nicolas Hulot l'a compris.

Si les gens ne peuvent changer que parce que Total et la TV leur a dit de changer, on est foutu. Si c'est le seul chemin possible pour accéder à leur conscience, autant se tirer une balle tout de suite.

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ (Le 26/09/2010, à 13:44)

The Uploader · Le 26/09/2010, à 14:02

Oui, les OGM saylemal.
Vite un moratoire, et enfermons nous!
Heureusement il y a des esprits plus ouverts.

lawl · Le 26/09/2010, à 14:12

1emetsys belle non réponse... Allez continue a ne pas te remettre en question....

En plus, l'écologie à la petite semaine, l'écologie confortable intellectuellement, a pour effet néfaste de persuader les gens qu'ils ont agit pour l'environnement.

C'est du même niveau que toi qui pense faire plus pour l'écologie en ayant une vie avec peu de consommation dans ton coin qu'un Nicolas Hulot qui essaye de convaincre les autres en utilisant les outils qu'il combat....

Si les gens ne peuvent changer que parce que Total et la TV leur a dit de changer, on est foutu

Cela fait longtemps que je ne suis plus humaniste....Franchement tu nous traite de naif mais c'est bien toi le naif ici !

bloublou · Le 26/09/2010, à 14:33

Crocoii a écrit :

Si tu préfères, je ne suis ni décroissant ni progressiste. Je ne trouve pas intelligent l'idée de recouvrir de caca des 4*4, ni d'éteindre des néons des grandes enseignes. Je ne souhaite pas une union sacrée des écologistes, l'écologie est pour moi vidé de tous sens. Je préfère largement les termes d'anticapitalisme et d'anti industrialisme même si je sais pleinement que mettre en lumière les problèmes n'est pas une solution, mais c'est déjà un début.

Ok.

Et je n'achèterais pas ce torchon juste pour le réfuter. J'ai plus intelligent à lire.

Pour pouvoir dire qu'on n'a pas les mêmes opinions que quelqu'un, faut connaître ces opinions, justement…
Je sais pas où t'as vu parler de recouvrir de caca les 4×4 et éteindre des néons des grandes enseignes, ni d'une union sacrée des écologistes, mais soit.

1emetsys · Le 26/09/2010, à 14:48

lawl a écrit :

1emetsys belle non réponse... Allez continue a ne pas te remettre en question....
...

D'accord, alors je te non-réponds

lawl · Le 26/09/2010, à 15:23

Tu l'avais déjà fait.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 25/09/2010, à 22:35

Re : Écologiquement votre

#77 Le 25/09/2010, à 22:38

Re : Écologiquement votre

#78 Le 25/09/2010, à 22:39

Re : Écologiquement votre

#79 Le 25/09/2010, à 22:39

Re : Écologiquement votre

#80 Le 25/09/2010, à 22:50

Re : Écologiquement votre

#81 Le 25/09/2010, à 22:59

Re : Écologiquement votre

#82 Le 25/09/2010, à 23:00

Re : Écologiquement votre

#83 Le 25/09/2010, à 23:08

Re : Écologiquement votre

#84 Le 25/09/2010, à 23:19

Re : Écologiquement votre

#85 Le 25/09/2010, à 23:22

Re : Écologiquement votre

#86 Le 25/09/2010, à 23:23

Re : Écologiquement votre

#87 Le 25/09/2010, à 23:34

Re : Écologiquement votre

#88 Le 25/09/2010, à 23:42

Re : Écologiquement votre

#89 Le 26/09/2010, à 00:24

Re : Écologiquement votre

#90 Le 26/09/2010, à 02:18

Re : Écologiquement votre

#91 Le 26/09/2010, à 09:07

Re : Écologiquement votre

#92 Le 26/09/2010, à 10:13

Re : Écologiquement votre

#93 Le 26/09/2010, à 11:35

Re : Écologiquement votre

#94 Le 26/09/2010, à 11:50

Re : Écologiquement votre

#95 Le 26/09/2010, à 13:43

Re : Écologiquement votre

#96 Le 26/09/2010, à 14:02

Re : Écologiquement votre

#97 Le 26/09/2010, à 14:12

Re : Écologiquement votre

#98 Le 26/09/2010, à 14:33

Re : Écologiquement votre

#99 Le 26/09/2010, à 14:48

Re : Écologiquement votre

#100 Le 26/09/2010, à 15:23

Re : Écologiquement votre

Pied de page des forums