Ubuntu-fr

1emetsys

Re : Écologiquement votre

Total engrange des bénéfices faramineux, pourquoi n'investit-il pas massivement dans la recherche dans les énergies renouvelables plutôt que de s'enferrer toujours dans le pétrole alors qu'on sait que c'est un problème majeur pour le réchauffement climatique.

Tu crois vraiment que Total ne fait aucune recherche sur d'autre énergie !?
C'est vraiment sous-estimez cette multi-national...Comme la montré Skadi Total fait du R&D et pas que dans le pétrole et pas par écologie mais pour assurer son avenir.

Total fait parfaitement semblant, Hulot y croit peut-être (croit-il aussi au Père Noël), et il faut être bien naïf pour s'imaginer que l'écologie puisse être soutenue par un groupe qui n'existe que parce que les gens n'ont pas une attitude écologique.

C'est toi qui est naif ou plutôt qui prend les gens pour des cons.
Biensur que personne ne pense que Total soutienne l'écologie il ne font que se racheter une image de marque mais personne n'est dupe, l'important étant de prendre l'argent là ou il se trouve !

S'il est nécessaire d'avoir de l'argent pour convaincre les gens, y'a vraiment un problème.

Toi tu n'a pas prit la bonne pilule !

En fait oui vous avez vraiment la lorgnette à l'envers avec en plus des œillères...

Je vais te répondre (2eme fois)

l'important étant de prendre l'argent là ou il se trouve
Quelle est la part d'investissement dans le renouvelable de Total ? Ne crois-tu pas que Hulot pourrait se faire sponsoriser par d'autres entreprises que l'une des plus responsables de l'utilisation des énergies fossiles (pétrole et gaz).

l'important étant de prendre l'argent là ou il se trouve : c'est vrai l'argent n'a pas d'odeur plus ça pue meilleure c'est pour certains? Non ? Hulot manque de finesse, qui croit-il tromper en donnant une belle image à un grand pourfendeur du climat ?

Toi tu n'a pas prit la bonne pilule !  : quel argument majeur !!!!!!

En fait oui vous avez vraiment la lorgnette à l'envers avec en plus des œillères...   :  encore un argument de poids.

Hulot prend l'argent là où il y en a pour "nettoyer" ce que justement cet argent "salit". Ça manque un peu d'éthique.

Mais tu dis que c'est bien tout ça...

Dernière modification par 1emetsys (Le 26/09/2010, à 16:12)

---

J'ai un cœur de Breizh.
Qu'elle est belle ma Bretagne quand elle pleut !

Breizhad on ha lorc'h ennon

darktomato

Re : Écologiquement votre

Regarde autour de toi. Supprime, par la pensée, tout ce qui a besoin de pétrole. Y compris le plastique
Tu vois ce que je veux dire?

Oui mais tu est dans le tord, je pense.
Les solutions alternatives au pétole sont étudiées depuis bien longtemps, on sait même créer du plastique sans lui. Quand il n'y en aura plus, on s'en passera, simplement.

Justement: Internet a beaucoup changé depuis sa marchandisation. La majorité des échanges se font à travers les filtres de services marchands (MSN, Facebook, les boîtes mails commerciales). HTTP est devenu omniprésent alors qu'il était un protocole parmi d'autres. C'est une forme d'hégémonie. Jusqu'aux contenus échangés entre utilisateurs, qui sont soit:
- produits à des fins marchandes quand ils sont échangés illégalement,
- diffusés sur des plateformes marchandes quand ils sont produits par les utilisateurs.

Ma réponse ne change pas. Tu vois tout à travers le même spectre en déformant le monde pour l'adapter à ta vision pessimiste des choses et du futur.
Je n'ai rien à répondre à ce sujet, à part te dire que tu vois tout en noir et que tu résumes tout à des choses qui ne peuvent absolument pas l'être.

Accessoirement, je ne vois pas l'intérêt de focaliser sur le "marchand" et acorder à ce terme une signification monstrueuse. Le marchand, c'est à la base simplement l'échange de services. Que Youtube tente de se faire du fric (ou plutôt de ne pas en perdre) quand tu mets une vidéo dessus, je ne vois pas le problème. Préférais tu un web vide de tout service juste pour éviter d'avoir du "marchand" ?

Ubuntu-fr aussi est marchand : l'hébergement se paie, le système est entretenu par de l'argent.

Pour une connerie sanctionnée, combien d'impunies?
Au fait, Exxon existe toujours. Leurs bénéfices se portent pas trop mal. Ont-ils changé de politique? Non.

Et BP ?
S'ils ont agi pour réparer leur connerie, c'était bien plus par crainte du boycott total que par obligation...

Nos besoins sont les mêmes depuis que nous sommes humains: vivre, échanger, ressentir. Les autres "besoins" sont créés lorsqu'il semble rentable de les satisfaire.

Les autres besoins sont créés quand on sent que ça peut nous être utile ou agréable.
Toujours la même tendance à focaliser sur quelques mots "marchand" "rentabilité" et les montrer comme les actes du grand Démon, excuse moi maisje trouve ça ridicule.

Maintenant, faudrait peut-être (puisqu'on est censés être doués de raison) éviter d'augmenter notre population jusqu'à des limites déraisonnables, non?

Comment ?

Et, oui, le fait de jardiner est une création de richesse.
Vouloir un jardin chaque année plus grand, embaucher des gens pour le cultiver, faire du bénéfice sur la vente de tomates, créer une société dont on est actionnaire majoritaire et qui vend des tomates, pour finalement ne rien produire comme richesse mais toucher de l'argent sur le produit du travail d'autrui, est une perversion.

Non, juste un comportement huamin normal, qui continue à créer de la richesse (tes tomates, c'est pas parce que t'es une entreprise qu'elles ne valent plus rien) et qui fonctionne par l'association des efforts.

Si tu prônes un individualisme tel que personne ne doit travailler avec personne, bon courage...

Grünt

Re : Écologiquement votre

Oui mais tu est dans le tord, je pense.
Les solutions alternatives au pétole sont étudiées depuis bien longtemps, on sait même créer du plastique sans lui. Quand il n'y en aura plus, on s'en passera, simplement.

Pas si "simple". Ceci dit, si ça implique une augmentation du coût des objets, on arrêtera peut-être de faire du "jetable non réparable". En fait, la pénurie de pétrole sera une bonne chose.

Ma réponse ne change pas. Tu vois tout à travers le même spectre en déformant le monde pour l'adapter à ta vision pessimiste des choses et du futur.
Je n'ai rien à répondre à ce sujet, à part te dire que tu vois tout en noir et que tu résumes tout à des choses qui ne peuvent absolument pas l'être.

Accessoirement, je ne vois pas l'intérêt de focaliser sur le "marchand" et acorder à ce terme une signification monstrueuse. Le marchand, c'est à la base simplement l'échange de services. Que Youtube tente de se faire du fric (ou plutôt de ne pas en perdre) quand tu mets une vidéo dessus, je ne vois pas le problème. Préférais tu un web vide de tout service juste pour éviter d'avoir du "marchand" ?

Je ne déforme pas la réalité: je constate que, dans un cas où il n'y a rien de marchand (madame Michu fait une vidéo de son fils, elle l'envoie à sa soeur), le système marchand se fout quand même au milieu (via Youtube) alors qu'il n'a rien à faire là. C'est le marchand qui déforme le monde en se foutant partout, même là où il n'a pas de raison d'être.

Je ne vois pas en quoi le Web (ou Internet ) seraient "vides" sans être marchands: avant la démocratisation d'Internet, il fourmillait de services, et c'était peut-être plus sain, plus propre techniquement. On utilisait des newsgroups pour causer (au lieu d'un forum en PHP, aberration technique! ). Internet n'a pas attendu les services payants et le "Web 2.0" pour fonctionner, il fonctionnait même mieux.

Ubuntu-fr aussi est marchand : l'hébergement se paie, le système est entretenu par de l'argent.

Ubuntu-fr ne vend rien, il a des frais de fonctionnement.

Pour une connerie sanctionnée, combien d'impunies?
Au fait, Exxon existe toujours. Leurs bénéfices se portent pas trop mal. Ont-ils changé de politique? Non.

Et BP ?
S'ils ont agi pour réparer leur connerie, c'était bien plus par crainte du boycott total que par obligation...

Non, ils ont agi parce que le gouvernement des USA a montré les dents. Au passage, ça a fait flipper les fonds de pension britanniques, qui comptaient payer les retraités du Royaume-Uni avec des dividendes BP. Ben oui, le "jeu" de la capitalisation boursière, c'est que des fois ça monte, et des fois ça descend (et, quand on a foutu des retraites dessus, c'est l'argent public qui renfloue. Foutage de gueule )

Nos besoins sont les mêmes depuis que nous sommes humains: vivre, échanger, ressentir. Les autres "besoins" sont créés lorsqu'il semble rentable de les satisfaire.

Les autres besoins sont créés quand on sent que ça peut nous être utile ou agréable.
Toujours la même tendance à focaliser sur quelques mots "marchand" "rentabilité" et les montrer comme les actes du grand Démon, excuse moi maisje trouve ça ridicule.

Je n'y suis pour rien si ça marche comme ça. Les besoins non rentables ne sont pas satisfaits, c'est triste non?

Maintenant, faudrait peut-être (puisqu'on est censés être doués de raison) éviter d'augmenter notre population jusqu'à des limites déraisonnables, non?

Comment ?

Bonne question
En commençant par lutter contre les obscurantistes qui prétendent interdire toute contraception, tiens, par exemple.

Et, oui, le fait de jardiner est une création de richesse.
Vouloir un jardin chaque année plus grand, embaucher des gens pour le cultiver, faire du bénéfice sur la vente de tomates, créer une société dont on est actionnaire majoritaire et qui vend des tomates, pour finalement ne rien produire comme richesse mais toucher de l'argent sur le produit du travail d'autrui, est une perversion.

Non, juste un comportement huamin normal, qui continue à créer de la richesse (tes tomates, c'est pas parce que t'es une entreprise qu'elles ne valent plus rien) et qui fonctionne par l'association des efforts.

Si tu prônes un individualisme tel que personne ne doit travailler avec personne, bon courage...

Peux-tu concevoir que des gens s'organisent, se mettent ensemble, sans forcément avoir pour objectif de conquérir le monde et de le mettre en coupe réglée?

Je ne m'oppose pas au fait que les êtres humains se mettent ensemble pour construire des choses nouvelles ou tout simplement se faciliter le travail: c'est le fait d'y inclure de la démesure, d'en vouloir toujours plus, d'espérer gagner de l'argent sans produire de richesses (le fondement même du capitalisme) qui me pose problème. Vive le commerce, vive l'échange, vivent les sociétés humaines! Ce sont les abus qui me dérangent: l'argent est un outil, pas un but en soi.

---

Red flashing lights. I bet they mean something.

lawl

Re : Écologiquement votre

Ne crois-tu pas que Hulot pourrait se faire sponsoriser par d'autres entreprises que l'une des plus responsables de l'utilisation des énergies fossiles

Je suis d'accord mais sans savoir si il a refusé des "sponsors" plus clean c'est juste un procès d'intention.

S'il est nécessaire d'avoir de l'argent pour convaincre les gens, y'a vraiment un problème.

Toi tu n'a pas prit la bonne pilule !  : quel argument majeur !!!!!!

Ben c'est une réalité que l'on ne peux que difficilement contesté, j'en suis navré mais c'est ainsi.

Hulot prend l'argent là où il y en a pour "nettoyer" ce que justement cet argent "salit". Ça manque un peu d'éthique.

Je n'ai jamais dit le contraire mais parfois avoir trop d"hétique empêche d'avancer c'est malheureux mais c'est ainsi

Mais tu dis que c'est bien tout ça...

Cite moi une seul phrase ou je dit cela !

Dernière modification par lawl (Le 26/09/2010, à 19:28)

1emetsys

Re : Écologiquement votre

Mais tu dis que c'est bien tout ça...

Cite moi une seul phrase ou je dit cela !

Tu écris que ça te navre que Hulot ait raison de prendre le fric où il y en a : c'est un peu du blanchissement d'argent sale (écologiquement bien entendu), c'est ce que je voulais exprimer et c'est ça qui ne passe pas à mes yeux.
Hulot fait de l'écolo-business et c'est un marché de dupes.

Je préfère écouter les partisans d'une décroissance ou à la limite d'une régulation de la croissance mais ce n'est pas en côtoyant les capitalistes comme le fait Hulot qu'on peut espérer un mieux (ou un moins pire) en ce domaine car ils font de la croissance leur crédo.

Dernière modification par 1emetsys (Le 26/09/2010, à 21:39)

---

J'ai un cœur de Breizh.
Qu'elle est belle ma Bretagne quand elle pleut !

Breizhad on ha lorc'h ennon

lawl

Re : Écologiquement votre

Je préfère écouter les partisans d'une décroissance ou à la limite d'une régulation de la croissance mais ce n'est pas en côtoyant les capitalistes comme le fait Hulot qu'on peut espérer un mieux (ou un moins pire) en ce domaine car ils font de la croissance leur crédo.

C'est la ou on est pas d'accord, je serait plutôt décroissant mais en tenant ce discours personne ne t'écoute.... sans faire le cheval de Troie on ne sera jamais écouté.

Enfin  de toute façon je suis plutôt très pessimiste sur ce sujet et je pense que l'on ne peut plus rien faire...

1emetsys

Re : Écologiquement votre

Je préfère écouter les partisans d'une décroissance ou à la limite d'une régulation de la croissance mais ce n'est pas en côtoyant les capitalistes comme le fait Hulot qu'on peut espérer un mieux (ou un moins pire) en ce domaine car ils font de la croissance leur crédo.

C'est la ou on est pas d'accord, je serait plutôt décroissant mais en tenant ce discours personne ne t'écoute.... sans faire le cheval de Troie on ne sera jamais écouté.

Enfin  de toute façon je suis plutôt très pessimiste sur ce sujet et je pense que l'on ne peut plus rien faire...

Si tu penses que Hulot est un cheval de Troie alors tu te mets le doigt dans l'oeil jusqu'au genou. Il a trop d'intérêts financiers au fond de ses petites poches de producteur d'émission de tf1 et de bénéficiaire de royalties.
"Faut pas rêver" ... Ah non ça c'est une autre chaîne de tv.

---

J'ai un cœur de Breizh.
Qu'elle est belle ma Bretagne quand elle pleut !

Breizhad on ha lorc'h ennon