Topic des couche-tard (31ter)

Кຼزດ · Le 11/11/2010, à 20:53

Et Hard Rock Zombies, of course!

银河系 · Le 11/11/2010, à 20:57

Р☢w ! ✰

✰ (эй !) a écrit :

Bon, Alice ou Free ? Et c't'aprem', histoire ou lettres ?

Il faut aussi que tu prennes en compte les conditions de résiliation, car j'imagine que tu ne vas rester éternellement dans ce même logement, et tu ne retrouveras pas forcément le même FAI.

A savoir que pour Free, c'est 96€ (prix de départ) moins 3€ tous les mois, donc même si c'est cher de base, plus tu restes longtemps moins tu auras à payer, et au bout de 32 mois tu n'as plus rien à payer.

Chez Alice par contre c'est 45€, il me semble que c'est à peu prés pareil chez SFR.

Donc à toi de voir.

Dernière modification par milkyway (Le 11/11/2010, à 21:10)

Compte anonymisé · Le 11/11/2010, à 21:01

sec'plop au cas où

tshirtman · Le 11/11/2010, à 21:01

Р☢w ! ✰

✰ (эй !) a écrit :

L'histoire de limite de la liberté par la liberté des autres, c'est un truc de loser qui n'arrive pas à imposer sa propre liberté, et qui va se consoler dans des trucs d'intellos, pour faire style qu'il est quand même libre.
Pour moi, être libre, c'est se sentir moralement le droit de faire ce qu'on veut. Ainsi, de deux personnes qui respectent parfaitement les lois (donc pareilles dans les actes), si la première le fait parce qu'elle estime que se soumettre aux lois et aux autres, c'est de la liberté, et que la seconde estime qu'elle fait ce qu'elle veut, comme elle veut, quand elle veut, mais que dans l'instant, elle n'éprouve pas le besoin de violer une loi et qu'elles n'heurtent pas sa volonté, pour moi, le premier gus est soumis, et le pire des soumis : celui qui défend et justifie lui-même ses chaînes et le fait d'être un paillasson en puissance. Le second gus est à peu près intellectuellement libre par sa seule affirmation (après, dans les faits, il s'écrase peut-être pour avoir la paix et s'arrange plus ou moins inconsciemment pour ne pas avoir envie de violer des lois, donc il n'est pas complètement « libre », mais c'est nettement moins grave. D'façon, j'n'aime pas trop les gens rebelles juste pour être rebelles, parce que c'est la mode).
Pour l'histoire de la paix sociale, on sait que la paix, c'est plus basée sur la crainte de l'autre (bombe atomique=paix) et un vague compromis, un équilibre souvent acquis par la violence (les USA et l'URSS ne sont pas devenus forts et à peu près tranquilles en plantant des pâquerettes). Du coup, la paix sociale peut être imposée par un État à ses esclaves comme ici, ou parce que les gens finissent par trouver un équilibre tous seuls ou avec des structures locales et acceptées (pas imposées) : personne n'aime la violence. Avant l'époque contemporaine, t'as pas mal d'exemples où l'autorité policière n'est pas toute-puissante et doit faire avec la population, par exemple, ou carrément formée par la population : ça, c'est une structure locale.

Oui et non, quelqu'un qui décide qu'il a le droit de tout faire, il s'octroit une liberté supérieur à celle de acceptable dans toute société (contrat social = perte de droit), mais tu ne peux pas définir ça comme LA liberté, c'est une liberté maximal pour lui, mais elle n'est pas extensible aux autres, donc on est pas dans une situation de liberté totale, le concept de liberté totale est donc inaccessible.

tshirtman a écrit :
Sinon j'aime bien quand la définition d'un concept montre l'utilité de ce concept, et ta définition rends le concept tout à fait inutile, puisqu'irrésonablement en dehors de toute réalité. (seul "dieu" tel que le décrive la plupart des religion monothéiste, répondrait à un tel critère).
Gné ?

Р☢w ! ✰

✰ (эй !) a écrit :

Non, être libre, c'est faire tout ce qu'on veut, comme on veut, quand on veut.

ta définition est celle de l'omnipotence, pas de la liberté.

Dernière modification par tshirtman (Le 11/11/2010, à 21:02)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 11/11/2010, à 21:23

.

Zeibux · Le 11/11/2010, à 21:54

Hey les gas ( et girls) le logo du tdct c'est quand le vote?

Edit: mince, j'ai une erreur sur ma live usb..

Impossible d'initialiser les données sur les paquets

mon pc a écrit :

Un problème insoluble est survenu pendant l'initialisation des informations du paquet.
Veuillez signaler ce bogue du paquet « update-manager » en y joignant le message d'erreur suivant :
'E:Encountered a section with no Package: header, E:Problem with MergeList /var/lib/dpkg/status, E:Les listes de paquets ou le fichier « status » ne peuvent être analysés ou lus.'

.. a écrit :

Le rapport fait reference à un paquet non installé

Je le trouve où ce rapport?

Dernière modification par Zeibux (Le 11/11/2010, à 22:15)

Henry de Monfreid · Le 11/11/2010, à 22:14

Je crois que c'est le 15.

jeyenkil · Le 11/11/2010, à 22:14

Point de fatigue -_-

Mornagest · Le 11/11/2010, à 22:15

Grumpf.

Sir Na Kraïou · Le 11/11/2010, à 22:19

milkyway a écrit :

A savoir que pour Free, c'est 96€ (prix de départ) moins 3€ tous les mois, donc même si c'est cher de base, plus tu restes longtemps moins tu auras à payer, et au bout de 32 mois tu n'as plus rien à payer.
Chez Alice par contre c'est 45€, il me semble que c'est à peu prés pareil chez SFR.
Donc à toi de voir.

Ouais, mais bon, il y a dix euros de différence entre les deux, en cinq mois j'économise déjà cinquante euros avec Alice. En 32 mois, ça me fait une économie de 320 euros.

tshirtman a écrit :

Oui et non, quelqu'un qui décide qu'il a le droit de tout faire, il s'octroit une liberté supérieur à celle de acceptable dans toute société (contrat social = perte de droit), mais tu ne peux pas définir ça comme LA liberté, c'est une liberté maximal pour lui, mais elle n'est pas extensible aux autres, donc on est pas dans une situation de liberté totale, le concept de liberté totale est donc inaccessible.

Et alors ? Pourquoi la liberté serait collective ? La liberté, pour être la plus totale possible, doit être justement individuelle, l'autre est toujours un obstacle à ma liberté, et l'égalité est l'un des pires barrages.

Évidemment, ma conception de la liberté n'est pas viable, en société. Mais parce que pour moi, la liberté est un absolu, duquel on se rapproche plus ou moins. Aujourd'hui, c'est la mode, on est libre, on ne parle que de ça et on se croit plus intelligent que tout le monde parce qu'on a fait de la liberté un concept positif et fondamental. Je trouve que c'est de l'hypocrisie, ou du moins de la vanité, en vrai, on n'est pas libre : contraintes sociales, contraintes civilisationnelles, contraintes inconscientes, etc. etc. La société est l'une des contraintes qui va contre la liberté, ce n'est pas un problème pour moi, juste une constatation. Et la société actuelle (État très puissant, centralisé et n'ayant absolument pas de compromis à faire avec une population qui ne le menace pas) est particulièrement liberticide, bien qu'elle se prétende démocratique, plus belle et plus maline que tout le monde.

À partir de là, la conception qui revendique comme liberté l'acceptation de ce que je considère comme une chaîne me semble fausse. Je comprends qu'on défende cela, puisque la mentalité est de considérer la liberté comme un truc génial et indépassable (c'est ce qui nous rend supérieurs au reste du monde, nous les Occidentaux, et nous donne le droit de faire la morale à tous ces barbares, non ?), ça ferait vachement mal au cul d'admettre qu'on n'est particulièrement pas libres, dans l'absolu et qu'on n'a pas beaucoup de leçons à donner. Plutôt que d'admettre qu'on est pas libre, on tord le concept de liberté pour le rendre conforme à notre réalité : c'est de la triche.

Mais je préfère déplacer un peu le point de vue, en disant que la liberté n'est pas un truc si fondamental, et que ce n'est pas dramatique si on n'est pas les meilleurs sur ce point. À partir de là, je considère qu'au niveau intellectuel (idéologique, c'est-à-dire sans qu'il y ait nécessairement une mise en œuvre pratique), refuser d'une part le discours qui valorise les chaînes (lois, liberté de l'autre, etc.) en les appelant liberté, d'autre part l'obligation de s'y soumettre, et par ailleurs, se déclarer moralement libre (c'est-à-dire que dans ma tête, ce n'est pas fondamentalement mal ou illégitime de refuser la soumission à la loi, etc., et c'est même légitime), c'est être plus libre. Ne pas obéir à la loi ou à la volonté de l'autre parce que c'est la liberté, mais les considérer comme des contraintes, auxquelles on obéit uniquement par pragmatisme (pour avoir la paix), et avoir conscience de cela.

En gros, un gus qui refuse le carcan intellectuel de la "liberté" telle que tu la définis (mais c'est courant, l'école de la république formate les petits gamins dès la maternelle…), et dont la seule démarche est de changer les critères de légitimité (la loi, la volonté d'autrui, sa liberté… ne sont pas légitimes (pour moi), je les subis sans les accepter. Ma volonté est légitime, bien qu'elle ne puisse pas s'affirmer pour telle ou telle raison), il est plus libre qu'un autre. Très loin de la liberté (l'absolu) mais plus proche que ceux qui en dénaturent le sens par des trucs philosophiques tordus. J'admets les contrariétés, ça ne me pose pas de problèmes. Mais je les admets en tant que contrariété, de la même façon que j'admets la gravité sans pour autant tenter de lui trouver une légitimation philosophique : la gravité n'est pas légitime, puisqu'elle est. La loi n'est pas légitime, mais elle est, et j'ai la flemme de me mettre les flics à dos. Mais je ne la légitime pas, c'est déjà ça. Si demain, elle me pose vraiment problème, je n'aurai aucun problème de conscience pour aller contre, juste des problèmes techniques (les flics).

tshirtman a écrit :

ta définition est celle de l'omnipotence, pas de la liberté.

La liberté absolue est l'omnipotence. Elle est d'abord limité par des contraintes physiques (gravité, espace, temps, etc. etc.), je pense qu'il n'y a rien à discuter là-dessus. Ensuite, il y a toutes les contraintes philosophiques. Quand je parle de liberté totale, je place plutôt le curseur là, puisqu'il n'y a rien à discuter au niveau physique, donc le "je fais ce que je veux" se place évidemment dans le domaine du possible physique.

Sir Na Kraïou · Le 11/11/2010, à 22:28

(Ce n'serait pas moi qui aurais écrit cela, je répondrais juste tl;dr. Putain, je déteste ces espèces d'intellos qui écrivent des pavés dans les forums. )mais j'adore le faire

Arcans · Le 11/11/2010, à 22:29

Ben si tu pouvais déjà séparer tes paragraphes en faisant deux retours chariots, ça serait bien, en fait.

Sir Na Kraïou · Le 11/11/2010, à 22:32

Bah, j'le fais déjà, non ?

Henry de Monfreid · Le 11/11/2010, à 22:32

Р☢w ! ✰

✰ (эй !) a écrit :

tshirtman a écrit :
ta définition est celle de l'omnipotence, pas de la liberté.
La liberté absolue est l'omnipotence. Elle est d'abord limité par des contraintes physiques (gravité, espace, temps, etc. etc.) …

C'est vrai, du moins tant qu'on se cantonne au coté obscur de la force.

Sir Na Kraïou · Le 11/11/2010, à 22:33

Le côté lumineux de la force est limité par un tas de contraintes morales et philosophiques encore pires et plus chiantes.

Arcans · Le 11/11/2010, à 22:33

Р☢w ! ✰

✰ (эй !) a écrit :

Bah, j'le fais déjà, non ?

Ah… Ben chez moi, c'est tout collé.

compte supprimé · Le 11/11/2010, à 22:37

Plop de secours (avec ma connec' en carton...)

\\Ouranos// · Le 11/11/2010, à 22:38

Р☢w ! ✰

✰ (эй !) a écrit :

La liberté absolue est l'omnipotence. Elle est d'abord limité par des contraintes physiques (gravité, espace, temps, etc. etc.), je pense qu'il n'y a rien à discuter là-dessus. Ensuite, il y a toutes les contraintes philosophiques. Quand je parle de liberté totale, je place plutôt le curseur là, puisqu'il n'y a rien à discuter au niveau physique, donc le "je fais ce que je veux" se place évidemment dans le domaine du possible physique.

Pas d'accord.

J'vais te donner un contre-exemple : imagine qu'une persone rêve de concevoir un machin qui vole. Elle pourra jamais le faire seule. En société, si, la preuve par l'œuf avec Airbus et Boeing.

edge_one · Le 11/11/2010, à 22:41

\\Ouranos// a écrit :

Р☢w ! ✰ ✰ (эй !) a écrit :
La liberté absolue est l'omnipotence. Elle est d'abord limité par des contraintes physiques (gravité, espace, temps, etc. etc.), je pense qu'il n'y a rien à discuter là-dessus. Ensuite, il y a toutes les contraintes philosophiques. Quand je parle de liberté totale, je place plutôt le curseur là, puisqu'il n'y a rien à discuter au niveau physique, donc le "je fais ce que je veux" se place évidemment dans le domaine du possible physique.
Pas d'accord.
J'vais te donner un contre-exemple : imagine qu'une persone rêve de concevoir un machin qui vole. Elle pourra jamais le faire seule. En société, si, la preuve par l'œuf avec Airbus et Boeing.

bah il était deux c'est vrai les frères wright le reste n'est que l'évolution de leur découverte, clément ader était seul je crois.

Pylades · Le 11/11/2010, à 22:55

Arcans a écrit :

Р☢w ! a écrit :
Bah, j'le fais déjà, non ?
Ah… Ben chez moi, c'est tout collé.

Remercie FluxBB 1.4…

@edge_one : oui, ben parlons plutôt de se promener sur la Lune, alors.
Mais sinon, je crois qu'Ouranos et la 'tite ne se sont pas vraiment compris…

Dernière modification par Pylade (Le 11/11/2010, à 22:56)

Вiɑise · Le 11/11/2010, à 22:58

Il en peut pas comprendre ça Ouranos, ce ne sont pas des maths.

Mornagest · Le 11/11/2010, à 23:00

Crimoinzun.

Sir Na Kraïou · Le 11/11/2010, à 23:00

\\Ouranos// a écrit :

Р☢w ! ✰ ✰ (эй !) a écrit :
La liberté absolue est l'omnipotence. Elle est d'abord limité par des contraintes physiques (gravité, espace, temps, etc. etc.), je pense qu'il n'y a rien à discuter là-dessus. Ensuite, il y a toutes les contraintes philosophiques. Quand je parle de liberté totale, je place plutôt le curseur là, puisqu'il n'y a rien à discuter au niveau physique, donc le "je fais ce que je veux" se place évidemment dans le domaine du possible physique.
Pas d'accord.
J'vais te donner un contre-exemple : imagine qu'une persone rêve de concevoir un machin qui vole. Elle pourra jamais le faire seule. En société, si, la preuve par l'œuf avec Airbus et Boeing.

L'avion ne supprime pas la gravité, il fait avec. Je peux supprimer la contrainte philosophique, puisqu'elle est essentiellement dans ma tête (c'est mal, c'est illégitime, c'est interdit, c'est la loi, etc. etc.), pas la contrainte physique.

De même, hier sera toujours avant aujourd'hui, tel point sera toujours a telle distance de tel autre point, tu peux contourner, mais pas changer ça. Inventer un truc qui permet de se déplacer deux fois plus vite ne divise pas la distance ou le temps par deux.

Te soumettre à une société qui construit des airbus ne te rend pas plus libre que l'ermite qui vit au milieu du désert et fait ce qu'il veut en rêvant d'avion. C'est juste du progrès technique. Moi je parlais de liberté philosophique parce que c'est ce qui m'intéresse, et je pense que la citation de biaise parlait de cette liberté. Quand je dis "je fais ce que je veux", je pensais à ce niveau, tshirtman a souligné que je ne m'exprimais pas assez précisément puisqu'on pouvait l'interpréter au niveau au dessus. Donc je précise juste que je pensais "je fais ce que je veux dans la limite de mes moyens face aux contraintes physiques" : dans le cadre de ma réflexion, je situe ici la liberté totale, même si on peut par ailleurs considérer que l'omnipotence est un absolu de liberté.

Considérer la liberté totale comme la possibilité de vaincre toutes les contraintes physiques, sans s'occuper des contraintes mentales, je suppose que c'est voir la liberté comme l'aboutissement du progrès technique. C'est concevable, mais c'est un autre débat.

rmy · Le 11/11/2010, à 23:01

Toujours hyper à la bourre… jvous boujoute en passant, mais j'ai pas le temps de lire ces jours-cis…

\\Ouranos// · Le 11/11/2010, à 23:02

edge_one a écrit :

\\Ouranos// a écrit :
Р☢w ! ✰ ✰ (эй !) a écrit :
La liberté absolue est l'omnipotence. Elle est d'abord limité par des contraintes physiques (gravité, espace, temps, etc. etc.), je pense qu'il n'y a rien à discuter là-dessus. Ensuite, il y a toutes les contraintes philosophiques. Quand je parle de liberté totale, je place plutôt le curseur là, puisqu'il n'y a rien à discuter au niveau physique, donc le "je fais ce que je veux" se place évidemment dans le domaine du possible physique.
Pas d'accord.
J'vais te donner un contre-exemple : imagine qu'une persone rêve de concevoir un machin qui vole. Elle pourra jamais le faire seule. En société, si, la preuve par l'œuf avec Airbus et Boeing.
bah il était deux c'est vrai les frères wright le reste n'est que l'évolution de leur découverte, clément ader était seul je crois.

Grâce aux progrès accomplis par la société entière. Clément Ader n'a pas découvert le pétrole, ni les réactions de craquage pour en faire du kérosen, ni plein d'autres trucs.

@Biaise :

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1976 Le 11/11/2010, à 20:53

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1977 Le 11/11/2010, à 20:57

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1978 Le 11/11/2010, à 21:01

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1979 Le 11/11/2010, à 21:01

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1980 Le 11/11/2010, à 21:23

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1981 Le 11/11/2010, à 21:54

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1982 Le 11/11/2010, à 22:14

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1983 Le 11/11/2010, à 22:14

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1984 Le 11/11/2010, à 22:15

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1985 Le 11/11/2010, à 22:19

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1986 Le 11/11/2010, à 22:28

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1987 Le 11/11/2010, à 22:29

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1988 Le 11/11/2010, à 22:32

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1989 Le 11/11/2010, à 22:32

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1990 Le 11/11/2010, à 22:33

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1991 Le 11/11/2010, à 22:33

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1992 Le 11/11/2010, à 22:37

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1993 Le 11/11/2010, à 22:38

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1994 Le 11/11/2010, à 22:41

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1995 Le 11/11/2010, à 22:55

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1996 Le 11/11/2010, à 22:58

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1997 Le 11/11/2010, à 23:00

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1998 Le 11/11/2010, à 23:00

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#1999 Le 11/11/2010, à 23:01

Re : Topic des couche-tard (31ter)

#2000 Le 11/11/2010, à 23:02

Re : Topic des couche-tard (31ter)

Pied de page des forums