/* Topic des codeurs couche-tard [3] */

Elzen · Le 22/12/2010, à 14:53

grim7reaper a écrit :

J'ai peur qu'on se disperse en proposant deux versions, mais c'est vous qui voyez.

Ça aurait le mérite de se mettre d'accord rapidement, afin de pouvoir cloturer la spec.

grim7reaper a écrit :

Oui, c'est intéressant mais la spec commence à être imposante pour un concours (m'enfin ce n'est pas un problème en soit, ça augmente juste sa valeur en termes de points). On peut le mettre en options si vous le souhaitez.

Ouais, c'est à peu près ce que je me disais.

Disons qu'on peut prévoir deux niveaux d'options : celles prévues dans la spec d'origine, donc prises en compte dans l'évaluation du total de points, et celles rajoutées en cours de route, qui rapporteront un bonus de points permettant de monter au delà du maximum prévu.

J'sais pas si je suis clair, alors je reformule d'entrée de jeu : on fixe des specs, puis on décide entre nous que le projet vaudra tant de points si seules les fonctionnalités requises sont fournies, et tant de points si les fonctionnalités optionnelles sont toutes là, qui nous donne un maximum prévu.
Par contre, on se garde le droit de rajouter dans la spec, après l'évaluation des points, des options supplémentaires, qui rapporteront un bonus indépendant du reste du score.

Dans ce cas, je mettrais la gestion des ACL et le traitement des archives comme des répertoires dans ces « options supplémentaires ».

grim7reaper a écrit :

C'est pas plutôt « . » et « ./ », à moins que j'ai raté un épisode.

« . » et « ./ » (qui sont équivalents) listent le contenu du répertoire courant, sans les fichiers cachés. Le second « . » est l'opérateur de listage (le paramètre sur lequel on a mit du temps à se mettre d'accord ) qui permet de lister les fichiers cachés avec, ainsi que de lister le contenu d'un répertoire autre que celui dans lequel on se trouve.

grim7reaper · Le 22/12/2010, à 19:07

ArkSeth a écrit :

grim7reaper a écrit :
J'ai peur qu'on se disperse en proposant deux versions, mais c'est vous qui voyez.
Ça aurait le mérite de se mettre d'accord rapidement, afin de pouvoir cloturer la spec.

Mouais je sais pas, faut voir l'avis des autres (perso ça me chiffonne un peu, mais si les autres sont OK je ne m'y opposerais pas ).

Ouais, c'est à peu près ce que je me disais.
Disons qu'on peut prévoir deux niveaux d'options : celles prévues dans la spec d'origine, donc prises en compte dans l'évaluation du total de points, et celles rajoutées en cours de route, qui rapporteront un bonus de points permettant de monter au delà du maximum prévu.
J'sais pas si je suis clair, alors je reformule d'entrée de jeu : on fixe des specs, puis on décide entre nous que le projet vaudra tant de points si seules les fonctionnalités requises sont fournies, et tant de points si les fonctionnalités optionnelles sont toutes là, qui nous donne un maximum prévu.
Par contre, on se garde le droit de rajouter dans la spec, après l'évaluation des points, des options supplémentaires, qui rapporteront un bonus indépendant du reste du score.
Dans ce cas, je mettrais la gestion des ACL et le traitement des archives comme des répertoires dans ces « options supplémentaires ».

Oui, ça me semble raisonnable. Je ne suis pas contre.

« . » et « ./ » (qui sont équivalents) listent le contenu du répertoire courant, sans les fichiers cachés. Le second « . » est l'opérateur de listage (le paramètre sur lequel on a mit du temps à se mettre d'accord ) qui permet de lister les fichiers cachés avec, ainsi que de lister le contenu d'un répertoire autre que celui dans lequel on se trouve.

Ha oui effectivement, maintenant que tu le dis je m'en rappelle.

Pylades · Le 22/12/2010, à 19:34

Personnellement, la gestion des archives me tient à cœur ; si c'est réalisé alors je verrai une utilité à clfb. :]

grim7reaper · Le 22/12/2010, à 19:36

Bah rien ne t'empêche de le faire, c'est juste en option optionnelle (comme la gestion des ACL, qui elle aussi te tient à cœur ).

Elzen · Le 22/12/2010, à 19:42

Tiens, je viens d'avoir une idée pour la manière dont définir le nombre de points : vu qu'on est dans le topic des codeurs couche-tard, on pourrait simplement définir ça en terme de nuits de travail ?

J'm'explique : on peut évaluer (c'est même assez usuel) le nombre de jours (ou ici de nuits) dont on aura besoin pour faire un programme. Or, on a, dans les règles initiales du sujet, un nombre de points maximal possible par nuit (en considérant qu'une nuit passée à coder rapporte le maximum de points).
Donc on pourrait simplement évaluer le nombre de jours nuits nécessaires pour coder, on multiplie ça par le nombre de points qu'est censée rapporter une nuit, et on a le résultat.

Dernière modification par ArkSeth (Le 22/12/2010, à 20:12)

grim7reaper · Le 22/12/2010, à 19:46

Haha j'avais eu exactement la même idée au début , et puis je l'ai laissé tomber pour je ne sais quelle raison…
(mais bon, maintenant que tu la proposes, je soutient cette idée évidemment)

Dernière modification par grim7reaper (Le 22/12/2010, à 19:48)

helly · Le 22/12/2010, à 20:26

Ha ouais, pourquoi pas.

Elzen · Le 22/12/2010, à 20:33

Ça, par contre, c'est au responsable du comptage des points de décider ^^

Mais dans cette hypothèse (et sans compter la gestion des ACL et des archives qui seront évaluées séparément), à combien évalueriez vous le CLFB minimal et le CLFB toutes options ?

helly · Le 22/12/2010, à 20:38

Quand on voit comment le compteur du TdCCT a été codé… .

Rolinh · Le 22/12/2010, à 21:32

Allez, parce que ça a plus sa place ici:

Rolinh a écrit :

Pylade a écrit :
En Python 3, il y a « // » et « / », les symboles sont différents
Je n'ai jamais touché à Python 3 et cela fait 2ans que je n'ai plus fait de python mais dans mes souvenirs (et je viens de le vérifier dans l'interpréteur)
3/2 donne 1 donc une division entière tandis que 3.0/2 ou 3/2.0 ou encore 3.0/2.0 donnent 1.5. On a donc le même opérateur pour la division entière et la division flottante seulement il agit différemment en fonction du type qui lui est donné.
C'est marrant que cela ait changé en Python 3. Si quelqu'un a l'explication du pourquoi, je prend volontiers

grim7reaper · Le 22/12/2010, à 21:33

Je recopie également le mien

grim7reaper a écrit :

Yep, surtout que tant qu'a différencier les divisions, autant différencier les mises à la puissance (on en avait parler sur le TdCCT).
Bon, j'ai juste l'impression qu'on pollue le sujet donc si vous voulez continuer cette discussion je pense que le TdCCT est plus adapté (jdçjdr)

helly · Le 22/12/2010, à 21:35

3/2 donne 1 donc une division entière tandis que 3.0/2 ou 3/2.0 ou encore 3.0/2.0 donnent 1.5. On a donc le même opérateur pour la division entière et la division flottante seulement il agit différemment en fonction du type qui lui est donné.
C'est marrant que cela ait changé en Python 3.

C'est plus pratique quand on utilise python pour faire office de caltos .

Rolinh · Le 22/12/2010, à 21:43

helly a écrit :

caltos

késako?

helly · Le 22/12/2010, à 21:45

Calculatrice, genre quand j'ai un ptit calcul à faire, j'ouvre la console → python.
C'est le seul usage que j'ai trouvé à ce langage .

Rolinh · Le 22/12/2010, à 22:09

je fais pareil et un ami à moi aussi
Faut dire que t'utilises wmii et mon pote et moi awesome ce qui fait qu'on a toujours une console sous la main et python se révèle être une excellente calculette
Je me vois mal utiliser l'interpréteur scheme pour faire office de calculette

Pylades · Le 22/12/2010, à 22:12

grim7reaper a écrit :

Yep, surtout que tant qu'a différencier les divisions, autant différencier les mises à la puissance (on en avait parler sur le TdCCT).
Bon, j'ai juste l'impression qu'on pollue le sujet donc si vous voulez continuer cette discussion je pense que le TdCCT est plus adapté (jdçjdr)

Je ne suis pas d'accord. Pour les différentes mises à la puissance, ce sont différents algos mathématiques qui rentrent en jeu. Mais ça, l'utilisateur de Python n'en a rien à faire. Ce genre de subtilités n'a sa place que dans un langage avec une certaines approche mathématique comme Haskell. En revanche, il est important de distinguer les divisions entières et flottantes. Pour cela, en C, on fait des casts, en Python, on a deux opérateurs.

grim7reaper · Le 22/12/2010, à 22:30

Rolinh a écrit :

je fais pareil et un ami à moi aussi
Faut dire que t'utilises wmii et mon pote et moi awesome ce qui fait qu'on a toujours une console sous la main et python se révèle être une excellente calculette

Bah, rien ne vaut dwm (enfin si, peut-être XMonad (faudra que je prenne le temps de le tester un jour))

Rolinh · Le 22/12/2010, à 22:40

Bah, awesome est un bon fork de dwn. Faut avouer que configurer son environnement en lua a un certain charme

Et lol.

Dernière modification par Rolinh (Le 22/12/2010, à 22:42)

grim7reaper · Le 22/12/2010, à 22:47

Rolinh a écrit :

Bah, awesome est un bon fork de dwn. Faut avouer que configurer son environnement en lua a un certain charme

Je connais assez peu Lua, mais faut avouer que configurer son environnement en C a un certain cachet :].

Et lol.

Fallait oser ^_^

Rolinh · Le 22/12/2010, à 22:49

J'imagine bien le gars qui était obligé de se taper windows au boulot et qui se disait, "punaise, pas le moyen d'avoir un environnement moderne qui fait du tiling sous windows" ^^

le dev de dwm-win32 a écrit :

I started this project because I had to work in a mostly Windows dominated environment and wanted the same kind of flexiblilty I expected from my various *nix systems. However dwm-win32 is still in early development and has still some serious bugs. As I no longer work in the before mentioned windows dominated environment I currently don't have a desire to further develop it. So I'm spending my spare time on other projects.

Dernière modification par Rolinh (Le 22/12/2010, à 22:51)

compte supprimé · Le 23/12/2010, à 00:01

Bonne nuit !

helly · Le 23/12/2010, à 00:04

Jporteste.

Pylades · Le 23/12/2010, à 00:05

helly a écrit :

Jporteste.

Contre quoi ?

helly · Le 23/12/2010, à 00:11

J'ai pas besoin de motifs pour gueuler moi.

grim7reaper · Le 23/12/2010, à 00:14

helly a écrit :

Jporteste.

Quelle étrange coutume…

Dernière modification par grim7reaper (Le 23/12/2010, à 00:16)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#301 Le 22/12/2010, à 14:53

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#302 Le 22/12/2010, à 19:07

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#303 Le 22/12/2010, à 19:34

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#304 Le 22/12/2010, à 19:36

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#305 Le 22/12/2010, à 19:42

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#306 Le 22/12/2010, à 19:46

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#307 Le 22/12/2010, à 20:26

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#308 Le 22/12/2010, à 20:33

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#309 Le 22/12/2010, à 20:38

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#310 Le 22/12/2010, à 21:32

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#311 Le 22/12/2010, à 21:33

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#312 Le 22/12/2010, à 21:35

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#313 Le 22/12/2010, à 21:43

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#314 Le 22/12/2010, à 21:45

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#315 Le 22/12/2010, à 22:09

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#316 Le 22/12/2010, à 22:12

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#317 Le 22/12/2010, à 22:30

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#318 Le 22/12/2010, à 22:40

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#319 Le 22/12/2010, à 22:47

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#320 Le 22/12/2010, à 22:49

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#321 Le 23/12/2010, à 00:01

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#322 Le 23/12/2010, à 00:04

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#323 Le 23/12/2010, à 00:05

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#324 Le 23/12/2010, à 00:11

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#325 Le 23/12/2010, à 00:14

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

Pied de page des forums