Qt comme framework de référence pour Ubuntu ?

sam7 · Le 22/02/2011, à 23:20

c'est vrai que vouloir fusionner le meilleur de ces 2 environnements, c'est une bonne idée ... mais ça va demander du boulôt !
& si canonical ne vise cet objectif, n'importe qui est libre de tenter l'aventure... (mais ça sera forcément plus dure & plus long)

Hibou57 · Le 01/03/2011, à 01:32

Mais concrètement maintenant, on doit compter sur quoi ?

-- EDIT -- J'ai oublié de corriger un point noir que je croyais voir dans Qt : je disais que reposant sur le C++ (que je ne recommande pas), qu'une ABI peu standardisée rend difficile à interfacer, le choix de Qt risquait de limiter le choix du langage d'implémentation des applications ou même des plugins pour les applications. En fait non, pas de problème. Il existe grosso-modo, deux catégorie de langage d'implémentation système : les dérivés du C et les dérivés du Pascal, comme Ada, Oberon, Modula, etc. Il existe la librairie de développement libqt4pas-dev, qui permet d'utiliser Pascal pour créer des applications Qt. Cette librairie Pascal pourrait au moins servir de base pour utiliser les autres langages dérivés de Pascal également. Il existe déjà un binding Ada pour Qt, nomé QtAda, et autant la licence de QtAda que la licence de Qt, autorisent tous les types d'applications : open-source non-commercial, open-source commercial, propriétaire non-commercial et propriétaire commercial. C'est un avantage important comparé à GTK. Par contre, je ne m'avance pas sur la facilité d'utiliser la LGPL pour les application commerciales, car je ne connais pas assez cette licence et n'ai jamais lu de retour d'expériences à propos de son usage.

Dernière modification par Hibou57 (Le 01/03/2011, à 01:53)

Hibou57 · Le 01/03/2011, à 11:06

Note : dans le précédent message, je parlais de l'avantage de la license de Qt et de QtAda; pour être honnête, j'ai oublié de dire que je parlais surtout de la licence de QtAda. En effet, la license de GTK a les mêmes avantages, car elle est aussi LGPL, et permet donc autant de degrés de liberté que la licence Qt. Par contre, le binding Ada de GTK, namely GtkAda, lui, est GPL, contrairement à QtAda, qui est LGPL; et c'est uniquement là que se trouvait la différence. Voilà, ceci étant dit, l'omission est réparée et justice est rendue.

Sinon, je pensais à un truc tout bête : faire un GNOME avec Qt, c'est aussi un moyen de ménager la chèvre et le chou, une manière d'unifier des efforts dispersés, en un seul, sans choisir exclusivement l'une ou l'autre des orientations que l'on entend supplanté par l'unification; ce qui permet de s'épargner des frustrations des deux côtés. Je pense que les défenseurs de GNOME seront ravis que c'est GNOME qui a été choisi pour être re-implémenté en Qt, et je pense que les défenseurs de KDE seront ravis que ce soit Qt qui a été choisi pour re-implémenter GNOME... bref, tout le monde a une bonne raison d'être content!

Dernière modification par Hibou57 (Le 01/03/2011, à 11:09)

sam7 · Le 01/03/2011, à 23:31

... et que fait-on alors de GTK ??? ... heureusement, il reste "aussi" XFCE ...

(à défaut, il nous reste "encore" les EFL )

Dernière modification par sam7 (Le 01/03/2011, à 23:37)

Hibou57 · Le 02/03/2011, à 00:47

Ça dépend du sens de la question. Peux-tu préciser ?

Parce qu'il faut garder GTK pour garder GTK ? Parce que ce serait dommage d'avoir un GTK qui ne serait plus utilisé ? (je ne pense pas, pour ce dernier point, il sera toujours utilisé). Autre ?

Encore un truc qui me passait par la tête il y a quelques instant : si ce projet de passer à Qt comme API de référence est digne de confiance, alors il doit au moins déjà exister des aperçu de ce que ça donnera non ? Sinon, c'est seulement théorique alors.

J'aimerais bien savoir concrètement ce qu'il en est, ou si ce n'est qu'une annonce qui finira en flop.

sam7 · Le 04/03/2011, à 00:52

pour "préciser ma question" :
c'était pour "répondre" à ta proposition : "faire un GNOME avec Qt" ... pour moi, Gnome sans GTK, ça n'est pas Gnome !
mais rien n'empêche de créer un nouvel environnement ayant l'aspect visuel & un fonctionnement presque similaire à Gnome 2 avec Qt au lieu de GTK
ça serait une alternative sans doute intéressante face à Gnome 3 ... qu'en dites-vous ?
NB : j'ai l'impression que XFCE ressemble de plus en plus à Gnome 2 ... donc je suis rassuré, GTK sera toujours utilisé ailleurs que dans Gnome 3

c'est vrai que l'idée de vouloir faire un ubuntu sans GTK me "tracasse" un peu aussi, car "historiquement" Gnome & Ubuntu sont très liés...
... mais parfois, le changement a du bon...

& moi aussi je suis curieux d'avoir plus d'éléments sur ce "nouvel API de référence"...

Mathieu147 · Le 04/03/2011, à 10:08

Moi je n'avais pas compris les choses comme ça: je n'ai pas l'impression que GTK sera abandonné, juste que des efforts seront faits pour mieux intégrer QT. Pour le moment, une application en QT ne peut pas être incluse par défaut dans Ubuntu, parce qu'elle ne s'intègre pas bien avec le reste (pas le même thème etc). Je crois que les plans des développeurs sont de s'arranger pour que ce ne soit plus le cas.

lykhead · Le 04/03/2011, à 13:28

les plus grande application qt ne dependant pas de kde s'integre mieux a gnome, il suffit de regardez opera, ou encore virtualbox, je les trouve mieux integrer a gnome qu'a kde.

enfin pour ce que j'en dis.

moi je suis dans l'attente de LXDE en gtk 3 ;o))

Hibou57 · Le 04/03/2011, à 18:39

lykhead a écrit :

les plus grande application qt ne dependant pas de kde s'integre mieux a gnome, il suffit de regardez opera, ou encore virtualbox, je les trouve mieux integrer a gnome qu'a kde.

J'ai remarqué la même chose aussi, mais en dehors d'Opera -- qui est effectivement une application Qt, mais pas une application KDE -- les applications KDE peuvent quand même ramer un p'tit peu à l'ouverture, et c'est certainement dut à la différence de librairie sur laquelle elles reposent, qui n'est le plus souvent pas préchargée. Question style, même si le layout général d'une application KDE s'intègre bien à GNOME, le jeux d'icônes, lui, pas du tout. Les icônes GNOME ont un style plutôt simple, qui imite le dessin, tandis que les icônes KDE, j'ai l'impression qu'elle cherche à créé du détail dans l'image des icônes. Et ces deux styles là tranche, dans les barres d'outils surtout.

Idem pour moi, ce n'est qu'un avis perso

Par contre, ce que j'aime avec les applications KDE, c'est la notion d'utilitaire intégré, comme dans la console intégrée dans Kate, ou le panneau de prévisualisation dans Dolphin, qui fonctionne autant pour l'image que pour l'audio (là, c'est mieux que l'équivalent de l'Explorateur Windows).

Enfin, je parle de mémoire, parce que je n'ai plus Kubuntu.

Dernière modification par Hibou57 (Le 04/03/2011, à 18:47)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 22/02/2011, à 23:20

Re : Qt comme framework de référence pour Ubuntu ?

#52 Le 01/03/2011, à 01:32

Re : Qt comme framework de référence pour Ubuntu ?

#53 Le 01/03/2011, à 11:06

Re : Qt comme framework de référence pour Ubuntu ?

#54 Le 01/03/2011, à 23:31

Re : Qt comme framework de référence pour Ubuntu ?

#55 Le 02/03/2011, à 00:47

Re : Qt comme framework de référence pour Ubuntu ?

#56 Le 04/03/2011, à 00:52

Re : Qt comme framework de référence pour Ubuntu ?

#57 Le 04/03/2011, à 10:08

Re : Qt comme framework de référence pour Ubuntu ?

#58 Le 04/03/2011, à 13:28

Re : Qt comme framework de référence pour Ubuntu ?

#59 Le 04/03/2011, à 18:39

Re : Qt comme framework de référence pour Ubuntu ?

Pied de page des forums