[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

Sultan Rahi · Le 24/03/2011, à 03:38

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Tiens, tombé là-dessus par hasard.

Oui. Une chose aussi m'étonne là où je suis : le prix Nobel est un prix bien connu, mais (j'omets le prix Nobel de la paix de cette année) personne ici ne semble* se rappeler que le prix Nobel de littérature de 2000 est Gao Xingjian, et que non seulement il est de la province où je me trouve mais aussi qu'il est interdit de territoire, et ce depuis 1987.
Bandes de cancres mes élèves.

* du moins mes élèves.

Une chose étrange à propos des cantonales : je parcourais le site du Monde, lorsque je suis tombé sur ça :
Cantonales : "Je ne peux appeler à voter ni pour le FN ni pour le PS" et em particulier le passage sur Gérard Niel.

Ce dernier explique, "Moi, je vote blanc. Je suis droit dans mes bottes." ce qui est tout à son honneur. Mais, dans le même temps, et son site électoral le confirme, il fait alliance (il est lui-même du parti radical) avec l'UMP, ce qui n'est pas une surprise, et la gauche moderne. Et non seulement il fait alliance, mais il suit les recommandations de l'UMP : "J'applique les consignes UMP : 'ni-ni'."

Donc, d'une part, l'UMP peut très bien s'entendre avec la Gauche, mais surtout pas le PS et, d'autre part, on est droit dans ses bottes lorsque l'on applique les consignes d'un autre parti que le sien. Je m'étonne, mais bon, il y a sûrement une explication logique à un tel discours.

Dernière modification par Sultan Rahi (Le 24/03/2011, à 10:07)

compte supprimé · Le 24/03/2011, à 12:25

Un classique de la journaille :
Direct Japon : nouveau séisme, de magnitude 6.1

On se dit probablement qu'il y a eu un gros séisme, quelques répliques, et voilà que ça recommence... Eh bien on se trompe, probablement : des séismes de magnitude 6 et plus, il y en a eu 45 depuis le gros de magnitude 9 du 11 mars, et ça pratiquement tous les jours ! Et 748 au total ! En voici quelques uns :

6.1M, depth: 37km 24/3/2011 17:21
...
6.1M, depth: 16km 23/3/2011 00:03
...
4.5M, depth: 15km 22/3/2011 23:43
4.5M, depth: 33km 22/3/2011 23:31
5.8M, depth: 15km 22/3/2011 22:50
4.8M, depth: 44km 22/3/2011 22:26
4.8M, depth: 28km 22/3/2011 22:20
5.2M, depth: 36km 22/3/2011 21:56
4.6M, depth: 47km 22/3/2011 21:42
5.4M, depth: 34km 22/3/2011 21:04
5.6M, depth: 1km 22/3/2011 21:01
5.5M, depth: 25km 22/3/2011 20:21
4.8M, depth: 44km 22/3/2011 19:56
4.8M, depth: 44km 22/3/2011 19:23
5M, depth: 21km 22/3/2011 19:19
6.6M, depth: 16km 22/3/2011 18:44
6.4M, depth: 27km 22/3/2011 18:19
4.7M, depth: 54km 22/3/2011 17:33
4.7M, depth: 41km 22/3/2011 16:41
6.6M, depth: 10km 22/3/2011 16:18
6.6M, depth: 27km 22/3/2011 16:18
4.9M, depth: 30km 22/3/2011 16:05
5M, depth: 41km 22/3/2011 15:28
5.1M, depth: 21km 22/3/2011 14:59
4.8M, depth: 26km 22/3/2011 13:44
4.6M, depth: 35km 22/3/2011 13:12
5.9M, depth: 11km 22/3/2011 12:38
4.5M, depth: 36km 22/3/2011 11:53
4.8M, depth: 36km 22/3/2011 11:11
4.5M, depth: 35km 22/3/2011 10:37
4.7M, depth: 56km 22/3/2011 10:19
5.1M, depth: 36km 22/3/2011 10:13
5M, depth: 46km 22/3/2011 04:01
5M, depth: 19km 22/3/2011 01:46
4.5M, depth: 35km 22/3/2011 00:39

4.4M, depth: 24km 21/3/2011 23:58
4.6M, depth: 35km 21/3/2011 22:49
4.8M, depth: 9km 21/3/2011 22:36
4.8M, depth: 23km 21/3/2011 22:01
5M, depth: 27km 21/3/2011 21:37
5.1M, depth: 24km 21/3/2011 19:43
4.9M, depth: 31km 21/3/2011 17:06
5.2M, depth: 37km 21/3/2011 14:54
5.3M, depth: 18km 21/3/2011 14:08
4.7M, depth: 10km 21/3/2011 13:15
4.8M, depth: 17km 21/3/2011 11:37
4.5M, depth: 21km 21/3/2011 10:38
4.8M, depth: 26km 21/3/2011 05:47
5.1M, depth: 34km 21/3/2011 05:17
4.5M, depth: 26km 21/3/2011 05:05
4.8M, depth: 34km 21/3/2011 04:54
4.8M, depth: 40km 21/3/2011 02:33
5.3M, depth: 35km 21/3/2011 02:08
4.6M, depth: 5km 21/3/2011 01:44
4.6M, depth: 25km 21/3/2011 01:40
4.9M, depth: 20km 21/3/2011 01:05
4.8M, depth: 6km 21/3/2011 00:54
4.9M, depth: 32km 21/3/2011 00:51
4.4M, depth: 10km 21/3/2011 00:49
4.5M, depth: 36km 21/3/2011 00:36
5M, depth: 23km 21/3/2011 00:13
4.5M, depth: 12km 21/3/2011 00:06

4.8M, depth: 45km 20/3/2011 23:54
5M, depth: 39km 20/3/2011 23:48
4.8M, depth: 40km 20/3/2011 21:43
5.8M, depth: 46km 20/3/2011 21:03
4.9M, depth: 30km 20/3/2011 19:58
5.1M, depth: 19km 20/3/2011 19:35
4.5M, depth: 39km 20/3/2011 18:50
4.7M, depth: 33km 20/3/2011 17:27
4.6M, depth: 21km 20/3/2011 17:23
5.3M, depth: 29km 20/3/2011 16:56
4.9M, depth: 66km 20/3/2011 16:54
4.9M, depth: 27km 20/3/2011 16:27
5.2M, depth: 27km 20/3/2011 14:58
5.4M, depth: 51km 20/3/2011 14:55
4.7M, depth: 53km 20/3/2011 14:20
4.6M, depth: 30km 20/3/2011 13:42
4.6M, depth: 26km 20/3/2011 12:06
5.5M, depth: 23km 20/3/2011 10:30
5M, depth: 31km 20/3/2011 10:24
5.2M, depth: 37km 20/3/2011 10:09
4.8M, depth: 30km 20/3/2011 10:05
4.9M, depth: 60km 20/3/2011 08:37
4.8M, depth: 28km 20/3/2011 08:26
4.7M, depth: 41km 20/3/2011 07:06
4.7M, depth: 60km 20/3/2011 05:48
4.6M, depth: 53km 20/3/2011 05:06
4.5M, depth: 26km 20/3/2011 04:26
4.9M, depth: 25km 20/3/2011 03:42
4.7M, depth: 72km 20/3/2011 03:10
4.8M, depth: 66km 20/3/2011 02:04

4.6M, depth: 42km 19/3/2011 22:14
4.8M, depth: 35km 19/3/2011 20:51
4.7M, depth: 24km 19/3/2011 20:30
4.7M, depth: 26km 19/3/2011 20:15
4.7M, depth: 25km 19/3/2011 19:59
6.1M, depth: 25km 19/3/2011 18:56
4.5M, depth: 27km 19/3/2011 18:32
4.8M, depth: 32km 19/3/2011 16:41
4.9M, depth: 32km 19/3/2011 15:53
4.6M, depth: 49km 19/3/2011 15:43
4.8M, depth: 27km 19/3/2011 15:04
4.9M, depth: 34km 19/3/2011 12:04
4.8M, depth: 26km 19/3/2011 11:55
5.4M, depth: 25km 19/3/2011 10:27
5.9M, depth: 9km 19/3/2011 10:22
...

Les voir tous, en accéléré : http://www.japanquakemap.com/

Quel est alors le sens de cette information du Kyoto News, relayée jusque chez Metro France, qu'il y a eu un "Nouveau séisme de très forte amplitude", alors qu'il y en a eu 1 tout pareil hier, 4 avant hier, 1 le 19, etc. ? D'autant plus qu'hormis le fait que "Quand le sort s'acharne... ", on ne sait strictement rien de plus sur ce séisme.

Dernière modification par faustus (Le 24/03/2011, à 12:29)

kastus · Le 24/03/2011, à 12:30

Skippy le Grand Gourou a écrit :

[
Oui. Ou ne le fait plus.

J'ai écouté il y a longtemps une émission radio où l'intervenant expliquait qu'aux premiers temps de la République Française, tout mineur orphelin dans le monde entier avait le droit de revendiquer la nationalité française.

Skippy le Grand Gourou · Le 24/03/2011, à 12:39

@faustus : Tiens, une critique constructive (de « la journaille »)… Ça fait tellement longtemps, c'est inespéré.

Plus sérieusement, merci pour le lien.

Mandarb a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Oui. Ou ne le fait plus.
J'ai écouté il y a longtemps une émission radio où l'intervenant expliquait qu'aux premiers temps de la République Française, tout mineur orphelin dans le monde entier avait le droit de revendiquer la nationalité française.

J'ai écouté il y a longtemps une émission radio où l'intervenant expliquait qu'il y a bien longtemps, la France soutenait officiellement des idéaux humanistes.

Edit : « Le président de la République vient de nous imposer une double honte [devant les institutions européennes] en quelques semaines. »

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 24/03/2011, à 12:49)

compte supprimé · Le 24/03/2011, à 13:49

Skippy le Grand Gourou a écrit :

@faustus : Tiens, une critique constructive (de « la journaille »)… Ça fait tellement longtemps, c'est inespéré.

Constructive ?

Achète du Karl Kraus ! Il n'a fait que ça pendant toute sa vie ! Ou du Chomsky...
Parce que bon, sur les tremblements de terre, c'est facile et relativement incontestable.
Tout comme ça l'était avec l'Archiduc qui était parti prendre les eaux (scoop de première page), alors qu'en fin de compte il n'était pas parti. Et quand Kraus l'a fait remarquer et a demandé un rectificatif sous la même forme (scoop de première page : l'Archiduc n'est finalement pas parti prendre les eaux), la journaille lui a répondu que de toutes façons ça n'avait aucune importance, qu'il soit parti aux eaux ou non !

Mais si on tâche de faire la même chose sur des sujets moins sachlich, comme disent les teutons, non seulement c'est généralement plus difficile mais de surcroît on se heurte vite à toutes sortes de réactions purement épidermiques. Parce que la journaille, aux yeux du public, n'est jamais obligée d'apporter la moindre preuve que ce qu'elle avance est vrai, elle est donc crue sur parole, alors qu'un contradicteur, qui n'a pas même accès à la tribune, est dans l'obligation, lui, de démontrer en long, en large, et en travers que ce que vient de sortir la journaille est faux (quand ça l'est).

C'est très ingrat comme tâche, surtout que ça été fait dans tous les sens par les auteurs cités plus haut, - on peut donc facilement s'y référer si on n'est pas convaincu -, et que ça devrait être évident pour tout le monde qu'on ne peut rien croire, du moins a priori, de ce qui traine dans la journaille.

Dernière modification par faustus (Le 24/03/2011, à 14:00)

Berneri · Le 24/03/2011, à 20:38

pierguiard a écrit :

nous sommes tous issus d'une poignée de survivants qui ont echapés a une extinction massive il y a quelques milliers d'années,

Ah bon ? Laquelle ?

pierguiard a écrit :

sur le plan génétique chacun de nous est plus proche d'un humain a l'autre bout de la planète que de son propre frère

Quand même pas, non.

PPdM · Le 24/03/2011, à 22:06

Berneri a écrit :

pierguiard a écrit :
nous sommes tous issus d'une poignée de survivants qui ont echapés a une extinction massive il y a quelques milliers d'années,
Ah bon ? Laquelle ?

Faut que je retrouves les sources
il y a environ 70 000 ans, de mémoire je ne me rappelle us si c'est 70 ou 700

Berneri a écrit :

pierguiard a écrit :
sur le plan génétique chacun de nous est plus proche d'un humain a l'autre bout de la planète que de son propre frère
Quand même pas, non.

Si, je maintiens, et la preuve est dans un exemple quotidien: les greffes d'organes.
Mais il y a des articles très documentés dans Sciences, etc.

side · Le 25/03/2011, à 00:37

pierguiard a écrit :

Berneri a écrit :
pierguiard a écrit :
nous sommes tous issus d'une poignée de survivants qui ont echapés a une extinction massive il y a quelques milliers d'années,
Ah bon ? Laquelle ?
Faut que je retrouves les sources
il y a environ 70 000 ans, de mémoire je ne me rappelle us si c'est 70 ou 700

Au mieux moins de 20 000 homo il y a 1,2 Millions d'années au pire moins de 5 000 sapiens il y a 70 000 ans.

Dans tout les cas les 6 Milliards d'individus du moment sont tous issus d'une poignée d'individus qui ne rempliraient sans doute pas une ville moyenne comme Toulouse ou Bordeaux.

Berneri · Le 25/03/2011, à 01:00

Pour ta première assertion, honnêtement, je ne sais pas. Simplement, je ferais remarquer qu'il y a 700.000 ans Homo sapiens n'existait pas. Et comme à cette époque il y avait plusieurs espèces, dont il me semble (mais je ne suis pas sûr) qu'aucune ne soit un clair ancêtre de la notre (je veux dire par là que le traçage de leur contribution respective à notre génome n'est pas simple d'un point de vue technique)… Concernant ta seconde assertion, j'affirme, moi, que tu as tord. L'exemple que tu choisis est d'ailleurs foireux : lors d'une greffe d'organe, particulièrement s'il s'agit d'un organe que l'on peut prélever sur un donneur vivant — moelle épinière, par exemple —, on cherche d'abord un donneur dans la famille proche. On cherche ensuite un donneur le plus compatible possible, mais comme cette compatibilité n'est jamais complète, les receveurs doivent prendre des immuno-suppresseurs pour le reste de leur vie.

Maintenant, un peu de génétique : ton pool génétique équivaut à ½ de celui ton père ou de ta mère. Ce qui est exactement la même différence que tu as avec un frère ou une sœur (évidemment, les jumeaux monozygotes partagent la totalité de leur matériel génétique). Ton père, ou ta mère ont la même différence avec leurs frères et sœurs respectifs. Ce qui signifie que tu as, toi, une différence de ¼ (car ½ × ½) avec tes oncles et tantes. Et par conséquent tu partages ¼ × ½, soit un huitème, de matériel génétique avec ton cousin germain. Avec un cousin second degré (que je défini ici comme étant un cousin germain de ton cousin germain), tu partages au total, (½ × ¼)², soit 1/64ème du matériel génétique… Et ainsi de suite…

Et si ce que tu dis est vrai, la consanguinité ne serait qu'un problème « moral », or les maladies consanguines sont bien une réalité.

Ceci dit, il est statistiquement possible que deux êtres humains pris au hasard partagent exactement les mêmes gènes. Si on s'en tient au nombre de gènes — estimé à 25.000 — on a une probabilité de 1/625.000.000, soit tu as exactement les mêmes allèles que 9,6 personnes sur la planète (si on suppose que l'on est 6 milliards). Maintenant, évidemment, si tu prends en compte l'ADN non codant, important parce qu'il détermine — entre autres — l'expression des gènes, soit plus de 3,4 milliards de paires de bases, tu voix tout de suite qu'au jour d'aujourd'hui, qu'il y a peu de chances qu'une autre personne sur Terre partage exactement le même génome que toi.

[Edit] : La remarque d'Astrolivier est également pertinente, aussi.

Dernière modification par Berneri (Le 25/03/2011, à 01:08)

Astrolivier · Le 25/03/2011, à 01:01

pierguiard a écrit :

Berneri a écrit :
pierguiard a écrit :
sur le plan génétique chacun de nous est plus proche d'un humain a l'autre bout de la planète que de son propre frère
Quand même pas, non.
Si, je maintiens, et la preuve est dans un exemple quotidien: les greffes d'organes.
Mais il y a des articles très documentés dans Sciences, etc.

attention aux amalgames, les greffes d'organes dépendent avant tout du système immunitaire, identifié par le HLA. ces antigènes à la surface des cellules ne sont pas représentatifs du génome, tout comme deux personnes du groupe sanguin A n'implique en rien qu'elles soient proches au niveau génétique, si ce n'est pour quelques gènes sur des milliards de nucléotides.

la probabilité de trouver deux individus non parents avec un nombre de gène en commun plus grand que deux frères ne doit pas être nulle, mais d'un ordre infinitésimal.

edit : arf grilled ! (je me disais aussi )

reedit : @ Berneri : je me posais une question et tu dois bien pouvoir me répondre. lorsqu'on estime le nombre de gènes à 25 000, ce sont les gènes connus codants pour une protéine, non ? et donc, si on tient compte du fait qu'on ne sait pas tout (en premier lieu donner une définition précise pour un gène) il doit bien y avoir plus de gènes que ces 25 000. y a-t-il une estimation valable ou réaliste ? (mais peut-être que je me goure, en tout cas c'est pour ça que j'avais parlé de nucléotides et non des gènes codants)

Dernière modification par Astrolivier (Le 25/03/2011, à 01:09)

compte supprimé · Le 25/03/2011, à 01:18

Astrolivier a écrit :

reedit : @ Berneri : je me posais une question et tu dois bien pouvoir me répondre. lorsqu'on estime le nombre de gènes à 25 000, ce sont les gènes connus codants pour une protéine, non ? et donc, si on tient compte du fait qu'on ne sait pas tout (en premier lieu donner une définition précise pour un gène) il doit bien y avoir plus de gènes que ces 25 000. y a-t-il une estimation valable ou réaliste ? (mais peut-être que je me goure, en tout cas c'est pour ça que j'avais parlé de nucléotides et non des gènes codants)

C'est vexant d'avoir moins de cervelle gènes qu'un grain de riz !

Dernière modification par faustus (Le 25/03/2011, à 01:19)

Astrolivier · Le 25/03/2011, à 01:27

faustus a écrit :

Astrolivier a écrit :
reedit : @ Berneri : je me posais une question et tu dois bien pouvoir me répondre. lorsqu'on estime le nombre de gènes à 25 000, ce sont les gènes connus codants pour une protéine, non ? et donc, si on tient compte du fait qu'on ne sait pas tout (en premier lieu donner une définition précise pour un gène) il doit bien y avoir plus de gènes que ces 25 000. y a-t-il une estimation valable ou réaliste ? (mais peut-être que je me goure, en tout cas c'est pour ça que j'avais parlé de nucléotides et non des gènes codants)
C'est vexant d'avoir moins de cervelle gènes qu'un grain de riz !

très ! se dire qu'on pourrait se faire battre au sudoku par un grain de riz ou un navet... ça m'empêchait de dormir. alors j'ai décidé de tous les bouffer, non mais hé !

PPdM · Le 25/03/2011, à 01:45

@Side
Merci, pas eu le temps de chercher, c'est bien 70 000, sans doute du a l'explosion du Toba, un super volcan en Asie; et c'est bien sapiens
@Berneri
Les différences génétiques chez les humains sont très faibles.
J'ai dis proche pas identique, et oui il y a une certaine "consanguinité" dans l'espèce humaine, très dilué par les migrations a travers le monde, puisque les humains d'aujourd'hui sont issus des survivant partis de l'est africain il y a 70 000 ans.
Les métissages d'aujourd'hui ne font que réunir ce que l'aventure humaine a dispersé.

Dernière modification par pierguiard (Le 25/03/2011, à 01:53)

kastus · Le 25/03/2011, à 07:47

Bref, on en arrive évidement à considérer que la génétique prouve que la notion de race chez l'humain n'est qu'une vue de certains esprits.

Dernière modification par Mandarb (Le 25/03/2011, à 07:47)

Sultan Rahi · Le 25/03/2011, à 07:55

@DnS : Agacé tu n'as toujours pas expliqué pourquoi, selon toi, le Front National est plus républicain des partis — à première vue, il est même ce qui s'en éloigne le plus. Merci de nous éclairer de ta grande sapience.

Dernière modification par Sultan Rahi (Le 25/03/2011, à 08:00)

PPdM · Le 25/03/2011, à 08:08

Perso, je doute que les grand partis le soit, quand on voit les comportements des barons de ces partis, ils me font pensé à celui des aristos des siècles passés et la façon de s'auto amnistier de leurs turpitudes, ce n'est guère républicain.
Savez vous qu'a l'origine du concept, dans la république grecque, le mandat n'était pas renouvelable.

Dernière modification par pierguiard (Le 25/03/2011, à 08:09)

Berneri · Le 25/03/2011, à 10:49

Astrolivier a écrit :

reedit : @ Berneri : je me posais une question et tu dois bien pouvoir me répondre. lorsqu'on estime le nombre de gènes à 25 000, ce sont les gènes connus codants pour une protéine, non ? et donc, si on tient compte du fait qu'on ne sait pas tout (en premier lieu donner une définition précise pour un gène) il doit bien y avoir plus de gènes que ces 25 000. y a-t-il une estimation valable ou réaliste ? (mais peut-être que je me goure, en tout cas c'est pour ça que j'avais parlé de nucléotides et non des gènes codants)

Le débat a fait rage pendant un moment avec des estimations allant de 30.000 à 100.000 gènes. Le séquençage du génome humain y a plus ou moins mis fin. Quand je parlais de 25.000 gènes, ce sont bien ceux qui codent pour des protéines, oui. Il s'agit ici des estimations les plus récentes, mais je n'emploie pas le terme estimation par hasard : il peut y avoir des pseudo-gènes qui se révèlent codants… Ou des gènes supposés codants qui en définitive ne le sont pas.

Sinon, les plantes, surtout celles celles cultivées sont connues pour avoir des génomes assez énormes, oui.

pierguiard a écrit :

Les différences génétiques chez les humains sont très faibles.

Certes, et si tu avais écrit que la notion de race chez l'homme n'a aucune base scientifique, j'aurais été d'accord avec toi. Mais l'assertion suivante :

pierguiard a écrit :

sur le plan génétique chacun de nous est plus proche d'un humain a l'autre bout de la planète que de son propre frère

est fausse. Et j'ai démontré pourquoi.

pierguiard a écrit :

J'ai dis proche pas identique

Voir ma remarque immédiatement au-dessus, et mon explication dans mon post précédent, où, bien évidemment (cela allait de soi mais il vaut mieux le préciser) la diminution de matériel génétique commun que je décrivais quand on s'éloigne de la famille nucléaire atteint à un moment (assez vite d'ailleurs) une asymptote, qui est le matériel génétique commun à toute l'espèce humaine, ce qui définit l'espèce en quelque sorte.

Une remarque en passant : si l'article du Figaro est acceptable, parce qu'il fait état des incertitudes quand aux techniques (mais je le trouve un peu court quand même, il n'explique rien), celui du point est un exemple parfait de ce qu'il ne faut pas faire en journalisme scientifique : il est sensationnaliste, simplificateur à l'extrême et le type prend clairement ses lecteurs pour des cons (en même temps, on parle de lecteurs du Point). En fait, on dirait qu'il a été écrit par les Bogdanov. Les deux articles citent leurs sources de manière incomplète, mais bon j'irais voir les articles originaux quand j'aurais le temps. Ne serait-ce que pour savoir ce qu'ils disent, exactement.

Dernière modification par Berneri (Le 25/03/2011, à 12:04)

Skippy le Grand Gourou · Le 25/03/2011, à 14:54

Mordel de berde : je viens de prendre conscience qu'à la fin de son mandat, sarko sera membre de droit à vie du Conseil Constitutionnel !

chtidusud · Le 25/03/2011, à 14:56

oui ... et il sera peut-être même ... président de la république !

kastus · Le 25/03/2011, à 16:35

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Mordel de berde : je viens de prendre conscience qu'à la fin de son mandat, sarko sera membre de droit à vie du Conseil Constitutionnel !

Pas en cas de révolution citoyenne avec assemblée constituante dans les 6 mois et passage à la 6ème république !!!

Que se vayan todos.

Mes rêves valent bien ceux des autres.

1emetsys · Le 25/03/2011, à 17:17

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Mordel de berde : je viens de prendre conscience qu'à la fin de son mandat, sarko sera membre de droit à vie du Conseil Constitutionnel !

S'il le devient c'est qu'il n'est plus président de la république et là, déjà, ce sera un énorme bienfait pour la France.

Il faut donc attendre avec impatience le moment où il va siéger au CC. De deux maux, il faut préférer le moindre.

Dernière modification par 1emetsys (Le 25/03/2011, à 17:18)

mloupiot · Le 25/03/2011, à 20:30

1emetsys a écrit :

De deux maux, il faut préférer le moindre.

Là, je te vois venir !

Sopo les Râ · Le 25/03/2011, à 20:35

Entre Le Pen et Sarkozy, c'est lequel le moindre mal ?

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 25/03/2011, à 20:36)

PPdM · Le 25/03/2011, à 20:41

Pas DSK en tout cas !!

Dernière modification par pierguiard (Le 25/03/2011, à 20:41)

Skippy le Grand Gourou · Le 25/03/2011, à 21:07

1emetsys a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Mordel de berde : je viens de prendre conscience qu'à la fin de son mandat, sarko sera membre de droit à vie du Conseil Constitutionnel !
S'il le devient c'est qu'il n'est plus président de la république et là, déjà, ce sera un énorme bienfait pour la France.
Il faut donc attendre avec impatience le moment où il va siéger au CC. De deux maux, il faut préférer le moindre.

Bof, la présidence ne dure qu'un temps… Là il a 58 ans (je crois), ce qui signifie qu'il a les moyens de nuire pendant peut-être plus de 30 ans !!!

No comment.
Qu'on ne s'étonne pas…

Pour se remonter le moral, rions un peu avec le front national…

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 25/03/2011, à 21:21)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2301 Le 24/03/2011, à 03:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2302 Le 24/03/2011, à 12:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2303 Le 24/03/2011, à 12:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2304 Le 24/03/2011, à 12:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2305 Le 24/03/2011, à 13:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2306 Le 24/03/2011, à 20:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2307 Le 24/03/2011, à 22:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2308 Le 25/03/2011, à 00:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2309 Le 25/03/2011, à 01:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2310 Le 25/03/2011, à 01:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2311 Le 25/03/2011, à 01:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2312 Le 25/03/2011, à 01:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2313 Le 25/03/2011, à 01:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2314 Le 25/03/2011, à 07:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2315 Le 25/03/2011, à 07:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2316 Le 25/03/2011, à 08:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2317 Le 25/03/2011, à 10:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2318 Le 25/03/2011, à 14:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2319 Le 25/03/2011, à 14:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2320 Le 25/03/2011, à 16:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2321 Le 25/03/2011, à 17:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2322 Le 25/03/2011, à 20:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2323 Le 25/03/2011, à 20:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2324 Le 25/03/2011, à 20:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2325 Le 25/03/2011, à 21:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

Pied de page des forums