[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

1emetsys · Le 28/03/2011, à 11:49

faustus a écrit :

1emetsys a écrit :
Bienvenue dans le monde réel et les arcanes incompréhensibles du pouvoir en général et de la diplomatie en particulier.
Incompréhensible ? Même l'âge et l'expérience n'aident pas ? Curieux !

Incompréhensible pour toi... Même ça tu ne le piges pas ?

tshirtman · Le 28/03/2011, à 12:12

1emetsys a écrit :

faustus a écrit :
1emetsys a écrit :
Bienvenue dans le monde réel et les arcanes incompréhensibles du pouvoir en général et de la diplomatie en particulier.
Incompréhensible ? Même l'âge et l'expérience n'aident pas ? Curieux !
Incompréhensible pour toi... Même ça tu ne le piges pas ?

Ne rien dire, faire le sage, se faire sabrer, prendre l'autre pour un con...

goto 1

sérieux, t'as honte de rien?

Sultan Rahi · Le 28/03/2011, à 15:02

Je passe sur le fait que tu as déjà posté deux fois ce message et que je trouve étrange que tu nous donnes ton numéro de carte d'identité — à moins que tu veuilles que la direction centrale du renseignement intérieur français ou son équivalent marocain ait une petite fiche à ton nom, et dans tous les cas cela amène à douter de cette identité trop explicite — pour dire deux ou trois choses :
un passeport n'est pas la marque d'un désamour pour son pays. Le roi du Maroc voyage, a un passeport. Cela ne l'empêche pas de rentrer chez lui après coup. Le plus étrange est que tu te dis faisant parti d'une communauté internationale sans frontière alors que tu n'as jamais mis les pieds à l'étranger. De plus, le roi ne t'en voudra pas si tu va faire un tour dans un autre pays pour apprendre d'avantage sur le monde — ou pour simplement faire le touriste. Tu as sans doute peur du changement ; je pense qu'au contraire, il faut un jour passer à une autre manière d'être, c'est-à-dire, et je ne dis pas ça méchamment, pas toujours dans les jupons de sa mère.

Pour l'article du Guardian : tu fais un raccourci fâcheux. D'une part, selon ce même article :

The Guardian a écrit :

He said none of the interventions would be in English, as it would be unlawful to "address US audiences" with such technology, and any English-language use of social media by Centcom was always clearly attributed. The languages in which the interventions are conducted include Arabic, Farsi, Urdu and Pashto.
Centcom said it was not targeting any US-based web sites, in English or any other language, and specifically said it was not targeting Facebook or Twitter.

Facebook et Twitter ne sont pas concernés. Pour le reste, je pense que cela rééquilibre la propagande des autres partis en cause — les médias traditionnels, télé, radio, journaux, sont un terreau de choix pour la propagande d'État* —, même si je trouve de telles actions regrettables. La manipulation, le viol des foules par la propagande politique** n'est pas une chose nouvelle. Mais cette information ne prouve pas que cela ait influencé les mouvements en Tunisie et en Égypte. Faire attention : être suspicieux ne veut pas dire qu'il faille tomber dans l'idée d'un complot mondial.
Pour la Tunisie comme pour la Lybie, nous... Mais quel est le vous dont tu nous parles ? Le gouvernement français ? Les déboires de la ministre des affaires étrangères ou les photos de Moubarak qui disparaissent du site de l'Élysée ont bien montré que cela ne l'arrangeait pas. Nous, les Français en général ? En tant que Français, justement, tu n'es pas sans savoir que nous avons eut, nous aussi, notre révolution et que la royauté a été mise au placard. Bien sûr, cela a mis du temps, trop sans doute, mais au final peu de gens ne se reconnaissent pas dans la devise de la France, dans l'idée que la démocratie, avec tous ses défauts, et ils sont nombreux, est le seul système politique juste et viable (y compris pour les anarchistes : démocratie directe). Dire que la stabilité économique et un état totalitaire vaut mieux qu'une démocratie à l'avenir incertain me choque. Le totalitarisme fonctionne à merveille lorsque l'individu refuse toutes libertés et deviens un consommateur passif. Et la justice dans tout ça, et le droit d'être libre ?

Monjardin a écrit :

Qu'est-ce que la démocratie a-t-elle vraiment apporté au pays occidentaux ?

La question est mal posée : quelles sont les autres alternatives ? Le Maroc étant une monarchie constitutionnelle est censée être une démocratie. S'il ne l'est pas, alors c'est une dictature, et dans ce cas, la volonté du peuple est mise à la poubelle.

Pour le sionisme, et en évitant de m'embourber dans des querelles sémantiques à défaut d'être antisémites : Israël est actuellement peuplé d'Israëliens (sic diront certains) majoritairement juifs. Une grande partie y est née ; il sont donc de facto chez eux. Le problème est qu'ils ne sont pas les seuls à vouloir y vivre, mais les aléas de l'Histoire ont fait qu'une coexistence pacifique judéo-arabe (j'ai un doute sur le terme) n'a jamais pu voir le jour. Si le sionisme est défini comme une volonté d'avoir une place à soi, pouvant, dans la pratique être partagé avec d'autres, cela n'a rien de condamnable ; tout le monde aspire à la même chose. Si, par contre, on simplifie cette définition pour ne garder que la politique agressive des gouvernements israëliens, bien évidemment, on est en droit de critiquer.

Attention aux sophismes : dans ton texte, tu sembles apprécier l'usage de la technique de l'épouvantail. Que ne c'est ?
Ici, c'est dire que George W. Bush, Nicolas Sarkozy, Mitterrand = Démocratie. Alors que ton argumentation ne tiendrait pas la route si tu disais, par exemple, que Jimmy Carter, Pierre Mendès France, Léon Blum = Démocratie.
Le problème en France n'est pas la démocratie mais, pour parler de ce qui est le plus visible, le trop plein de pouvoir du président du fait d'une constitution mal faite (Vème république).
De même dire que, par exemple Benyamin Netanyahou = Sionisme est un sophisme puisque le Sionisme existait déjà bien avant la création de l'État d'Israël et était mis en avant par des mouvements politiques très variés.
Dire « Le sionisme est une insulte au judaïsme » est à mon avis un non-sens.

Monjardin a écrit :

Le Maroc pourrait tirer profit de cette situation en maintenant cette stabilité affin d'encourager le tourisme et stabiliser notre économie, car c'est bien plus important que n'importe qu'elle idéologie.

Le jour ou l'économie sera stable et les libertés essentielles bafouées, tu t'en mordras les doigts.

Bien que n'étant pas d'accord sur le fond — une réforme politique, en profondeur, est nécessaire au Maroc, et le plus tôt possible — je pense comprendre ta position, à mon avis trop frileuse. Le roi, tout sympathique qu'il puisse être, ne devrait avoir, s'il fallait qu'il reste, qu'un rôle symbolique, garant de l'unité nationale par exemple, comme en Grande-Bretagne ou en... tousse... tousse... en Belgique. Pour le reste, il me semble que tes aspirations sont les mêmes que celles du mouvement du 20 février.

* Des affiches géantes avec portrait de l'actuel ou ancien chef d'état, de soldats martyrs ou encore de citoyens modèles dans votre pays à tous les coins de rues est un signe clair de propagande d'État. Si c'est le cas, il y a un problème.
** Titre d'un livre de Serge Tchakhotine, qui en explique bien les rouages.

Dernière modification par xabilon (Le 03/08/2013, à 11:30)

compte supprimé · Le 28/03/2011, à 15:59

j'ais repondu sur ce topic :http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=448337

PPdM · Le 28/03/2011, à 16:49

monjardin a écrit :

j'ais repondu sur ce topic http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=448337

c'et mieux comme cela
et je plussoie tout a fait Sultan Rahi

Dernière modification par pierguiard (Le 28/03/2011, à 16:52)

tshirtman · Le 28/03/2011, à 16:50

pierguiard FAIL

PPdM · Le 28/03/2011, à 16:53

j'ai les doigts fourchus aujourd'hui !! corrigé

Dernière modification par pierguiard (Le 28/03/2011, à 16:53)

DnS · Le 28/03/2011, à 20:08

C'est nous qu'on est les meilleurs !

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ … 51408.html

ou pas ...

___________________

Dans le même genre :

"La taille du foyer, facteur clé du bilan carbone des ménages français. D'après la première enquête menée auprès de 2000 personnes par l'Observatoire du Bilan Carbone sur l'initiative du cabinet de conseil Green Inside, les plus petits pollueurs sont les familles nombreuses où les émissions de CO2 sont «mutualisées». Dans ces cas-là, on partage son chauffage, ses lessives ou encore son réfrigérateur. A l'inverse, «les foyers d'une personne font véritablement exploser le niveau des émissions de CO2». Logiquement, les retraités et les plus jeunes, qui vivent plus souvent seuls, figurent ainsi parmi les mauvais élèves de ce panorama des pollueurs."

putain que ces mecs sont intelligents ! Je suis soufflé !
Grâce à eux nous serons sauvés.
J'ai donc pris la décision de récupérer mon eau de vaisselle pour me laver et d'ensuite refiler le tout à ma voisine , ainsi nous mutualiserons notre empreinte carbone. \o/

Non mais sans dec' ...

Dernière modification par DnS (Le 28/03/2011, à 20:22)

side · Le 28/03/2011, à 20:24

Sultan Rahi a écrit :

mais les aléas de l'Histoire ont fait qu'une coexistence pacifique judéo-arabe (j'ai un doute sur le terme) n'a jamais pu voir le jour.

N'importe quoi !!

Les juifs et les arabes vivent dans une relative harmonie depuis des siècles dans le Maghreb et le Machrek.

Ils ont bien eu le droit à leurs massacres à répétitions comme tout le monde et notamment pendant l'expansion mahométane puis l'empire ottoman et avant ça les romains n'ont pas toujours été tendre avec les juifs, alors que par ailleurs ils étaient parfaitement intégrés au monde berbère, dont certains était juifs.

Enfin bref ... l'idée que les juifs et les arabes n'ont jamais réussi historiquement à vivre ensemble de manière pacifique est une mystification.

ptilou · Le 28/03/2011, à 22:50

Ben oui. Peut-être une confusion entre l'état d'Israël et la judéité.

tshirtman · Le 28/03/2011, à 23:31

des confusions pareilles, c'est pas franchement une bonne façon de commencer un débat...

ptilou · Le 28/03/2011, à 23:37

D'accord, mais je ne fait que chercher une explication, peut-être fausse, au point de vue de Sultan Rahi mis en exergue par side. Je dis peut-être fausse en ce qui concerne Sultan Rahî car je ne veux et ne peux pas répondre à sa place mais c'est une confusion assez courante

Dernière modification par ptilou (Le 28/03/2011, à 23:42)

PPdM · Le 29/03/2011, à 00:18

Je dirais qu'il a raison, pour l'époque après guerre, pour la période avant les hébreux n'ayant plus d'état indépendant depuis 60 avant JC, et plus rien du tout depuis la destruction du temple par les romains au cours du premier siècle le problème ne se posait pas de la même façon

Sultan Rahi · Le 29/03/2011, à 01:53

Sultan Rahi a écrit :

Le problème est qu'ils ne sont pas les seuls à vouloir y vivre, mais les aléas de l'Histoire ont fait qu'une coexistence pacifique judéo-arabe (j'ai un doute sur le terme) n'a jamais pu voir le jour.

Merci de couper ma phrase pour me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Je faisais pourtant expressément mention de la Palestine (à la région ou se situe l'État d'Israël, après sa création, pour être exact), en début le phrase. Désolé d'avoir semé le doute. Je modifie donc ma phrase, pour la rendre moins ambigüe :

« Le problème est qu'ils ne sont pas les seuls à vouloir y* vivre, mais les aléas de l'Histoire ont fait qu'une coexistence pacifique judéo-arabe (j'ai un doute sur le terme) n'a jamais pu y voir le jour, du moins au XXème siècle. »

Pour pénitence, je vais aller me flageller avec des orties fraîches.

@ptilou : je ne faisais pas de confusion. Tous les Juifs ne sont pas Israëliens, et tout les Israëliens ne sont pas Juifs.

* y = en Israël.

Dernière modification par Sultan Rahi (Le 29/03/2011, à 04:29)

fanfan la tulipe · Le 29/03/2011, à 05:48

@ Sultan Rahi
Entouré de Suédoises pulpeuses habillées de cuir noir avec des fouets et des chaines ?

side · Le 29/03/2011, à 10:11

Sultan Rahi a écrit :

* y = en Israël.

Alors soit on voit Israël comme un pays et alors là ... c'est un peu court pour parler d'Histoire.
Ou alors on prend Israël dans son acceptation théologique et alors là Israël fait partie du Machrek.

Les juifs et les arabes vivent dans une relative harmonie depuis des siècles en Palestine.

1emetsys · Le 29/03/2011, à 10:26

tshirtman a écrit :

1emetsys a écrit :
faustus a écrit :
Incompréhensible ? Même l'âge et l'expérience n'aident pas ? Curieux !
Incompréhensible pour toi... Même ça tu ne le piges pas ?
Ne rien dire, faire le sage, se faire sabrer, prendre l'autre pour un con...
goto 1
sérieux, t'as honte de rien?

Rien de plus intelligent à faire / dire / penser ?

Faut-il que tu aies du temps à perdre...

Dernière modification par 1emetsys (Le 29/03/2011, à 16:37)

PPdM · Le 29/03/2011, à 10:36

side a écrit :

Sultan Rahi a écrit :
* y = en Israël.
Alors soit on voit Israël comme un pays et alors là ... c'est un peu court pour parler d'Histoire.
Ou alors on prend Israël dans son acceptation théologique et alors là Israël fait partie du Machrek.

Les juifs et les arabes vivent dans une relative harmonie depuis des siècles en Palestine.

C'est plus ou moins ce que je disait plus haut, le problème a été déclenché par la création de l'État d'Israël dans des conditions plutôt violentes et injuste pour la population palestinienne.
Le peuple Hebreux a sans doute droit a un état, mais pas au détriment des gens habitants l'endroit et surtout pas dans les conditions actuelles, de spoliation et de colonisation, tant que cette politique sera menée il n'y aura pas de solution viable.

Sultan Rahi · Le 29/03/2011, à 16:24

side a écrit :

Alors soit on voit Israël comme un pays et alors là ... c'est un peu court pour parler d'Histoire.

Cette définition là.

Merci de retomber sur une remarque plus intéressante : une soixantaine d'années, est-ce suffisant pour parler d'Histoire ?
Je dirais que oui, mais ton intervention est assez pertinente. Néanmoins, voir un conflit qui dure depuis une soixantaine d'années (en fait d'avantage, depuis 1920, avec le mandat britannique sur la Palestine) et dire que cela n'est pas encore entré dans l'Histoire, que c'est un peu court, je trouve cela osé ; mais pourquoi pas.

Sur le coup, je suis d'accord avec Pierguiard en mettant aussi en avant la déclaration Balfour de 1917 et une mauvaise gestion de la part des Britanniques (qui répéteront leurs erreurs lors de la partition du sous-continent indien).

Pour le reste j'acquiesce : les problèmes sont récents.

side · Le 29/03/2011, à 17:04

Sultan Rahi a écrit :

et dire que cela n'est pas encore entré dans l'Histoire, que c'est un peu court, je trouve cela osé ; mais pourquoi pas.

Ouais. Faudrait définir l'Histoire alors on a pas fini ... L'Histoire ça n'est peut-être pas juste le temps qui passe. Enfin bon ... admettons que les rapport Judéo-Arabes dans l'Etat Sioniste sont déjà inscris dans l'Histoire.

Ce qui compte alors c'est :

Sultan Rahi a écrit :

Si le sionisme est défini comme une volonté d'avoir une place à soi, pouvant, dans la pratique être partagé avec d'autres, cela n'a rien de condamnable ; tout le monde aspire à la même chose.

Alors ... je ne suis pas vraiment d'accord. Par exemple je ne serais pas prêt du tout à "prêter" un bout de France à des celtes venu de Roumanie juste sous le prétexte qu'ils y ont leurs racines culturelles historiques. S'il veulent devenir français ou même y vivre en tant "qu'invité" pas de problème, ils sont les bienvenue. D'autant plus qu'ils ont plus ou moins toujours été là.

Sinon, tout le monde n'aspire pas a avoir un territoire au regard de sa culture ou de sa religion. Certaines formations humaines culturelles, dont les juifs sont l'exemple le plus flagrant, vivent de manière diasporique. Même aujourd'hui, j'ose espérer que, la majorité des juifs sont diasporistes. Ils ne veulent pas d'un Etat à eux, mais vivre dans le pays qui les accueille en tant que national de ce pays et en tant que juifs dans leur âme, cœur ou ce que tu veux ...

Sinon si on restreint le terme juif à la religion, alors théologiquement, l'Etat d'Israël est un blasphème.

Sultan Rahi a écrit :

Si, par contre, on simplifie cette définition pour ne garder que la politique agressive des gouvernements israëliens, bien évidemment, on est en droit de critiquer.

Le sionisme est avant tout un mouvement politique. Il n'est pas d'essence agressive, par contre, il est d'essence colonisatrice ... Le sionisme est parfaitement critiquable en soi, quelque soient les actions du gouvernement israëlien.

Dernière modification par side (Le 29/03/2011, à 17:16)

Sultan Rahi · Le 30/03/2011, à 02:46

side a écrit :

Alors ... je ne suis pas vraiment d'accord. Par exemple je ne serais pas prêt du tout à "prêter" un bout de France à des celtes venu de Roumanie juste sous le prétexte qu'ils y ont leurs racines culturelles historiques. S'il veulent devenir français ou même y vivre en tant "qu'invité" pas de problème, ils sont les bienvenue. D'autant plus qu'ils ont plus ou moins toujours été là.

Les celtes de Roumanie ?
Le problème est bien là. Lorsque le sionisme a démarré, la communauté juive n'était justement pas la bienvenue en Europe, là ou le mouvement a sa véritable source. Theodor Herzl est devenu sioniste, alors qu'il critiquait cette mouvance, à la suite de l'affaire Dreyfus.
Il faut remettre les choses dans leur contexte historique : tout n'était pas rose.
Le fait qu'une partie de la diaspora vivait en Afrique ou en Asie n'élude pas le problème. Les Juifs désirait ne serait-ce qu'une reconnaissance totale de leur citoyenneté. Était-il encore des citoyens de seconde zone dans les pays musulmans comme au début le l'Islam —je pose juste la question, je ne fais pas un constat — ?

side a écrit :

Sinon, tout le monde n'aspire pas a avoir un territoire au regard de sa culture ou de sa religion. Certaines formations humaines culturelles, dont les juifs sont l'exemple le plus flagrant, vivent de manière diasporique. Même aujourd'hui, j'ose espérer que, la majorité des juifs sont diasporistes. Ils ne veulent pas d'un Etat à eux, mais vivre dans le pays qui les accueille en tant que national de ce pays et en tant que juifs dans leur âme, cœur ou ce que tu veux ...

Je n'ai pas parlé de territoire mais de place à soi. Tout le monde y aspire. Certes, le sionisme c'est souvent plus que cela, mais quand bien même : d'une part, tous les juifs ne sont pas sionistes et pour ceux qui le sont, je ne vois toujours rien de condamnable au fait de vouloir un territoire au regard de sa culture ou de sa religion. L'exemple le plus flagrant à mes yeux est celui du Pakistan : un pays pour les musulmans — et même au départ séculier.

side a écrit :

Sinon si on restreint le terme juif à la religion, alors théologiquement, l'Etat d'Israël est un blasphème.

Pourquoi ? (je demande juste, mais le côté théologique me dépasse).

side a écrit :

Le sionisme est avant tout un mouvement politique. Il n'est pas d'essence agressive, par contre, il est d'essence colonisatrice ... Le sionisme est parfaitement critiquable en soi, quelque soient les actions du gouvernement israëlien.

Critiquable n'est pas condamnable. Il y a une nuance.

side · Le 30/03/2011, à 11:02

Sultan Rahi a écrit :

Les celtes de Roumanie ?

Les Boïens.

Sultan Rahi a écrit :

Lorsque le sionisme a démarré, la communauté juive n'était justement pas la bienvenue en Europe, là ou le mouvement a sa véritable source. Theodor Herzl est devenu sioniste, alors qu'il critiquait cette mouvance, à la suite de l'affaire Dreyfus.

Ca faisait des siècles qu'ils étaient là pourtant. Les ashkénazes, quelques soit leurs origines, étaient des romains, puis des francs, puis des "européens". L'antisémitisme est une constante historique. L'affaire Dreyfus, c'est du flan.

Sultan Rahi a écrit :

Il faut remettre les choses dans leur contexte historique : tout n'était pas rose.

Tout n'était pas (encore) noir.

Sultan Rahi a écrit :

Était-il encore des citoyens de seconde zone dans les pays musulmans comme au début le l'Islam

Je ne sais pas. Mais je sais qu'en Europe, ils avaient tous la nationalité du pays hôte et qu'ils jouissaient des mêmes droits que n'importe quels citoyens. L'avantage d'avoir un code civil n'ayant pas pour base complète une loi religieuse sans doute. Parce que sous l'Empire Chrétien, les juifs n'ont jamais eu les mêmes droits, c'est un fait. Ca ne les a pas empêcher d'y vivre en harmonie et même d'y prospérer, notamment dans la Banque, ce qui leur a valu bien des soucis. Le christianisme comme l'islam réprouvant l'usure.

Après ça dépend ce que l'on met derrière "citoyen de seconde zone". Les musulmans de France en 2011, les Bretons au 19ème, les Vendéens au 18ème sont-ils des citoyens de seconde zones ???

Sultan Rahi a écrit :

Je n'ai pas parlé de territoire mais de place à soi.

??

Si il s'agit d'une place à soi d'ordre philosophique alors les juifs ont cette place à eux depuis des millénaires, ça s'appèle le judaïsme. Une place à soi des plus indestructibles qui soit, affront au temps qui passe et aux lois des hommes.

Sultan Rahi a écrit :

Certes, le sionisme c'est souvent plus que cela

Le sionisme est un mouvement nationaliste qui se fonde sur des superstitions (allons-y gaiement) religieuses. Il souhaite la fondation d'un Etat juif dans un territoire national avec des frontières.
Le sionisme c'est toujours plus que cela. Ca n'as rien de spirituel au sens strict.

Sultan Rahi a écrit :

je ne vois toujours rien de condamnable au fait de vouloir un territoire au regard de sa culture ou de sa religion.

Il n'y a rien de condamnable là dedans. Le problème c'est que pour ce faire, au 20ème siècle, il faut envahir et coloniser un pays dans un contre-mouvement anti-colonisation. Totalement infaisable sans massacrer et ostraciser les autochtones. C'est à dire, imposer par la force ce dont on souffre plus ou moins (massacre et ostracisme) depuis des lustres.
Moi je veux bien. Mais qu'on ne viennent pas me refourguer ça sous couvert de repentir shoatique et toutes les autres salades théocratiques, libertaires etc.
Les juifs veulent un Etat national territorial pour ça, ils font la guerre ... point.

Le sionisme a pratiquement 2 siècles de retard. La Palestine va-t-elle connaitre d'ici quelques dizaines d'années un mouvement anti-colonisation, de droits des peuples à disposer d'eux-mêmes et les juifs de retourner là d'où ils viennent, c'est à dire au monde ?

Mais ce qu'ils y a d'extrêmement gênant, et la raison pour laquelle je crache à la gueule de l'Etat d'Israël, c'est qu'ils ont une politique expansive. Si on les laissaient faire, ils envahiraient (à nouveau et sans concession) la Jordanie, le Liban et une partie de l'Egypte. Et pour les plus tarés d'entre-eux, un bout de l'Arabie Saoudite, un bout de la Syrie et un bout de l'Irak. Et comme c'est pas les plus cool en ce moment qui ont le pouvoir ...

Sultan Rahi a écrit :

Pourquoi ? (je demande juste, mais le côté théologique me dépasse).

C'est Dieu qui décide de quand et de comment viendra l'avènement des temps et la construction du troisième temple. L'intercession humaine dans un projet divin est un blasphème. Mais bon ... peut-être qu'ils sont tous zélotes !!

Sultan Rahi a écrit :

Critiquable n'est pas condamnable. Il y a une nuance.

Jamais dit le contraire. Pour quoique ce soit d'ailleurs. C'est un principe de liberté.
L'antisémitisme est par ailleurs critiquable mais ne devrais pas être condamnable ... ou alors il existe des limites. Dans ce cas je propose qu'une de ces limites se trouve au-delà du sionisme et que cette théorie politique soit condamnable.

Chacun voit midi à sa porte ... Personnellement j'ai préféré casser mon horloge.

tshirtman · Le 30/03/2011, à 11:35

side a écrit :

Ca ne les a pas empêcher d'y vivre en harmonie et même d'y prospérer, notamment dans la Banque, ce qui leur a valu bien des soucis. Le christianisme comme l'islam réprouvant l'usure.

Il me semble qu'on ne leur a pas laissé trop de choix, en leur interdisant les métiers de production (ok, j'ai pas de source sérieuse la dessus, si quelqu'un peu confirmer, je veux bien), on les aurait forcé à se réfugier dans les métiers qui rapportent...

Moi je veux bien. Mais qu'on ne viennent pas me refourguer ça sous couvert de repentir shoatique et toutes les autres salades théocratiques, libertaires etc.
des juifs veulent un Etat national territorial pour ça, ils font la guerre ... point.

nuance que j'estime importante, mais je suis d'accord sur le reste.

C'est Dieu qui décide de quand et de comment viendra l'avènement des temps et la construction du troisième temple. L'intercession humaine dans un projet divin est un blasphème. Mais bon ... peut-être qu'ils sont tous zélotes !!

ils peuvent tout à fait estimer être agents de la volonté divine, ce qui au vu de leur comportement, ne m'étonnerait pas (qu'ils estiment, hein), (et pareil pour nombre d'en face d'ailleurs).

thisisunfair · Le 30/03/2011, à 11:48

Et merde vous faites chier, l'unique objectif de mon article (l'optimisme) et de vous posez des question sur la manipulation que la télévision à permit de faire (BHL), et j'ais utilise vos philosophe pour vous pousse à la raison. Parlez en a la television.
Sa ne sert a rien de me bannir j'ai une ip dinamique.
EN ayant eu le choix de l'information que je voulai recevoir depuis mes 12 ans, suis je plus objectif que vous?

Dernière modification par thisisunfair (Le 30/03/2011, à 12:00)

side · Le 30/03/2011, à 12:10

tshirtman a écrit :

Il me semble qu'on ne leur a pas laissé trop de choix, en leur interdisant les métiers de production (ok, j'ai pas de source sérieuse la dessus, si quelqu'un peu confirmer, je veux bien), on les aurait forcé à se réfugier dans les métiers qui rapportent...

Tout à fait. La plupart du temps on leur interdisait le labourage et par conséquent la possession de terres. Ca ne les a pas empêcher de devenir pour certains des individus richissimes.

tshirtman a écrit :

side a écrit :
Moi je veux bien. Mais qu'on ne viennent pas me refourguer ça sous couvert de repentir shoatique et toutes les autres salades théocratiques, libertaires etc.
des juifs veulent un Etat national territorial pour ça, ils font la guerre ... point.
nuance que j'estime importante, mais je suis d'accord sur le reste.

Mon Dieu oui !!! Purée ayé, je suis antisémite !

La nuance est même :

Les sionistes veulent un Etat national territorial pour ça, ils font la guerre ... point.

Je n'édite pas juste pour l'exemple. Histoire de montrer comment on peut devenir très vite un antisémite !

tshirtman a écrit :

ils peuvent tout à fait estimer être agents de la volonté divine, ce qui au vu de leur comportement, ne m'étonnerait pas (qu'ils estiment, hein), (et pareil pour nombre d'en face d'ailleurs).

Oui. Alors ce sont tous des zélotes. Pas la peine d'aller bien profond dans l'Histoire juive pour comprendre comment tout ça finira.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2351 Le 28/03/2011, à 11:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2352 Le 28/03/2011, à 12:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2353 Le 28/03/2011, à 15:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2354 Le 28/03/2011, à 15:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2355 Le 28/03/2011, à 16:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2356 Le 28/03/2011, à 16:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2357 Le 28/03/2011, à 16:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2358 Le 28/03/2011, à 20:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2359 Le 28/03/2011, à 20:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2360 Le 28/03/2011, à 22:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2361 Le 28/03/2011, à 23:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2362 Le 28/03/2011, à 23:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2363 Le 29/03/2011, à 00:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2364 Le 29/03/2011, à 01:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2365 Le 29/03/2011, à 05:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2366 Le 29/03/2011, à 10:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2367 Le 29/03/2011, à 10:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2368 Le 29/03/2011, à 10:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2369 Le 29/03/2011, à 16:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2370 Le 29/03/2011, à 17:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2371 Le 30/03/2011, à 02:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2372 Le 30/03/2011, à 11:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2373 Le 30/03/2011, à 11:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2374 Le 30/03/2011, à 11:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

#2375 Le 30/03/2011, à 12:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011…

Pied de page des forums