Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Tomzz · Le 02/02/2011, à 00:24

(hosté par svchost, et aussi présent via wumachinchose) prenait environ 150 Mo de RAM, et ne faisait rien à part bouffer du CPU (j'ai attendu 30 minutes, 30 minutes de yo-yo au niveau de l'utilisation mémoire & CPU, avant de le désactiver et d'accéder à 'Microsoft Update' avec IE8)..

Personnellement, dans ce cas là, je ne considère pas que ça marche bien.
C'est comme mon portable dualboot Vista, je ne le démare que 2 fois l'an, et j'ai des boutons rien que d'y penser.
Pourtant 3go de ram, cpu dualcore pas vérolé et néttoyé de ses crapware.
Je sais que si je veux vraiment, que je l'entretient régulièrement et que je fait attention il va pas trop mal marcher.
Mais à quel prix ?
Et on ne peut pas demander a tous les utilisateurs d'en faire autant.

Il est rare de trouver un PC d'entreprise ayant tellement peu de ram qu'il soit incapable de faire tourner un antivirus

J'ai un pétrolier (petit certes), qui transmet à sa banque ses traites, gère ses clients et navigue sur le net (nettement trop d'ailleurs) avec un PIII il me semble, 256 mo de ram et un Win 2000 pro (étonnamment robuste je l'avoue, pour un Windows).
Tous les deux mois, j'y passe 2 heures pour dé véroler, en général il m'appelle quand son fond d'écran l'alerte qu'il a 125873 virus et qu'il doit paye 83$ pour désinfecter.

Ça fait trois ans que je le tanne pour changer le matos, mais il ne veut pas.

Dernière modification par Tomzz (Le 02/02/2011, à 00:32)

darktomato · Le 03/02/2011, à 03:12

Tomzz a écrit :

Ça fait trois ans que je le tanne pour changer le matos, mais il ne veut pas.

Dans ce cas, je ne pense pas qu'il mérite d'être caractérisé par le terme "professionnel"...

side · Le 16/02/2011, à 00:28

Arte TV THEMA et leur clique de paranoïdes complotistes !!

Dernière modification par side (Le 16/02/2011, à 00:29)

obibann · Le 16/02/2011, à 12:05

Il y a une grande différence de fonctionnement entre EXT4 et NTFS !

NTFS "range" les données sans se prendre trop la tête. Ensuite, un processus de défragmentation vient faire le ménage.
Les écritures sont alors souvent plus rapide et moins gourmandes en ressource, mais alors derrière les lectures sont plus lentes et le disque dur gratte en quasi permanence pour faire de la défrag...

EXT4 quand à lui, range les données de manière intelligente dès le départ. Ça prend un peu plus de ressource en écriture donc, mais on y gagne en lecture derrière. De plus, la défragmentation intervient à chaque mouvement sur le disque. Cela signifie qu'à chaque écriture / suppression, EXT4 réorganise tout ça le mieux qu'il peut.

EXT4 défragmente à la volée, alors que NTFS défragmente après coup.

The Uploader · Le 16/02/2011, à 12:31

Il y a une grande différence de fonctionnement entre EXT4 et NTFS !
NTFS "range" les données sans se prendre trop la tête. Ensuite, un processus de défragmentation vient faire le ménage.

Tu décris là FAT*. NTFS utilise lui aussi les extents (c'est ce qui d'ailleurs lui permet d'avoir des fichiers 'sparse' si l'on utilise l'option. eMule, par exemple, peut le faire), et tente de ranger l'ordre physique des données de manière intelligente, mais le fait moins efficacement.
Une source (parmi tant d'autres) : http://pages.cs.wisc.edu/~bart/537/lect … s/s26.html
NTFS fragmente largement moins que FAT*, c'est un fait (d'ailleurs à l'époque de NT4 il n'y avait même pas d'outil de défrag intégré tellement MS était content de son NTFS et l'idée reçu comme quoi NTFS ne fragmente pas a longtemps circulé).

De plus, la défragmentation intervient à chaque mouvement sur le disque. Cela signifie qu'à chaque écriture / suppression, EXT4 réorganise tout ça le mieux qu'il peut.

Alors pourquoi filefrag existe-t-il ?!

De plus, défragmenter à chaque mouvement de fichier(s) rendrait le fs trop lent, surtout sur un HDD non-SSD. Si tu parle de la défrag' automatique de ext4, c'est une mauvaise traduction de 'online defragmentation'. D'ailleurs l'outil e4defrag n'est même pas stable et n'est intégré à aucune distribution (et à part ext2defrag qui est experimental et qui a le don de tout foutre en l'air, il n'y a rien pour défrag un fs ext*)!

Je suis d'accord pour dire que ext* a en général pas besoin de défragmenter, mais ce n'est pas ce que tu dis (à savoir "ext*/xfs/... ne fragmentent jamais - car ils défragmentent tout le temps, NTFS=FAT*, trois fausses affirmations).
edit : une autre lecture qui me semble saine

Dernière modification par The Uploader (Le 16/02/2011, à 13:00)

tooguy66 · Le 16/02/2011, à 14:33

Windows vs Ubuntu.....c'est obsessionnel pour certains, il existe peut-être un traitement

The Uploader · Le 16/02/2011, à 14:36

+1, ce sujet était pourtant mort... Mais non, il revient..

obibann · Le 16/02/2011, à 15:10

The Uploader a écrit :

Je suis d'accord pour dire que ext* a en général pas besoin de défragmenter, mais ce n'est pas ce que tu dis

Oui, j'affirme qu'un défragementeur ne sert à rien sur du ext4. Même si le système fragmente un peu (aucune système de fichier n'est exempt de fragmentation) c'est négligeable.

Rien à voir avec une bataille Ubuntu - Windows. Il s'agit ici de calmer les ardeurs de ceux qui affirment que "NTFS c'est le muuuust" c'est tout

Mon expérience professionnelle me permet d'affirmer que le NTFS est encore loin de ce que permet EXT4 ou BTRFS en terme de perfs.
Mais je ne dis pas non plus que EXT4 est parfait, loin de là, mais il reste quand même bien au dessus du NTFS. Il en suffit pas d'utiliser des Extents pour s'autoproclamer "fs de l'année"

Dernière modification par obibann (Le 16/02/2011, à 15:11)

The Uploader · Le 16/02/2011, à 15:39

Oui, mais il n'empêche que tu décrivais le comportement de FAT*, attention.

"NTFS c'est le muuuust"

Bah pour un Windowsien, le choix est limité.
Tu mets un Windowsien en FAT32, defrag va pleurer bien plus qu'en NTFS..

De toute façon pour moi le vrai fs de la mort qui tue (nan "fs de l'année" ce n'est pas assez fort), ce sera btrfs. En attendant, j'aime bien ext4 en tant que fs de l'année.

Dernière modification par The Uploader (Le 16/02/2011, à 15:46)

obibann · Le 16/02/2011, à 17:12

The Uploader a écrit :

Bah pour un Windowsien, le choix est limité.
Tu mets un Windowsien en FAT32, defrag va pleurer bien plus qu'en NTFS..
De toute façon pour moi le vrai fs de la mort qui tue (nan "fs de l'année" ce n'est pas assez fort), ce sera btrfs. En attendant, j'aime bien ext4 en tant que fs de l'année.

100% d'accord

side · Le 16/02/2011, à 17:15

ZFS über alles \O/

src · Le 16/02/2011, à 17:30

Yep ZFS c'est vraiment excellent... pour un data center.
Autrement ça demande un max de ressources

side · Le 16/02/2011, à 20:22

src a écrit :

Yep ZFS c'est vraiment excellent... pour un data center.
Autrement ça demande un max de ressources

C'est clair que ZFS ça pompe !!

grim7reaper · Le 16/02/2011, à 21:14

obibann a écrit :

Mais je ne dis pas non plus que EXT4 est parfait, loin de là, mais il reste quand même bien au dessus du NTFS. Il en suffit pas d'utiliser des Extents pour s'autoproclamer "fs de l'année"

Ouais, enfin réduire les nouveautés de NTFS aux extents c'est très limité comme point de vue.
Après, je ne rentrerais pas dans le débat de qui est le meilleur (j'aurais du mal, je n'utilise qu'ext et je connais assez peu NTFS).

Dernière modification par grim7reaper (Le 16/02/2011, à 21:14)

The Uploader · Le 17/02/2011, à 01:08

Bah wikipedia english t'en apprendra bien plus.

Mais c'est clair que ça n'a pas plus grand chose à voir avec la simple FAT, et ce dès la première version (1993) :
-extents
-on peut créer fichiers 'sparse' (l'allocation d'un gros fichier rempli au début de zéros prendra un instant) : http://en.wikipedia.org/wiki/Sparse_file
-hard links et liens symboliques
-plusieurs flux de données possible dans un même fichier (très peu pris en charge au niveau applicatif..)
-compression des données possible
-MFT (d'ailleurs elle est en double) (différent d'une simple file allocation table)
-journalisation
-droits d'accès (ACLs)
-encryption des données possible (AES ou autre, selon la version de Windows)
-Unicode
-quotas d'accès applicables par utilisateur
Et j'en oublie sûrement (pour le reste, go wikipedia ).

PS : Ok j'avoue quand j'étais sous Windows c'était une énorme avancée par rapport à FAT, donc j'ai exploré pas mal le truc... pas taper!

Dernière modification par The Uploader (Le 17/02/2011, à 01:09)

grim7reaper · Le 17/02/2011, à 01:13

Nan mais ça je connais, c'est les « trucs de bases » (je veux dire, c'est les trucs qu'on trouve assez facilement, ça donne les fonctionnalités c'est bien pour un premier avis, mais c'est plus l'implémentation qui en est faites qui permet de vraiment se faire un « vrai » avis sur le sujet)
C'est plus le fonctionnement interne qui m'est un peu plus étranger (j'ai bien une connaissance qui pourrait me renseigner là-dessus bien comme il faut, mais bon j'ai malheureusement d'autres choses à faire en ce moment…)

Dernière modification par grim7reaper (Le 17/02/2011, à 01:17)

Compte anonymisé · Le 17/02/2011, à 09:09

tooguy66 a écrit :

Windows vs Ubuntu.....c'est obsessionnel pour certains, il existe peut-être un traitement

Ben...le dual boot !

tooguy66 · Le 17/02/2011, à 14:14

Moi aussi dual boot..mais bon c'est pas le même truc donc à quoi ca sert de comparer?

obibann · Le 17/02/2011, à 14:55

tooguy66 a écrit :

Moi aussi dual boot..mais bon c'est pas le même truc donc à quoi ca sert de comparer?

A pas faire de conneries quand le choix s'impose

tooguy66 · Le 17/02/2011, à 20:42

Surtout qu'il n'y a pas qu'ubuntu comme distribution

src · Le 17/02/2011, à 22:46

Checky a écrit :

tooguy66 a écrit :
Windows vs Ubuntu.....c'est obsessionnel pour certains, il existe peut-être un traitement
Ben...le dual boot !

C'est de la schizophrénie !

darktomato · Le 22/02/2011, à 05:36

side a écrit :

Arte TV THEMA et leur clique de paranoïdes complotistes !!

Tiens, j'ai repensé à ce post en voyant quelques infos, aujorud'hui. En fait ce film serait pas mal pipeauté, et effectivement très compotiste (en même temps Arte a bien diffusé "le monde selon Monsanto", ils n'en sont pas à un près).

Par exemple, leurs hypothèses impliquent que des milliers d'ingénieurs de centaines d'entreprises soient au courant et se taisent consciencieusement (aucun ingénieur n'étant par ailleurs interviewé dans le ilm, ce qui est particulièrement suspect). Par ailleurs, ça impliquerait aussi que personnes n'aurait songé à lancer les soi-disants modèles à destruction non-programmée existant. Or, pour n'importe quel entrepreneur, l'idée de conquérir un marché avec un matériel durable serait une affaire en or. Pour les plus vénaux, quitte à se barrer juste après avoir fait plein de thunes (y'en a plein qui font ça sur l'énergie éolienne en ce moment); sinon, pour profiter de ce fric pour se diversifier ensuite.

Quid des garanties de 7 ans des produits coréens ?...

Ils oublient de prendre pas mal de choses en compte aussi. Par exemple pour une imprimante à 30€, s'il faut chercher 2H pour trouver la panne et la réparer en 1/2H, en prenant le taux horaire même au smic d'un technicien, ça fait plus des deux tiers du prix de l'imprimante sans compter les frais de gestion, le coût des pièces, le transport, etc etc. Donc pas rentable, et donc mieux vaut racheter que réparer. D'ailleurs sur les imprimantes, les constructeurs les vendent quasiment à perte et se font du fric uniquement sur l'encre. Ils ont donc tout intérêt à les faire durer le plus longtemps possible... D'autant que perso, si mon imprimante Espon pète au bout d'un an, je rachète une HP. Nonmého, j'achète pas du toc, non plus.
(entre 1 à 5% de marge sur l'imprimante, de 70 à 90% de marge sur les cartouches d'encre; le tout avec un brevetage intensif des cartouches consommables pour essayer d'empêcher les autres de faire les mêmes en 10 fois moins cher, pas forcément avec succès vu qu'on en trouve en grande surface - source: quelqu'un qui travaille dans le domaine)

'fin voilà, c'est pas parce que qu'Arte commande un reportage que c'est vrai. On l'a vu avec le monde selon Monsanto (maintes fois démonté au niveau argumentaire, et fait par une journaliste complètement orientée), on continuera de temps en temps de le voir avec ce genre de truc sensationnaliste. C'est pas TF1 non plus, mais nul n'est parfait... Ca ne prouve pas non plus la non-existence de l'obsolescence programmée, mais ça n'en prouve pas non plus l'existence, du coup.

Dernière modification par darktomato (Le 22/02/2011, à 05:45)

MdMax · Le 22/02/2011, à 10:31

Le "complot" avec les cartouches d'encre consiste simplement à mettre des DRM et "empêcher" l'appareil de fonctionner avec des cartouches "non autorisées". Evidement, les DRM sont contournés, et évidement, les DRM font chier les clients, même ceux qui achètent les cartouches chez le constructeur: genre tu peux pas imprimer en noir à cause de la rouge qui est vide.

Ce n'est pas pour rien que la FSF appelle ces technologies "Defective by Design".

Bon je viens vers vous dans ce sujet car la défragmentation et les systèmes de fichiers ne semblent plus avoir de secrets pour vous.

Mon problème est le suivant: j'utilise un baladeur numérique et le logiciel privateur embarqué qui permet de l'utiliser manque de quelques fonctions (playlists, etc...). Pour écouter un album il faut donc aller dans son dossier, sélectionner le 1er fichier ogg ou mp3, et ensuite il prend les fichiers dans l'ordre où il les trouve.

Mais horreur: ce n'est pas l'ordre de l'album, ni l'ordre alphabétique. C'est l'ordre des fichiers dans la FAT !!! Un peu comme à l'époque MS-DOS où la commande "dir" sans options dans un répertoire retournait une liste de fichiers non triés.

Le défragmenteur intégré à MS-DOS permettait de trier les fichiers dans la FAT par ordre alphabétique. Existe-t-il un outil sous Ubuntu qui permet de trier la table d'allocation des fichiers d'un périphérique USB ?

Dernière modification par MdMax (Le 22/02/2011, à 10:44)

FelixP · Le 11/08/2012, à 19:13

Excuse-moi oleg, mais je t'arrête tout de suite. Peut-être que tu as un ordi monstre, et un dd de 5 To, mais en tout cas, c'est loin d'être le cas chez tout le monde....
Perso, j'ai utilisé Win7 pendant près d'un an et :
-l'outil de défragmentation de base de win7 est le plus POURRI de tous les utilitaires de défrag précédemment fournis pas microsoft, il t'indique 2% de fragmentation alors ton dd est un gruyère, on peut le voir avec d'autres logiciels
-en 2 jours, le dd était fragmenté à plus de 40% (logiciel utilisé : Piriform defraggler) et il me fallait plus de 2 heures pour le défragmenter...
Alors ne me dites pas que Win s'est amélioré avec win7...
Le seul truc que je reproche à Linux, c'est que je ne peux plus passer des heures à regarder les petits carrés de couleur se déplacer... C'était un bel économiseur d'écran

Elzen · Le 11/08/2012, à 19:36

FelixP a écrit :

alors ton dd est un gruyère

Emmental.

Le gruyère n'a pas de trous, en fait.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 02/02/2011, à 00:24

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#102 Le 03/02/2011, à 03:12

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#103 Le 16/02/2011, à 00:28

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#104 Le 16/02/2011, à 12:05

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#105 Le 16/02/2011, à 12:31

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#106 Le 16/02/2011, à 14:33

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#107 Le 16/02/2011, à 14:36

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#108 Le 16/02/2011, à 15:10

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#109 Le 16/02/2011, à 15:39

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#110 Le 16/02/2011, à 17:12

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#111 Le 16/02/2011, à 17:15

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#112 Le 16/02/2011, à 17:30

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#113 Le 16/02/2011, à 20:22

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#114 Le 16/02/2011, à 21:14

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#115 Le 17/02/2011, à 01:08

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#116 Le 17/02/2011, à 01:13

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#117 Le 17/02/2011, à 09:09

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#118 Le 17/02/2011, à 14:14

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#119 Le 17/02/2011, à 14:55

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#120 Le 17/02/2011, à 20:42

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#121 Le 17/02/2011, à 22:46

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#122 Le 22/02/2011, à 05:36

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#123 Le 22/02/2011, à 10:31

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#124 Le 11/08/2012, à 19:13

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

#125 Le 11/08/2012, à 19:36

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Pied de page des forums