Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#101 Le 03/03/2011, à 19:47

compte supprimé

Re : Gaz de schiste

Tout est tellement clair et limpide. Fions nous à la grande sagesse de l'entreprise gazière.

Hier le BAPE (Bureau d'audiences publiques sur l'environnement) a déposé son rapport sur la prospection et l'exploitation du gaz de schiste. Le gouvernement du Québec va dévoiler le rapport dans 30 jours. Le BAPE est un organisme gouvernemental qui se doit de démontrer une absence de partie-pris d'un côté comme de l'autre. Il est en fait (apparemment) aux services des citoyens.


Mais que savons nous au sujet des dirigeants du BAPE ? Et de leurs fréquentations ? Bien au moins ceci


Pour vous mettre au parfum, André Caillé est l'ancien président l'Association pétrolière et gazière du Québec. Maintenant remplacé par l'ex premier ministre du Québec Lucien Bouchard. Vive la transparence.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/03/2011, à 21:56)

#102 Le 03/03/2011, à 20:47

darktomato

Re : Gaz de schiste

side a écrit :

On ferais mieux de booster le nucléaire.

Nucléaire = électricité.

Les voitures ne roulent pas encore à l'électricité. Ou alors il faut 3 jours pour faire ce qu'on fait en 10H avec une voiture à essence.
Les avions auront également du mal à voler au nucléaire...

Pour l'instant il n'existe aucune alternative crédible au pétrole pour nombre d'usages, même si les choses progressent.
Par contre poru la production d'électricité, évidemment...

Non. On s'en fiche de la rentabilité. Pas du bilan énergétique.

C'est la même chose. "rentabilité" n'est pas un gros mot ! Si ta source a un bilan énergétique correct, elle risque bien d'être rentable.

Je crois que ceci est faux.

C'est tout à fait vrai. Les éoliennes commencent tout juste à dépasser ce fameux seuil.

Le bilan énergétique des éoliennes semble positif, en tout cas localement.

- Une éolienne a une production d'énergie très variable. Les centrales nucléaires sont à la production ce que les TGV sont aux trains: elles sont faites pour assurer une production stable, pas pour jouer au yoyo. Les éoliennes imposent donc de mettre en route des centrales au charbon ou encore au fuel, seules capables d'assurer face à l'inconstance du vent.

- Une éolienne a le malencontreux inconvénient de ne pas fonctionner en hivers. Manque de bol, c'est précisément pendant cette période que nos besoins énergétiques sont les plus élevés.

- L'électricité éolienne n'est pas rentable. L'Etat est obligé d'imposer à EDF de la racheter au prix fort. Le seul photovoltaïque a provoqué en Espagne une augmentation du prix de l'électricité d'environ 20%. Le taux est probablement proche de ce chiffre en France.

- L'Etat a créé une bulle spéculative artificielle sur l'élolien et le photovoltaïque. Ca veut dire que plein d'entreprises s'y engouffrent pour profiter des subventions publiques (nos impôts) et créer des éoliennes qui fonctionneront encore sur l'argent public. De nombreuses entreprises sont créées le temps de profiter de cette manne et disparaissent après, une fois que les types s'en sont foutu plein les poches.
  -> Le gâchis d'argent est monumental pour que dalle.
  -> Le jour où l'Etat se rend compte qu'il fait n'importe quoi, il coupe tout et fout plein de monde dans la merde. La bulle spéculative explose, les entreprises ferment, et les gens qui ont cru à l'éolien se font avoir. En Espagne, des dizaines de milliers d'emploi ont été perdus suite à l'explosion de la bulle photovoltaïque, et énormément de gens qui avaient fait confiance à l'Etat se sont retrouvés surendettés avec des panneaux solaires qui ne leur rapportent rien et leur posent de gros problèmes. Pour l'éolien en France, remplace simplement les gens par les communes, mais ça reviendra au même.


Voilà ce qu'on peut appeler "pas rentable".


Par contre ça n'est pas très rentable, notamment en France ou le nucléaire l'emporte largement car très subventionné.

Attention à ne pas confondre subventions et investissements. Les subventions c'est le don d'argent au privé, c'est la niche fiscale. Quand l'Etat divise par deux les impôts d'une entreprise parce qu'elle fait des moulins géants, c'est une subvention. Quand l'Etat balance des milliards pour construire des centrales nucléaires, c'est de l'investissement. Le deuxième est bien plus sain que le premier.

Mais si on veut parler de bilan énergétique, il faut aussi prendre en compte le bilan écologique. On ne balance pas les déchets nucléaire à la sortie d'usine. Leur retraitement à un coût énergétique important, surement plus élevé que le retraitement / entretien des éoliennes.

Sans oublier les centrales à découper au laser robotisé. Mais comme tu l'as dit, le nucléaire reste ce qu'on a de plus... "puissant", disons. En vérité les centrales au charbon et autres sont plus rentables. Elles rejettent même très peu de CO2 par rapport à avant, l'évolution de la technique aidant.

On oublie aussi assez facilement l'énergie hydraulique qui peut être utilisé de manière raisonnée malgré un implication écologique très forte.

C'est également un des seuls moyens de stockage d'énergie efficace et écologique.
Mais bon, l'hydraulique reste très limité géographiquement.

Perso, je ne vois aucun intérêts, ni avantages à l'exploitation des gaz de schistes ni à aucune sources d'hydrocarbures non conventionnelles. Bien entendu, les exploitants ne l'entendent pas de cette oreille.

Imagine un gaz 10 fois moins cher. Une énergie très peu chère booste l'économie mondiale, et je peux te garantir que ça ne concerne pas que les entreprises productrices, mais bien jusqu'au particulier le plus reculé. L'enjeu des gaz de schistes allant même jusqu'à l'indépendance énergétique, c'est carrément géostratégique.
Ca ne justifie pas n'importe quoi, ça ne doit pas empêcher de prendre des précautions et laisser le libre-arbitre prévenir les risques, mais ça donne une idée de ce qu'il y a derrière. Et ça veut dire qu'il ne faut pas non plus condamner la chose trop vite comme on a l'habitude de le faire avec les folies médiatiques incessantes qui nous emmerdent chaque mois, mais bien rendre un jugement officiel et scientifique.

Je n'ose imaginer l'attitude que les dirigeants auraient avec les conséquences du gaz de schiste. IMMOBILISME car trop cher

Trop cher ? Faut se renseigner un peu, tout de même. Si l'enjeu est aussi important, c'est justement que ce gaz est capable de descendre en flèche le prix de l'énergie !

@darktomato : oui, oui, les complots toussa. Tout le monde n'as pas la chance de vivre dans un monde naïf.

Certains ont la chance de préférer la rationnalité et ne pas se fier aveuglément à ce que la télévision dit. C'est ce qui m'a valu ma place sur Terra-2.

bonuscad a écrit :

D'ailleurs le problème est loin d'être résolu.

Il est au contraire totalement résolu. La structure de l'EPR est faite précisément pour qu'un accident type Tchernobyl soit rigoureusement impossible.

Et oui, c'était un problème de gestion. Relis les récits de l'événement, ça a pété avant tout parce qu'ils ont désactivé les sécurités.

C'est parfois bien heureux que des citoyens - même sans avoir/attendre de "preuves scientifiques" - prennent en main la défense de l'intérêt commun en l'absence d'autres "contres pouvoirs".

C'est d'une telle évidence que j'ai même pas pris la peine de le faire remarquer à ce trouble-topic de darktomato.

En fait, si tu avais fait l'effort de bien lire mes messages, tu verras que j'ai dis exactement la même chose que ta première phrase... Mais c'est pas grave... roll

Hors ligne

#103 Le 03/03/2011, à 23:51

Etoma

Re : Gaz de schiste

Pouet
Mais ce truc ne se vendra jamais!
Il ne consomme vraiment pas assez.
Pas assez bandant pour les lobbys!


"un gars qui agit pour le bien des gens sans leur demander leur avis"
PirateBox

Hors ligne

#104 Le 04/03/2011, à 00:01

darktomato

Re : Gaz de schiste

Etoma a écrit :

Pouet
Mais ce truc ne se vendra jamais!
Il ne consomme vraiment pas assez.
Pas assez bandant pour les lobbys!

Ce sont les consommateurs qui choisissent, pas les vendeurs. Si personne ne veut de ce machin, ça ne se vendra pas. Si tout le monde en veut, ça se vendra. Cf les eeepc, qui ont troué leur marché (et qui risquent bien d'empêcher celui-la de progresser, je ne lui vois pas beaucoup d'avantages par rapport à un netbook également ARM+SSD).

Mais bon, c'est plus sexy de dire que c'est à cause des lobbies. Certainement EDF.

Dernière modification par darktomato (Le 04/03/2011, à 00:01)

Hors ligne

#105 Le 04/03/2011, à 00:09

Etoma

Re : Gaz de schiste

C'est sur que ce sont les consommateurs qui décident de ce qui se met dans les rayons. roll
On arrive très bien à refiler de la merde dans les assiettes, à refiler des i7 pour surfer.

Qui fabrique les modes? Qui fabriquent les "besoins"?
Le consommateur lui-même?

Ouais.... cool cool

Dernière modification par Etoma (Le 04/03/2011, à 00:09)


"un gars qui agit pour le bien des gens sans leur demander leur avis"
PirateBox

Hors ligne

#106 Le 04/03/2011, à 00:11

darktomato

Re : Gaz de schiste

Etoma a écrit :

C'est sur que ce sont les consommateurs qui décident de ce qui se met dans les rayons.:rolleyes:

En partie. Tu crois qu'ils mettent des produits au pif, ou quoi ? Les études de marché, c'est pas pour rien...
Mais après, dans tous les cas, ce sont eux qui font le succès ou non d'un produit. Asus a vu venir les Netbooks, les autres ont suivi. Les ventes de PC de bureau sont en chute libre au profit des portables, par ailleurs moins consommateurs...

Faut pas non plus fantasmer et croire que les industriels dictent aux gens ce qu'ils pensent. Leur job c'est de prospérer. pour ça, il faut vendre. Et la première chose à faire pour bien vendre, c'est s'adapter au client. L'étude de marché, c'est le BABA de la stratégie commerciale, hein. roll

Hors ligne

#107 Le 04/03/2011, à 00:20

Etoma

Re : Gaz de schiste

La première chose pour bien vendre c'est de créer un besoin.


"un gars qui agit pour le bien des gens sans leur demander leur avis"
PirateBox

Hors ligne

#108 Le 04/03/2011, à 00:28

darktomato

Re : Gaz de schiste

Etoma a écrit :

La première chose pour bien vendre c'est de créer un besoin.

Ou d'y répondre.

Le besoin des netbooks a t-il été créé artificiellement, ou répond-il à des attentes pré-existentes ?
(tu as deux heures. tongue)

Hors ligne

#109 Le 04/03/2011, à 00:33

Etoma

Re : Gaz de schiste

42

Pour ma part, je tends à croire que l'orientation de la société, et par conséquent la création de "sous catégories" de besoins, pour chacun des cinq est bien lié à la création des technologies.

Il n'y a pas de mal à se représenter certains groupes humains vivant totalement différemment selon la création de technologies ou non.

[EDIT] transformation du nombre sept en cinq..

Dernière modification par Etoma (Le 04/03/2011, à 00:34)


"un gars qui agit pour le bien des gens sans leur demander leur avis"
PirateBox

Hors ligne

#110 Le 04/03/2011, à 00:38

compte supprimé

Re : Gaz de schiste

darktomato a écrit :

[

Ce sont les consommateurs qui choisissent, pas les vendeurs.

Non mais celle la, c'est la meilleure. Crampé devant mon écran. lol

  Lorsque l'industrie a décidée de ne plus vendre de lecteur vidéo BETA pour seulement vendre des lecteurs VHS il est clair que ce sont les consommateurs qui ont choisi.

#111 Le 04/03/2011, à 00:45

darktomato

Re : Gaz de schiste

loup2 a écrit :

  Lorsque l'industrie a décidée de ne plus vendre de lecteur vidéo BETA pour seulement vendre des lecteurs VHS il est clair que ce sont les consommateurs qui ont choisi.

Et à ton avis, ils choisissent en fonction de quels critères ? Réfléchis un peu, au lieu de te moquer. roll

Hors ligne

#112 Le 04/03/2011, à 01:05

bonuscad

Re : Gaz de schiste

darktomato a écrit :
bonuscad a écrit :

Je n'ose imaginer l'attitude que les dirigeants auraient avec les conséquences du gaz de schiste. IMMOBILISME car trop cher

Trop cher ? Faut se renseigner un peu, tout de même. Si l'enjeu est aussi important, c'est justement que ce gaz est capable de descendre en flèche le prix de l'énergie !

Ils me semble parler des conséquence, pas de la production (pour cela je me fais pas de souci sur leur estimation de la rentabilité)
Tu lis en diagonale ou quoi?
En plus j'ai bien voulu faire la comparaison avec Tchernobyl, rien n'est fait sur le sarcophage alors qu'il part en brioche et menace de s'effondrer, mais si pour toi c'est résolu ! Bienvenue au monde des bisousnours

darktomato a écrit :

c'était un problème de gestion

Parce qu'en France il n'y a pas de problème de gestion ? Si on a pas eu d'accident très grave, c'est plutôt lié à la technologie employée sur nos centrales qui est relativement plus sécuritaire, jusqu'à la preuve du contraire....
Cette catastrophe sur une autre centrale autre que graphite n'aurait pu se produire, dixit les scientifiques, malgré l'erreur humaine.

Mais bon, tu comprends toujours ce que tu veux à ce que je vois ! roll
Tu seras certainement le premier à râler quand il faudra dépolluer en masse et que rien ne sera fait (car trop cher, et que les compagnies se seront barrées depuis longtemps)
Tu penses que BP va continuer à payer ? (ils se sont juste contenté de bien indemniser/soudoyer stratégiquement et de médiatiser en contrôlant/filtrant bien leurs actions pour bien calmer le jeu à l'instant T) Quand on aura connaissance réellement du coût (quand? je ne sais pas) et bien il n'y aura plus personne pour payer, ou alors des bagarres juridique sans fin, ce qui revient au même ...

Hors ligne

#113 Le 04/03/2011, à 01:35

bonuscad

Re : Gaz de schiste

darktomato a écrit :

Ce sont les consommateurs qui choisissent, pas les vendeurs.

C'est vrai que celle la est imparable lol:D:lol:

C'est vrai j'ai bien choisi ne plus bouffer d'antibiotique dans la viande animale, d'OGM non stipulé (parce que < à tel %), de pesticide (c'est clairement indiqué sur la pomme: ATTENTION nuit gravement à la santé comme pour le tabac)
Même les abeilles ont le choix, c'est bien connu... consomme tel fleur du champ à coté.
Je ne consomme de l'énergie électrique ne venant que de centrale hydraulique, j'ai le choix.
Vraiment trop drôle ! ....

Hors ligne

#114 Le 04/03/2011, à 02:08

darktomato

Re : Gaz de schiste

bonuscad a écrit :

Parce qu'en France il n'y a pas de problème de gestion ? Si on a pas eu d'accident très grave, c'est plutôt lié à la technologie employée sur nos centrales

Et à ce qu'on appelles plans de sécurité. De prévention. De tout ce que tu veux. N'importe quelle centrale a une énorme redondance de systèmes de sécurité, de sorte à ce que tout risque soit infime.
Renseigne toi mieux sur ce qu'il s'est passé là bas et sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire.

Cette catastrophe sur une autre centrale autre que graphite n'aurait pu se produire, dixit les scientifiques, malgré l'erreur humaine.

Il peut se passer des catastrophes avec n'importe quel type de centrale, dès qu'on fait des conneries avec. Sécurité, redondances, tout ça...

Mais bon, tu comprends toujours ce que tu veux à ce que je vois !

Essaie déjà de parler de ce que tu connais, pour commencer... Ou de te renseigner un minimum avant.

bonuscad a écrit :

C'est vrai que celle la est imparable

Idem. Si plutôt que de faire ton kikoolol tu passais, allez, 5 minutes en recherches, tu commencerais déjà par voir quelles sont les bases d'une stratégie de vente. Encore uen fois tu parles de quelque chose auquel tu ne connais strictement rien.

Pourtant c'est pas compliqué, on vit dans une merveilleuse époque où Internet peut apporter n'importe quoi. Tu trouveras des centaines de cours de gestion financière sur internet, tout droit sortis des écoles et universités. Pour combler, tu peux même aller éplucher les documents internes et externes des entreprises, étudier leurs stratégies, etc etc. Si plutôt que de balancer des smileys tu faisais tout ça, tu comprendrais déjà un peu mieux comment fonctionnent les stratégies de ventes...

Hors ligne

#115 Le 04/03/2011, à 02:21

bonuscad

Re : Gaz de schiste

Merci monsieur le professeur du consumérisme. cool

Hors ligne

#116 Le 04/03/2011, à 13:37

Ayral

Re : Gaz de schiste

bonuscad a écrit :

C'est vrai j'ai bien choisi ne plus bouffer d'antibiotique dans la viande animale, d'OGM non stipulé (parce que < à tel %), de pesticide (c'est clairement indiqué sur la pomme: ATTENTION nuit gravement à la santé comme pour le tabac)

T'inquiètes pas trop quand même: les traitements pesticides autorisés doivent respecter une période interdite avant la récolte. Les bœufs aux hormones, il y a belle lurette que les contrôles (tatillons)  ne donnent plus rien. Quant aux OGM cette dose dont tu parles avec légèreté, tel % c'est pas bien précis, renseignes toi c'est 0,9 % . Et ça correspond tout simplement au degré d'incertitude des appareils de mesure actuellement utilisés, qui est de + ou - 0,9 %. La règlementation autorise donc une mesure de 0,9 pour ne pas pénaliser les produis qui en fait étaient à 0%. De plus les OGM sont cultivés sur près de  148 millions d'hectares dans le monde, dont 66,8 Mha aux États-Unis, pays qui possède la plus grande surface plantée, et 25,4 M ha au Brésil, pays qui a la plus forte progression (19 %). 15,4 millions d'agriculteurs de 29 pays ont semé des OGM. Le nombre d'hectares cumulés depuis quinze ans dépasse, quant à lui, le milliard d'hectares. C'est complètement sans impact sur la santé humaine et animale, sinon avec de telles surfaces y aurait eu assez de malades ou de morts pour que ça  se sache... Le contraire n'a jamais été prouvé, tout simplement parce que ce n'est pas le cas. Après bon le blabla sur Monsanto nous tue, le capital international de l'agro-alimentaire, pourquoi pas mais c'est pas le sujet.
Sources: http://www.lafranceagricole.fr/actualit … 39294.html
http://www.isaaa.org/resources/publicat … Slides.pdf (en anglais sur le site de International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) faut fouiller mon gars.
Sue l'incertitude des mesures: "L'une des caractéristiques principales de la mesure physique est l'incertitude qu'elle possède intrinsèquement. Si elle est manifeste au niveau nanoscopique (grandeurs "quantiques") ou inférieures, en vertu du principe d'incertitude énoncé par Werner Heisenberg (concernant le couplage entre impulsion et position), elle existe à toute échelle." Wikipédia. C'est au programme des classes de terminales (en tous cas il y a 45 ans en terminales sciences expérimentales). Ce que j'ai pu suer là dessus...

Dernière modification par Ayral (Le 04/03/2011, à 13:49)


Pour mettre les retours de commande entre deux balises code, les explications sont là : https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1614731
Blog d'un retraité
Site de graphisme du fiston Loïc
Ubuntu 22.04 LTS sur un Thinkpad W540

Hors ligne

#117 Le 04/03/2011, à 17:28

bonuscad

Re : Gaz de schiste

Hormones = Antibiotiques ??? Faudra qu'on m'explique...

Ayral a écrit :

Quant aux OGM cette dose dont tu parles avec légèreté, tel % c'est pas bien précis, renseignes toi c'est 0,9 %

Bon je reconnais que j'ai eu la flemme de rechercher le %

Et ça correspond tout simplement au degré d'incertitude des appareils de mesure actuellement utilisés, qui est de + ou - 0,9 %

Bon là je suis un peu moins sur que toi, mais dans le doute je veux bien te l'accorder.

C'est complètement sans impact sur la santé humaine et animale

Ah bon !
Une étude Russe Ni affirmé, ni contredite.
Coton OGM

faut fouiller mon gars.

T'as raison ! d'ailleurs ton document PDF me fais penser à ceci, mais sur le net on trouve tout et son contraire aussi, donc il faut bien trancher un moment donné selon ses propre convictions.
En tout cas on s'écarte du sujet original du topic, donc je vais m'arrêter là et couper court aux prochains HS qui vont immanquablement survenir...  à moins qu'il traite du sujet.

Hors ligne

#118 Le 04/03/2011, à 20:02

Ayral

Re : Gaz de schiste

bonuscad a écrit :

T'as raison ! d'ailleurs ton document PDF me fais penser à ceci,

Oui enfin bon, tu peux faire exactement pareil avec Impress, même si ça m'étonnerait qu'en l'occurrence ce soit le cas!


Pour mettre les retours de commande entre deux balises code, les explications sont là : https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1614731
Blog d'un retraité
Site de graphisme du fiston Loïc
Ubuntu 22.04 LTS sur un Thinkpad W540

Hors ligne

#119 Le 04/03/2011, à 21:38

darktomato

Re : Gaz de schiste

bonuscad a écrit :

Une étude Russe Ni affirmé, ni contredite..

Si depuis le temps elle n'a pas été publiée dans une revue scientifique, tu peux considérer qu'elle a été contredite. La dure loi de la science... wink

Merci monsieur le professeur du consumérisme.

Ravi de t'avoir appris des trucs. Pour le reste, y'a Google.

Hors ligne

#120 Le 04/03/2011, à 22:08

ares

Re : Gaz de schiste

darktomato a écrit :

Si depuis le temps elle n'a pas été publiée dans une revue scientifique, tu peux considérer qu'elle a été contredite. La dure loi de la science... wink

Non pas contredite ! Et c'est bien indiqué dans l'article :

Sebastien Portal a écrit :

D'ailleurs, leur étude qui doit être rendue public dans ses détails en juillet* prochain indique Jeffrey Smith dans son billet (...), ne pourra être reconnue comme valide uniquement dans la mesure où elle sera publiée dans une revue scientifique internationale avec un comité de relecture par des pairs.

En 2011 l'étude n'a pas encore été contredite ou affirmé... car :

Sebastien Portal a écrit :

contacté début septembre et mi-octobre 2010, le Dr Alexey V. Surov m'indique qu'il ne sait pas quand son étude sera publiée mais que lui et son équipe travaillent à la rédaction de l'article.

Petite mise à jour et points sur les «i» smile


Le droit d'emmerder Dieu BNF

Hors ligne

#121 Le 04/03/2011, à 23:06

darktomato

Re : Gaz de schiste

Au temps pour moi, il me semblait avoir lu une histoire identique il y a longtemps, et je n'ai pas vérifié les dates.
Dans ce cas, il faut attendre. En attendant, vu la situation, présomption d'innocence...

J'en profite tout de même pour rajouter quelque chose, sur les études de ce genre en général (pas que OGM): pas mal d'études testent des produits en bourrant des animaux avec. Par exemple pour tester la réaction à tel produit, on ne fera consommer que ça à des souris. Elles crèveront et on en déduira que c'est dangereux. Mais en réalité, les choses sont beaucoup plus complexes, car tout produit peut être dangereux avec l'excès (eau), et les produits les plus effrayants peuvent être totalement inoffensifs à l'état de trace ou faible dose (mercure). Ainsi, un certain nombre d'études ont déjà prédit de fausses dangerosités à cause de cette non-considération (parfois volontaire).

Je ne dis pas que c'est le cas ici, c'est juste quelque chose à connaître dans le domaine.

Hors ligne

#122 Le 06/03/2011, à 23:34

compte supprimé

Re : Gaz de schiste

Un article d'un journaliste en économie.

Un extrait.

À titre d'exemple, selon des documents de l'Agence de la protection environnementale obtenus par le New York Times, les eaux usées « contiennent des niveaux de radioactivité plus élevés que ce qu'on connaissait jusqu'à maintenant, et largement plus élevés que ce que les régulateurs fédéraux considèrent comme étant sûr ». 

La situation est particulièrement risquée en Pennsylvanie, « l'Arabie saoudite du gaz naturel » écrit le journal, où on compte 71 000 puits actifs de gaz de schiste, contre 36 000 en 2000. Là-bas, dans certains cas, les niveaux de radioactivité sont des centaines, voire des milliers de fois plus élevés que les niveaux jugés acceptables par les autorités.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/ca … uteur=2062

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 06/03/2011, à 23:36)

#123 Le 13/10/2011, à 21:59

david96

Re : Gaz de schiste

Avant première par l'association Valvignèroise « Non au gaz de schiste » : Les permis abrogés : l'arrêté est paru au JORF

JORF n°0238 du 13 octobre 2011 page 17225
texte n° 16

ARRETE
Arrêté du 12 octobre 2011 portant publication de la liste des permis exclusifs de recherches de mines d'hydrocarbures liquides ou gazeux abrogés en application de la loi n° 2011-835 du 13 juillet 2011

NOR: EFIR1127839A

Par arrêté de la ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement et du ministre auprès du ministre de l'économie, des finances et de l'industrie, chargé de l'industrie, de l'énergie et de l'économie numérique, en date du 12 octobre 2011, l'abrogation des permis exclusifs de recherches de mines d'hydrocarbures liquides ou gazeux suivants est constatée, par application de l'article 3 de la loi n° 2011-835 du 13 juillet 2011 :
« Permis de Montélimar », accordé aux sociétés Total E&P France et Devon Energie Montélimar SAS par arrêté du 1er mars 2010 ;
« Permis de Nant », accordé à la société Schuepbach Energy LLC par arrêté du 1er mars 2010 ;
« Permis de Villeneuve de Berg », accordé à la société Schuepbach Energy LLC par arrêté du 1er mars 2010.

Reste plus qu'ils abrogent pour les 61 autres !  cool

Édit, source : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex … 0024663103

Dernière modification par david96 (Le 13/10/2011, à 22:05)

Hors ligne

#124 Le 27/09/2014, à 13:52

david96

Re : Gaz de schiste

Je viens de recevoir cette alerte, je transmets :

Réseau a écrit :

ALERTE FORAGES gaz de schistes en PACA. Faut réagir avant le 10 octobre !
Lien ci-dessous. Merci

> Le gouvernement, sans consultation digne de ce nom (consultation des documents uniquement au ministère de l’écologie, et à la dreal paca) et par simple arrêté ministériel qui sera co-signé par Mme Royal et M. Macron va permettre à la société Téthys Oil de procéder à des forages sur notre territoire sur une superficie de 870 km² au cœur du Luberon.
> Une consultation publique est ouverte jusqu’au 10 octobre
>
> http://www.consultations-publiques.deve … rticle=762 .

Hors ligne

#125 Le 29/09/2014, à 09:35

david96

Re : Gaz de schiste

Erratum : Ségolène Royal réaffirme l'opposition du gouvernement au gaz de schiste

figaro a écrit :

La ministre de l'Ecologie Ségolène Royal a réaffirmé aujourd'hui la position du gouvernement sur le gaz de schiste : c'est non.

"Tant que je serai ministre de l'Ecologie, il n'y aura pas de gaz de schiste et pas d'investigation sur le gaz de schiste en France. Tout doit être dirigé vers l'économie d'énergie et les énergies renouvelables", a-t-elle dit sur iTélé et Europe 1.

Jeudi dans le Nord pour son premier meeting depuis son retour en politique, Nicolas Sarkozy s'était prononcé pour une exploitation de cette source d'énergie.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/0 … chiste.php

En plus c'est le figaro qui le dit smile

Hors ligne