guerre en lybie

mazarini · Le 24/08/2011, à 08:21

Il n'ai pas impossible que le gouvernement qui succédera à celui de Kadafi soit pire. Il reste possible qu'il soit meilleur.

Je n'ai pas l'impression que les gouvernements ayant pris le pouvoir après le reversement d'un régime en place soit généralement très démocratique dans les débuts. Mais le fait d'avoir renversé un dictateur est bon en soi. Dans la mesure ou une touche de démocratie s'installe, on peut espérer une amélioration à terme.

Je suis assez surpris des arguments que les américains ont certainement employé pour mettre au pouvoir des dictatures en amérique du sud. Mieux vaut Pinochet qu'une dictature communiste ?

1emetsys · Le 24/08/2011, à 09:33

faustus a écrit :

Azurea a écrit :
@1emetsys
+1
Les «rebelles» c'est à dire des citoyens qui se battent pour une démocratie, une liberté au mépris de leur vie, mettant en danger leur propres familles, pour un idéal méritent le respect !
Tu parles de ceux-là ?
amnesty international : Donatella Rovera a écrit :
Donatella Rovera conteste également l'image très positive acquise par les anti-Kadhafi, qu'elle accuse notamment d'avoir déclenché une véritable chasse aux sorcières contre les étrangers en évoquant à tort la présence dans le pays de mercenaires étrangers à la solde de Kadhafi.
"Il y a eu beaucoup d'informations qui ont circulé mais dont on n'a aucune preuve aujourd'hui. On a parlé par exemple de viols systématiques par les loyalistes, mais on n'a jamais rencontré un seul témoignage direct, ni nous ni d'autres organisations. Et bien sûr il y a l'histoire des mercenaires", précise-t-elle. "On en a beaucoup parlé mais on n'a aucune preuve de cela. Quand j'ai quitté la Libye la semaine dernière, entre Benghazi et Misrata, il y avait 9 prisonniers étrangers sur environ 350 prisonniers et a priori il s'agissait de simples travailleurs immigrés".
"Or, des attaques inadmissibles contre les travailleurs migrants ont eu lieu, en particulier contre les subsahariens. Et il y a une responsabilité des autorités politiques qui ont créé cette psychose sur les mercenaires. Certains ont été lynchés, d'autres pendus dans les places publiques. J'ai vu leur corps dans les morgues, raconte cette spécialiste. "Là, c'était la foule. Mais après j'ai retrouvé des corps par-ci par-là, pieds et mains liés une balle dans la tête..."
Ah qu'ils sont plaisants, tes citoyens qui se battent pour une démocratie !

Il y a eu en effet un gros problème de méprise possible entre travailleurs immigrés sub-sahariens et mercenaires kadhafistes sub-sahariens. Malheur en tant de guerre révolutionnaire ou civile aux étrangers. Ça été de tout temps et hélas cela le restera !

C'est vrai que qu'aucune bavure n'est permise aux révolutionnaires...

Et qui te dit que ce ne sont pas des montages kadhafistes pour décrédibiliser les révoltionnaires...

Ce ne serait pas la première fois que Amnesty International se fait berner !

Sinon, ce matin à FranceInfo, la mère lepen a crié son hostilité à l'OTAN et aux rebelles libyens qu'elle accuse d'être à la solde de l'Iran, c'est marrant ça, je me suis tout de suite écrié : FAUSTUS est à la radio !

Dernière modification par 1emetsys (Le 24/08/2011, à 09:37)

compte supprimé · Le 24/08/2011, à 09:39

mazarini a écrit :

Il n'ai pas impossible que le gouvernement qui succédera à celui de Kadafi soit pire. Il reste possible qu'il soit meilleur.
Je n'ai pas l'impression que les gouvernements ayant pris le pouvoir après le reversement d'un régime en place soit généralement très démocratique dans les débuts. Mais le fait d'avoir renversé un dictateur est bon en soi. Dans la mesure ou une touche de démocratie s'installe, on peut espérer une amélioration à terme.
Je suis assez surpris des arguments que les américains ont certainement employé pour mettre au pouvoir des dictatures en amérique du sud. Mieux vaut Pinochet qu'une dictature communiste ?

C'est du degré zéro, ce genre de propos, parce que ça ne fait que répéter les lieux communs de la journaille, au service des pouvoirs en place.

Je ne prends que la dernière phrase, censée être une question : Mieux vaut Pinochet qu'une dictature communiste ?
Va donc voir ce qu'était le régime d'Allende : c'était peut-être "communiste" (j'en doute fort), mais Allende a été élu tout-à-fait démocratiquement, avec des élections parfaitement en règle. Donc rien d'une dictature !
Seulement voilà, il a tenté de faire ce que font actuellement les Chavez (lui aussi élu et ré-élu par des élections parfaitement en règle selon l'ensemble des observateurs internationaux qui les ont surveillées), les Morales et les autres (y compris Kadhafi !). Remettre la main sur les richesses du pays de sorte que les populations en profitent davantage, plutôt que les actionnaires de boîtes étrangères (en particulier américaines) ou quelques très gros propriétaires locaux. Ça passe évidemment par des mesures énergiques, allant jusqu'à la nationalisation (généralement assorties d'indemnités). Et c'est précisément ça qui a été insupportable aux gros propriétaires fonciers, aux boîtes étrangères, etc.
Puis des tas de mesures de rétorsions, en particulier économiques, ont été prises pour que l'économie du Chili se trouve face à de graves problèmes (en plus de ceux qu'elle avait déjà, à cause de mesures pas très réalistes qu'Allende avaient prises). A quoi on a ajouté une propagande massive (on voit la même chose actuellement au Venezuela où les médias d'opposition appellent carrément au meurtre de Chavez !) pour tout mettre sur le dos d'Allende. Et enfin, l'armée, avec la bénédiction et l'aide des Etats-Unis a pris le pouvoir, de force... Un coup d'état militaire appuyé par les Etats-Unis, ni plus, ni moins ! Et les choses sont rentrées dans l'ordre, si on peut dire. Aujourd'hui le Chili est à nouveau un pays où règnent les plus grandes inégalités (qui s'accroissent), où les richesses sont au mains d'un infime minorité... et où les intérêts de Etats-Unis sont saufs et bien soignés !

Ta question est donc nettement idiote : du point de vue américain (du nôtre aussi, qui n'est guère différent, et finalement de celui de toutes les puissances coloniales), ce qui compte avant tout ce sont nos intérêts. Peu importe le régime politique d'un pays, pourvu qu'il soigne nos intérêts. On s’accommode parfaitement bien de n'importe quel type de régime (la liste est longue des régimes plus que douteux mais à notre service) et on va qualifier de dictature tous les régimes qui ont des velléités de résistance à nos exigences, tout en faisant un battage permanent sur les vertus de la démocratie, que nous n'appliquons même pas chez nous !

William Blum a écrit un bouquin sur toutes les interventions des Etats-Unis depuis 1945.

invasions … bombings … overthrowing governments …
occupations … suppressing movements for social change …
assassinating political leaders … perverting elections …
manipulating labor unions … manufacturing "news" …
economic and political sanctions ... death squads …
torture … biological warfare … depleted uranium …
drug trafficking … mercenaries …

Table des matières ici : http://killinghope.org/
Tout ça pour la démocratie ? Tu veux rire... Rien à foutre, de la démocratie !

Et tu sais ce qu'elle disait chez nous, en 1939, notre joyeuse classe dirigeante ? Mieux vaut Hitler que le Front Populaire ! A ton avis avis, pourquoi ça ?

Dernière modification par faustus (Le 24/08/2011, à 10:16)

mazarini · Le 24/08/2011, à 10:04

Tu n'a pas du tout compris ma question (ou je me suis mal exprimé).

Je ne voulais pas dire que Pinochet était mieux que le communisme (ni pire). Je voulu dire que je retenais de ton raisonnement une justification de la mise au pouvoir de dictature par les américains.

De mon coté, le fait que Kadafi ne soit pas élu contribue à la justification de l'intervention, même si l'on peut craindre que ses successeurs seront pire. Si pour toi le risque de prise du pouvoir par des islamiques est une justification de la condamnation à l'intervention, cela me gêne.

Contrairement à toi, qui est absolument sur qu'il ne fallait pas intervenir, je me pose des questions. En particulier je me demande ce qui différencie les émeutes en Angleterre et en Libye pour justifier ou non l'intervention. Le coté démocratie/dictature est pour moi un élément de réponse.

hopimet · Le 24/08/2011, à 10:11

faustus a écrit :

Le régime par lequel l’OTAN compte remplacer Kadhafi est d’un caractère des plus droitiers et réactionnaires. Le CNT a rédigé à Benghazi une « déclaration constitutionnelle » de 14 pages qui a été présentée à l’AFP. Elle expose la fondation d’un gouvernement islamiste droitier en Libye. Elle stipule, « La Libye est un Etat démocratique indépendant où tous les pouvoirs dépendent du peuple. Tripoli est la capitale, l’Islam est la religion, la Charia Islamique est source principale de la législation. »
Le document aurait été rédigé par l’activiste islamique Mohammed Bousidra qui a accordé le 5 août une interview au quotidien canadien Globe and Mail. Le journal a rapporté que Bousidra « envisage de transformer les mosquées en machine politique. Ceci fait de lui, de l’avis de beaucoup, la figure qui détient le plus de pouvoir politique et le plus susceptible de contrôler la direction du pays en cas de départ du dictateur. »
Bousidra a présenté sa vision d’un Etat fantoche islamique fondamentaliste et pro-impérialiste en Libye. Il a assuré au Globe and Mail qu’il « resterait favorable à l’Ouest et à ses gouvernements et entreprises pétrolières. » La conclusion incontournable est que les 42 milliards de barils de pétrole de la Libye seront dénationalisés et saisis par des firmes pétrolières occidentales.
Ben voilà. Vive la démocratie libyenne !
Source : Les forces rebelles soutenues par l’Occident encerclent la capitale libyenne

Et tu verras que les mêmes qui ici défendent bec et ongles l'intervention de l'OTAN qui aura permis de recréer une Arabie Saoudite bis, lanceront des pétitions humanitaires quand les méchants islamistes qu'ils auront installés au pouvoir appliqueront la charia.
À mon avis, une bonne petite lapidation et ça suffira à faire mobiliser les vierges effarouchées derrière leur claviers.

compte supprimé · Le 24/08/2011, à 10:31

mazarini a écrit :

Tu n'a pas du tout compris ma question (ou je me suis mal exprimé).
Je ne voulais pas dire que Pinochet était mieux que le communisme (ni pire). Je voulu dire que je retenais de ton raisonnement une justification de la mise au pouvoir de dictature par les américains.
De mon coté, le fait que Kadafi ne soit pas élu contribue à la justification de l'intervention, même si l'on peut craindre que ses successeurs seront pire. Si pour toi le risque de prise du pouvoir par des islamiques est une justification de la condamnation à l'intervention, cela me gêne.
Contrairement à toi, qui est absolument sur qu'il ne fallait pas intervenir, je me pose des questions. En particulier je me demande ce qui différencie les émeutes en Angleterre et en Libye pour justifier ou non l'intervention. Le coté démocratie/dictature est pour moi un élément de réponse.

Mais as-tu regardé de près ce qu'est la Libye et son régime politique ? De toute évidence non ! Pourtant c'est par ça qu'il faut commencer avant de conclure sur la nature du régime de Kadhafi.
Ensuite, aspect tout de même fondamental quand on n'a que la "démocratie" à la bouche (comme si un mot creux pouvait justifier quoi que ce soit), c'est d'étudier de très près ce qui se passe concrètement, au quotidien, en Libye, qui est favorable au maintien du régime, qui s'y oppose. En essayant d'avoir des réponses avant que le pays ne soit couvert de bombes de l'Otan.
Parce que bien sûr, tout le monde est favorable à l'arrêt des bombardements, à peu près à n'importe quel prix, surtout si ceux-ci ont lieu nuit et jour, pendant des mois... Mais en déduire, du coup, qu'ils sont tous des opposants à Kadhafi est parfaitement abusif et malhonnête (on devrait le connaître, ce coup-là, parce qu'on nous a fait exactement le même en Iraq !).
De toutes façons, si la population était opposée à Kadhafi, elle l'aurait viré d'une manière ou d'une autre. Exactement comme Ben Ali ou Moubarrak ont été virés (ou le Chah d'Iran, en son temps, ou la royauté en France, etc.)...

Dernière modification par faustus (Le 24/08/2011, à 10:44)

compte supprimé · Le 24/08/2011, à 10:40

hopimet a écrit :

Et tu verras que les mêmes qui ici défendent bec et ongles l'intervention de l'OTAN qui aura permis de recréer une Arabie Saoudite bis, lanceront des pétitions humanitaires quand les méchants islamistes qu'ils auront installés au pouvoir appliqueront la charia.
À mon avis, une bonne petite lapidation et ça suffira à faire mobiliser les vierges effarouchées derrière leur claviers.

Ils sont plus bêtes que ça ! La lapidation, ça n'existe qu'en Iran ! Une dictature, hein !

D'ailleurs un truc rigolo, à propos de l'Iran : Iran : Rapport FMI Août 2011

1emetsys · Le 24/08/2011, à 10:42

hopimet a écrit :

Et tu verras que les mêmes qui ici défendent bec et ongles l'intervention de l'OTAN qui aura permis de recréer une Arabie Saoudite bis, lanceront des pétitions humanitaires quand les méchants islamistes qu'ils auront installés au pouvoir appliqueront la charia.
...

C'est marrant ça : la mère lepen dit la même chose...

Et pis, y en a qui disent qu'ils ne lisent pas mais ils lisent pourtant avec avidité... Hypocrisie quand tu nous tiens...

Dernière modification par 1emetsys (Le 24/08/2011, à 10:42)

mazarini · Le 24/08/2011, à 11:51

Dans le cas de la Tunisie, il me semble que l'armée avait un contentieux avec Ben Ali suite à des exécutions dans ses rangs. Ils s'étaient déjà interposés entre la police et des manifestants dans le passé. Il ont clairement laché Ben Ali et provoqué son départ.

Dans le cas de l'Egypte, il me semble que l'armée a choisi de laché Moubarrak pour conserver son pouvoir. Ils avaient 2 options, participer à la répression ou pas, ils ont simplement choisi la solution qui leur semblait la meilleure pour eux afin de limiter les dégats. Si les manifestations ont eu du poids, la victoire s'est surement décidée entre militaire qui n'ont pas osé recourir à la force.

Dans le cas de l'Iran, Le chah a été laché par les américains et les européen et préféré partir dans de bonne condition pour lui.

Dans le cas de cas de la royauté, les armes disponible à l'époque n'était pas aussi efficace. Le temps de recharger permettait à la foule de submergé les militaires. C'est loin d'être le cas aujourd'hui ou un seul char a la possibilité de faire pas mal de dégats sans risque à moins d'une certaine expérience militaire en terme d'organisation et de technique de la part des manifestants.

D'après ce que j'ai vu, en Libye, il y a eu le soulèvement de plusieurs villes avant toute intervention armée directe. La volonté d'une partie de la population s'était clairement exprimée. Je ne connais pas la part de cette population, ni ses motivations mais j'ai l'impression que les moyens que Kadafi était pret à mettre en oeuvre (et avait commencé) ne pouvait conduire qu'a un écrasement de cette l'opposition. Que le CNT ne vale pas mieux que Kadafi, je veux bien le croire, mais je ne vais pas pleurer le départ de Kadafi après 42 ans de pouvoir.

Pour la démocratie, c'est effectivement un grand mot. L'organisation d'élection plus ou moins honnête est déjà un objectif minimum. Entre les moyens financiers des candidats, les pressions sur les électeurs ou les fraudes sur les résultats, la démocratie est toute relative. Je préfère vivre dans un pays ou des représentants du FN et de la LCR participent aux élections et ont un temps de parole minimum à la télévision.

compte supprimé · Le 24/08/2011, à 12:10

mazarini a écrit :

Dans le cas de la Tunisie, il me semble que l'armée avait un contentieux avec Ben Ali suite à des exécutions dans ses rangs. Ils s'étaient déjà interposés entre la police et des manifestants dans le passé. Il ont clairement laché Ben Ali et provoqué son départ.
Dans le cas de l'Egypte, il me semble que l'armée a choisi de laché Moubarrak pour conserver son pouvoir. Ils avaient 2 options, participer à la répression ou pas, ils ont simplement choisi la solution qui leur semblait la meilleure pour eux afin de limiter les dégats. Si les manifestations ont eu du poids, la victoire s'est surement décidée entre militaire qui n'ont pas osé recourir à la force.
Dans le cas de l'Iran, Le chah a été laché par les américains et les européen et préféré partir dans de bonne condition pour lui.
Dans le cas de cas de la royauté, les armes disponible à l'époque n'était pas aussi efficace. Le temps de recharger permettait à la foule de submergé les militaires. C'est loin d'être le cas aujourd'hui ou un seul char a la possibilité de faire pas mal de dégats sans risque à moins d'une certaine expérience militaire en terme d'organisation et de technique de la part des manifestants.
D'après ce que j'ai vu, en Libye, il y a eu le soulèvement de plusieurs villes avant toute intervention armée directe. La volonté d'une partie de la population s'était clairement exprimée. Je ne connais pas la part de cette population, ni ses motivations mais j'ai l'impression que les moyens que Kadafi était pret à mettre en oeuvre (et avait commencé) ne pouvait conduire qu'a un écrasement de cette l'opposition. Que le CNT ne vale pas mieux que Kadafi, je veux bien le croire, mais je ne vais pas pleurer le départ de Kadafi après 42 ans de pouvoir.
Pour la démocratie, c'est effectivement un grand mot. L'organisation d'élection plus ou moins honnête est déjà un objectif minimum. Entre les moyens financiers des candidats, les pressions sur les électeurs ou les fraudes sur les résultats, la démocratie est toute relative. Je préfère vivre dans un pays ou des représentants du FN et de la LCR participent aux élections et ont un temps de parole minimum à la télévision.

Ce que tu préfères nous importe peu ! Mais je constate quand même que dans le doute, tu bombardes et tu discutes après... C'est beau, la démocratie comme ça !
Et surtout, ce qui m'amuse énormément dans ton raisonnement, c'est que le peuple n'est nulle part en mesure de virer ses tyrans mais que tu es très favorable au pouvoir du peuple (la démocratie, c'est ça, non ?), qui n'en a donc aucun. Un vrai démocrate de chez nous !

1emetsys · Le 24/08/2011, à 12:27

faustus a écrit :

...
Ce que tu préfères nous importe peu !

Déjà ça classe l'affaire...

On peut quand même se demander ce que tu fais sur un forum si l'avis des autres t'importe peu ?

faustus a écrit :

Mais je constate quand même que dans le doute, tu bombardes et tu discutes après... C'est beau, la démocratie comme ça !

Ah ouais... J'en connais deux qui ont discuté avec kadhafi : berlusconni et sarkozy ! Eux, ont discuté d'abord avec de grosses invitations, tapis rouge après ils ont bombardé.
Tu disais ?

faustus a écrit :

Et surtout, ce qui m'amuse énormément dans ton raisonnement, c'est que le peuple n'est nulle part en mesure de virer ses tyrans mais que tu es très favorable au pouvoir du peuple (la démocratie, c'est ça, non ?), qui n'en a donc aucun. Un vrai démocrate de chez nous !

Ce qui signifie ??????????????

DnS · Le 24/08/2011, à 12:33

faustus a écrit :

Ils sont plus bêtes que ça ! La lapidation, ça n'existe qu'en Iran ! Une dictature, hein !
D'ailleurs un truc rigolo, à propos de l'Iran : Iran : Rapport FMI Août 2011

Je suis outré ! Il faut une intervention immédiate de l'OTAN en Iran !

Mais que fait BHL ?!

compte supprimé · Le 24/08/2011, à 12:42

DnS a écrit :

faustus a écrit :
Ils sont plus bêtes que ça ! La lapidation, ça n'existe qu'en Iran ! Une dictature, hein !
D'ailleurs un truc rigolo, à propos de l'Iran : Iran : Rapport FMI Août 2011
Je suis outré ! Il faut une intervention immédiate de l'OTAN en Iran !
Mais que fait BHL ?!

Pas si vite ! Il faut d'abord s'occuper de la Syrie :

Face à la démocratie aéroportée : La Syrie dernier verrou avant l’Iran

SYRIE : ENTRE CONFLITS ARMES ET DIALOGUE INTERNE

mazarini · Le 24/08/2011, à 13:46

Il me semble qu'il y a des élections en Iran. Le peuple a la possibilité de s'exprimer, même si je doute de l'entière honnêteté de ces élections. Si je ne suis pas très favorable au gouvernement Iranien, ca me semble aller dans le bon sens et je suis persuadé que ca ne peut que s'améliorer.

Pour ce qui est de croire si le peuple peut se débarrasser d'une dictature, ca dépend des moyens que le dictateur est près à utiliser pour conserver le pouvoir. Je ne sais pas si en Tunisie ou en Egypte, le peuple avait cette possibilité, mais par contre je suis convaincu que la décision de l'armée a été décisive. Heureusement que tout les militaires ne sont pas toujours près à faire le pire, même si je suppose qu'ils ont été fortement influencé par des pays étrangers.

DnS · Le 24/08/2011, à 16:24

C'est cool l'Iran , le problème se sont les fachos droits de l'hommistes et démocrates qui foutent leur merde partout où ils passent : quel cancer !

Il n'y a qu'à voir l'Irak : beaucoup regrettent Saddam maintenant , la libération et la démocratie [ en fait quitter une prison pour en intégrer une autre ] leur a apporté misère , pauvreté , insécurité , et tous les vices occidentaux.

La démocratie , ce nouveau fascisme.
La démocratie où comme une religion s'impose dans des croisades sanglantes.

Heureusement la puissance de la funk sauvera les bonnes âmes.

Dernière modification par DnS (Le 24/08/2011, à 16:27)

compte supprimé · Le 24/08/2011, à 20:05

DnS a écrit :

C'est cool l'Iran , le problème se sont les fachos droits de l'hommistes et démocrates qui foutent leur merde partout où ils passent : quel cancer !
Il n'y a qu'à voir l'Irak : beaucoup regrettent Saddam maintenant , la libération et la démocratie [ en fait quitter une prison pour en intégrer une autre ] leur a apporté misère , pauvreté , insécurité , et tous les vices occidentaux.
La démocratie , ce nouveau fascisme.
La démocratie où comme une religion s'impose dans des croisades sanglantes.
Heureusement la puissance de la funk sauvera les bonnes âmes.

Tu ne devrais pas abuser de la moquette....

compte supprimé · Le 25/08/2011, à 16:00

Les fatwas !

Les fatwas… Des gestes barbares ! Des commandes d’assassinats avec même une prime pour tuer.
On vient de lancer une nouvelle fatwa à l’américaine, cette fois-ci contre le colonel Kadhafi ! Tuez-le et vous recevrez une récompense de 1,7 million de dollars.

Avis aux amateurs ! Il y en a ici, semble-t-il...

Dernière modification par faustus (Le 25/08/2011, à 16:01)

mazarini · Le 25/08/2011, à 16:11

Et que certaines personnes mal intentionnées prétendent sur ce saint homme :

Fin juin 1996, plus d'un millier de prisonniers sont tués par les forces du régime en deux jours, dans la prison d'Abou Salim. C'est probablement l'acte le plus sanglant du régime. Longtemps nié, ce massacre ne sera reconnu qu'en avril 2004 par Mouammar Kadhafi.

http://www.lefigaro.fr/international/20 … ession.php

sucarno · Le 25/08/2011, à 16:44

Salut,

J'aurais tant voulu que les rebelles réussissent leur coup sans l'aide de personne. Hélas, ça n'était pas possible.

Après un tel exploit, à votre avis, par quoi on va commencer :

*) consulter le pauvre libyen pour les prochaines élections libres et démocratiques;
*) régler les factures des interventions étrangères;
*) ...

mloupiot · Le 25/08/2011, à 17:15

Appel au meurtre avec une récompense de 1,7 millions …
Ben commence bien la démocratie en Libye !

hopimet · Le 25/08/2011, à 17:19

faustus a écrit :

Les fatwas !
Les fatwas… Des gestes barbares ! Des commandes d’assassinats avec même une prime pour tuer.
On vient de lancer une nouvelle fatwa à l’américaine, cette fois-ci contre le colonel Kadhafi ! Tuez-le et vous recevrez une récompense de 1,7 million de dollars.
Avis aux amateurs ! Il y en a ici, semble-t-il...

Et tu verras que les mêmes qui ici défendent bec et ongles cette condamnation à mort sans jugement, initieront des pétitions humanitaires quand les méchants islamistes qu'ils auront installés au pouvoir lanceront une fatwa pour blasphème.

(J'ai l'impression d'avoir déjà dit un truc comme ça...)

mazarini · Le 25/08/2011, à 18:27

La prime n'est pas de 1,7 million de dollars, mais de 2 millions de dinars libyens (soit 1,2 millions d'euros).

Pourquoi annoncer un montant un dollar dans un forum dont la monnaie est plutôt l'euro a propos d'un pays ou la monnaie est le dinar ?

compte supprimé · Le 25/08/2011, à 19:50

mazarini a écrit :

La prime n'est pas de 1,7 million de dollars, mais de 2 millions de dinars libyens (soit 1,2 millions d'euros).
Pourquoi annoncer un montant un dollar dans un forum dont la monnaie est plutôt l'euro a propos d'un pays ou la monnaie est le dinar ?

C'est vrai, ça. En dollars on ne sait pas exactement combien ça fait. En dinars libyens non plus, d'ailleurs.
Heureusement que tu nous donne ça en euros, qu'on sache si ça vaut vraiment le coup.
A mon avis non ! La tirelire du quinté plus est de 8 450 000 €. D'accord, on n'a pas beaucoup plus de chances de la trouver que la tête de Khadafi, mais c'est un peu moins risqué...

J'ai tout de même une question importante : pourquoi as-tu mis les euros entre parenthèses ?

Dernière modification par faustus (Le 25/08/2011, à 19:52)

1emetsys · Le 25/08/2011, à 20:12

mloupiot a écrit :

Appel au meurtre avec une récompense de 1,7 millions …
Ben commence bien la démocratie en Libye !

Pour l'heure, c'est la guerre pas la démocratie, les balles sifflent, les obus éclatent on n'est pas dans un parlement !

Et kadhafi est un assassin, il a même du sang français sur les mains : il l'a lui-même reconnu et indemnisé les victimes plusieurs années après avec ses pétro-dollars

Sa tête est mise à prix mais c'est normal de la part de Libyens qui ont tant bavé et l'on supporté pendant 42 ans.

C'est facile d'être offusqué quand on n'a pas souffert d'un pareil tyran !

Dernière modification par 1emetsys (Le 25/08/2011, à 20:12)

Sir Na Kraïou · Le 25/08/2011, à 20:16

Moi j’trouve que ça ne se fait pas de bousculer un p’tit papy comme Gaddafi et de perturber ses vieux jours. Ce n’est pas comme cela qu’on devrait se comporter avec ses anciens, on devrait les ménager et les respecter.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#751 Le 24/08/2011, à 08:21

Re : guerre en lybie

#752 Le 24/08/2011, à 09:33

Re : guerre en lybie

#753 Le 24/08/2011, à 09:39

Re : guerre en lybie

#754 Le 24/08/2011, à 10:04

Re : guerre en lybie

#755 Le 24/08/2011, à 10:11

Re : guerre en lybie

#756 Le 24/08/2011, à 10:31

Re : guerre en lybie

#757 Le 24/08/2011, à 10:40

Re : guerre en lybie

#758 Le 24/08/2011, à 10:42

Re : guerre en lybie

#759 Le 24/08/2011, à 11:51

Re : guerre en lybie

#760 Le 24/08/2011, à 12:10

Re : guerre en lybie

#761 Le 24/08/2011, à 12:27

Re : guerre en lybie

#762 Le 24/08/2011, à 12:33

Re : guerre en lybie

#763 Le 24/08/2011, à 12:42

Re : guerre en lybie

#764 Le 24/08/2011, à 13:46

Re : guerre en lybie

#765 Le 24/08/2011, à 16:24

Re : guerre en lybie

#766 Le 24/08/2011, à 20:05

Re : guerre en lybie

#767 Le 25/08/2011, à 16:00

Re : guerre en lybie

#768 Le 25/08/2011, à 16:11

Re : guerre en lybie

#769 Le 25/08/2011, à 16:44

Re : guerre en lybie

#770 Le 25/08/2011, à 17:15

Re : guerre en lybie

#771 Le 25/08/2011, à 17:19

Re : guerre en lybie

#772 Le 25/08/2011, à 18:27

Re : guerre en lybie

#773 Le 25/08/2011, à 19:50

Re : guerre en lybie

#774 Le 25/08/2011, à 20:12

Re : guerre en lybie

#775 Le 25/08/2011, à 20:16

Re : guerre en lybie

Pied de page des forums