Accident nucléaire au Japon

Pacifick_FR42 · Le 30/03/2011, à 20:27

chtidusud a écrit :

Ah, et donc, en faisant des économies, paf, on a provoqué un séisme et un Tsunami ... ah ouais, vraiment des salauds, ces patrons !

C'est la faute à Sarko, c'est sûre...

ptilou · Le 31/03/2011, à 00:48

chtidusud a écrit :

Ah, et donc, en faisant des économies, paf, on a provoqué un séisme et un Tsunami ... ah ouais, vraiment des salauds, ces patrons !

Super théorie. En supprimant le capital on supprime les catastrophe naturelles. Une idée à creuser mais je ne vais pas m'y mettre j'ai bien peur qu'elle ne soit fausse.
Ensuite je ne vois pas bien au nom de quoi les patrons échapperaient aux lois statistiques et se retrouveraient tous dans la catégorie de salauds alors que les ouvriers échappant aussi aux lois statistiques seraient tous des gentils. re
Cela dit un patron (pas un patron de PME) dépend de ses actionnaires et pour eux il cherche le profit maximum: c'est son job. Alors qu'il soit tenté de sauter a pieds joints par dessus les règlementations, faire de fausses déclarations, etc... pour garder sa place c'est monnaie courante. En ce qui concerne TEPCO je crois bien que rien qu'en ce qui concerne Fukushima c'est 16 fausses déclarations sur les maintenances. Qu'il soit tenté de faire appel à des sous traitants pas forcément qualifiés pour réduire les coûts ça se voit aussi tous les jours et pas seulement dans le nucléaire. En jouant à des conneries comme ça c'est difficile de dire qu'on augmente pas les risques.
Serions nous à l'abri avec une simple nationalisation? Ca parait risible. Pour plein de raisons. Entre autre que l'état se comporte de plus en plus comme n'importe quelle entreprise et "soigne" sa gestion. Il suffit de regarder les rares entreprises qui restent nationalisées en France pour constater qu'elles aussi font largement appel à la sous traitance et aux contractuels.
Le mal est bien plus profond c'est la recherche de la rentabilité et de la croissance à tout prix qu'il s'agisse d'états ou d'entreprises privées.
Pour finir comme le dit chtidusud, avec qui je suis rarement d'accord, le risque zéro n'existe pas. La question est: sommes nous prêt à prendre le risque du nucléaire pour préserver notre mode de vie ou pas? (sachant qu'il n'est nul besoin d'un séisme et d'un tsunami pour qu'une centrale, privée ou nationalisée , nous explose à la gueule)
Si la réponse est non, et c'est la mienne, il va falloir faire preuve d'imagination pour mettre en œuvre un autre système et pas se contenter de gueuler contre les méfaits du système actuel

Pacifick_FR42 · Le 31/03/2011, à 02:43

Le nucléaire n'est PAS la seule alternative... !

Sopo les Râ · Le 31/03/2011, à 02:48

Non, il y a aussi le pétrole.

Pacifick_FR42 · Le 31/03/2011, à 08:33

Sopo les Râ a écrit :

Non, il y a aussi le pétrole.

Tiens ? un binaire....

Cela dit, le réchauffement climatique, c'est bien pratique pour nous vendre du nucléaire... même si ça fait une quainzaine d'année que les T° globale baissent...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 31/03/2011, à 08:57)

chtidusud · Le 31/03/2011, à 11:07

@ Ptilou : tu auras compris que j'étais bien sûr ironique, et sur le sujet "entreprise privée/publique", je suis bien d'accord avec toi (et ce n'est pas souvent) : Il faut pas croire que les connards individualistes et égoïstes, ce ne sont que les patrons des entreprises privées ... il n'y a qu'à voir notre classe politique actuelle !

Sur le sujet de la qualité/sécurité/économie : je ne suis pas d'accord.
Déjà, tu as l'air de très bien connaître le millieu des "patrons de grandes entreprises", pour savoir ce qui est monnaie courante. Ensuite, ce genre de décisions n'est pas forcément connu du patron.

Un exemple : Anne Lauvergon ne décide pas d'aller mettre telle ou telle nuance d'acier, ou d'inox à tel ou tel endroit. Il n'y a pas nécessairement, surtout pour ce genre de projets, juste un besoin de s'en mettre plein les poches à n'importe quel prix.
En revanche, il y a nécessairement une très grosse pression sur les équipes, pour gagner en efficacité. Cette pression, qui peut pousser les employés (à tous les niveaux !!) à choisir le coût plutôt que la qualité, est bien mise par le management.

Donc, le risque zéro n'existe pas ... le risque est quand même très faible, et les conséquence en cas d'accident sont énormes.
Ben tient, comme quand on prends l'avion - Moi, je continue à le prendre
Alors c'est clair, je ne mets pas la vie des autres en jeux quand je prend l'avion, juste la mienne (alors que les "décideur" mettent celles des autres en jeu, et pas la leur) ... mais la démarche reste, d'un point de vue personnel : suis-je prêt à prendre un risque (de mourir, quand même) pour ... partir en vacances/ma société/ .... Ma réponse et oui.

En ce qui concerne les alternatives :
Déjà on a une situation actuelle ou une grande partie de notre éléctricité (en France, mais également en Europe) est d'origine nucléaire ... pas moyen d'arrêter du jour au lendemain, le processus ne pourrait être que très très long.
Quelles sont les alternatives ? Je n'en vois pas à court ou moyen terme.
Le pétrole ... oui, c'est la seule, avec les inconvénients qu'on connait. Ce ne serait pas trop une solution long terme !
L'éolien ? Même avec l'éolien offshore (imaginez les contraintes en terme de fabrication, installation et maintenance !!), ça reste marginal.
Le solaire ? Pour l'instant, marginal, très peu rentable (financièrement ET énergétiquement), très polluant.
Hydroliennes ... encore plus compliqué/marginal que les éoliennes

Donc non, je n'en vois pas.
Quant à la baisse de la consommation : vous êtes bien gentils, mais il faut revenir à la réalité : ça n'arrivera PAS !
Rien qu'avec la Chine et l'Inde, on est certains que ça ne cessera pas d'augmenter !

Pacifick_FR42 · Le 31/03/2011, à 11:43

"Le solaire ? Pour l'instant, marginal, très peu rentable (financièrement ET énergétiquement), très polluant" (!!? : en quoi ça pollue exactement ?...)
"L'éolien ? Même avec l'éolien offshore (imaginez les contraintes en terme de fabrication, installation et maintenance !!), ça reste marginal."Hydroliennes ... encore plus compliqué/marginal que les éoliennes"
C'est sûre, le nucléaire, c'est pas compliqué dutout Je vois que les marchandss du nucléaire on bien bossé (enfin... je veut dire par là, sur le plan de la communication...)
Si on met notre génie (et il y en à beaucoup) aux service des énergies propres, plutôt que dans le tous nucléaire, je suis bien certain, qu'on arriverai à développer des processes rentables...

GangsterAutorisé · Le 31/03/2011, à 12:23

ch'ti a écrit :

Donc non, je n'en vois pas.

Tu lis les autres posts ou tu ne fais qu'écrire ?

Quant à la baisse de la consommation : vous êtes bien gentils, mais il faut revenir à la réalité : ça n'arrivera PAS !

Ah ben oui tu lis mais tu élimines ce qui ne rentre pas dans ta conception.
Notre niveau de production/consommation en Fr réclame 7 planetes, ça te va toi ?

Rien qu'avec la Chine et l'Inde, on est certains que ça ne cessera pas d'augmenter !

"ça n'arrivera pas" , "ça ne cessera pas" C'est tout ce que tu as comme argument ? C'est un peu léger.
Exliques moi pourquoi les populations du monde ne pourraient pas décider de consommer moins ?

chtidusud · Le 31/03/2011, à 14:13

@Pacifick_FR42 : Le nucléaire, c'est compliqué, mais ça produit beaucoup d'énergie.
L'éolienne, c'est (relativement) simple à coté, mais pour beaucoup moins d'énergie ... bref, c'est franchement pas très rentable (surtout quand il n'y a pas de vent).
L'éolien offshore, toujours marginal (pas beaucoup d'énergie).
les hydroliennes : bien plus compliqué à mettre en oeuvre, et surtout à maintenir que les éoliennes (et oui, je ne comparais pas au nucléaire), et toujours très peu d'énergie produite.

@Gangster :
Il y a une différence entre ce qui serait vachement bien pour la planète, et ce qui se passe. Et ce qui se passe, c'est que la production/consommation continue d'augmenter. C'est un fait, tu auras du mal à le contredire. Notre niveau de production/consommation ne réclame pas 7 planètes, puisqu'on y arrive avec la notre
Que ça me plaise ou non, c'est comme ça actuellement.

Et les populations du monde les plus importantes (en quantité), ce sont celles qui sont en plein développement ! Chine, Inde, Brésil ...
Si tu veux, va voir le président Chinois pour lui expliquer de tout arrêter, il t'écoutera d'une oreille attentive !
ça a donné quoi pour les rejets de CO2 ou l'abbatage des forêts équatoriales ? En gros, nous, on a fait notre révolution industrielle et tout saccagé, et maintenant que l'on jouit d'un certain confort, on dit à ceux qui sont en train de le faire : STOP, vous abimez la planète, restez dans votre misère. Tu as raison, il faut un chouilla peaufiner le message, et on arrivera à le vendre

ptilou · Le 31/03/2011, à 16:52

Pacifick_FR42 a écrit :

"Le solaire ? Pour l'instant, marginal, très peu rentable (financièrement ET énergétiquement), très polluant" (!!? : en quoi ça pollue exactement ?...)

A la fabrication, processus long et couteux en énergie et au recyclage

Wikipedia a écrit :

on estime qu'un module photovoltaïque doit fonctionner environ deux à trois ans[5] suivant sa technique de fabrication pour produire l'énergie qui a été nécessaire à sa fabrication (retour énergétique du module).

Après il est clair que des investissements plus importants permettraient sans doute des progrès (et c'est vrai également pour l'éolien). Pour autant, l'Allemagne, souvent citée en exemple en matière d'énergie "verte" doit importer de l'électricité. Alors qu'à terme il soit possible de produire plus et moindre coût ne fait aucun doute, mais il très peu probable que même avec d'importants investissements nous puissions atteindre avant longtemps les capacités de production de masse du nucléaire. Cela dit n'oublions pas que l'électricité n'entre que pour environ 1/4 de l'énergie consommée.
@chtidusud J'avais bien compris l'ironie et je voulais juste en remettre une couche.
Sur le sujet qualité/sécurité/économie je suis bien d'accord que ce n'est pas patron qui prend toutes les décisions et que pour certaines il ignore même qu'elles ont été prises. Et je suis même assez d'accord sur le phénomène de pression que tu décrits et qui se répercute la long de la chaine hiérarchique. N'empêche que c'est sous sa responsabilité, responsabilité qu'il mets d'ailleurs souvent en avant pour justifier ses émoluments.
Ensuite quand à ma connaissance du monde des grands patrons, je lis et m'informe, et s'il m'est arrivé d'en croiser 1 ou 2 je ne peux prétendre les connaitre. Par contre mon (ancien) boulot de consultant sur des gros systèmes IBM m'a amené, oui, à avoir des réunions de travail avec cadres très supérieur (Secrétaire Général, Directeur Informatique, etc...) de grosses boites aussi bien publiques que privées, le plus souvent à l'occasion de remise de rapports, audits ou recommandations. J'ai, dans des occasions comme celles là, pu voir leur répugnance à investir dans la sécurité. Certes il n'y avait pas la moindre vie en jeu il ne s'agissait que de sécurité des données mais le critère de choix était à peu près systématiquement le coût et le plus souvent le coût immédiat. J'ai aussi pu constater leur (relative et variable) méconnaissance de ce qui se passait dans l'entreprise (publique ou privée) Et lors de l'établissement des rapports, si les interwiews des équipes et des chefs de services ne m'ont que très rarement mis face à de gros mensonges par contre j'ai du affronter de multiples petites "tricheries". D'où mon accord avec toi sur la "chaine de pression".
2 ou 3 points d'accords entre nous en 2 posts !!! ? L'effet des radiations japonnaises?
D'autre part même si le risque est faible, la multiplication des centrales le mutiplie mécaniquement. Par exemple estimons à 1 chance sur 1 million (c'est pas beaucoup) le risque de voir le cœeur d'un réacteur fondre sur une durée d'une année. En France nous avons actuellement 58 réacteurs en service. 58 chances sur un millon que le cœur de l'un d'eux ne fonde dans l'année. C'est toujours pas beaucoup 1 chance sur 17000 à peu près. Ils sont prévus pour vivre 30 ans et le plus souvnet (toujours jusqu'à présent) prolongés d'au moins dix ans. La chance d'une fonte de cœur pour 58 réacteurs sur 40 ans devient: 1/430 c'est toujours pas énorme mais ça a cessé d'être négligeable; Augmente le nombre de réacteurs et leurs durée de vie le risque devient évident. Comme tu dis l'avion est un moyen de transport relativement sur mais pas sans risque. Vu le nombre d'avion qui volent il est bien rare qu'il ne se passe 1 an sans gros scrash. S'il n'y en avait que quelques dizaine probable qu'il y aurait moins d'un accident par décénie.
Comme tu l'as sans doute compris je suis également d'accord sur le coté irréaliste des alternatives possibles. Par contre ce qui me semble évident c'est qu'à court ou moyen terme cette croissance de la consomation d'énergie n'est pas tenable. Ce que te disait Gangster Autorisé c'est que notre niveau de production/consomation français étendu à la planète réclamerai 7 planètes pour les resssources. Je ne sais pas s'il a raison mais il me semble clair qu'une seule terre ne n'y suffirait pas.
Et comme je l'ai déja dit:

Mais la seule question qui est officiellement posée est: comment produire toute cette énergie sans pollution catastrophique? Jamais comment vivre avec moins d'énergie? Sommes-nous tellements accrochés à nos fétiches technophiles et consuméristes que nous soyons devenus incapables d'envisager la vie sans eux? Il semblerait que oui puisque dès que j'aborde ce sujet je m'attire invariablement des réponses du genre: "Tu veux revenir à l'age des cavernes?" Comme si le choix se posait en ces termes.
On peut également ajouter comme tu le dis "Et quand il n'y aura plus de ressources "fossiles", on fait quoi ?" Seulement si on fait ça il faut tenir compte de ce que je disait dans mon post précedent. 75% de l'énergie que nous consommons est d'origine fossile. Donc à ce moment là avec ou sans nucléaire notre modèle de développement va se trouver devant un sérieux problème. Il serait peut être raisonnable de freiner un peu avant de rentrer dans le mur, mais le fond du problème c'est que c'est pas rentable.

Dernière modification par ptilou (Le 31/03/2011, à 16:57)

Pacifick_FR42 · Le 31/03/2011, à 17:18

Comme tu dis, l'Allemagne importe du courant, ça n'empêche pas qu'un quartier entier, conçu intelligemment, produit plus d'énergie qu'il en consomme, c'est pas un "miracle" mais un fait, donc en fractionnant notre production électrique, el la localisant selon son environnement, et en utilisant toute les ressources (même thermique, en recyclant du méthane, par exemple) on arriverait sans le moindre doute à alimenter tous le monde, combien d'usine fabrique de la chaleur pour...rien... ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre, utiliser l'eau pour "stocker" de l'énergie, etc....
Seulement, pour que ça marche, il faut "fractionner" ou "localiser" les productions, ce qui sera en plus, trés rentable, mais... localement, pour des petites PME, etc..., donc finis les Areva et autre marchand de mort, et..., c'est là que ça coince à mon avis...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 31/03/2011, à 17:19)

chtidusud · Le 31/03/2011, à 17:24

@ Ptilou : On est bien d'accord sur les niveaux de responsabilité et pression dans les entreprises. La pression imposée par la direction est cascadée le long de la chaîne hiérarchique, et les patrons le savent très bien. C'est une partie de la difficulté du poste : plus on met de pression, plus on a des risques de dérives liés à cette pression (cas extrême : France télécom). A l'inverse, si on n'en met pas assez, ça devient dilettante et on perd de l'argent (je ne parle pas de moins bonne rentabilité, mais bien de déficit pouvant conduire à la faillite). Ajoute à ça les personnalités des autres cadres dirigeants, dont beaucoup vont vouloir .. faire du zèle pour se faire mousser (et obtenir des postes pour lesquels ils sont loin d'être compétents (cf ceux dont tu parles), et ça fait une équation difficile à résoudre.

En ce qui concerne l'investissement et la sécurité : je vois les deux ... mais, pour la fabrication d'équipements industriels, je n'ai jamais vu sacrifier la qualité pour l'argent. Pour une bonne raison : si tu fournis de la m***e, ça te pète à la gueule ! Quand ton équipement se met à foirer en exploitation, ça te coûte infiniment plus cher que ce que tu aurais pu gagner. (et je ne parle pas de l'image de ta boite). Alors chercher à diminuer les coûts, OK, mais pas si cela représente un risque pour l'équipement.

Pour le risque, tu as bien sûr raison ... plus il y aura de centrales, plus on augmente le risque. Mais quel autre choix ??
Je le répète : les économies d'énergie, c'est La solution, sur le papier. Mais dans la réalité ? Déjà chez nous, en France, on n'est pas prêts à le faire ! Alors en Chine, ou en Inde, où l'industrialisation est le moyen de sortir de la misère ? Comment tu veux que ça s'arrête ? Comment peut on leur faire comprendre qu'il faut qu'ils arrêtent leur marche en avant ? Leur faire à tous lire le forum ubuntu-fr ?
C'est sûr, l'industrialisation, ça ne signifie pas l'opulence pour tout le monde (ça se saurait), mais il faut voir d'où ils partent !
On y sera peut être forcé (au ralentissement économique), si on atteint la fin du pétrole (ou tout du moins du pétrole relativement bon marché) sans solution de secours ... on a le temps de voir venir, et on ne s'y prépare probablement pas assez ...

ptilou · Le 31/03/2011, à 18:04

chtidusud a écrit :

En ce qui concerne l'investissement et la sécurité : je vois les deux ... mais, pour la fabrication d'équipements industriels, je n'ai jamais vu sacrifier la qualité pour l'argent. Pour une bonne raison : si tu fournis de la m***e, ça te pète à la gueule ! Quand ton équipement se met à foirer en exploitation, ça te coûte infiniment plus cher que ce que tu aurais pu gagner. (et je ne parle pas de l'image de ta boite). Alors chercher à diminuer les coûts, OK, mais pas si cela représente un risque pour l'équipement.

Quand j'évoquais la sécurité je ne parlais pas de la fiabilité des équipement en fonctionnement normal (ou là tout comme toi j'ai vu les deux) mais des solutions de reprises en cas de gros crash.
Pour les économies d"énergie

chtidusud a écrit :

Déjà chez nous, en France, on n'est pas prêts à le faire !

C'est bien là le début du problème et je ne parle même pas des US qui sont encore plus goinfres que nous. Et tu as raison, vas faire comprendre à des gens qui voient au travers de l'industrialisation et du productivisme le moyen sortir de leur misère que ce n'est pas la solution alors qu'on continue à se vautrer dedans ça va pas être simple. D'un autre coté la fin du pétrole bon marché il semblerai qu'on y arrive doucement et qu'elle pas (ou si peu) anticipée. D'où mon pessimisme pour les décénies à venir car ce genre de problème (l'accès à l'énergie) ont peu de chance de se résoudre pacifiquement.
@Pacifick_FR42
Ben oui des tas de choses sont possibles mais toutes ces choses additionnées ne suffiront pas je le crains, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas les faire. D'ailleurs on pourrait retourner ta phrase et dire: un quartier entier, conçu intelligemment, produit plus d'énergie qu'il en consomme ça n'empêche pas que l'Allemagne importe du courant. En fait la consommation électrique des particuliers est ridicule par rapport à la consommation industrielle.

Pacifick_FR42 · Le 31/03/2011, à 18:09

Justement, les industrie produisent énormément d'énergie, le plus souvent sous forme de chaleurs, qui n'est jamais réutiliser ou rarement, si déjà des quartiers entiers, plus le recyclage de toutes les energie que l'on produit, à mon avis, on ferait sacrément baisser la note... mais comme je dis, ce système profiterait à tous le monde, pas seulement à une poignée, comme c'est le cas actuellement.

Nazebrock · Le 31/03/2011, à 18:26

GangsterAutorisé a écrit :

ch'ti a écrit :
Donc non, je n'en vois pas.
Tu lis les autres posts ou tu ne fais qu'écrire ?
Quant à la baisse de la consommation : vous êtes bien gentils, mais il faut revenir à la réalité : ça n'arrivera PAS !
Ah ben oui tu lis mais tu élimines ce qui ne rentre pas dans ta conception.
Notre niveau de production/consommation en Fr réclame 7 planetes, ça te va toi ?
Rien qu'avec la Chine et l'Inde, on est certains que ça ne cessera pas d'augmenter !
"ça n'arrivera pas" , "ça ne cessera pas" C'est tout ce que tu as comme argument ? C'est un peu léger.
Exliques moi pourquoi les populations du monde ne pourraient pas décider de consommer moins ?

Le fond du problème c'est la surpopulation de l'homme en fait...

C'est le problème a tout:
- pollution (déchets)
- Consommation à outrance
- pollution via les gaz d'échappements des voitures
- nourriture en quantité finie
- etc (on peut trouver des tonnes d'exemples)

Selon moi, il faut a tout prix là maintenant tout de suite cesser de faire les lapins.

Je pense qu'en gros c'est ce ch'ti voulait dire: on peut danser sur notre tête si on veut, on arrivera pas a moins consommer ou a moins polluer si on est toujours autant sur terre. Mais qu'il me contredise si je me trompe...

Moi perso, faire de l'écologie comme nous le matraque les politiques ca me fait doucement rigoler, oui c'est bien, on est d'accord mais ce que tu ""economises"" en pollution en pensant ecologique, sera rattrapé dans x années quand nous serons x fois plus sur terre. On tourne en rond.

Je voyais cet article (http://ecologie.blog.lemonde.fr/2010/01 … a-planete/) qui disait qu'il faudrait réduire de 500 millions le nbre de personnes sur terre d'ici 2050 alors que l'on prévoit une quantité de gros nazes comme nous a 9 milliards en 2050. Mais même a 6,5 milliards de personnes nous sommes trop. Beaucoup trop.

Dernière modification par Nazebrock (Le 31/03/2011, à 18:33)

Pacifick_FR42 · Le 31/03/2011, à 19:00

L'être humains occupe à peine 3% de la surface du globe, je doute que le spectre de la surpopulation nous guette réellement, c'est bien la gestion des ressources qui posent problème, prenons l'exemple de la viande, maintenant, on en bouffe à tous les repas, alors que notre corps, n'ai pas conçu pour ça (une fois par semaine est suffisant) mais on en bouffe quant même à outrance, donc on consomme, donc on produit 10 plus qu'on en aurait besoin, ce n'est qu'un tout petit exemple...

Nazebrock · Le 31/03/2011, à 19:04

Pacifick_FR42 a écrit :

L'être humains occupe à peine 3% de la surface du globe, je doute que le spectre de la surpopulation nous guette réellement, c'est bien la gestion des ressources qui posent problème, prenons l'exemple de la viande, maintenant, on en bouffe à tous les repas, alors que notre corps, n'ai pas conçu pour ça (une fois par semaine est suffisant) mais on en bouffe quant même à outrance, donc on consomme, donc on produit 10 plus qu'on en aurait besoin, ce n'est qu'un tout petit exemple...

Waouw... J'ai jms vu une reponse aussi... J'ai pas de mot en fait. "On occupe 3% du globe donc on est bon"

En sachant que le globe est consituté au 3/4 d'océans... Que reste-t-il pour les autres ? La nature, la biodiversité, ...

As-tu conscience du bordel que l'homme crée ?

Je m'attendais a toutes les réponses, même celles qui m'auraient traitées de nazi mais celle-là était inattendue...

Dernière modification par Nazebrock (Le 31/03/2011, à 19:05)

Grünt · Le 31/03/2011, à 19:11

Pacifick_FR42 a écrit :

L'être humains occupe à peine 3% de la surface du globe, je doute que le spectre de la surpopulation nous guette réellement, c'est bien la gestion des ressources qui posent problème, prenons l'exemple de la viande, maintenant, on en bouffe à tous les repas, alors que notre corps, n'ai pas conçu pour ça (une fois par semaine est suffisant) mais on en bouffe quant même à outrance, donc on consomme, donc on produit 10 plus qu'on en aurait besoin, ce n'est qu'un tout petit exemple...

Et après on consomme des produits pour lutter vainement contre le cancer du colon \o/

Brave new world..

Sopo les Râ · Le 31/03/2011, à 19:16

Pacifick_FR42 a écrit :

on produit 10 plus qu'on en aurait besoin

On en envie, c'est pire.

Nazebrock a écrit :

En sachant que le globe est consituté au 3/4 d'océans... Que reste-t-il pour les autres ? La nature, la biodiversité, ...
As-tu conscience du bordel que l'homme crée ?

Euh... Ça sert à quoi la nature et la biodiversité s'il n'y a pas d'hommes pour en profiter ?

Pacifick_FR42 · Le 31/03/2011, à 19:33

Nazebrock a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
L'être humains occupe à peine 3% de la surface du globe, je doute que le spectre de la surpopulation nous guette réellement, c'est bien la gestion des ressources qui posent problème, prenons l'exemple de la viande, maintenant, on en bouffe à tous les repas, alors que notre corps, n'ai pas conçu pour ça (une fois par semaine est suffisant) mais on en bouffe quant même à outrance, donc on consomme, donc on produit 10 plus qu'on en aurait besoin, ce n'est qu'un tout petit exemple...
Waouw... J'ai jms vu une reponse aussi... J'ai pas de mot en fait. "On occupe 3% du globe donc on est bon"
En sachant que le globe est consituté au 3/4 d'océans... Que reste-t-il pour les autres ? La nature, la biodiversité, ...
As-tu conscience du bordel que l'homme crée ?
Je m'attendais a toutes les réponses, même celles qui m'auraient traitées de nazi mais celle-là était inattendue...

Là, c'est moi qui suis pas surpris... et ce que tu n'as pas compris, c'est pas tant la quantité d'être humains, présents ou avenir, qui pose problème, certaines études prétendent que l'on pourrait aller jusqu'à 1 billion de personnes...
Ce qui pose réellement problème, c'est la gestion des ressources, de l'énergie, des espaces utilisés, etc...)

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 08/04/2011, à 23:36)

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 08:33

Dans les 15 prochains jours, on pourrait subir des retombé aussi importantes (dans les proportions les plus faible) que Tchernobyl en cas de pluie.

Kookaburra · Le 01/04/2011, à 08:46

Pacifick_FR42 a écrit :

Cela dit, le réchauffement climatique, c'est bien pratique pour nous vendre du nucléaire... même si ça fait une quainzaine d'année que les T° globale baissent...

On m'aurai menti ...

images?q=tbn:ANd9GcTm1p1JHhlYtBAiEfmF2f7UuH04UFQvMLktljs7zZbrWt5aRCGV

Tu la tiens d'où ton affirmation ??
C'est aussi la "conspiration globale" qui manipule les chiffres, c'est ça ?

compte supprimé · Le 01/04/2011, à 08:51

Kookaburra a écrit :

C'est aussi la "conspiration globale" qui manipule les chiffres, c'est ça ?

le tout en images

chtidusud · Le 01/04/2011, à 09:03

Nazebrock a écrit :

Selon moi, il faut a tout prix là maintenant tout de suite cesser de faire les lapins.
Je pense qu'en gros c'est ce ch'ti voulait dire: on peut danser sur notre tête si on veut, on arrivera pas a moins consommer ou a moins polluer si on est toujours autant sur terre. Mais qu'il me contredise si je me trompe...

Euh ... non, je ne prône pas le malthusianisme, je ne propose pas de solution, je ne fait qu'énoncer des faits.
Je n'en ai pas, de solution (je parle de solution réaliste, pas de solution utopique). Pour l'instant, on n'a pas les moyens de remplacer le nucléaire, sauf par le pétrole (court terme), ce qui n'est pas mieux.
Et forcément, on risque de se retrouver coincés à un moment. Mais on en est quand même bien loin, de ce moment ! On ne le verra probablement pas de notre vivant

Reste à espérer que d'ici là, on aura trouvé des sources d'énergie alternatives, ou des sources de matière première ailleurs que sur terre.

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 09:07

karamelo a écrit :

Kookaburra a écrit :
C'est aussi la "conspiration globale" qui manipule les chiffres, c'est ça ?
le tout en images

Pour un commentaire à la c... Tu veux de belles mamages... ? (source greenpeace)

et les quelques milliers de morts à Tchernobyl, c'est aussi une conspiration ? Je doute que même le réchauffement climatique fasse autant de victime (passé, présant et avenir) que le "réchauffement climatique" que la Terre a déjà connu maint et maint fois !!!

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#626 Le 30/03/2011, à 20:27

Re : Accident nucléaire au Japon

#627 Le 31/03/2011, à 00:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#628 Le 31/03/2011, à 02:43

Re : Accident nucléaire au Japon

#629 Le 31/03/2011, à 02:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#630 Le 31/03/2011, à 08:33

Re : Accident nucléaire au Japon

#631 Le 31/03/2011, à 11:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#632 Le 31/03/2011, à 11:43

Re : Accident nucléaire au Japon

#633 Le 31/03/2011, à 12:23

Re : Accident nucléaire au Japon

#634 Le 31/03/2011, à 14:13

Re : Accident nucléaire au Japon

#635 Le 31/03/2011, à 16:52

Re : Accident nucléaire au Japon

#636 Le 31/03/2011, à 17:18

Re : Accident nucléaire au Japon

#637 Le 31/03/2011, à 17:24

Re : Accident nucléaire au Japon

#638 Le 31/03/2011, à 18:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#639 Le 31/03/2011, à 18:09

Re : Accident nucléaire au Japon

#640 Le 31/03/2011, à 18:26

Re : Accident nucléaire au Japon

#641 Le 31/03/2011, à 19:00

Re : Accident nucléaire au Japon

#642 Le 31/03/2011, à 19:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#643 Le 31/03/2011, à 19:11

Re : Accident nucléaire au Japon

#644 Le 31/03/2011, à 19:16

Re : Accident nucléaire au Japon

#645 Le 31/03/2011, à 19:33

Re : Accident nucléaire au Japon

#646 Le 01/04/2011, à 08:33

Re : Accident nucléaire au Japon

#647 Le 01/04/2011, à 08:46

Re : Accident nucléaire au Japon

#648 Le 01/04/2011, à 08:51

Re : Accident nucléaire au Japon

#649 Le 01/04/2011, à 09:03

Re : Accident nucléaire au Japon

#650 Le 01/04/2011, à 09:07

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums