Accident nucléaire au Japon

chtidusud · Le 08/04/2011, à 10:48

bowmore a écrit :

On prolonge la durée de vie des centrales car on ne sait pas comment gérer le démentellement et que ça coûte une fortune (et de fait, ça ne rapporte rien...).

On prolonge aussi la durée de vie d'une centrale parce que ça rapporte un paquet de fric. Une centrale nucléaire, c'est pas comme une centrale au gaz.
Pour le nucléaire, le combustible ne coûte (presque) rien, mais la construction de la centrale coûte très cher. Trente ans permettent d'amortir ce coût de construction (en gros). Si on prolonge au delà, pour un coût de maintenance modique (comparativement au coût de la centrale hein, ça se chiffre quand même en dizaines de millions), on a une centrale déjà amorti, et dont le coût de production est ridicule par rapport au prix de vente de l'electricité. Bref, pactole.
Mais ça ne veut pas dire qu'on prolonge la durée de vie d'une centrale sans la moindre considération de sécurité, au contraire !!

compte supprimé · Le 08/04/2011, à 11:30

oh bordel ils vont mettre la flotte la dedans !!!!!!!!!!!!!

bizarre personne parle du réacteur 1 avec l'azote ?

ptilou · Le 08/04/2011, à 11:47

Un petit tableau pour se remettre la tète à l'endroit sur les questions d'énergie.

Production énergétique mondiale selon la source d'énergie Extrapolation par ma pomme en gardant les taux de croissance (Pour l'éolien et le solaire j'ai arrêté à + 20 parce que les taux de croissance
sont tels que ça ne veut plus rien dire)
Production Production Production Augmentation Part dans +10 ans +20 ans +30 ans +40 ans
en 1998 en 2008 en 2008 2008/1998 la production en Mtep en Mtep en Mtep en Mtep
         (en Mtep)
Pétrole 73 538 Bl/j 81 820 Bl/j 3 928 11 % 34 %    4404    4888    5426    6023
Gaz naturel 2 273 Gm3 2 945 Gm3 2 768 35 % 24 %    3737 5045 6811 9195
Charbon 2 227 Mtep 3 325 Mtep 3 325 49 % 29 %    4954 7352 10954 16321
Nucléaire 550 Mtep 620 Mtep 620    13 % 5 %    701    792 895    1011
Hydraulique 2 593 Twh 3 075 Twh 696    19 % 6 %    828    985    1172    1395
Éolien 10 Gw 122 Gw 60    1 120 %    1 %    732    8198
Solaire    0,4 Gw 13,5 Gw    0,68 3 275 %    0,04 %    23    753
Total                11 402 27,1 % 100 %    14492 18419 23411 29755

Voilà qui permet de recadrer le débat. D'abord sur les énergies alternatives aux énergies fossiles (et j'y inclus le nucléaire). Total 2008 pour Nucléaire+ Hydraulique+ Eolien+Solaire: 12,004%;
Au vu de la part du nucléaire (5%) dans la production énergétique mondiale il est peut-être possible que l'éolien, plus le photovoltaïque, plus l'hydraulique puissent être une alternative. Enfin une alternative au nucléaire tel qu'il est utilisé maintenant, c'est à dire comme source d'énergie marginale. (A noter qu'en France le nucléaire représente aujourd'hui moins de 20% de l'énergie produite) Quand à en faire une source importante ça revient à multiplier les centrales donc les risques (c'est assez mécanique)
Il y a un autre chiffre intéressant dans ce tableau, c'est celui de l'augmentation de la production (donc consommation) globale sur 10 ans (1998-2008) . C'est plus de 27%. A priori il n'y a aucune raison pour ce taux baisse. Entre la Chine, l'Inde, le Brésil, (et je verrais bien la Russie se mettre à un taux de croissance élevé elle aussi) je ne vois pas trop par quel miracle la demande pourrait baisser ou même simplement se stabiliser. N'oublions pas que les 3/4 de la planète rêvent d'un mode de vie à l'occidentale et ce n'est pas les discours moralistes d'occidentaux baignant dans l'opulence qui vont les arrêter sur ce chemin, d'autant plus qu'eux même consomment de plus en plus. Et là on a un gros problème: en moins de 40 ans on explose nos capacités de production .
Joyeuse réflexion

Dernière modification par ptilou (Le 08/04/2011, à 12:04)

ptilou · Le 08/04/2011, à 11:52

Zut tableau plutôt illisible. Je le refait

chtidusud · Le 08/04/2011, à 12:44

mouais, et je ne trouve vraiment pas pertinent l'amalgame de la production d'énergie electrique (centrales) et de la production d'énergie tout court (notamment, transport, automobile ...).
tu veux montrer quoi ? qu'on peut faire des voitures solaires ou à voile ?

bowmore · Le 08/04/2011, à 13:09

Bah ouais, regarde le matin pour aller au boulot...

OK ==> []

ptilou · Le 08/04/2011, à 13:24

Ben vois-tu pour moi ça n'a guère de sens de les séparer pour au moins 3 raisons. La 1ère c'est qu'une bonne part de l'électricité est produite à partir d'énergie fossile, la 2éme c'est que par exemple dans le transport (et dans d'autres domaines) on assiste à un basculement (timide) du pétrole vers l'électricité et enfin et surtout c'est le problème de la consommation d'énergie est un problème global. Nous sommes aujourd'hui sur un ratio de (en gros) 1/4 électricité 3/4 autres et dans ce ratio on prend pas en compte le pétrole le gaz et le charbon utilisé à la production d'électricité. Ce que je voulais monter c'est que quelle que soit la source et le "produit fini" on se dirige tout droit vers un gros problème si le taux de croissance de la consommation ne baisse pas rapidement et fortement. A ce rythme on double tous les 25 ans et ce n'est pas tenable.

chtidusud · Le 08/04/2011, à 13:55

Certes ... mais utiliser les chiffres de la totalité de la consommation mondiale d'énergie, pour en arriver à dire que le nucléaire, c'est finalement que 5% (donc très peu), et que les énergies renouvelables devraient bien y arriver aussi ... c'est un raisonnement faux, et même fallacieux.

Après, dire qu'avec le rythme actuel, on va droit dans le mur ... c'est vrai. Le nucléaire civil étant une solution pour éloigner ce fameux mur (les énergies renouvelables aussi d'ailleurs, dans une moindre mesure), en attendant de le faire s'écrouler (à l'aide des énergies renouvelables notamment, de la fusion nucléaire (si on y arrive), mais pas de la fission).

Compte supprimé · Le 08/04/2011, à 13:57

chtidusud<- Fusion nucléaire. (Fusion par Confinement Inertiel)

tooguy66 · Le 08/04/2011, à 14:51

En france on rigole bien aussi....http://www.tsr.ch/info/suisse/3068653-u … mment.html

raspouillas · Le 08/04/2011, à 15:06

Aussi,
Fuites d'eau signalées à la centrale nucléaire d'Onagawa, après la forte réplique d'hier.

Au Japon, des inquiétudes ce matin pour une autre centrale nucléaire, celle d'Onagawa, à 120 kilomètres de Fukushima. Des fuites d'eau y ont été repérées, après le tremblement de terre d'hier, qui selon un dernier bilan a fait 4 morts et une centaine de blessés à travers tout le pays.
Japon : fuites d'eau signalées à la centrale nucléaire d'Onagawa A Tokyo, les précisions de Frédéric Charles (0'51")

La centrale d'Onagawa est à l'arrêt depuis le séisme et le tsunami du 11 mars dernier. Mais la forte réplique qui a secoué l'archipel hier semble avoir eu un impact sur les installations. Des fuites d'eau auraient été repérées au niveau des piscines de stockage de combustible usagé dans les réacteurs 1, 2 et 3. De l'eau s'échapperait aussi du réacteur numéro 3.
L'opérateur Tohoku Electric Power se veut pourtant rassurant. Il assure notamment qu'il n'y a pas de modification des niveaux de radioactivité aux abords du site. "Nous avons détecté une petite augmentation des niveaux de radioactivité à l'intérieur des réacteurs et nous essayons de déterminer l'origine des fuites", a indiqué un responsable de la société. " Nous n'avons pas observé de changement dans les niveaux de radioactivité à l'extérieur des réacteurs ", a-t-il ajouté.
Mais dans la région, tout le monde craint un nouveau Fukushima. Car si le niveau d'eau venait à être insuffisant dans les piscines de refroidissement, alors les barres de combustible usagé pourraient rejeter des éléments radioactifs dans l'air.

voir les photos,
http://www.france-info.com/monde-japon- … 4-517.html

chtidusud · Le 08/04/2011, à 15:58

tooguy66 a écrit :

En france on rigole bien aussi....http://www.tsr.ch/info/suisse/3068653-u … mment.html

Dans le genre on n'a pas la moindre idée de l'état actuel de ladite centrale, mais on la juge quand même vétuste
Vielle, oui. Vétuste, non.

Pacifick_FR42 · Le 08/04/2011, à 17:48

chtidusud a écrit :

tooguy66 a écrit :
En france on rigole bien aussi....http://www.tsr.ch/info/suisse/3068653-u … mment.html
Dans le genre on n'a pas la moindre idée de l'état actuel de ladite centrale, mais on la juge quand même vétuste
Vielle, oui. Vétuste, non.

D'où tiens tu tes sources... ?

ptilou · Le 08/04/2011, à 18:11

chtidusud a écrit :

Certes ... mais utiliser les chiffres de la totalité de la consommation mondiale d'énergie, pour en arriver à dire que le nucléaire, c'est finalement que 5% (donc très peu), et que les énergies renouvelables devraient bien y arriver aussi ... c'est un raisonnement faux, et même fallacieux.

Pourquoi?
@Pacifick_FR42 Vieille ça on le sait. Vétuste? Si tu as des infos là dessus, fait tourner. Parce que, et c'est bien un des problèmes du nucléaire, les infos sont manquent. Moi la vétusté de la centrale en question j'avoue que je sais pas et c'est ça qui fait chier: ne pas savoir.

Pacifick_FR42 · Le 08/04/2011, à 18:27

Un lien à été cité plus haut, une émission de ART sur les intérimaire du nucléaire, eux, ils parlent de vétusté... c'est un peu prés les seuls info que je connaisse, on voit pas trop circuler des images d'intérieur des centrales, en dehors des jolies photos utilisées pour leurs support de comm. ...

EDIT : J'ai retrouvé le liens : http://www.arte.tv/fr/Videos-sur-ARTE-T … 85796.html

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 08/04/2011, à 18:30)

ptilou · Le 08/04/2011, à 22:17

chtidusud a écrit :

Après, dire qu'avec le rythme actuel, on va droit dans le mur ... c'est vrai. Le nucléaire civil étant une solution pour éloigner ce fameux mur (les énergies renouvelables aussi d'ailleurs, dans une moindre mesure), en attendant de le faire s'écrouler (à l'aide des énergies renouvelables notamment, de la fusion nucléaire (si on y arrive), mais pas de la fission).

J'aime cet optimisme, sans rire, j'aime; Je n'y adhère pas l'ombre d'un instant mais j'aime. C'est vrai que la fusion nucléaire serait peut-être la solution, de l'hydrogène il y en a à profusion, la fusion ne produit pas d'élément radioactif seulement de l'hélium, etc... D'accord. Reste le problème du temps. En France, avec une politique volontariste on a fait passer le nucléaire de 0% à 18% en 20 ans cela avec des budgets pharaoniques et bien sur après que des prototypes aient été testés. Pour la fusion le 1er prototype ITER (et même pas sur que ça marche) est en construction et les budgets sont encore plus pharamineux. Les énergies renouvelables peuvent aider à "reculer le mur" comme tu dis encore d'accord. Mais sauf à imaginer qu'une bonne partie de la planète est exclue, je veux dire encore plus que ce qui est déjà (Afrique, une partie de l'Asie) la croissance de la consommation va croitre sur un rythme encore plus élevé. Reste quoi? 50 ans en étant optimiste avant de taper vraiment dans le mur. Mais bien avant on aura des guerres pour l'accès à l'énergie, pas forcement à coup de missiles et j'ai d'ailleurs la vague sensation que ce temps est déjà venu. Bref j'envie ton optimisme

Pacifick_FR42 · Le 08/04/2011, à 22:49

Centrales nucléaires japonaises, saison 2 : vous avez aimé Fukushima ? Vous allez adorer Onagawa !...

Alors qu'on à gawa ou qu'on n'a pas gawa, ça commence à me gawa sérieux ! Mais bon, apparemment, maintenant, on à gawa...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 08/04/2011, à 22:52)

ptilou · Le 08/04/2011, à 23:02

Oui... bon... ton lien pointe sur article qui date du 15 Mars. Et pour Onagawa fuite? débordement? Mystère... C'est ça qui est bien avec le nucléaire un peu de mystère dans nos vies trop ordonnées....

Dernière modification par ptilou (Le 08/04/2011, à 23:03)

Pacifick_FR42 · Le 08/04/2011, à 23:29

chtidusud a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
C'est sûre, le Japon, est un pays sous-développé, qui font n'importe quoi en matière de sécurité...
Et le 74 kilo de plutonium qui ce sont barré à Tricastin... c'est pas en France...
Ben je l'ai bien dit, on n'a pas de risque zéro, et ce n'est pas en faisant un audit des centrales que l'on y arrivera.
Le japon, c'était 55 réacteurs nucléaires, depuis des dizaines d'années, dans un pays connu pour son activité sismique. Si c'était vraiment conçu sans se préoccuper outre mesure de la sécurité, c'est 1 catastrophe par an qu'on aurait !!
Donc, l'audit ne sert pas vraiment à améliorer la sécurité, mais surtout à rassurer, à avoir une communication publique attestant de leur niveau de sécurité.
A vous lire sur ce topic, on a vraiment l'impression que les centrales ont été conçues et sont maintenues en dépit du bon sens, avec comme seul objectif le rendement financier !
Clem_ufo a écrit :
Nan, ce serait dû à la dérégulation économique, la sous traitance ... etc.
Et en france à ce niveau on est aussi mal lotis qu'au japon.
Quel rapport entre l'accident et la dérégulation économique ?
Passer de ça à dire que le privé sacrifie la sécurité, pour le profit de certains, c'est même risible !

Effectivement, on y arrive à 1 catastrophe par an (en moyenne...) mais ils vont nous faire ça en 1 année !

raspouillas · Le 08/04/2011, à 23:30

pour Onagawa fuite? débordement? Mystère...
j'en avais parlé #811.

Pacifick_FR42 · Le 08/04/2011, à 23:32

ptilou a écrit :

Oui... bon... ton lien pointe sur article qui date du 15 Mars. Et pour Onagawa fuite? débordement? Mystère... C'est ça qui est bien avec le nucléaire un peu de mystère dans nos vies trop ordonnées....

Effectivement... plus récent : http://info.france2.fr/japon-seisme/ona … 81599.html

ptilou · Le 09/04/2011, à 00:16

chtidusud a écrit :

Passer de ça à dire que le privé sacrifie la sécurité, pour le profit de certains, c'est même risible !

Ben si je pense que le privé est tout à fait capable de sacrifier la sécurité par appât du gain, ça a d'ailleurs été prouvé sur un certain nombre "d'accidents" pas forcement nucléaires, quand au public il est tout à fait capable de faire la même chose par laxisme. Choisi ton camp camarade

Julientroploin · Le 09/04/2011, à 09:06

j'avais pas relevé en pensant que c'était de l'ironie... c'en était pas ?

Pacifick_FR42 · Le 09/04/2011, à 12:52

Quant je vous disait qui vont nous faire 30 ans de catastrophe en une année... : http://energie-climat.greenpeace.fr/fuk … au-8-avril

Grünt · Le 09/04/2011, à 13:52

raspouillas a écrit :

pour Onagawa fuite? débordement? Mystère...

C'est pas important. Sinon les journalistes mèneraient une enquête et en parleraient. Il se passe tellement peu de choses graves dans le monde que tout ce qu'ils ont à se mettre sous la dent c'est un débat artificiel sur la laïcité.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#801 Le 08/04/2011, à 10:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#802 Le 08/04/2011, à 11:30

Re : Accident nucléaire au Japon

#803 Le 08/04/2011, à 11:47

Re : Accident nucléaire au Japon

#804 Le 08/04/2011, à 11:52

Re : Accident nucléaire au Japon

#805 Le 08/04/2011, à 12:44

Re : Accident nucléaire au Japon

#806 Le 08/04/2011, à 13:09

Re : Accident nucléaire au Japon

#807 Le 08/04/2011, à 13:24

Re : Accident nucléaire au Japon

#808 Le 08/04/2011, à 13:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#809 Le 08/04/2011, à 13:57

Re : Accident nucléaire au Japon

#810 Le 08/04/2011, à 14:51

Re : Accident nucléaire au Japon

#811 Le 08/04/2011, à 15:06

Re : Accident nucléaire au Japon

#812 Le 08/04/2011, à 15:58

Re : Accident nucléaire au Japon

#813 Le 08/04/2011, à 17:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#814 Le 08/04/2011, à 18:11

Re : Accident nucléaire au Japon

#815 Le 08/04/2011, à 18:27

Re : Accident nucléaire au Japon

#816 Le 08/04/2011, à 22:17

Re : Accident nucléaire au Japon

#817 Le 08/04/2011, à 22:49

Re : Accident nucléaire au Japon

#818 Le 08/04/2011, à 23:02

Re : Accident nucléaire au Japon

#819 Le 08/04/2011, à 23:29

Re : Accident nucléaire au Japon

#820 Le 08/04/2011, à 23:30

Re : Accident nucléaire au Japon

#821 Le 08/04/2011, à 23:32

Re : Accident nucléaire au Japon

#822 Le 09/04/2011, à 00:16

Re : Accident nucléaire au Japon

#823 Le 09/04/2011, à 09:06

Re : Accident nucléaire au Japon

#824 Le 09/04/2011, à 12:52

Re : Accident nucléaire au Japon

#825 Le 09/04/2011, à 13:52

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums