Accident nucléaire au Japon

Pacifick_FR42 · Le 22/04/2011, à 14:48

C'est bien ce que certain d'entre nous essayes d'exprimer, c'est que hors coup humain (ce qui en soit, est inacceptable, mais, bon, admettons....) c'est les coups financier du nucléaire en général (je ne parle pas non plus du bilan énergétique et écologique de la construction d'une centrale, encore moins de son démantèlement, la ou certains idiot parle des "mauvais" bilan de l'éolien, par exemple...) Donc parlons simplement du coup financier, comprenant :
1) Construction : environs 5 Millard € pour un EPR
2) Démantèlement : Tellement aléatoire que pour le moment il est impossible à évaluer
3) Retraitement : Je vais même pas en parler, ça correspond à 1% des déchets produits
3) Stockage : Raisonnablement, si on compte 20 salariés, plus l'entretient d'un site, sur une duré de... 100 000 mille ans ça coût combien ?
4) Catastrophe... rien que le second sarcophage de Tchernobyl devrait coûter 1,5 millards d'euro, et 600 millions tous les 10 ans à l'Ukraine pour sa maintenance, pour environ 20 000 ans.

Ya pas à dire, c'est vraiment compétitif le nucléaire... si,si.

Sopo les Râ · Le 22/04/2011, à 15:01

Et on est reparti sur les 100 000 ans...

Pacifick_FR42 · Le 22/04/2011, à 15:17

Sopo les Râ a écrit :

Et on est reparti sur les 100 000 ans...

Ça, c'est de l'argumentation...
Ben... renseignes toi... c'est la période de dangerosité de certains composant radioactif, c'est quoi que te choc ?

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 22/04/2011, à 15:18)

Sopo les Râ · Le 22/04/2011, à 15:25

Les composants radioactifs ont une période de demi-vie, pas une période de dangerosité. Mais ce qui me choque, c'est de trouver pertinent de calculer un coût d'entretien sur une période équivalent à pas moins de 20 fois l'Histoire.

Pacifick_FR42 · Le 22/04/2011, à 15:55

Sopo les Râ a écrit :

Les composants radioactifs ont une période de demi-vie, pas une période de dangerosité. Mais ce qui me choque, c'est de trouver pertinent de calculer un coût d'entretien sur une période équivalent à pas moins de 20 fois l'Histoire.

C'est donc la réalité qui te choque...
Pour commencé, la dangerosité est relatif à la quantité (la dose) demi-vie ou pas...

Extrait :

la Suède a demandé en juin 2009 à son Agence SKB (Agence suédoise de gestion des déchets nucléaires) 16 de se préparer à un enfouissement de cent mille ans pour certains de ses déchets, dans une couche de granit à 500 m de profondeur

Ça te parle...?

ou bien : (source : http://www.science.gouv.fr/fr/dossiers/ … oactifs-/)
Durée de vie

Si tu veux vraiment t'informer : http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissa … 3cf312f631

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 22/04/2011, à 16:00)

Sopo les Râ · Le 22/04/2011, à 17:21

La réalité ?? Tu ne comprends pas pourquoi ça n'a aucun sens de faire une projection économique sur 100 000 ans ?

Pacifick_FR42 · Le 22/04/2011, à 17:48

Sopo les Râ a écrit :

La réalité ?? Tu ne comprends pas pourquoi ça n'a aucun sens de faire une projection économique sur 100 000 ans ?

Et pourquoi je te pris ?
Le stockage sera d'après toi gratuit dans? 10, 50, 100, 1000 ans ?
Est-ce que ça à plus de sens que de générer des déchets qui seront au moins actif, donc dangereux pendant 100 000 ans ?

Ce que tu dis à un nom... : La politique de l'autruche ! ou comment ne pas voir plus loin que le bout de son nez (ou de sa vie... c'est pareil)

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 22/04/2011, à 17:49)

ginette · Le 22/04/2011, à 19:33

Ben moi je suis d'accord avec sopo...ça n'a strictement aucun sens.....
Je dirais même +., on nage dans le suréaliste...le surdimensionnel...je ne trouve pas de terme...
Bizarrement, le tableau que tu nous livres, je lui trouves quelque chose de zen
Ceci étant, c'est vrai qu'on pourrait peut être arrêter de sous produire des cochonneries

Pacifick_FR42 · Le 22/04/2011, à 19:57

On est au moins d'accord sur un point, et pas des moindres
Mais des déchets mortel sur une durée de 100.000 ça n'a rien de surréaliste, c'est la réalité, et cela aura forcément un coût, pendant toute la durée du son stockage, donc que vous puissiez pas concevoir, que ce sera là après vous, et que ce sera à nos enfants et les enfants de leurs enfants, etc... à payer et à s'occuper de notre merde, c'est une réalité qui est là, devant vos yeux, l'ignorer ne changera rien.

ginette · Le 22/04/2011, à 20:51

Tout ceci étant dans l'état actuel de la science
Je pense que 100 000 ans est + à considérer en norme de sécurité dans le court et moyen et long terme (au dela de 10 ans) et pas dans le très long terme ...bref, ce serait sous 500m de granit comme ça on est tranquille...maintenant si ça tient 100 000 ans ou pas on s'en fout, ça tiendra pas , mais je répête on s'en fout
Dans 100 ans on construit une fusée on y met toute la saloperie dedans et on envoie le tout faire un tour dans la voie lactée.

Dernière modification par mrey68 (Le 22/04/2011, à 20:53)

Pacifick_FR42 · Le 22/04/2011, à 21:01

mrey68 a écrit :

Tout ceci étant dans l'état actuel de la science
Je pense que 100 000 ans est + à considérer en norme de sécurité dans le court et moyen et long terme (au dela de 10 ans) et pas dans le très long terme ...bref, ce serait sous 500m de granit comme ça on est tranquille...maintenant si ça tient 100 000 ans ou pas on s'en fout, ça tiendra pas , mais je répête on s'en fout
Dans 100 ans on construit une fusée on y met toute la saloperie dedans et on envoie le tout faire un tour dans la voie lactée.

Tu... devinera jamais pourquoi on le fait pas maintenant... ? (le coup de la fusée) et quant bien même qui payera ? Toi ?
Tu parts du principes que tu t'en fou, car tu sera mort (même si tu le dit pas) c'est... hypocrite, et égocentrique au possible ce genre de raisonnement, mais c'est ton droit. (et... que mon avis)
Mais ce sont des raisonnement comme cela qui nous ont mené où nous en sommes.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 22/04/2011, à 21:02)

ptilou · Le 22/04/2011, à 21:55

Pacifick_FR42 a écrit :

Mais ce sont des raisonnement comme cela qui nous ont mené où nous en sommes.

Comme ils disent dans un film culte: "Y'en a mais y'a pas qu'sa"
Voir ici
Cela dit je rejoint mrey68 et Sopo les Râ: faire une projection économique à 100 000 ans n'a pas de sens et à 1000 fois moins ça n'en aurait guère plus. D'un autre coté il n'est pas plus raisonnable de produire en quantité une saloperie mortelle à très faible dose dont la demi vie est 24 000 ans.

Compte supprimé · Le 22/04/2011, à 22:09

Vous parlez en fonction des connaissances actuelles en oubliant d'imaginer qu'on ignore les découvertes qui seront faites plus tard, qui pourraient réduire vos durées annoncées dans l'état actuel des connaissances. Si un jour il est possible d'amplifier la décomposition radioactive par exemple, il n'y aurait plus de déchet radioactif... Enfin avec des si... (mais pourquoi pas ? ). Dommage que la Théorie Du Tout (TDT) ait l'air de coincer dans sa mise en place, ce serait peut-être une voie de la physique pour la maitrise des déchets nucléaires... et tellement plus...

Pacifick_FR42 · Le 22/04/2011, à 22:28

... Est-ce que tu va au toilette sans papier en espérant qu'au moment opportun, une sorte de miracle dû à une éventuelle technologie futuriste va te permette de te sortir de là... dignement...? Non ? ça te semble absurde d'agir comme ça ?...

bonuscad · Le 22/04/2011, à 23:27

Ce qui me sidère, c'est l'incapacité de financer un sarcophage pour Tchernobyl sur une période de 30ans, alors que pour financer ce genre de projet cela n'a posé aucune difficulté.

Cela donne l'impression de vouloir sauver les meubles, mais de laisser bruler la baraque. Problème, on ne sait pas à qui va profiter les meubles,et pour en faire quoi?.:rolleyes:

Ça me laisse dubitatif.... réensemencer une terre contaminée, même à des doses soit disant acceptable, ne tient pas debout. Alors pourquoi vouloir à tout prix conserver des gènes végétal sains?

Vendetta33 · Le 22/04/2011, à 23:59

Bonsoir à tous,

Je ne voulais pas faire un doublon mais ouvrir le regard vers une autre horizon : Energies Alternatives au Nucléaire

...

raspouillas · Le 23/04/2011, à 10:23

La Vendée dit finalement oui aux éoliennes .

Le conseil général de Vendée a dit oui ce vendredi au projet d'éoliennes off shore au large de Noirmoutier et de l'Ile d'Yeu. Un parc d'une centaine d'éoliennes est envisagé. L'ancien président, Philippe de Villiers, était contre ce projet, mais le nouveau président, Bruno Retailleau, et la très grande majorité des conseillers généraux ont changé d'avis, et sont désormais donc favorables à ce parc d'éoliennes off shore. Le drame japonais n'est pas étranger à ce revirement.
C'est ce qu'on appelle un revirement. Le conseil général de Vendée a adopté ce vendredi une résolution de soutien à l'implantation d'éoliennes entre Yeu et Noirmoutier. En 2010, à l'initiative de son ancien président, Philippe De Villiers, très opposé à ce projet, une motion contraire avait pourtant été votée...

moi,qui pensais a une grande éolienne (300 m de hauteur) en plein océan.
Quelle dégradation,ça me dégoute...

Pacifick_FR42 · Le 23/04/2011, à 10:40

raspouillas a écrit :

La Vendée dit finalement oui aux éoliennes .
moi,qui pensais a une grande éolienne (300 m de hauteur) en plein océan.
Quelle dégradation,ça me dégoute...

Sans commentaire...

...Enfin c'est sûre, si une éolienne explose, je vous dis pas le nombre de morts...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 23/04/2011, à 10:50)

marinmarais · Le 23/04/2011, à 11:14

Pacifick_FR42 a écrit :

raspouillas a écrit :
La Vendée dit finalement oui aux éoliennes .
moi,qui pensais a une grande éolienne (300 m de hauteur) en plein océan.
Quelle dégradation,ça me dégoute...
Sans commentaire...
...Enfin c'est sûre, si une éolienne explose, je vous dis pas le nombre de morts...

Mais une éolienne à un coût écologique, de même qu'un barrage ou une usine marémotrice ou un panneau solaire. Regarde l'érosion accélérée dans le delta du Nil depuis qu'il y a le barrage d'Assouan. Derrière une éolienne, les vents ne se comportent pas de la même manière.

Le nucléaire coûte cher, présente des risques à court et long terme considérables. Je suis le premier à penser qu'il ne s'agit pas d'une solution pérenne, au même titre que tout ce qui provient des minerais. Mais présenter les coûts du nucléaire sans même parler de ce que ça apporte, c'est trop facile. On appelle ça une argutie.

C'est simple de décrire le nucléaire comme une abomination et les énergies renouvelables comme la solution verte. Forcément si on ne présente que les avantages des uns et les inconvénients des autres, c'est facile.

Il faut parler en terme de bilan, même si celui-ci ne peut pas être déterminer entièrement. C'est vrai pour le stockage des déchets nucléaires, comme les comportements stochastiques du vent derrière un parc éolien. Est-grave ou pas ? je n'en sais rien, mais l'admettre est déjà un point.

Je suis personnellement pour le développement des énergies renouvelables, produites localement et qui, je le suppose, apportent les dégâts les plus faibles à la nature (mais il y en a), combiné avec une réduction de la consommation. Voila mes convictions, mais elles n'assujettissent pas ma raison. Actuellement, il faut admettre que, malgré les 5 milliards d'euros d'un EPR, il n'y a pas grand'chose capable de rivaliser avec les GWh produits en continu pendant 20 ans.

raspouillas · Le 23/04/2011, à 11:45

Hexifloat, une plate-forme marine pleine d'énergies.

Concept de plates-formes énergétiques marines, Hexifloat (et sa déclinaison en Sea Flower) propose d'exploiter, à proximité des côtes, un mix énergétique éolien, solaire, houlomoteur et hydrolien. Une technologie qui n'est pas sans rappeler de précédents projets d'îles artificielles énergétiques plus ou moins sérieux. A cette différence près que son développeur, Hann Ocean, veut donner une existence bien réelle au projet. Spécialisée dans la fabrication de pontons et plates-formes maritimes, la société veut en effet convaincre les autorités de Singapour de construire un premier projet-pilote au large de la cité-Etat.
Des îles modulables
Ce projet se présente sous la forme de plusieurs structures de forme hexagonale (Hexifloat) de 27 m de diamètre sur 1,7 m de profondeur agrégées comme les alvéoles d'une ruche (d'où le nom de Sea Flower) composées de 6 plates-formes Hexifloat greffées sur une plate-forme centrale. Chaque plate-forme Hexifloat en aluminium peut recevoir séparément ou ensemble un jeu d'éoliennes offshore, de panneaux solaires, de récupérateurs d'énergie des vagues et de récupérateurs d'énergie des courants. Cet ensemble Sea Flower pourra mesurer 72 mètres de diamètre, mais on peut imaginer des fermes plus vastes formées de plusieurs Sea Flower mises bout à bout tel un chapelet d'îles assemblées en fonction de la force des courants et des vents.

suite,
http://www.cleantechrepublic.com/2011/0 … denergies/

Dernière modification par raspouillas (Le 23/04/2011, à 11:46)

银河系 · Le 23/04/2011, à 11:53

Apparemment du côté de l'Allemagne, le choix est fait :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit … emand.html

Ungars · Le 23/04/2011, à 11:55

Derrière une éolienne, les vents ne se comportent pas de la même manière.

Peux tu développer parce que cela me semble etrange.

Pacifick_FR42 · Le 23/04/2011, à 12:42

Le bilan écologique et énergétique d'un EPR ou d'une centrale nucléaire et bien plus mauvais que les éoliennes, ou le solaire, même avec batterie !

The Uploader · Le 23/04/2011, à 13:15

Le rendement énergétique du solaire est minable.

Dernière modification par The Uploader (Le 23/04/2011, à 13:16)

TiBi · Le 23/04/2011, à 13:26

Hum... Il n'y a pas quelques études qui démontraient que le solaire à concentration pourrait fournir 20 % (et même plus) de la demande mondiale en énergie ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1076 Le 22/04/2011, à 14:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#1077 Le 22/04/2011, à 15:01

Re : Accident nucléaire au Japon

#1078 Le 22/04/2011, à 15:17

Re : Accident nucléaire au Japon

#1079 Le 22/04/2011, à 15:25

Re : Accident nucléaire au Japon

#1080 Le 22/04/2011, à 15:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#1081 Le 22/04/2011, à 17:21

Re : Accident nucléaire au Japon

#1082 Le 22/04/2011, à 17:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#1083 Le 22/04/2011, à 19:33

Re : Accident nucléaire au Japon

#1084 Le 22/04/2011, à 19:57

Re : Accident nucléaire au Japon

#1085 Le 22/04/2011, à 20:51

Re : Accident nucléaire au Japon

#1086 Le 22/04/2011, à 21:01

Re : Accident nucléaire au Japon

#1087 Le 22/04/2011, à 21:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#1088 Le 22/04/2011, à 22:09

Re : Accident nucléaire au Japon

#1089 Le 22/04/2011, à 22:28

Re : Accident nucléaire au Japon

#1090 Le 22/04/2011, à 23:27

Re : Accident nucléaire au Japon

#1091 Le 22/04/2011, à 23:59

Re : Accident nucléaire au Japon

#1092 Le 23/04/2011, à 10:23

Re : Accident nucléaire au Japon

#1093 Le 23/04/2011, à 10:40

Re : Accident nucléaire au Japon

#1094 Le 23/04/2011, à 11:14

Re : Accident nucléaire au Japon

#1095 Le 23/04/2011, à 11:45

Re : Accident nucléaire au Japon

#1096 Le 23/04/2011, à 11:53

Re : Accident nucléaire au Japon

#1097 Le 23/04/2011, à 11:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#1098 Le 23/04/2011, à 12:42

Re : Accident nucléaire au Japon

#1099 Le 23/04/2011, à 13:15

Re : Accident nucléaire au Japon

#1100 Le 23/04/2011, à 13:26

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums