Accident nucléaire au Japon

raspouillas · Le 23/04/2011, à 13:32

J'ai parlé anciennement sur un topic,a une grande éolienne Allemande (300 m de hauteur) en plein océan.Mais plus de source ?

Tepco va injecter plus soigneusement de l'eau dans la piscine numéro 4.

La Compagnie d'électricité de Tokyo, Tepco, a pris la décision de faire plus attention quant à la quantité d'eau de refroidissement injectée dans la piscine de combustible usé de l'un de ses réacteurs. Ceci par crainte d'endommager encore plus le bâtiment du réacteur lui-même, qui pourrait crouler sous le poids de l'eau.
Tepco injecte de l'eau quotidiennement dans les piscines de combustibles usés de ses réacteurs afin d'empêcher l'exposition à l'air des barres de combustibles nucléaires, ce qui provoquerait de nouvelles avaries.
Mais dans la piscine du réacteur 4, la température de l'eau était d'environ 91 degrés Celsius hier vendredi, soit plus de 50 degrés de plus que la température normale, et Tepco a donc été forcé d'injecter 200 tonnes d'eau.
Evoquant les dégâts constatés sur les murs du bâtiment contenant la piscine suite à l'explosion d'hydrogène du mois dernier, Tepco estime que des injections excessives d'eau pourraient affaiblir encore plus la structure du bâtiment.
Depuis samedi, l'opérateur a donc commencé à calculer plus soigneusement la quantité d'eau appropriée à injecter dans la piscine, ceci grâce à un appareil qui contrôle la température et le niveau d'eau de refroidissement que contient le bassin.

source,
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/french/top/news01.html

银河系 · Le 23/04/2011, à 14:20

The Uploader a écrit :

Le rendement énergétique du solaire est minable.

Heu... il me semble que de très grosses sommes ont été investies dans les centrales solaires thermodynamiques.
Par exemple pour Andasol 1,2 & bientôt 3 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_d%27Andasol

Et à plus grande échelle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec

Dernière modification par milkyway (Le 23/04/2011, à 14:20)

The Uploader · Le 23/04/2011, à 14:46

Oui oui, mais pour l'instant ça n'atteint guère plus de 20% dixit le Science & Vie de ce mois-ci (ou du mois d'avant)...

Le solaire est une formidable énergie pourtant, et je crois que c'est le meilleur espoir pour le futur. Mais face au nucléaire, le rendement n'y est pour l'instant pas...

Pour l'éolien (celui en surface du moins. La version exploitant les courants marins n'a pas l'air de jouer dans la même cour! ), même topo, je crois..

Dernière modification par The Uploader (Le 23/04/2011, à 14:48)

Pacifick_FR42 · Le 25/04/2011, à 00:05

The Uploader a écrit :

Le rendement énergétique du solaire est minable.

Je n'ai pas parlé de rendement énergétique... en plus, c'est tellement bien argumenté...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 25/04/2011, à 00:06)

Pacifick_FR42 · Le 25/04/2011, à 00:08

The Uploader a écrit :

Oui oui, mais pour l'instant ça n'atteint guère plus de 20% dixit le Science & Vie de ce mois-ci (ou du mois d'avant)...
Le solaire est une formidable énergie pourtant, et je crois que c'est le meilleur espoir pour le futur. Mais face au nucléaire, le rendement n'y est pour l'instant pas...
Pour l'éolien (celui en surface du moins. La version exploitant les courants marins n'a pas l'air de jouer dans la même cour! ), même topo, je crois..

Actuellement, le nucléaire... c'est 2% de l'énergie mondial ( ) donc si on avait 20% de solaire, c'est 10 fois plus que le nucléaire actuel !! En "un peu" moins polluant...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 25/04/2011, à 00:10)

darktomato · Le 25/04/2011, à 02:36

milkyway a écrit :

Heu... il me semble que de très grosses sommes ont été investies dans les centrales solaires thermodynamiques.
Par exemple pour Andasol 1,2 & bientôt 3 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_d%27Andasol

20 fois moins qu'une centrale nucléaire, malgré le climat semi-arride... C'est pas vraiment l'avenir, non.

Et à plus grande échelle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec

Desertec, où comment gaspiller des quantités d'énergie phénoménales dans le transport de l'énergie ? déjà rien qu'au sein de notre seul pays on perd une grosse part de l'énergie produite dans le transport, alors en la faisant venir d'Afrique... Là aussi, source d'appoint peut-être (àla condition de défigurer le désert avec des installations sensibles, fragiles et non-durables qu'il faudra déjà commencer à remplacer alors que le projet ne sera pas fini), mais pas plus.

20%, à l'heure actuelle, c'est plutôt gentil. C'est le panneau de laboratoire, cher et complexe à produire (et vas-y que je t'implante des nanofils d'argents dans l'silicone !). L'avenir du panneau serait plutôt à l'organique, qui permet de produire des cellules photovoltaïques par bête impression (comme avec une imprimante classique), de manière massive et peu chère. Mais avec un rendement de 2 ou 3%... Y'a encore du boulot.

Et sinon, pour terminer par une anecdote: les plants de Cannabis permettent d'extraire jusqu'à 80% de la radioactivité contenue dans le sol, ce qui en fait le moyen de décontamination le plus efficace à l'heure actuelle (testé près de Tchernobyl). Ensuite on coupe les plants, on les incinère, et on traite les cendres comme des déchets radioactifs et le tour est joué. En bonus, le Japon n'a pas besoin de changer sa législation pour procéder aux plantages.

Sopo les Râ · Le 25/04/2011, à 06:51

bonuscad a écrit :

Ça me laisse dubitatif.... réensemencer une terre contaminée, même à des doses soit disant acceptable, ne tient pas debout.

Une terre contaminée ? Par des éléments radioactifs ? Mais elle l'est déjà, elle l'était déjà bien avant les centrales. Notre uranium tu crois qu'il vient d'où ?

Compte supprimé · Le 25/04/2011, à 06:54

darktomato a écrit :

...
20%, à l'heure actuelle, c'est plutôt gentil. C'est le panneau de laboratoire, cher et complexe à produire (et vas-y que je t'implante des nanofils d'argents dans l'silicone !). L'avenir du panneau serait plutôt à l'organique, qui permet de produire des cellules photovoltaïques par bête impression (comme avec une imprimante classique), de manière massive et peu chère. Mais avec un rendement de 2 ou 3%... Y'a encore du boulot.
...

Le solaire converge avec des miroirs sur une cuve pressurisée d'eau, la transformant en vapeur... quel est le rendement de ce solaire ? la vapeur peut entrainer des turbines... (Cela s'appelle un moteur solaire, apparemment ce fut réalisé en juillet 1919 par Germain Brillant à l'arsenal de Metz...). Pourquoi vouloir à tout prix transformer le solaire directement en électricité ?

The Uploader · Le 25/04/2011, à 06:55

Pacifick_FR42 a écrit :

The Uploader a écrit :
Oui oui, mais pour l'instant ça n'atteint guère plus de 20% dixit le Science & Vie de ce mois-ci (ou du mois d'avant)...
Le solaire est une formidable énergie pourtant, et je crois que c'est le meilleur espoir pour le futur. Mais face au nucléaire, le rendement n'y est pour l'instant pas...
Pour l'éolien (celui en surface du moins. La version exploitant les courants marins n'a pas l'air de jouer dans la même cour! ), même topo, je crois..
Actuellement, le nucléaire... c'est 2% de l'énergie mondial ( ) donc si on avait 20% de solaire, c'est 10 fois plus que le nucléaire actuel !! En "un peu" moins polluant...

toi confondre : je parlai de 20% de rendement énergétique pour le solaire (et encore, c'est juste pour le modèle de labo', comme le dit darktomato).

银河系 · Le 25/04/2011, à 08:30

@ darktomato : tu es sûr d'avoir bien tout lu ?

darktomato a écrit :

20 fois moins qu'une centrale nucléaire, malgré le climat semi-arride... C'est pas vraiment l'avenir, non.

«La centrale a démarré en novembre 2008 et produit 50 MWe»
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_d%27Andasol

«Au Japon, le surgénérateur Super Monju fonctionnait en 2006, avec 246 MWe de production et en France, le surgénérateur Phénix fonctionnait en 2006 pour une puissance de 233 MWe (source AIEA, 2006)»
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n … _en_projet

Je ne suis pas très doué en math, mais chez moi ça fait environ 5 fois, et non pas 20. Pour un premier jet, je trouve qu'elle s'en sort pas trop mal, non ?

darktomato a écrit :

Desertec, où comment gaspiller des quantités d'énergie phénoménales dans le transport de l'énergie ? déjà rien qu'au sein de notre seul pays on perd une grosse part de l'énergie produite dans le transport, alors en la faisant venir d'Afrique... Là aussi, source d'appoint peut-être (àla condition de défigurer le désert avec des installations sensibles, fragiles et non-durables qu'il faudra déjà commencer à remplacer alors que le projet ne sera pas fini), mais pas plus.

Tu penses vraiment qu'autant d'organismes se seraient associés en injectant des sommes aussi énormes, si le projet n'était pas rentable ?

Pour la déperdition, c'était expliqué :
«Pour le transport de l'électricité : Les concepteurs du projet espèrent pouvoir utiliser de nouveaux types de lignes Haute Tension (lignes de transmission modernes en Courant Continu Haute Tension ou CCHT ou HVDC) devant permettre de transporter l'électricité sur de grandes distances avec beaucoup moins de pertes en ligne (3% pour 1.000 km) qu'avec les lignes classiques à courant alternatif, et presque sans pollution électromagnétique.»

Je ne suis pas expert, mais 3% pour 1000 km ça me paraît plus que correct. Même si ce n'est que une estimation, je te l'accorde.

Pour ce qui est de défigurer le désert :
«couvrir 0,3% des 40 millions de km2 de déserts de la planète en centrales thermiques permettrait de couvrir les besoins électriques de la planète en 2009 (environ 18 000 TWh/an)»

Avec 0,3% ta conclusion me semble un peu exagéré.

Dernière modification par milkyway (Le 25/04/2011, à 08:35)

Sopo les Râ · Le 25/04/2011, à 08:45

milkyway a écrit :

Je ne suis pas très doué en math, mais chez moi ça fait environ 5 fois, et non pas 20. Pour un premier jet, je trouve qu'elle s'en sort pas trop mal, non ?

Phénix aussi c'était un premier jet.

raspouillas · Le 25/04/2011, à 09:08

Tchernobyl : c'était il y a 25 ans.

L'Ukraine s'apprête à commémorer la catastrophe de Tchernobyl. Dans la nuit du 25 au 26 avril 1986, le réacteur numéro 4 de la centrale explose. Le nuage radioactif monte à plus d'un kilomètre de haut, dispersant dans toute l'Europe une forte pollution radioactive. Il faudra un an et demi et le travail de 600.000 liquidateurs pour stabiliser la situation. Mais 25 ans après, des zones d'ombres subsistent.
Dans l'empire soviétique de l'époque, l'information est cachée à la population pendant plusieurs jours. Et pourtant, ce qui est d'abord présenté par les responsables ukrainiens comme un simple incident à la centrale de Tchernobyl va se révéler être en fait la pire catastrophe nucléaire civile de l'Histoire.
25 ans plus tard, cette commémoration réveille donc de douloureux souvenirs pour certains Ukrainiens. L'Ukraine, qui avec le Bélarus et la Russie - trois républiques de l'ex URSS - est en première ligne des pays exposés au nuage radioactif. Un nuage qui survolera bientôt toute une partie de l'Europe.

suite,
http://www.france-info.com/monde-europe … 14-15.html

jeanf · Le 25/04/2011, à 09:25

milkyway a écrit :

Et à plus grande échelle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec

Ces centrales consomment beaucoup d'eau douce (un problème en zone aride) et conduisent à modifier l'albedo du désert, d'où un forçage radiatif positif pouvant modifier la météorologie et contribuer à peut-être exacerber certains effets du dérèglement climatique.

Pacifick_FR42 · Le 25/04/2011, à 09:51

The Uploader a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
The Uploader a écrit :
Oui oui, mais pour l'instant ça n'atteint guère plus de 20% dixit le Science & Vie de ce mois-ci (ou du mois d'avant)...
Le solaire est une formidable énergie pourtant, et je crois que c'est le meilleur espoir pour le futur. Mais face au nucléaire, le rendement n'y est pour l'instant pas...
Pour l'éolien (celui en surface du moins. La version exploitant les courants marins n'a pas l'air de jouer dans la même cour! ), même topo, je crois..
Actuellement, le nucléaire... c'est 2% de l'énergie mondial ( ) donc si on avait 20% de solaire, c'est 10 fois plus que le nucléaire actuel !! En "un peu" moins polluant...
toi confondre : je parlai de 20% de rendement énergétique pour le solaire (et encore, c'est juste pour le modèle de labo', comme le dit darktomato).

toi pas expliquer ce détail... toi faire référence à livre que moi pas avoir... Donc si toi pas clair, moi pas comprendre
Mais... maintenant, je comprends, mais dans ce cas, le nucléaire a un rendement de 17%, donc selon tes "affirmations" c'est plus que minable...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 25/04/2011, à 09:53)

The Uploader · Le 25/04/2011, à 10:05

17%, genre! Si c'était le cas, le solaire aurait décollé depuis longtemps... les lobbyistes du nucléaire ne sont certainement pas "puissants" à ce point..

Dernière modification par The Uploader (Le 25/04/2011, à 10:07)

银河系 · Le 25/04/2011, à 10:11

jeanf a écrit :

milkyway a écrit :
Et à plus grande échelle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec
Ces centrales consomment beaucoup d'eau douce (un problème en zone aride) et conduisent à modifier l'albedo du désert, d'où un forçage radiatif positif pouvant modifier la météorologie et contribuer à peut-être exacerber certains effets du dérèglement climatique.

Pour l'eau douce, je suis d'accord, ça nécessitera sûrement de désaliniser de l'eau mer avec des conséquences sur l'environnement.

Par contre pour le déréglement climatique, je sais pas trop où ils ont été pêcher ça, il y a un exemple de surface assez parlant page 19 :
http://www.google.com/url?sa=t&source=w … TA&cad=rja

Pour comparaison, une ville comme Londres, c'est 1 706 km².

Edit : après, je ne fais que présenter une solution parmis tant d'autres pour se passer du nucléaire.
C'est sur que ce n'est pas avec une seule source d'énergie qu'on va pouvoir alimenter toute la planète dans ses moindres recoins.

Dernière modification par milkyway (Le 25/04/2011, à 10:18)

Pacifick_FR42 · Le 25/04/2011, à 11:16

The Uploader a écrit :

17%, genre! Si c'était le cas, le solaire aurait décollé depuis longtemps... les lobbyistes du nucléaire ne sont certainement pas "puissants" à ce point..

... genre ! effectivement, l'énergie nucléaire couvre 17% de la consommation d'énergie en France, rien à voir avec le rendement, autant pour moi...

Floyd Pepper · Le 25/04/2011, à 11:35

Pour info, le projet de construction d'une arche de confinement pour Tchernobyl, de Vinci et Bouygues 2007.
http://www.wimp.com/encasechernobyl/

Pacifick_FR42 · Le 25/04/2011, à 12:04

Si les ricains n'étaient pas là... : http://www.rfi.fr/asie-pacifique/201104 … -fukushima

Pacifick_FR42 · Le 25/04/2011, à 12:26

Ça.... ça pu du.... http://irmineblancdumonde.wordpress.com … -reacteur/

darktomato · Le 25/04/2011, à 16:47

The Uploader a écrit :

17%, genre! Si c'était le cas, le solaire aurait décollé depuis longtemps... les lobbyistes du nucléaire ne sont certainement pas "puissants" à ce point..

Pour répondre à tout le monde à la fois: une centrale nucléaire classique produit 1GW, (jusqu'à 1400/1500MW, l'EPR produit 1600MW), donc mon chiffre de 20 était bon. Et une de ces centrales classiques a effectivement un rendement d'environ 25%, car elle produit 4GW d'énergie thermique, qui sont convertis avec perte en électricité.

Il ne faut pas oublier qu'une centrale nucléaire n'est rien d'autre qu'une grosse machine à vapeur: les réactions de fission chauffent, évaporent l'eau, et la force de cette eau est utilisée pour produire de l'électricité.

Dernière modification par darktomato (Le 25/04/2011, à 16:48)

Pacifick_FR42 · Le 26/04/2011, à 01:16

Voilà qui confirme hélas les mesures prises par Greenpeace, concernant la population en danger : http://www.agoravox.fr/actualites/citoy … forums=200

darktomato · Le 26/04/2011, à 01:36

Encore un auteur plein de bonnes intentions mais qui n'y connaît rien... Imaginer que les Japonais veuillent quitter leur pays en témoigne.
Par ailleurs, il faut rappeler qu'il n'y a pas eu de combustible pulvérisé dans l'air à Fukushima. La contamination des sols est donc très loin de celle de Tchernobyl, et va disparaître à échelle humaine, voire même de manière rapide.

Si la critique de l'Etat japonais est certainement justifiée, le coup d'accueillir des Japonais en France relève donc du pur délire. Même si en soi je n'aurais rien contre, ça ne satisferait que les egos de ceux quis se présentreaient en tant que sauveurs, pour les Japonais ce serait tout sauf une solution. On ne catapulte pas comme ça dans un pays étranger des gens qui n'en parlent même pas la langue, n'y auraient rien à quoi se rattacher et deviendraient au mieux des réfugiés dans la misère. Ca ne ferait que l'accroître (leur misère).

Pacifick_FR42 · Le 26/04/2011, à 07:48

darktomato a écrit :

Encore un auteur plein de bonnes intentions mais qui n'y connaît rien... Imaginer que les Japonais veuillent quitter leur pays en témoigne.
Par ailleurs, il faut rappeler qu'il n'y a pas eu de combustible pulvérisé dans l'air à Fukushima. La contamination des sols est donc très loin de celle de Tchernobyl, et va disparaître à échelle humaine, voire même de manière rapide.
Si la critique de l'Etat japonais est certainement justifiée, le coup d'accueillir des Japonais en France relève donc du pur délire. Même si en soi je n'aurais rien contre, ça ne satisferait que les egos de ceux quis se présentreaient en tant que sauveurs, pour les Japonais ce serait tout sauf une solution. On ne catapulte pas comme ça dans un pays étranger des gens qui n'en parlent même pas la langue, n'y auraient rien à quoi se rattacher et deviendraient au mieux des réfugiés dans la misère. Ca ne ferait que l'accroître (leur misère).

+1
A moins vraiment d'avoir à faire à des gens qui connaissent déjà un peu la langue et qui souhaitent partir.

Reistre · Le 26/04/2011, à 09:39

darktomato a écrit :

Et sinon, pour terminer par une anecdote: les plants de Cannabis permettent d'extraire jusqu'à 80% de la radioactivité contenue dans le sol, ce qui en fait le moyen de décontamination le plus efficace à l'heure actuelle (testé près de Tchernobyl). Ensuite on coupe les plants, on les incinère, et on traite les cendres comme des déchets radioactifs et le tour est joué. En bonus, le Japon n'a pas besoin de changer sa législation pour procéder aux plantages.

On te voit venir avec tes plants de cannabis... Mais malheureusement, on ne pourra pas en fumer. Ou bien il faudra coller d'horribles photos de cancers et autres mutations génétiques sur les paquets de joints.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1101 Le 23/04/2011, à 13:32

Re : Accident nucléaire au Japon

#1102 Le 23/04/2011, à 14:20

Re : Accident nucléaire au Japon

#1103 Le 23/04/2011, à 14:46

Re : Accident nucléaire au Japon

#1104 Le 25/04/2011, à 00:05

Re : Accident nucléaire au Japon

#1105 Le 25/04/2011, à 00:08

Re : Accident nucléaire au Japon

#1106 Le 25/04/2011, à 02:36

Re : Accident nucléaire au Japon

#1107 Le 25/04/2011, à 06:51

Re : Accident nucléaire au Japon

#1108 Le 25/04/2011, à 06:54

Re : Accident nucléaire au Japon

#1109 Le 25/04/2011, à 06:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#1110 Le 25/04/2011, à 08:30

Re : Accident nucléaire au Japon

#1111 Le 25/04/2011, à 08:45

Re : Accident nucléaire au Japon

#1112 Le 25/04/2011, à 09:08

Re : Accident nucléaire au Japon

#1113 Le 25/04/2011, à 09:25

Re : Accident nucléaire au Japon

#1114 Le 25/04/2011, à 09:51

Re : Accident nucléaire au Japon

#1115 Le 25/04/2011, à 10:05

Re : Accident nucléaire au Japon

#1116 Le 25/04/2011, à 10:11

Re : Accident nucléaire au Japon

#1117 Le 25/04/2011, à 11:16

Re : Accident nucléaire au Japon

#1118 Le 25/04/2011, à 11:35

Re : Accident nucléaire au Japon

#1119 Le 25/04/2011, à 12:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#1120 Le 25/04/2011, à 12:26

Re : Accident nucléaire au Japon

#1121 Le 25/04/2011, à 16:47

Re : Accident nucléaire au Japon

#1122 Le 26/04/2011, à 01:16

Re : Accident nucléaire au Japon

#1123 Le 26/04/2011, à 01:36

Re : Accident nucléaire au Japon

#1124 Le 26/04/2011, à 07:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#1125 Le 26/04/2011, à 09:39

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums