Accident nucléaire au Japon

银河系 · Le 28/04/2011, à 14:02

@ Reistre : ok, merci je n'avais pas bien saisi la différence.

ginette · Le 28/04/2011, à 14:15

C'est la bombe nucléaire du pauvre.

Comme tu y vas là ! les pauvres ont parfaitement de quoi se payer une bombe de riches hein !

Selon un autre document révélé par le Daily Telegraph, le cerveau des attentats du 11 septembre, Khalid Cheikh Mohammed, a affirmé à ses interrogateurs qu'Al-Qaïda avait caché une bombe nucléaire en Europe prête à déclencher un "cataclysme nucléaire" si Oussama ben Laden était pris ou tué.

source

bowmore · Le 28/04/2011, à 14:38

Ça fait peur!!!!
Ah oui, c'est le but... Mais crédibilité: zéro...

ginette · Le 28/04/2011, à 14:42

Ah oui, c'est le but... Mais crédibilité: zéro..

Je plussois

Pacifick_FR42 · Le 28/04/2011, à 15:36

Rassurez vous... en France, c'est impossible d'avoir un Fukushima... enfin... normalement ! : Pourtant en 1999 et à ce jour....

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 28/04/2011, à 15:38)

The Uploader · Le 28/04/2011, à 15:45

Pacifick_FR42 a écrit :

Pourtant en 1999 et à ce jour....

C'est quoi ce torchon !?

Pacifick_FR42 · Le 28/04/2011, à 15:54

The Uploader a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Pourtant en 1999 et à ce jour....
C'est quoi ce torchon !?

Whouha ! Comme d'habitude, tu nous as habitué à tes petites phrase inutile, car tellement bien argumenter...

The Uploader · Le 28/04/2011, à 16:04

.... Tu peux arrêter d'être hyper sensible ?

Il n'y à qu'à voir ton lien. La forme de l'article est illisible, point. Sans compter l'usage de la langue... Ce n'est pas du journalisme.

A partir de là, comment veux-tu discuter du "fond"...

Reistre · Le 28/04/2011, à 16:15

Pacifick_FR42 a écrit :

Rassurez vous... en France, c'est impossible d'avoir un Fukushima... enfin... normalement ! : Pourtant en 1999 et à ce jour....

On n'en parlait dans le magazine le Point, il y a quelque temps. C'était pendant la grosse tempête de 1999. Coupures de courant et inondations. Mais de là à dire qu'on n'est pas passé loin d'un Fukushima....

Pacifick_FR42 · Le 28/04/2011, à 16:16

The Uploader a écrit :

.... Tu peux arrêter d'être hyper sensible ?
Il n'y à qu'à voir ton lien. La forme de l'article est illisible, point. Sans compter l'usage de la langue... Ce n'est pas du journalisme.
A partir de là, comment veux-tu discuter du "fond"...

Que d'arguments...
Bon, alors, moi expliquer à toi...
La centrale de Graveline est construite face à l'Océan sans digue, donc très vulnérable à un peu près n'importe quoi, tsunami, cyclone, grosse vague, bref... donc cumulé à cela, le fait que ses générateurs de secours soient dans un caisson inondable... tu doit commencer à comprendre que cette centrale ce trouve être bien plus exposé que celle de Fukushima, ou alors, explique moi le contraire...

Pacifick_FR42 · Le 28/04/2011, à 16:18

Reistre a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Rassurez vous... en France, c'est impossible d'avoir un Fukushima... enfin... normalement ! : Pourtant en 1999 et à ce jour....
On n'en parlait dans le magazine le Point, il y a quelque temps. C'était pendant la grosse tempête de 1999. Coupures de courant et inondations. Mais de là à dire qu'on n'est pas passé loin d'un Fukushima....

C'est clair que ça semble exagéré, mais potentiellement, cette centrale est plus exposé que celle de Fukushima... c'est surtout ce que voulait dire l'auteur.

The Uploader · Le 28/04/2011, à 16:30

Pacifick_FR42 a écrit :

The Uploader a écrit :
.... Tu peux arrêter d'être hyper sensible ?
Il n'y à qu'à voir ton lien. La forme de l'article est illisible, point. Sans compter l'usage de la langue... Ce n'est pas du journalisme.
A partir de là, comment veux-tu discuter du "fond"...
Que d'arguments...
Bon, alors, moi expliquer à toi...
La centrale de Graveline est construite face à l'Océan sans digue, donc très vulnérable à un peu près n'importe quoi, tsunami, cyclone, grosse vague, bref... donc cumulé à cela, le fait que ses générateurs de secours soient dans un caisson inondable... tu doit commencer à comprendre que cette centrale ce trouve être bien plus exposé que celle de Fukushima, ou alors, explique moi le contraire...

Un "article" pareil, j'attends de voir si d'autres articles le recoupent avant d'avoir une confiance aveugle en son auteur..

Pacifick_FR42 · Le 28/04/2011, à 16:38

The Uploader a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
The Uploader a écrit :
.... Tu peux arrêter d'être hyper sensible ?
Il n'y à qu'à voir ton lien. La forme de l'article est illisible, point. Sans compter l'usage de la langue... Ce n'est pas du journalisme.
A partir de là, comment veux-tu discuter du "fond"...
Que d'arguments...
Bon, alors, moi expliquer à toi...
La centrale de Graveline est construite face à l'Océan sans digue, donc très vulnérable à un peu près n'importe quoi, tsunami, cyclone, grosse vague, bref... donc cumulé à cela, le fait que ses générateurs de secours soient dans un caisson inondable... tu doit commencer à comprendre que cette centrale ce trouve être bien plus exposé que celle de Fukushima, ou alors, explique moi le contraire...
Un "article" pareil, j'attends de voir si d'autres articles le recoupent avant d'avoir une confiance aveugle en son auteur..

Ben... il te suffisait de faire de simple recherche... avant de critiquer aussi "durement" non ?
http://elusvertsnordlittoral.fr/?articl … -reevalues
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n … Gravelines
Mais en 1999 c'est la Centrale de Blaye qui à été touchée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n … du_Blayais

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 28/04/2011, à 16:47)

Pacifick_FR42 · Le 28/04/2011, à 16:56

Attention document non certifié "Vrai" par Areva ou Cogema, donc très certainement faux !!!
(la dernière fois que j'ai oublié de signaler cette Maxime, on à vu ce que ça a donné...)
Néanmoins... : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … aire-92928

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 28/04/2011, à 16:56)

raspouillas · Le 28/04/2011, à 17:41

...Hum,c'est le réacteur N°4 qui contient du MOX !

DnS · Le 28/04/2011, à 17:44

http://www.youtube.com/watch?v=6dU44lv27Sg

Pacifick_FR42 · Le 28/04/2011, à 17:47

raspouillas a écrit :

...Hum,c'est le réacteur N°4 qui contient du MOX !

Biiiiip !!!
Non, c'est le 3 ...
Merci d'avoir joué

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 28/04/2011, à 17:48)

Pacifick_FR42 · Le 28/04/2011, à 17:50

DnS a écrit :

http://www.youtube.com/watch?v=6dU44lv27Sg

pas mal !!

Pacifick_FR42 · Le 28/04/2011, à 17:52

En France tous va bien !! (ou... comment ou ce fout de notre gueule... )
http://www.temoignagechretien.fr/ARTICL … 2578.xhtml

Et... pour que les choses soient claire (en France aussi) : http://fukushima.over-blog.fr/article-l … 33737.html

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 28/04/2011, à 21:16)

darktomato · Le 28/04/2011, à 23:12

The Uploader a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Pourtant en 1999 et à ce jour....
C'est quoi ce torchon !?

+1.

COnsidérer tous les articles venant d'autorités en lien avec le nucléaire, même si scientifiques, comme faussés pour mettre à la place des horreurs comme ce... truc... c'est pas vraiment la peine.
(pareil pour les articles venant des Verts, la subjectivité n'est pas que d'un côté)

Agoravox c'est bien joli comme site, mais il y a pléthore d'articles écrits en 5 lignes par des ignorants qui n'y connaissent rien et bondissent sur le moindre truc pour tenter d'en faire une info. Là, ça en fait partie. A côté, même les articles du 20 minutes sont des oeuvres littéraires de haut vol.

Pacifick_FR42 · Le 28/04/2011, à 23:24

darktomato a écrit :

The Uploader a écrit :
Pacifick_FR42 a écrit :
Pourtant en 1999 et à ce jour....
C'est quoi ce torchon !?
+1.
COnsidérer tous les articles venant d'autorités en lien avec le nucléaire, même si scientifiques, comme faussés pour mettre à la place des horreurs comme ce... truc... c'est pas vraiment la peine.
(pareil pour les articles venant des Verts, la subjectivité n'est pas que d'un côté)
Agoravox c'est bien joli comme site, mais il y a pléthore d'articles écrits en 5 lignes par des ignorants qui n'y connaissent rien et bondissent sur le moindre truc pour tenter d'en faire une info. Là, ça en fait partie. A côté, même les articles du 20 minutes sont des oeuvres littéraires de haut vol.

Libre à toi de croire à ce que tu veux... tu as surement raison, en France tous va bien, on cesse de nous le répéter (apparemment ça marche !)
Donc, dors sur tes deux oreilles...
... Et effectivement, seules les documents certifiés "Vrai" par l'AIEA ou l'OMS ou Areva devront donc être diffusé, tous les reste ne sont que d'horribles mensonges !

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 28/04/2011, à 23:31)

Pacifick_FR42 · Le 28/04/2011, à 23:39

Information pas validé par les organismes cités ci-dessus, donc très certainement fausses...
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … ernational

ça pourrait néanmoins expliquer pourquoi on à trouvé des traces de plutonium en Corée du Sud... :
http://www.chine-informations.com/actua … _7127.html

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 28/04/2011, à 23:41)

raspouillas · Le 29/04/2011, à 14:18

Tepco ne peut être exonérée de ses responsabilités, estime le gouvernement japonais.

Le porte-parole du gouvernement japonais Yukio Edano estime que la Compagnie d'électricité de Tokyo, Tepco, ne peut échapper aux versements de dédommagements pour l'accident à la centrale nucléaire Fukushima Dai-ichi.
La loi sur les compensations en cas d'accident nucléaire permet d'exonérer une responsabilité si cet accident est considéré comme la conséquence d'un désastre naturel majeur. Tepco avait laissé entendre que ce texte pourrait s'appliquer à l'accident de Fukushima.
M. Edano a reconnu que le séisme et le tsunami avaient été exceptionnellement puissants. Mais, a-t-il ajouté, le Parlement avait averti que les centrales nucléaires pourraient rencontrer des problèmes en cas de puissant tsunami. Pour lui, Tepco ne peut donc échapper à ses responsabilités car l'entreprise n'était pas préparée malgré les avertissements du Parlement. De fait, les dommages causés étaient prévisibles.

source,
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/french/top/news01.html

raspouillas · Le 29/04/2011, à 14:27

Du cannabis pour décontaminer Fukushima ?
Une info sur le chanvre (encore !)

Les abords de la centrale de Fukushima, contaminés par des radionucléides, seront-ils dépollués par des plants de chanvre ? Si le projet de phytoremédiation n'est pas à l'ordre du jour, il n'est malgré tout pas irréalisable.
Le traitement des déchets radioactifs : quel avenir ?
Le cannabis, ou plutôt la famille de plantes à laquelle elle appartient (le chanvre), pourrait-il aider à décontaminer la zone d'exclusion autour de la centrale nucléaire de Fukushima ? L'idée n'est pas aussi farfelue qu'elle n'y paraît.
En effet, le chanvre industriel (qui ne possède que très peu de THC, le psychotrope du cannabis) serait, selon certaines sources, l'une des plantes permettant de dépolluer efficacement les sols des radionucléides, un mécanisme appelé phytoremédiation ou phytoréhabilitation.
Faire pousser des plantes hyperaccumulatrices
Ce processus de phytoremédiation est connu, et consiste à faire pousser des plantes hyperaccumulatrices, qui accumulent en grandes quantités les polluants comme les métaux lourds ou les éléments radioactifs grâce à leurs racines ou à leurs feuilles. Il ne reste alors qu'à récupérer les végétaux eux-mêmes contaminés, puis à les éliminer de la même façon que les déchets radioactifs (incinération et traitement des cendres).
« Le chanvre a prouvé être l'une des meilleures plantes de phytoremédiation que nous avons pu trouver », aurait déclaré Slavik Dushenkov, scientifique à l'Université du New-Jersey et qui s'intéresse particulièrement au phénomène de phytoremédiation.
Si des travaux de recherche publiés dans des journaux scientifiques prouvant l'efficacité du chanvre sont difficiles à trouver, le tournesol (dont les capacités sont avérées) serait quant à lui tout à fait adapté à la mission. Est-ce que ce processus sera mis en place au Japon ? La question est désormais posée.
Par Claire Peltier, Futura-Sciences

source,
http://actualite.portail.free.fr/tech-s … fukushima/

Grünt · Le 29/04/2011, à 15:17

En plus ça fera du cannabis pas cher à faire fumer aux malades en phase terminale pour leur permettre de s'évader un peu.
Faudra juste faire gaffe quand on les incinère.

(Cynisme inside )

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1151 Le 28/04/2011, à 14:02

Re : Accident nucléaire au Japon

#1152 Le 28/04/2011, à 14:15

Re : Accident nucléaire au Japon

#1153 Le 28/04/2011, à 14:38

Re : Accident nucléaire au Japon

#1154 Le 28/04/2011, à 14:42

Re : Accident nucléaire au Japon

#1155 Le 28/04/2011, à 15:36

Re : Accident nucléaire au Japon

#1156 Le 28/04/2011, à 15:45

Re : Accident nucléaire au Japon

#1157 Le 28/04/2011, à 15:54

Re : Accident nucléaire au Japon

#1158 Le 28/04/2011, à 16:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#1159 Le 28/04/2011, à 16:15

Re : Accident nucléaire au Japon

#1160 Le 28/04/2011, à 16:16

Re : Accident nucléaire au Japon

#1161 Le 28/04/2011, à 16:18

Re : Accident nucléaire au Japon

#1162 Le 28/04/2011, à 16:30

Re : Accident nucléaire au Japon

#1163 Le 28/04/2011, à 16:38

Re : Accident nucléaire au Japon

#1164 Le 28/04/2011, à 16:56

Re : Accident nucléaire au Japon

#1165 Le 28/04/2011, à 17:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#1166 Le 28/04/2011, à 17:44

Re : Accident nucléaire au Japon

#1167 Le 28/04/2011, à 17:47

Re : Accident nucléaire au Japon

#1168 Le 28/04/2011, à 17:50

Re : Accident nucléaire au Japon

#1169 Le 28/04/2011, à 17:52

Re : Accident nucléaire au Japon

#1170 Le 28/04/2011, à 23:12

Re : Accident nucléaire au Japon

#1171 Le 28/04/2011, à 23:24

Re : Accident nucléaire au Japon

#1172 Le 28/04/2011, à 23:39

Re : Accident nucléaire au Japon

#1173 Le 29/04/2011, à 14:18

Re : Accident nucléaire au Japon

#1174 Le 29/04/2011, à 14:27

Re : Accident nucléaire au Japon

#1175 Le 29/04/2011, à 15:17

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums