Accident nucléaire au Japon

d10g3n · Le 29/04/2011, à 15:39

Je pose ça là:
y a des supers cours sur le site perso de Néro concernant les rayonnements radioactifs:

http://chezneros.ath.cx/index2/Cours/S4/Rayonnements/

ça a l'air passionnant comme option : Rayonnements ionisants et radioprotection.

Sopo les Râ · Le 29/04/2011, à 17:04

Juste une petite info:

Neros

Trouve encore raisonnable et acceptable d'étudier les rayonnements ionisants et la radioprotection.
Pathétique ? Lamentable ? Minable ? Les mots manquent...

Neros · Le 29/04/2011, à 17:10

Ho mais qu'il est mignon, il verse sa haine dans un autre topic <3

Et c'était un cours très sympa, tu devrais le lire

Dernière modification par Neros (Le 29/04/2011, à 17:10)

d10g3n · Le 29/04/2011, à 17:21

Je me demandais simplement si tes aspirations en terme de réussite sociale et de carrière professionnelle pouvait interagir avec ton objectivité concernant le problème du nucléaire.
Car objectivement :

On te montre que la France est passé à côté d'un Fukushima dans la centrale du Blayais, et tu tergiverses sur la différence entre miracle et hasard, sur l'aspect moral de la culpabilité ou non des ingénieurs, avant de finalement apporter toit même la preuve que les autorités savaient que la centrale n'était pas assez sécurisée. ça résume très bien tout le débat qu'on a eu ici :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p4249791

Alors, la perspective d'avoir un poste à responsabilité bien rémunéré dans le domaine du nucléaire pourrait expliquer ton incapacité à regarder les faits en face : les centrales françaises ne sont pas suffisamment sécurisées, elles n'ont pas été conçues en prévision des changements climatiques et du risque terroriste.

Dernière modification par d10g3n (Le 29/04/2011, à 17:29)

Neros · Le 29/04/2011, à 17:44

Je me demandais simplement si tes aspirations en terme de réussites sociales et de carrière professionnelle pouvait interagir avec ton objectivité concernant le problème du nucléaire.

Pour se prononcer sur un domaine il ne faudrait surtout pas y être un étudiant ou y travailler dedans ?
Logiquement, si je suis chômeur et que je n'aspire à rien, je peux me prononcer sur tout ce que je veux ?

On te montre que la France est passé à côté d'un Fukushima dans la centrale du Blayais

Bah non, l'incident de Blayais est antérieur à Fukushima. Et ça n'a rien à voir, le second s'est pris un tremblement de terre d'une magnitude rare ainsi qu'un tsunami dans la tête...

et tu tergiverses pour sur la différence entre miracle et hasard

Bah oui, c'est important, ça n'a rien à voir.

de la culpabilité ou non des ingénieurs

Tu les accuses direct, j'en sais rien qui est responsable, moi.

les autorités savaient que la centrale n'était pas assez sécurisé.

Et donc ? Et heureusement, dans le cas contraire, j'aurais trouvé ça très inquiétant.

Alors, la perspective d'avoir un poste à responsabilité bien rémunéré dans le domaine du nucléaire pourrait expliqué ton incapacité à regarder les faits en face

Haha, les accusations. Je suis étudiant en physique théorique, je ne souhaite pas diriger une centrale ou y être un ingénieur
Quand bien même il serait nécessaire que j'ai bien plus de connaissances techniques sur une centrale. A moins que tu sois contre les connaissances...

les centrales françaises ne sont pas suffisamment sécurisées, elles n'ont pas été conçu en prévision des changements climatiques et du risque terroriste

Le risque 0 n'existe pas, on ferait pas grand chose sinon.

ginette · Le 29/04/2011, à 18:09

Bah non, l'incident de Blayais est antérieur à Fukushima. Et ça n'a rien à voir, le second s'est pris un tremblement de terre d'une magnitude rare ainsi qu'un tsunami dans la tête...

et juste un détail supplémentaire....il n' y a pas eu de catastrophe à blayais

et tu tergiverses pour sur la différence entre miracle et hasard
Bah oui, c'est important, ça n'a rien à voir.

Ben il n'y a eut sans doute ni hasard, ni miracle...puisqu'il ne s'est rien passé, c'est tout. insinuer le hasard ou le miracle est déjà un début de faux procès. A ce compte là, que je ne me sois pas fait écrabouiller par une voiture aujourd'hui , étant donné les cinglés du volant qui circulent ça tient aussi du miracle et du hasard, parce qu question probabilité ça se pose là
Et si d'aventure je m'étais fait écrabouillé on aurait pu accuser les ingénieurs de n'avoir pas prévu de systèmes de freinage plus puissants aux voitures, de la même manière que vous insinuez des choses sur les constructeurs de centrales....peut être en partie vrai , mais vous n'en savez rien....A propos de risque 0 en dehors des centrales nucléaires, voyez sur google la catastrophe du barrage de fréjus dans les années 50: plus de 400 morts d'un coup !

Dernière modification par mrey68 (Le 29/04/2011, à 18:11)

Neros · Le 29/04/2011, à 18:17

et juste un détail supplémentaire....il n' y a pas eu de catastrophe à blayais

Juste, mais ce que je voulais dire, c'est que ça n'a aucun sens de prendre Fukushima comme référence et de dire "on est passé à côté".

ginette · Le 29/04/2011, à 18:22

Et puisqu'on en est là, continuons sur les barrages...voilà un truc qu'il est bien et qu'il est pas radioactif du tout du tout.
Seulement un barrage, quand ça pête, ça les crée les tsunami....et là ça tue direct ! comme à Frejus.+ de 400 morts
La rupture du barrage de Banqiao Dam: 171 000 personnes tuées d'un coup....rappelés moi tchernobyl c'est combien ????
Rupture du barrage de Varjont en 1963: 2000 morts d'un coup...ras de marée
Et il y en a ailleurs des barrages qui ont pêté et qui vont pêter !
et regardez cuilà...plus menaçant qu'une centrale atomique !

avec des alertes
ici la liste des catastrophes suite à rupture de barrage
.la liste des morts fait frémir...le nucléaire fait presque petit joueur à coté

Bon...demain on passe au charbon et on parle de la silicose et des coups de grisou

Juste, mais ce que je voulais dire, c'est que ça n'a aucun sens de prendre Fukushima comme référence et de dire "on est passé à côté".

mais tout à fait , j'avais bien compris

Dernière modification par mrey68 (Le 29/04/2011, à 18:36)

Pacifick_FR42 · Le 29/04/2011, à 18:35

mrey68 a écrit :

Bah non, l'incident de Blayais est antérieur à Fukushima. Et ça n'a rien à voir, le second s'est pris un tremblement de terre d'une magnitude rare ainsi qu'un tsunami dans la tête...
et juste un détail supplémentaire....il n' y a pas eu de catastrophe à blayais
et tu tergiverses pour sur la différence entre miracle et hasard
Bah oui, c'est important, ça n'a rien à voir.
Ben il n'y a eut sans doute ni hasard, ni miracle...puisqu'il ne s'est rien passé, c'est tout. insinuer le hasard ou le miracle est déjà un début de faux procès. A ce compte là, que je ne me sois pas fait écrabouiller par une voiture aujourd'hui , étant donné les cinglés du volant qui circulent ça tient aussi du miracle et du hasard, parce qu question probabilité ça se pose là
Et si d'aventure je m'étais fait écrabouillé on aurait pu accuser les ingénieurs de n'avoir pas prévu de systèmes de freinage plus puissants aux voitures, de la même manière que vous insinuez des choses sur les constructeurs de centrales....peut être en partie vrai , mais vous n'en savez rien....A propos de risque 0 en dehors des centrales nucléaires, voyez sur google la catastrophe du barrage de fréjus dans les années 50: plus de 400 morts d'un coup !

Construire une centrale nucléaire susceptible de ce prendre une "grosse" vague en pleine gueule (peu importe les raisons...) et en plus d'y mettre ses groupes de secours dans des caissons inondables c'est juste de l'inconscience... qu'on le veuille ou non, on ce retrouve dans le même cas que Fukushima, avec ou sans séisme, ça ne changerai pas grands chose...
Et peu importe que ça "failli" ou non arriver, les probabilité pour que ça arrive, sont pas des plus faibles...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 29/04/2011, à 18:36)

Pacifick_FR42 · Le 29/04/2011, à 18:40

mrey68 a écrit :

Et puisqu'on en est là, continuons sur les barrages...voilà un truc qu'il est bien et qu'il est pas radioactif du tout du tout.
Seulement un barrage, quand ça pête, ça les crée les tsunami....et là ça tue direct ! comme à Frejus.+ de 400 morts
La rupture du barrage de Banqiao Dam: 171 000 personnes tuées d'un coup....rappelés moi tchernobyl c'est combien ????
Rupture du barrage de Varjont en 1963: 2000 morts d'un coup...ras de marée
Et il y en a ailleurs des barrages qui ont pêté et qui vont pêter !
et regardez cuilà...plus menaçant qu'une centrale atomique !
avec des alertes
ici la liste des catastrophes suite à rupture de barrage
.la liste des morts fait frémir...le nucléaire fait presque petit joueur à coté
Bon...demain on passe au charbon et on parle de la silicose et des coups de grisou
Juste, mais ce que je voulais dire, c'est que ça n'a aucun sens de prendre Fukushima comme référence et de dire "on est passé à côté".
mais tout à fait , j'avais bien compris

On est loin... très loin des victimes du nucléaire, il faut arrêter de dire des co... à ce point ! Rien que les liquidateurs de Tchernobyl c'est 25 000 morts au total on estimes un peu prés à 11 millions de victimes ! On parle d'UNE catastrophe, on ne compte pas Fukushima, et les autre avenir, alors tu peux mettre toutes les victimes dans ta comptabilité, tu n'égalera pas le nucléaire !!

ginette · Le 29/04/2011, à 18:43

11 millions de victimes

Ca va pas non ?!
Le barrage en Chine, rectificatif, c'est 230 000 morts d'un coup! pof !

Dernière modification par mrey68 (Le 29/04/2011, à 18:44)

Pacifick_FR42 · Le 29/04/2011, à 18:46

mrey68 a écrit :

11 millions de victimes
Ca va pas non ?!
Le barrage en Chine, rectificatif, c'est 230 000 morts d'un coup! pof !

J'ai pas dit 11 millions de morts... faut apprendre à lire...
Sur Tchernobyl, il n'existe pas de "vrai" chiffre, et c'est volontaire, néanmoins on estime à 250 000 les nombres total de mort et à 430 000 cancers mortel présent et à venir plus un peu prés le même nombre de cancer non mortel présent et à venir.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 29/04/2011, à 18:57)

ginette · Le 29/04/2011, à 18:56

Ah..ok....

Pacifick_FR42 · Le 29/04/2011, à 19:07

Certains sismologues attendent toujours le "Big one" ou d'autre forte répliques ...
http://www.youtube.com/watch?v=rn_iHHZEQPg

Sopo les Râ · Le 29/04/2011, à 19:16

Pacifick_FR42 a écrit :

mrey68 a écrit :
11 millions de victimes
Ca va pas non ?!
Le barrage en Chine, rectificatif, c'est 230 000 morts d'un coup! pof !
J'ai pas dit 11 millions de morts... faut apprendre à lire...
Sur Tchernobyl, il n'existe pas de "vrai" chiffre, et c'est volontaire, néanmoins on estime à 250 000 les nombres total de mort et à 430 000 cancers mortel présent et à venir plus un peu prés le même nombre de cancer non mortel présent et à venir.

250 000 + 430 000 + 430 000 = 1 110 000 < 11 000 000

ginette · Le 29/04/2011, à 19:45

moi je sais pas lire mais d'autres ne savent pas compter
Finalement on en est tous rendus au même point: ni + intelligents ni + cons les 1 que les autres
Soit aveugles soit paralytiques

Dernière modification par mrey68 (Le 29/04/2011, à 19:45)

Pacifick_FR42 · Le 29/04/2011, à 22:15

mrey68 a écrit :

moi je sais pas lire mais d'autres ne savent pas compter
Finalement on en est tous rendus au même point: ni + intelligents ni + cons les 1 que les autres
Soit aveugles soit paralytiques

...Ça devient vraiment absurde, dans mon "calcule", je n'ai pas inclus ceux qui n'ont ou qui n'auront pas de cancers, ce ne sont pas les seuls conséquences de cette catastrophe, je pensais pas devoir préciser cette évidence !
Mais apparemment je sur-estimé votre capacité à comprendre ça.

Sopo les Râ · Le 29/04/2011, à 22:28

Pacifick_FR42 a écrit :

les cancers ne sont pas les seuls conséquences de cette catastrophe

Quelles sont les autres ?

银河系 · Le 29/04/2011, à 23:00

Les malformations congénitales, un entretien qui va coûter une fortune à l'Ukraine et ce même après avoir mis en place le nouveau sarcophage rien que pour son entretien (alors que c'est un pays économiquement très jeune), la contamination alimentaire et du bétail qui se poursuit encore (et pour longtemps)... etc

Un article à lire :
http://ab-ante.com/546/tchernobyl-ma-meilleure-ennemie/

Edit : Sinon, il y a quelques jours sur Arte, une soirée spéciale a été consacrée à l'accident de Tchernobyl, on peut revoir les vidéos sur Arte+7.

Dernière modification par milkyway (Le 29/04/2011, à 23:07)

Pacifick_FR42 · Le 29/04/2011, à 23:01

Sopo les Râ a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
les cancers ne sont pas les seuls conséquences de cette catastrophe
Quelles sont les autres ?

Non... là ça devient complètement idiots... Je sais pas... Déformation génétiques, stérilité, invalidité divers, abandonner ses terres, sa maison... etc, enfin, il faut vraiment te faire un dessin ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3%A9 … #Critiques

Edit : grillé par milkyway (en parti)

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 29/04/2011, à 23:02)

raspouillas · Le 29/04/2011, à 23:05

*

银河系 · Le 29/04/2011, à 23:13

Pacifick_FR42 a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
Pacifick_FR42 a écrit :
les cancers ne sont pas les seuls conséquences de cette catastrophe
Quelles sont les autres ?
Non... là ça devient complètement idiots... [...]

Personnellement, j'hésite entre le troll à 2 centimes ou les actions chez Areva

Neros · Le 29/04/2011, à 23:20

Pacifick_FR42 a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
Pacifick_FR42 a écrit :
les cancers ne sont pas les seuls conséquences de cette catastrophe
Quelles sont les autres ?
Non... là ça devient complètement idiots... Je sais pas... Déformation génétiques, stérilité, invalidité divers, abandonner ses terres, sa maison... etc, enfin, il faut vraiment te faire un dessin ?

Je crois pas que tu prends la question dans le sens où il l'a posé.

Pacifick_FR42 · Le 29/04/2011, à 23:34

Neros a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Sopo les Râ a écrit :
Quelles sont les autres ?
Non... là ça devient complètement idiots... Je sais pas... Déformation génétiques, stérilité, invalidité divers, abandonner ses terres, sa maison... etc, enfin, il faut vraiment te faire un dessin ?
Je crois pas que tu prends la question dans le sens où il l'a posé.

Si... je le crains...

raspouillas · Le 29/04/2011, à 23:45

Comprendre la radioactivité en cinq questions clés.

Quels sont les risques pour la santé ?
Les conséquences pour l'organisme dépendent largement de la dose reçue. Celle-ci peut atteindre plusieurs sieverts pour les travailleurs proches du cœur des réacteurs des centrales. Sans traitement, l'exposition à une dose de 6 sieverts (Sv) est mortelle dans 100% des cas. Une exposition à des doses plus faibles, de l'ordre de un sievert, entraîne un syndrome d'irradiation aiguë.
Celui-ci se traduit par des vomissements dans les heures suivant l'irradiation, puis d'autres symptômes surviennent après une latence de quelques jours: fièvre, diarrhées, hémorragies, infections… Ces signes traduisent une destruction massive des cellules de l'organisme. Celles de la paroi digestive et de la moelle osseuse (précurseurs des globules rouges, globules blancs et plaquettes) sont les plus sensibles aux radiations. Les tissus embryonnaires et les organes reproducteurs sont aussi très radiosensibles, ce qui explique le risque de malformations fœtales, et de stérilité, chez l'homme comme chez la femme.
À long terme, après plusieurs années, un excès de cancers (leucémies, tumeurs de la thyroïde, des poumons) est observé. C'est la principale conséquence pour les populations vivant à proximité des centrales nucléaires. Le risque de cancer est proportionnel à la dose reçue: il apparaît pour une exposition supérieure à 100 mSv, et augmente de 5,5% par sievert.
Seules les tumeurs de la glande thyroïde peuvent être efficacement prévenues, par la prise précoce de comprimés d'iode.

Trop long,lire la suite,
http://www.lefigaro.fr/sante/2011/03/16 … s-cles.php

Dernière modification par raspouillas (Le 29/04/2011, à 23:55)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1176 Le 29/04/2011, à 15:39

Re : Accident nucléaire au Japon

#1177 Le 29/04/2011, à 17:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#1178 Le 29/04/2011, à 17:10

Re : Accident nucléaire au Japon

#1179 Le 29/04/2011, à 17:21

Re : Accident nucléaire au Japon

#1180 Le 29/04/2011, à 17:44

Re : Accident nucléaire au Japon

#1181 Le 29/04/2011, à 18:09

Re : Accident nucléaire au Japon

#1182 Le 29/04/2011, à 18:17

Re : Accident nucléaire au Japon

#1183 Le 29/04/2011, à 18:22

Re : Accident nucléaire au Japon

#1184 Le 29/04/2011, à 18:35

Re : Accident nucléaire au Japon

#1185 Le 29/04/2011, à 18:40

Re : Accident nucléaire au Japon

#1186 Le 29/04/2011, à 18:43

Re : Accident nucléaire au Japon

#1187 Le 29/04/2011, à 18:46

Re : Accident nucléaire au Japon

#1188 Le 29/04/2011, à 18:56

Re : Accident nucléaire au Japon

#1189 Le 29/04/2011, à 19:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#1190 Le 29/04/2011, à 19:16

Re : Accident nucléaire au Japon

#1191 Le 29/04/2011, à 19:45

Re : Accident nucléaire au Japon

#1192 Le 29/04/2011, à 22:15

Re : Accident nucléaire au Japon

#1193 Le 29/04/2011, à 22:28

Re : Accident nucléaire au Japon

#1194 Le 29/04/2011, à 23:00

Re : Accident nucléaire au Japon

#1195 Le 29/04/2011, à 23:01

Re : Accident nucléaire au Japon

#1196 Le 29/04/2011, à 23:05

Re : Accident nucléaire au Japon

#1197 Le 29/04/2011, à 23:13

Re : Accident nucléaire au Japon

#1198 Le 29/04/2011, à 23:20

Re : Accident nucléaire au Japon

#1199 Le 29/04/2011, à 23:34

Re : Accident nucléaire au Japon

#1200 Le 29/04/2011, à 23:45

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums