Accident nucléaire au Japon

Pacifick_FR42 · Le 02/05/2011, à 23:18

Effectivement, peut-être bien la fin du nucléaire, mais à quel prix... ?

Chronique d'une catastrophe annoncée : http://noxmail.us/Syl20Jonathan/?p=21779

Grünt · Le 03/05/2011, à 00:37

J'ai l'impression qu'on n'évoque pas assez les liens entre nucléaire militaire et nucléaire civil: le nucléaire militaire a besoin du nucléaire civil pour produire en grandes quantité ses matériaux (bombes, et surtout maintenant uranium appauvri).

Si on veut faire le bilan financier du nucléaire, pour calculer son coût réel, il faut ajouter (en plus du démantèlement, de la décontamination..), une partie du budget de l'armée.

Pacifick_FR42 · Le 03/05/2011, à 01:11

ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; a écrit :

J'ai l'impression qu'on n'évoque pas assez les liens entre nucléaire militaire et nucléaire civil: le nucléaire militaire a besoin du nucléaire civil pour produire en grandes quantité ses matériaux (bombes, et surtout maintenant uranium appauvri).
Si on veut faire le bilan financier du nucléaire, pour calculer son coût réel, il faut ajouter (en plus du démantèlement, de la décontamination..), une partie du budget de l'armée.

Très juste !

Compte supprimé · Le 03/05/2011, à 06:55

mrey68 a écrit :

En fait, je crois que c'est fait pour les déchets ultimes....
Par contre ...l'Allemegne c'est en face

Déchets radioactifs : 1,15 million de m³ en 2007 × (Masse volumique du plutonium) 19 816 kg·m-3 feraient 22 788 millions de kilogrammes s'il n'y avait que du plutonium, ça commence à parler...
édit :

le même lien... a écrit :

Des déchets sans solution de stockage
Selon, l'ANDRA, plus de 70 % des déchets radioactifs produits étaient définitivement stockés fin 2007. 11 % sont actuellement entreposés en attente de la création d'un centre de stockage adapté.

J'espère que pour les normes de sécurité seront mieux qu'à la centrale du Tricastin : Pour le sismique ils ont regardé sur 1000 ans le plus fort séisme de la région puis ont construit pour résister à un séisme deux fois plus fort... (EDF déclare que la centrale peut donc résister à un tremblement de terre de 5,2 sur l'échelle de Richter.)

Dernière modification par Compte supprimé (Le 03/05/2011, à 07:26)

MdMax · Le 03/05/2011, à 07:59

L_d_v_c@ a écrit :

mrey68 a écrit :
En fait, je crois que c'est fait pour les déchets ultimes....
Par contre ...l'Allemegne c'est en face
Déchets radioactifs : 1,15 million de m³ en 2007 × (Masse volumique du plutonium) 19 816 kg·m-3 feraient 22 788 millions de kilogrammes s'il n'y avait que du plutonium, ça commence à parler...

Je pensais à une époque que s'il n'y avait pas de solution fiable de stockage sur la Terre pour quelques milliers d'années, nous pourrions balancer ça dans l'espace. "Y'a qu'à", "il suffirait" d'avoir des lanceurs fiables à 100%.

Mais les lanceurs avec un tel niveau de fiabilité, cela n'existera jamais, et surtout maintenant que je vois les millions de tonnes que ça représente, nous n'aurions jamais les moyens de se débarrasser de quantités aussi importantes.

Reste à voir ce que la recherche pourrait trouver comme traitements à l'avenir pour ces choses. C'est une lourde dette que nous laissons là aux futures générations. Ce qui se passe en Allemagne est un exemple à méditer. Cette ancienne mine de sel considérée à une époque comme l'environnement le plus fiable et stable possible pour de longues durées de stockage est aujourd'hui un énorme problème technique et économique. Le contribuable va devoir payer des fortunes pour la récupération des déchets. Je vous laisse lire cet article:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_d'Asse

Dernière modification par MdMax (Le 03/05/2011, à 08:01)

Compte supprimé · Le 03/05/2011, à 08:26

MdMax <- Je suis farouchement contre "envoyer ça dans l'espace" par principe moral et par une éducation différente de la tienne dans une petite ville du bassin d'Arcachon ouverte sur l'extérieure : Arès, une ville originale qui suscite réflexions existentielles dès l'enfance.

MdMax · Le 03/05/2011, à 08:43

Je n'ai pas dit que je suis pour, c'est juste que j'envisageais cette "solution" comme les autres. Une étoile comme le Soleil sait peut-être quoi faire de déchets radioactifs. Dans le temps c'était au fond des océans qu'étaient balancées ces horreurs.

Pacifick_FR42 · Le 03/05/2011, à 13:18

L_d_v_c@ a écrit :

MdMax <- Je suis farouchement contre "envoyer ça dans l'espace" par principe moral et par une éducation différente de la tienne dans une petite ville du bassin d'Arcachon ouverte sur l'extérieure : Arès, une ville originale qui suscite réflexions existentielles dès l'enfance.

C'est sûre, empoisoner le vide, où il y à rien ou bien empoisonner 7 millards d'être humains, mois aussi, mon choix est fait ! Tuons ces maudits humains, ne touchons pas aux espaces verts de ... l'espace... ou pire, dans le soleil ! n'allons pas l'irradier ce magnifique astre... ( )...
Cela dit, pour de simple raison de sûreté, c'est pas pour demain que l'on balancera nos poubelles dans l'espace...

The Uploader · Le 03/05/2011, à 13:23

Dans le soleil, déjà qu'on comprend pas tout au soleil...

Pacifick_FR42 · Le 03/05/2011, à 13:36

The Uploader a écrit :

Dans le soleil, déjà qu'on comprend pas tout au soleil...

Comme d'habitude... : ?

bowmore · Le 03/05/2011, à 13:44

On a déjà envoyé des éléments radioactifs dans l'espace. Les sondes comme Voyager 1 et 2, entre autres, utilisent des générateurs électriques à base de plutonium 238. Il a bien fallu les envoyer dans l'espace via des lanceurs. Que ce serait-il passé si les lancements avait échoués, façon Chalenger?

Compte supprimé · Le 03/05/2011, à 13:46

Pacifick_FR42 a écrit :

...
C'est sûre, empoisoner le vide, où il y à rien ou bien empoisonner 7 millards d'être humains, mois aussi, mon choix est fait ! Tuons ces maudits humains, ne touchons pas aux espaces verts de ... l'espace... ou pire, dans le soleil ! n'allons pas l'irradier ce magnifique astre... ( )...
Cela dit, pour de simple raison de sûreté, c'est pas pour demain que l'on balancera nos poubelles dans l'espace...

MdMax a écrit :

L_d_v_c@ a écrit :
mrey68 a écrit :
En fait, je crois que c'est fait pour les déchets ultimes....
Par contre ...l'Allemegne c'est en face
Déchets radioactifs : 1,15 million de m³ en 2007 × (Masse volumique du plutonium) 19 816 kg·m-3 feraient 22 788 millions de kilogrammes s'il n'y avait que du plutonium, ça commence à parler...

22 788 millions de kilogrammes représentent 22 780 000 tonnes rien que pour 2007 c'est-à-dire environs 2 278 000 lancements si c'était Ariane 5 qui expédiait les poubelles dans l'espace ... rien que pour 2007 de l'exemple cité.
Deux choses me gène :
1) où iront les poubelles en cas de dérive.
2) vues les masses, quelles modifications de trajectoires de notre système solaire. (minimes)
3) combien d'énergie dépensée pour vider les poubelles.
4) et si un jour nous recevions les poubelles radioactives venues d'un ailleurs... (peu probable mais s'appuie sur "ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse...")

Dernière modification par Compte supprimé (Le 03/05/2011, à 13:47)

MdMax · Le 03/05/2011, à 13:53

Bref, c'est clair qu'on est coincé et qu'il va falloir stocker d'énormes quantités de déchets. Qui est d'accord pour prêter sa cave ? C'est temporaire... juste le temps qu'on trouve une solution ou que la radioactivité diminue naturellement au bout de quelques milliers d'années.

Pacifick_FR42 · Le 03/05/2011, à 13:53

@L_d_v_c@ Soyons logique, c'est pas demain qu'on risque d'envoyer nos déchets dans l'espace ou dans le soleil, mais si un jour, c'est le cas, le soleil... on aura du mal à le rater... je crois. Il 'y aura pas de dérive possible, il est 109 fois plus gros que la Terre. Et peux importe ce que ça pourrai coûter, ça sera forcément moins chère qu'un stockage à très long terme.

Compte supprimé · Le 03/05/2011, à 14:29

Pacifick_FR42 <- J'ai en tête l'image du film "l'âge de glace" quand l'écureuil casse la banquise en deux en frappant le gland.

The Uploader a écrit :

Dans le soleil, déjà qu'on comprend pas tout au soleil...

En effet, envoyer les déchets en dehors de la Terre n'est pas la meilleure solution. Où es-tu Lavoisier ? Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.
Mais vu plus haut que le retraitement du nucléaire n'est pas le recyclage.

Pacifick_FR42 · Le 03/05/2011, à 14:58

Si on devait envoyer tous nos déchet dans le soleil, à comparer, ce serait un minuscule grain de poussière...

Grünt · Le 03/05/2011, à 15:07

Oh le soleil te goberait ça comme on avale une poussière en respirant, le soucis n'est pas là. C'est surtout que ça va coûter "un peu" cher en énergie pour descendre (plutôt monter) les poubelles.

Vendetta33 · Le 03/05/2011, à 17:58

Et les poubelles ne sont pas sûr d'arriver à destinations...

spinoziste · Le 03/05/2011, à 21:07

L_d_v_c@ a écrit :

MdMax <- Je suis farouchement contre "envoyer ça dans l'espace" par principe moral et par une éducation différente de la tienne dans une petite ville du bassin d'Arcachon ouverte sur l'extérieure : Arès, une ville originale qui suscite réflexions existentielles dès l'enfance.

Je suis ce fil je n'interviens pas par pure medisance .

Je trouve que L_d_v_c tes propos sont assez mal orentés .

D' un point de vue de la courtoisie : (à moins que tu ne connaisse (MdMAx) qualifier son education et la comparer à la tienne est à mon sens indécent et profondement malpoli . ( De plus preter à toute une ville une idée commune et des comportements relatifs à l'ecologie communs c'est aller un peu vite en besogne selon moi surtout lorsqu'on file un lien vers un ovniport = qui à mon sens est plus une marque de stupidité que d'ecologie et de souci existentiel )

D'un point de vue de l'ethique à laquelle tu fais allusion pour le probleme de l'espace :
Meme si la proposition de MdMax est à premiere vue naive (l'ont connait les couts pour seulement envoyer un sattelite en orbite alors des millions de tonnes dans l'espace ...) . Mais en toute sincerité , aussi defenseur de la nature que l'on puisse etre , aussi louable que cela soit , cette solution est de loin la plus logique et efficace .
Le "principe" de ne pas polluer l'espace" releve selon moi d'un exces de zele dans une perspective ethico-ecolo franchement pas bien orientée .
Pardonne moi mais sincerement les astrophysiciens les plus éminents eux memes peinent à prendre consience de l'immensité de l'espace .
Notre galaxie elle meme si vaste soit elle n'est q'une composante de tant d'autres , je veux dire : Ethique oui , mais ethique chevronnée intersiderale j'appelle ça de la betise .
Pardonne mes termes ne le prends pas mal mais sincerement . ..

Polluer l'espace ............

Dernière modification par spinoziste (Le 03/05/2011, à 21:11)

Grünt · Le 03/05/2011, à 21:13

Ouais, dans l'espace (vide quasi absolu, températures invivables, rayonnement ionisants), des déchets nucléaires ne sont pas ce qu'il y a de plus dangereux. Je préfère vivre à côté d'un tas de plutonium qu'à côté d'un pulsar

Compte supprimé · Le 03/05/2011, à 21:16

spinoziste <- Nous n'apprendrons pas à recycler si nous nous débarrassons des déchets "ailleurs".
Je ne connais pas MdMax, désolé. Toutefois attention, je ne prête pas aux arésiens le partage de l'idée écolo, ou des questions existentielles, mais comme expliqué dans le lien, l'ovniport faisant partie du tourisme, il est inévitable de penser un jour à des questions pas forcément habituelles... Je pense que tous les arésiens sont au courant de son existence de l'ovniport, ensuite libre à chacun de croire ou non à un ailleurs, moi ce n'est qu'un doute de plus dans mon existence, et franchement vivre avec des doutes permet d'éviter certaines erreurs je crois, du moins j'espère.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 03/05/2011, à 21:18)

spinoziste · Le 03/05/2011, à 21:32

L'espace n'est pas simplement ailleurs .
Je penses qu'il faut se resituer dans un cadre plus large .
L 'espace n'est pas ailleurs c''est .... l'espace quoi . Je pense que nulle explicitation n'est necessaire pour se figurer brievement l' incommensurable immensité de l'espace .
Mais gardons les pieds sur terre (jeu de mot à la Spino) tu ne trouves pas que c'est tout à fait exageré d'en venir à de tels principes ? d'articuler de si solides étroitesses de logique et d'ethique quand il s'agit d'un problème qui à premiere vue ne pourrait se solutionner que par cette , loufoque à l'heure actuelle reconnaissons le , seule solution ?

En ce qui concerne les aresiens tu sembles leur avoir preté une tendance à "susciter réflexions existentielles dès l'enfance. " Or pointer ça sur un lien ovniport ça manque tres explicitement de pertinence pour le coup l'ovniport ça fait un peu blague . Apres inutile de s'etendre sur le sujet je pense .

Le plus dommage c'est que je suis le fil je vous lis et je trouve que certains de tes propos sont bien axés , t'as des liens pertinents etc ... mais là pour le coup , pour utiliser une expression fort archaique :
t'as chié dans la colle .

Dernière modification par spinoziste (Le 03/05/2011, à 21:34)

Compte supprimé · Le 03/05/2011, à 21:41

spinoziste <- ouep c'est vrai.
Plus haut j'ai calculé le nombre de lancements d'Ariane 5 rien que pour évacuer les déchets de 2007... Certes on peut créer des lanceurs sans retour, alors se posera un problème de transfert de masses... ( 22 780 000 tonnes à évacuer rien que pour 2007)
Je suis troublé par la perte de mon LVM, je vais regarder Dr House, tout ira mieux demain !
Désolé.
Bonne nuit à tous.:)

Dernière modification par Compte supprimé (Le 04/05/2011, à 07:43)

MdMax · Le 03/05/2011, à 22:07

Puisque personne n'a proposé sa cave pour le stockage et que nous en sommes encore à l'évacuation de déchets radioactifs dans l'espace (même si c'est un délire), j'ai une petite crainte. Une fusée n'est qu'une poussière insignifiante par rapport à la Terre. Mais si on libère de l'attraction terrestre plus de 2 millions de lanceurs juste pour les déchets de 2007, est-ce qu'il n'y aurait pas un risque de dévier notre planète de sa course autour du soleil si c'est fait n'importe comment ? A la masse des déchets doit être ajoutée une partie de la masse du lanceur et du carburant...

OK je -> []

Compte supprimé · Le 03/05/2011, à 22:15

MdMax a écrit :

...Mais si on libère de l'attraction terrestre plus de 2 millions de lanceurs juste pour les déchets de 2007, est-ce qu'il n'y aurait pas un risque de dévier notre planète de sa course autour du soleil si c'est fait n'importe comment ?
...

C'est le point numéro 2...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1276 Le 02/05/2011, à 23:18

Re : Accident nucléaire au Japon

#1277 Le 03/05/2011, à 00:37

Re : Accident nucléaire au Japon

#1278 Le 03/05/2011, à 01:11

Re : Accident nucléaire au Japon

#1279 Le 03/05/2011, à 06:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#1280 Le 03/05/2011, à 07:59

Re : Accident nucléaire au Japon

#1281 Le 03/05/2011, à 08:26

Re : Accident nucléaire au Japon

#1282 Le 03/05/2011, à 08:43

Re : Accident nucléaire au Japon

#1283 Le 03/05/2011, à 13:18

Re : Accident nucléaire au Japon

#1284 Le 03/05/2011, à 13:23

Re : Accident nucléaire au Japon

#1285 Le 03/05/2011, à 13:36

Re : Accident nucléaire au Japon

#1286 Le 03/05/2011, à 13:44

Re : Accident nucléaire au Japon

#1287 Le 03/05/2011, à 13:46

Re : Accident nucléaire au Japon

#1288 Le 03/05/2011, à 13:53

Re : Accident nucléaire au Japon

#1289 Le 03/05/2011, à 13:53

Re : Accident nucléaire au Japon

#1290 Le 03/05/2011, à 14:29

Re : Accident nucléaire au Japon

#1291 Le 03/05/2011, à 14:58

Re : Accident nucléaire au Japon

#1292 Le 03/05/2011, à 15:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#1293 Le 03/05/2011, à 17:58

Re : Accident nucléaire au Japon

#1294 Le 03/05/2011, à 21:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#1295 Le 03/05/2011, à 21:13

Re : Accident nucléaire au Japon

#1296 Le 03/05/2011, à 21:16

Re : Accident nucléaire au Japon

#1297 Le 03/05/2011, à 21:32

Re : Accident nucléaire au Japon

#1298 Le 03/05/2011, à 21:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#1299 Le 03/05/2011, à 22:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#1300 Le 03/05/2011, à 22:15

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums