Accident nucléaire au Japon

Pacifick_FR42 · Le 30/09/2012, à 16:32

Il me semble l'avoir déjà signaler ça plus haut, mais c'est bien de le rappeler...

compte supprimé · Le 30/09/2012, à 17:39

@Pacifick_FR42. Vous pouvez visionner le film ou pas?

Merci.

Sopo les Râ · Le 30/09/2012, à 18:34

Mr Flibble a écrit :

Que ce soit petit joueur, je n'en sais rien, mais ce qui est sûr c'est que Fukushima ne rejettera rien de plus que ce qui y était présent à la base, sous une forme ou sous une autre.
Je suis pas expert en la matière mais pour faire marcher une centrale nucléaire on se contente pas de poser de l'uranium naturel sous une marmite d'eau en attendant que ça chauffe. Il faut une intervention humaine pour peter les atomes d'uranium et obtenir l'énergie sous forme de chaleur et accessoirement de rayonnement nocif. Sans parler comme le fais remarquer Pacifick des assemblages de combustible comme le MOX etc. La radioactivité naturelle c'est une chose, celle qui est produit après l'intervention humaine s'en est une autre.

Oui mais comme on n'a pas encore trouvé la pierre philosophale, les produits de l'industrie nucléaire ne peuvent pas être globalement plus radioactifs que l'uranium naturel desquels ils sont issus. C'est même le contraire en fait, puisqu'on concentre en un même lieu la part de l'uranium qui nous intéresse (ce qui donne de l'uranium enrichi), afin d'accélérer sa fission naturelle.

Mr Flibble a écrit :

On pourrait aussi revenir sur les conséquences de Tchernobyl dans toute l’Europe.
Ben justement. Tu trouves que ça a mis en péril notre civilisation, toi ?
Pour moi ce qui est dangereux c'est la réaction en chaîne. A Tchernobyl ils ont vite compris que la situation craignait un max et ils ont donc construit un gros sarcophage pour circonscrire le problème. (Respect au passage pour tout les désignés volontaire qui s'en sont chargé)
La dans le cas présent si la piscine 4 s'écroule il y aura trop de rayonnement nocif pour pouvoir intervenir sur le site entier de Fukushima et ce pendant je sais pas combien de milliers d'années, donc l'abandon totale de la zone et a terme la libération de tout le potentiel de radioactivité du site (un des plus gros du monde en plus visiblement). Il y aurait des incendies, des explosions et la fission incontrôlé de tout le combustible.
Tu as peut être raison, j'y vais peut être un peut fort en parlant de l'avenir de l'humanité, la vie fini toujours par d’adapter, mais on y laisserait sans doute des plumes ça c'est sur.

La fission incontrolée, elle a déjà eu lieu. Ce qui peut arriver maintenant dans le pire des cas, ce sont des explosions (de gaz) ou plus simplement des fuites, qui éparpilleraient encore plus les matière radioactives présentes là-bas. De quoi condamner la région, comme tu le dis, ou faire augmenter le nombre de cancer au Japon sans doute, mais guère plus.

Grünt · Le 30/09/2012, à 18:48

Sopo les Râ a écrit :

Oui mais comme on n'a pas encore trouvé la pierre philosophale, les produits de l'industrie nucléaire ne peuvent pas être globalement plus radioactifs que l'uranium naturel desquels ils sont issus. C'est même le contraire en fait, puisqu'on concentre en un même lieu la part de l'uranium qui nous intéresse (ce qui donne de l'uranium enrichi), afin d'accélérer sa fission naturelle.

Si. La radioactivité n'est pas une quantité invariable par transformations nucléaires (elle n'est invariable que par transformations chimique).
Du coup, avec telle quantité d'uranium, il est possible via différentes réactions d'obtenir des composés globalement plus radioactifs.
Le concept de "bombe salée" exploite cette idée, d'ailleurs :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_sal%C3%A9e

Avec quelques kg de plutonium (radioactif), quelques kg de deuterium-tritium (peu radioactif), et de cobalt (pas radioactif) il est possible de recouvrir une grande superficie d'une grande quantité de produits très radioactifs.

Sopo les Râ · Le 30/09/2012, à 18:53

Intéressant, je ne connaissais pas. Enfin, « intéressant »…

:!pakman · Le 30/09/2012, à 19:39

Mr Flibble a écrit :

Tu as peut être raison, j'y vais peut être un peut fort en parlant de l'avenir de l'humanité, la vie fini toujours par d’adapter, mais on y laisserait sans doute des plumes ça c'est sur.

J'ai vu une étude sur les papillons autour de fukushima. Ils sont mutants, et générations après générations, la proportion de mutants augmente... Je ne sait pas si la vie peut se remettre des accidents nucléaires, visiblement les mutants donnent des bébés mutants. Flippant le truc

Pacifick_FR42 · Le 30/09/2012, à 19:49

loup2 a écrit :

@Pacifick_FR42. Vous pouvez visionner le film ou pas?
Merci.

Désolé... oui, la vidéo est ok

Sopo les Râ a écrit :

Oui mais comme on n'a pas encore trouvé la pierre philosophale, les produits de l'industrie nucléaire ne peuvent pas être globalement plus radioactifs que l'uranium naturel desquels ils sont issus. C'est même le contraire en fait, puisqu'on concentre en un même lieu la part de l'uranium qui nous intéresse (ce qui donne de l'uranium enrichi), afin d'accélérer sa fission naturelle.

Tu n'as visiblement aucune connaissance en physique nucléaire... revois "un peu" tes classiques, et reviens en causer...
Ce qui, bien-sûr remet en cause le reste de ce que tu "crois". Une piste : enrichissement nucléaire

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 30/09/2012, à 20:03)

Pacifick_FR42 · Le 30/09/2012, à 20:02

:!pakman a écrit :

Mr Flibble a écrit :
Tu as peut être raison, j'y vais peut être un peut fort en parlant de l'avenir de l'humanité, la vie fini toujours par d’adapter, mais on y laisserait sans doute des plumes ça c'est sur.
J'ai vu une étude sur les papillons autour de fukushima. Ils sont mutants, et générations après générations, la proportion de mutants augmente... Je ne sait pas si la vie peut se remettre des accidents nucléaires, visiblement les mutants donnent des bébés mutants. Flippant le truc

Le problème est en faite plus grave, au fur et à mesure des génération des les mutation génétique s’aggrave... Donc, oui, tu as raison, c'est... flippant...
Pour info, beaucoup d'enfant on "déjà" commencer à être victime de déformation des glandes thyroïdienne, le même phénomènes à eu lieu à Tchernobyl, 3-4 ans aprés l'accident... pas après 12/16 mois.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 30/09/2012, à 20:05)

compte supprimé · Le 30/09/2012, à 20:03

Pacifick_FR42 a écrit :

Désolé... oui, la vidéo est ok

Trois enfants qui naissent sans anus sur la même rue en quelques mois c'est troublant.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 30/09/2012, à 20:03)

Bousky · Le 30/09/2012, à 20:04

:!pakman a écrit :

Je ne sait pas si la vie peut se remettre des accidents nucléaires, visiblement les mutants donnent des bébés mutants. Flippant le truc

Ce n'est pas que la vie se « remet », c'est plutôt qu'elle s'adapte. S'il se reproduisent, c'est que c'est une nouvelle race ou espèce viable. C'est plus une sélection naturelle forcée qu'une catastrophe écologique. Techniquement, nous sommes tous des singes mutants… (c'est un gros raccourcis, hein !)

Bon après, s'ils ont trois ailes, ok, ça fait peur

Pacifick_FR42 · Le 30/09/2012, à 20:07

Bousky a écrit :

:!pakman a écrit :
Je ne sait pas si la vie peut se remettre des accidents nucléaires, visiblement les mutants donnent des bébés mutants. Flippant le truc
Ce n'est pas que la vie se « remet », c'est plutôt qu'elle s'adapte. S'il se reproduisent, c'est que c'est une nouvelle race ou espèce viable. C'est plus une sélection naturelle forcée qu'une catastrophe écologique. Techniquement, nous sommes tous des singes mutants… (c'est un gros raccourcis, hein !)
Bon après, s'ils ont trois ailes, ok, ça fait peur

En matière de "nuisance" radioactive, rien ne permet de parler d'adaptation, absolument rien... Aucun corps ne peut "s'adapter", il va essayer de supporter, c'est tous.

Blakesnake · Le 30/09/2012, à 21:30

Pas étonnant que le Québec pense à abandonner le nucléaire, surtout que leur potentiel en barrages est extrêmement important. Je leur souhaite de réussir.

Concernant Fukushima, un article intéressant sur la situation actuelle: Fukushima, à 2 doigts du pire ?

Pacifick_FR42 · Le 02/10/2012, à 16:39

Le Japon semble confirmer sa sortie du nucléaire
http://www.challenges.fr/entreprise/201 … venir.html

Blakesnake · Le 03/10/2012, à 18:26

Malheureusement, les concernant, il est un peu trop tard pour sortir du nucléaire. Comment les ingénieurs ont-ils pu installer des centrales nucléaires au Japon, pays mondialement connus pour ses séismes et tsunamis ? Le dernier tsunami important datait de 1923, ce qui est très récent à l'échelle historique. Ils ne peuvent pas dire qu'ils ne savaient pas.

Pacifick_FR42 · Le 03/10/2012, à 18:39

Blakesnake a écrit :

Malheureusement, les concernant, il est un peu trop tard pour sortir du nucléaire. Comment les ingénieurs ont-ils pu installer des centrales nucléaires au Japon, pays mondialement connus pour ses séismes et tsunamis ? Le dernier tsunami important datait de 1923, ce qui est très récent à l'échelle historique. Ils ne peuvent pas dire qu'ils ne savaient pas.

Ce sont le US qui ont "pousser" le truc, le but étant de faire accepter le nucléaire civil par les populations, donc quel bel exemple qu'un pays victime de deux bombe A s'équipe avec du nucléaire civil...

compte supprimé · Le 04/10/2012, à 15:19

Bingo!

Le dernier clou

Pacifick_FR42 · Le 04/10/2012, à 18:05

En France, tous va bien...

ginette · Le 08/12/2012, à 12:14

Actuellement forte activité seismique au Japon. 27 quakes recensés les derniers 48 heures 7 et 8 décembre
Quake magnitude 7,3 le 7 décembre, sur le nord du Japon, suivi d'un autre de 6,2.
4.7M, depth: 35km 8/12/2012 16:18
4.4M, depth: 30km 8/12/2012 11:26
4.7M, depth: 31km 8/12/2012 11:12
4.8M, depth: 11km 8/12/2012 09:08
5.6M, depth: 34km 8/12/2012 08:00
4.8M, depth: 28km 8/12/2012 06:36
4.7M, depth: 41km 8/12/2012 06:20
4.9M, depth: 22km 8/12/2012 06:01
4.9M, depth: 26km 8/12/2012 05:30
4.9M, depth: 39km 8/12/2012 04:25
5M, depth: 33km 8/12/2012 01:18
4.7M, depth: 35km 8/12/2012 01:11
5.1M, depth: 31km 8/12/2012 01:01
5M, depth: 36km 8/12/2012 00:15
4.7M, depth: 35km 7/12/2012 23:32
5M, depth: 35km 7/12/2012 21:58
4.8M, depth: 35km 7/12/2012 21:48
4.7M, depth: 35km 7/12/2012 21:33
5M, depth: 35km 7/12/2012 21:05
4.6M, depth: 35km 7/12/2012 18:56
4.8M, depth: 35km 7/12/2012 18:23
4.7M, depth: 35km 7/12/2012 18:13
4.7M, depth: 35km 7/12/2012 18:01
5.5M, depth: 35km 7/12/2012 17:48
6.2M, depth: 29km 7/12/2012 17:31
7.3M, depth: 36km 7/12/2012 17:18
4.8M, depth: 67km 7/12/2012 05:32

Dernière modification par mrey68 (Le 08/12/2012, à 12:15)

Sopo les Râ · Le 08/12/2012, à 14:41

T'es obligé d'écrire quakes au lieu de secousses ?

ginette · Le 08/12/2012, à 16:35

secousses ça fait ...ben ça fait secousses...

tiens depuis il y en a 2 de +
4.7M, depth: 35km 8/12/2012 22:53
4.9M, depth: 35km 8/12/2012 21:50

Dernière modification par mrey68 (Le 08/12/2012, à 16:36)

Blakesnake · Le 08/12/2012, à 18:25

Comparé au 9.0 qu'il y a eu l'année dernière, c'est vraiment pas grand chose.

ginette · Le 08/12/2012, à 20:41

c'est justement toute l'inquiétude des japonais...

Dernière modification par mrey68 (Le 08/12/2012, à 20:46)

Sopo les Râ · Le 08/12/2012, à 21:02

Ils sont inquiets parce qu'ils n'ont pas de séisme aussi puissant qu'il y a deux ans ? Donc s'ils en avaient un, ça les rassurerait ? Ça ne me semble pas très rationnel.

ginette · Le 08/12/2012, à 21:04

c'est vrai , les gens + ils en reçoivent, + ils en redemandent

owai · Le 06/02/2013, à 14:05

ça se passe en belgique, mais avec le nucléaire, on peut dire que les problèmes sont internationaux!

https://www.lapetition.be/en-ligne/Lett … 12483.html

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1651 Le 30/09/2012, à 16:32

Re : Accident nucléaire au Japon

#1652 Le 30/09/2012, à 17:39

Re : Accident nucléaire au Japon

#1653 Le 30/09/2012, à 18:34

Re : Accident nucléaire au Japon

#1654 Le 30/09/2012, à 18:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#1655 Le 30/09/2012, à 18:53

Re : Accident nucléaire au Japon

#1656 Le 30/09/2012, à 19:39

Re : Accident nucléaire au Japon

#1657 Le 30/09/2012, à 19:49

Re : Accident nucléaire au Japon

#1658 Le 30/09/2012, à 20:02

Re : Accident nucléaire au Japon

#1659 Le 30/09/2012, à 20:03

Re : Accident nucléaire au Japon

#1660 Le 30/09/2012, à 20:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#1661 Le 30/09/2012, à 20:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#1662 Le 30/09/2012, à 21:30

Re : Accident nucléaire au Japon

#1663 Le 02/10/2012, à 16:39

Re : Accident nucléaire au Japon

#1664 Le 03/10/2012, à 18:26

Re : Accident nucléaire au Japon

#1665 Le 03/10/2012, à 18:39

Re : Accident nucléaire au Japon

#1666 Le 04/10/2012, à 15:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#1667 Le 04/10/2012, à 18:05

Re : Accident nucléaire au Japon

#1668 Le 08/12/2012, à 12:14

Re : Accident nucléaire au Japon

#1669 Le 08/12/2012, à 14:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#1670 Le 08/12/2012, à 16:35

Re : Accident nucléaire au Japon

#1671 Le 08/12/2012, à 18:25

Re : Accident nucléaire au Japon

#1672 Le 08/12/2012, à 20:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#1673 Le 08/12/2012, à 21:02

Re : Accident nucléaire au Japon

#1674 Le 08/12/2012, à 21:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#1675 Le 06/02/2013, à 14:05

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums