Accident nucléaire au Japon

tooguy66 · Le 15/03/2011, à 01:11

Petite question, est-il exact que l'on peut détecter, révéler de la radioactivité grâce à des pellicules photos? Pour les japonais, sinon ce serait un bon outil à tester.....

Sopo les Râ · Le 15/03/2011, à 01:16

À un certain niveau de radiations oui. Mais, sans connaitre ce niveau, j'aurais tendance à dire qu'à ce moment là il vaut mieux ne pas être derrière l'appareil photo.

Grünt · Le 15/03/2011, à 01:35

Oui, en effet. Quand les oeufs cuisent tout seuls, et que les néons n'ont pas besoin d'électricité pour briller, il est... trop tard pour s'enfuir

tooguy66 · Le 15/03/2011, à 02:28

Je crois que j'ai trouvé: Derrière un badge, envelopper de papier noir un morceau de pellicule photo. Quand le rayonnement traverse le badge il expose la pellicule photo.

GangsterAutorisé · Le 15/03/2011, à 07:32

complotistes contre bisounours

7 - 0

darktomato · Le 15/03/2011, à 07:55

Complotistes ? Il y a un complot mondial pour faire exploser ces centrales et diminuer la population mondiale, c'est ça ?

raspouillas · Le 15/03/2011, à 08:11

Fukushima : le niveau de radioactivité en forte augmentation.

La suite des déboires pour la centrale nucléaire de Fukushima : une explosion s'est produite vers minuit au niveau du réacteur numéro deux. L'enceinte de confinement de ce réacteur semble endommagée. Puis, un incendie a pris au réacteur 4 vers 3 heures, libérant de la radioactivité supplémentaire..
Le niveau de radioactivité augmente donc, au point que l'opérateur Tepco a décidé d'évacuer une partie de ses employés sur le site. Radioactivité qui serait aussi légèrement au-dessus de la normale à Tokyo.
La zone d'évacuation a été élargie à 30 km autour de la centrale. Une zone d'exclusion aérienne a aussi été mise en place dans son ciel.

Le réacteur 2 puis le réacteur 4
La situation semble de moins en moins contrôlable à la centrale de Fukushima. Une explosion s'est produite d'abord au niveau du réacteur numéro 2 cette nuit. L'agence de sûreté nucléaire japonaise a précisé qu'elle était due à de l'hydrogène, comme celles qui se sont produites sur les réacteurs 1 et 3. Le gouvernement a alors admis que l'enceinte de confinement de ce réacteur numéro deux semblait avoir été endommagée. Mais l'information n'est pas confirmée. Au contraire, l'agence de sûreté nucléaire japonaise affirme que l'enceinte de confinement du réacteur n'est apparemment pas trouée.
Puis c'est le réacteur numéro 4 qui a soulevé de nouvelles inquiétudes en prenant feu vers 3 h du matin. Un incendie qui serait éteint, mais l'AIEA, l'Agence internationale de l'énergie atomique, prévient maintenant que le feu a concerné un bassin de combustible usagé et libèré de la radioactivité dans l'atmosphère.
La radioactivité monte en flèche
Le niveau de radiation sur le site de la centrale augmente spectaculairement : il serait passé de 1,9 millisievert (mSv) par heure à minuit à 400 mSv sur le site.
Même le Premier ministre nippon a déclaré que ce niveau de radiations était dangereux pour la santé. L'opérateur nucléaire japonais Tepco a décidé en tout cas d'évacuer du personnel du réacteur numéro deux.

ginette · Le 15/03/2011, à 08:32

Oui bon on sait lire aussi , et alors ???
On va pas faire de la catastrophique non ?

cracolinux · Le 15/03/2011, à 10:52

mrey68 a écrit :

Oui bon on sait lire aussi , et alors ???
On va pas faire de la catastrophique non ?

Euhh on peut la faire quand alors «la catastrophique» ?

LeYack · Le 15/03/2011, à 11:41

Le catastrophisme, on en fait déjà tout les jours donc bon... un peu plus, un peu moins...
Pour revenir sur les moyens de productions pour sortir du nucléaire, le problème avec l'énergie solaire et éolienne, c'est l'incapacité de faire face à des pics et des creux de consommation... tant qu'on a pas résolu ce problème là, ben les écolos ils trouveront rien de mieux que le nucléaire niveau production CO2...
Ce qui se passe au Japon va servir à redéfinir de nouvelles normes de sécurité pour les centrales et surement (j'espère) empêcher les prolongements de durée de vie des centrales en activité.

Mornagest · Le 15/03/2011, à 12:19

Ben, justement, je ne suis pas sûr que les centrales nucléaires soient capables de suivre les pics et les creux de façon suffisamment souple. À mon avis, c'est plutôt les centrales thermiques qui jouent ce rôle de tampon, car elles peuvent être arrêtées ou en tout cas voir leur production baisser de façon bien plus rapide qu'une centrale nucléaire (je ne sais pas combien de temps il faut pour arrêter un réacteur, mais c'est de l'ordre de plusieurs jours, me semble-t-il).

À mon avis, il faut faire pédaler les chômeurs. C'est souple, ça pollue pas, et ça fournit de l'emploi

Bousky · Le 15/03/2011, à 12:34

Oui, il faut plusieurs heures pour mettre en route ou arrêter un tranche de centrale nucléaire. Les pics sont amortis par les centrales themiques, les barrages, et par l'achat d'électricité à l'étranger.

Sinon, les chomeurs qui pédalent, ça polue aussi : ils repirent plus fort et donc rejettent plus de CO2

Sopo les Râ · Le 15/03/2011, à 12:37

C'est parce qu'on n'a pas assez de centrales ça. Il suffirait qu'on produise en permanence ce dont on a besoin pendant les pics et puis basta.

Bousky · Le 15/03/2011, à 12:46

Le problème, c'est que la production doit à tout instant égaller la consomation. L'éventuel surplus devrait être revendu, ou pire, dissipé dans d'énormes résistances (bonjour le réchauffement climatique...).

Sopo les Râ · Le 15/03/2011, à 12:48

Tu sais moi le réchauffement climatique hein...

mazarini · Le 15/03/2011, à 13:39

Bonjour,

Les barrages sont très utilisés pour gérer les pics et les creux. On pompe pour remplir les barrages en cas de creux (électricité "gratuite") et on utilise les turbines en cas de pic. Lors des pics prévus, on démarres des centrales thermiques ; mais elles doivent être démarrées suffisamment à l'avance. Les centrales nucléaires ont des possibilités de modulation de leur production, mais cela n'est pas très souple.

EDF a des modèles qui lui permet de prévoir la consommation et d'adapter sa production à l'avance assez bien. Cela reste soumis aux aléas de la météo mais fonctionne assez bien. On a exceptionnellement des coupures du à une mauvaise anticipation de la production.

Pour en revenir au Japon, j'ai l'impression que l'on a que les informations que l'on ne peut pas nous cacher. Tout est sous contrôle jusqu'à ce qu'un nouvel événement prouve le contraire. Ce genre de situation n'incite pas à la confiance dans les déclarations sur la sureté nucléaire quelque soit le pays.

Depuis le tremblement, ce que l'on nous dit semble indiquer que le pire a été évité et que la situation va s'améliorer. Malheureusement, il y a chaque jour de nouveaux problèmes et la situation est de plus en plus grave.

cracolinux · Le 15/03/2011, à 14:30

Sopo les Râ a écrit :

C'est parce qu'on n'a pas assez de centrales ça. Il suffirait qu'on produise en permanence ce dont on a besoin pendant les pics et puis basta.

On a assez de centrales puisque « l'on » revend de l'électricité en Europe...
Et puis tes « il suffirait »...

mazarini a écrit :

Pour en revenir au Japon, j'ai l'impression que l'on a que les informations que l'on ne peut pas nous cacher. Tout est sous contrôle jusqu'à ce qu'un nouvel événement prouve le contraire. Ce genre de situation n'incite pas à la confiance dans les déclarations sur la sureté nucléaire quelque soit le pays.
Depuis le tremblement, ce que l'on nous dit semble indiquer que le pire a été évité et que la situation va s'améliorer. Malheureusement, il y a chaque jour de nouveaux problèmes et la situation est de plus en plus grave.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Ça ne sent pas bon cette communication en dents de scie...
Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui mais hier l'OMS (dont on connait les «visions», rappelons nous que nous sommes tous mort de la grippe A ...) donnait dans le rassurant et l'apaisement. Pour moi c'est pas un bon signe.
J'aurais tendance à voir l'OMS comme l'équivalent de ! en bash (le NOT de l'algèbre de boole)

Sopo les Râ · Le 15/03/2011, à 14:38

cracolinux a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
C'est parce qu'on n'a pas assez de centrales ça. Il suffirait qu'on produise en permanence ce dont on a besoin pendant les pics et puis basta.
On a assez de centrales puisque « l'on » revend de l'électricité en Europe...

Et on en achète lors des pics de consommation.

cracolinux · Le 15/03/2011, à 14:44

«On» l'achète à qui lors des pics ?

Sopo les Râ · Le 15/03/2011, à 14:46

J'en sais rien moi. Je sais juste que la France doit en importer.

cracolinux · Le 15/03/2011, à 14:49

Ok, bon j'arrête là parce que les gens comme toi, ça m'énerve au plus point.

Sopo les Râ · Le 15/03/2011, à 14:53

Merci pour la condescendance... Les "gens comme moi" ? Tu peux détailler ?

Grünt · Le 15/03/2011, à 15:18

Sopo les Râ a écrit :

Merci pour la condescendance... Les "gens comme moi" ? Tu peux détailler ?

Les gens comme toi. S'tout. Tu discutes pas, t'es comme toi et ça suffit.

( )

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ (Le 15/03/2011, à 15:18)

fgh39 · Le 15/03/2011, à 15:25

Je m'incruste peut être dans ce topic, mais voici une petite synthèse sur la production d'énergie électrique et quelques suggestions.

Je commence par une pensée aux Japonais qui n'ont pas la vie facile depuis peu, c'est vraiment triste.
Hélas d'autres catastrophes y compris nucléaires arriveront dans le monde.

________________________________________________________________________________

Voici une rapide synthèse sûrement incomplète de quelques moyens de production/conversion énergétique :

- La génération hydro électrique par retenue d'eau : C'est un des moyens des plus propre, mais ça entraine une inondation de territoires et espaces naturels, il faut rajouter à cela les risque d'inondation en cas de diverses problèmes sur les cour d'eau, risques sismiques, etc ...

- L'énergie éolienne qui est aussi dite propre mais a les inconvénients de ne pas être permanente, elle est bruyante et occupe un certain espace, aussi elle dégrade l'allure des paysages et nuit aux volatiles.
Les panneaux solaires : Sont une excellente source d'énergie, cependant ça reste onéreux à l'achat, leur durée de "vie" est de 25/30 ans.

- Les panneaux ou tubes solaire pour chauffer l'eau (cumulus) sont un excellent investissement.

- Pour les centrales thermiques basées sur le pétrole, Les meilleurs rendement énergétiques des moteurs de centrales thermiques plafonnent à 50% sous certaines conditions. C'est sans compter le rendement de la génératrice (alternateur) qui serait au meilleur des cas a 95%. Ce qui fait que pour 1 litre de pétrole ou de fioul, 55% partiraient dans la nature et 45% seraient utiles en énergie électrique.
Pour nos voitures (TDI, HDI, etc ...) les moteurs ont un rendement de 33% au mieux, il faut compter les pertes du poid du véhicule, les transmissions, etc ... ce qui donne entre 15 et 22% si je me souviens bien (A corriger)

- Pour les centrales au charbon, il y a des innovations mais elles sont assez onéreuses. C'est ce qui pollue le plus en GES.

- Les centrales thermique fonctionnant au charbon, gaz et pétrole sont les plus utilisées car elles ont coût de production interessant et son sûrement plus faciles a maintenir que les installations nucléaires (je pense bien plus que le nucléaire en terme de place géographique et en kilo watt)
Hélas les (GES) Gaz a Effet de Serre interviennent. En effet le réchauffement climatique est bien en marche il y a la cause du soleil + atmosphère mais aussi, notre rajout de gaz a effet de serre qui n'améliore pas les choses.
Cette accélération du réchauffement ne s'arretera pas le jour ou nous aurons stoppés toutes les émissions de (ges).
C'est un phénomène a inertie. A ce jour le réchauffement ne fait que démarrer (balbutier) et déjà nous commençons à en voire les effets. Qu'en sera-t-il dans 20 ans, 50 ans ?

Et c'est là qu'il y a l'enjeu entre le nucléaire et le thermique. Vaut il mieux une centrale nucléaire qui saute tous les 15 ans, ce qui réduirait des parties de 1000km² avec toutes les maladies, et les inconvénients pour les populations locales.
Ou alors un réchauffement global qui se fera ressentir dans 50 ans mais qui atteindra au moins 50% de l'humanité ?

Je trouve que la solution du nucléaire nous donne plus de temps. Et puis il y a tant de gens qui recherchent du travail, pkoi ne pas les employer pour mieux sécuriser, améliorer, ou déplacer, reconstruire des centrales nucléaire beaucoup plus sûres ? Mieux gérer les déchets.

Certains disent qu'il nous faut de plus en plus d'énergie à cause de l'accroissement des besoins et de la population. Je ne suis pas du tout d'accord sur ce point.

Nous sommes plus de 7mlrd et nous voulons tous la même chose : (toujours ++++++)

C'est à ce niveau qu'il faut progressivement changer. Peut être qu'une solution simple et efficace serait de faire des économies de consommation sur les biens de production/vente, ainsi que sur la consommation énergétique. Il y a aussi une voie qui est celle de la réparation et du recyclage voire amélioration. Pourquoi acheter parce que c'est a la mode ? Au lieu de se concentrer sur de l'utile.
On pourrait améliorer l'efficacité : Par exemple, des véhicules hybrides, des éclairages à led moins onéreux et non agressifs. Au niveau de l'informatique (ici on est + concerné) Faire des programme réactifs pouvant fonctionner sur de vieux PC (à partir de la génération de 1998) voire sur de petits microcontrolleurs. Penser aux dalles LCD passives, arreter le business des accus et des cartouches d'encres.
Il faudrait clairement indiquer la consommation réelle de chaque appareils sans rien cacher.
Donc il y a beaucoup de solutions mais il faut les appliquer et arreter de suivre tout ces grands groupes industriels à la mode et qui dans un cas général participent a la destruction progressive de notre environnement et de même notre destruction progressive.

mazarini · Le 15/03/2011, à 15:34

Bonjour,

Il y a de grosses pointes de consommation dans une journée. Heureusement, ces pointes sont décalées avec nos voisins du fait d'habitudes de vie différentes. Cela nous permet d'acheter de l'électricité à nos voisins aussi bien que de leur en vendre.

Il y a aussi des possibilités d'achat d'électricité par nos voisins qui nous en revendent à leur tour.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 15/03/2011, à 01:11

Re : Accident nucléaire au Japon

#177 Le 15/03/2011, à 01:16

Re : Accident nucléaire au Japon

#178 Le 15/03/2011, à 01:35

Re : Accident nucléaire au Japon

#179 Le 15/03/2011, à 02:28

Re : Accident nucléaire au Japon

#180 Le 15/03/2011, à 07:32

Re : Accident nucléaire au Japon

#181 Le 15/03/2011, à 07:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#182 Le 15/03/2011, à 08:11

Re : Accident nucléaire au Japon

#183 Le 15/03/2011, à 08:32

Re : Accident nucléaire au Japon

#184 Le 15/03/2011, à 10:52

Re : Accident nucléaire au Japon

#185 Le 15/03/2011, à 11:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#186 Le 15/03/2011, à 12:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#187 Le 15/03/2011, à 12:34

Re : Accident nucléaire au Japon

#188 Le 15/03/2011, à 12:37

Re : Accident nucléaire au Japon

#189 Le 15/03/2011, à 12:46

Re : Accident nucléaire au Japon

#190 Le 15/03/2011, à 12:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#191 Le 15/03/2011, à 13:39

Re : Accident nucléaire au Japon

#192 Le 15/03/2011, à 14:30

Re : Accident nucléaire au Japon

#193 Le 15/03/2011, à 14:38

Re : Accident nucléaire au Japon

#194 Le 15/03/2011, à 14:44

Re : Accident nucléaire au Japon

#195 Le 15/03/2011, à 14:46

Re : Accident nucléaire au Japon

#196 Le 15/03/2011, à 14:49

Re : Accident nucléaire au Japon

#197 Le 15/03/2011, à 14:53

Re : Accident nucléaire au Japon

#198 Le 15/03/2011, à 15:18

Re : Accident nucléaire au Japon

#199 Le 15/03/2011, à 15:25

Re : Accident nucléaire au Japon

#200 Le 15/03/2011, à 15:34

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums