Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

MdMax · Le 29/10/2011, à 19:01

sam7 a écrit :

y a t'il d'autres services publics qu'il faudrait "recadrer" également ?

Y'en a plein qui font de la publicité pour Adobe (un vulnérabiliciel utilisé pour lire des PDF):
http://fsfe.org/campaigns/pdfreaders/pdfreaders.fr.html

La liste est ici:
http://fsfe.org/campaigns/pdfreaders/buglist.fr.html#FR

david96 · Le 29/10/2011, à 21:57

Exact, j'avais d'ailleurs signé la pétition pour que les sites administratifs du service public cesse de faire de la pub pour Adobe PDF. C'est assez pénible de voir que nos services publics servent de prestataires publicitaires (à titre gracieux) à ces grandes entreprises qui n'en demandaient pas temps.

tshirtman · Le 29/10/2011, à 22:21

"tant"

mais bon courage pour leur faire promouvoir un lecteur libre, ou une page contenant un certains nombre de lecteurs disponibles sur tous les systèmes (acrobat est toujours dispo sous linux il me semble, il n'est pas libre, mais le fait qu'il soit dispo va pas aider).

En tout cas, ça a un peu plus de chance de marcher (mais j'y crois vraiment pas quand meme).

bluc · Le 29/10/2011, à 23:23

"tant" exact comme autant pour moi

[] <---

Dernière modification par bluc (Le 29/10/2011, à 23:24)

PPdM · Le 29/10/2011, à 23:33

bluc a écrit :

"tant" exact comme autant pour moi
[] <---

Non au temps!

Dernière modification par pierguiard (Le 29/10/2011, à 23:33)

jibe · Le 29/10/2011, à 23:47

Salut,

C'est quand même dommage et inquiétant qu'en 14 pages de débat, on en soit encore à ce point ! Il faudrait arrêter de marcher dans la combine de ceux qui veulent faire dévier le sujet ou le réduire à néant.

Les choses sont très simples : la dgccrf est un organisme dont le but est de réguler la concurrence et de promouvoir l'égalité des chances. A ce titre, afficher sur une page web le nom d'une entreprise commerciale est totalement contraire à la vocation de cet organisme, puisque ça favorise cette entreprise. Plus, ça dirige sur le site de cette entreprise.

On peut chipoter et dire que ce n'est pas de la pub. Si ce n'en est pas, pourquoi mettre le nom d'une entreprise : que l'intention y soit ou non, ça lui fait de la pub.

C'est tout. Et c'est le sujet de ce fil : "Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF".

Les questions d'interopérabilité, de choix de format et autres n'ont rien à voir. On peut déplorer le choix technique, mais d'une part ce n'est pas le sujet, d'autre part ce choix n'est pas forcément coupable : il faut en faire un, et on favorise forcément quelqu'un en faisant ce choix tout en défavorisant les autres. Si le choix s'était porté sur un format ouvert et libre, il aurait été désavantageux pour M$ et d'autres, du point de vue de l'égalité des chances et du rôle de la DGCCRF c'est aussi mauvais ! Et je répète, c'est hors sujet.

La question est : nos impôts (et les tiens aussi, Tshirtman !) servent à payer un organisme censé faire respecter certaines règles de concurrence, or cet organisme se renie lui-même en favorisant une entreprise sur son site web. C'est prendre les français et les contribuables pour des cons, voyons comment réagir. C'EST TOUT.

Ceux qui estiment que c'est inutile ou inefficace de réagir peuvent rester dormir, qu'ils ne viennent pas, en plus de ne rien faire, critiquer ceux qui défendent leurs droits (c'est mon droit de contrôler ce que fait l'état de mon argent) et leurs libertés. C'est une question de décence et de respect ! Et que ceux qui veulent agir ou débattre restent dans le sujet et ne dévient pas vers de vaines polémiques. Pour débattre de l'interopérabilité, des choix de format vidéo ou autre, ouvrez un (des) autre(s) sujet(s).

tshirtman · Le 30/10/2011, à 00:15

Comme tu le dis, il faut faire un choix, et ce choix n'est pas franchement attaquable, le fait est que le lien vers le site de MS est nécessaire du fait de ce choix technique, et que vu que c'est sa techno qui est choisit, qu'on mette le nom ou pas ne change rien au fait que ça fait de la pub à la techno et donc à l'entreprise. C'est juste impossible de faire autrement, à partir du moment ou on fait un choix technique.

Oui, un bout de mes impots va a microsoft, un bout du prix que j'ai payé mon téléphone android aussi (et là je trouve ça bien plus injuste), j'ai l'habitude, le fait est que leur choix n'a rien de scandaleux, et la publicité qui en résulte est franchement marginale en plus d'etre pratiquement innévitable.

torpedolos · Le 30/10/2011, à 04:50

tshirtman a écrit :

Comme tu le dis, il faut faire un choix, et ce choix n'est pas franchement attaquable, le fait est que le lien vers le site de MS est nécessaire du fait de ce choix technique, et que vu que c'est sa techno qui est choisit, qu'on mette le nom ou pas ne change rien au fait que ça fait de la pub à la techno et donc à l'entreprise. C'est juste impossible de faire autrement, à partir du moment ou on fait un choix technique.
Oui, un bout de mes impots va a microsoft, un bout du prix que j'ai payé mon téléphone android aussi (et là je trouve ça bien plus injuste), j'ai l'habitude, le fait est que leur choix n'a rien de scandaleux, et la publicité qui en résulte est franchement marginale en plus d'etre pratiquement innévitable.

On a compris ton point de vue, si tu ne comprends pas le problème de la liberté, ça n'est pas grave, ses défenseurs le comprennent, et c'est ça qui compte.

Tu t'en fout et le coté pratique, le confort, doit l'emporter sur le principe de liberté et sur la loi.
Dans ce cas là, tu n'a rien a faire, si ce n'est écrire a la dgccrf pour les féliciter.
Mais tu ne nous convaincra pas du contraire, car, au cas ou ça t'aurais échappé après ces pages ou tu as presque battu un record de trolisme, la liberté et le respect de la loi en la matière, sont plus importants, pour nous, que le bénéfice de confort pour l'utilisateur, et le bénéfice tout court pour microsoft.

Par conséquent, on a compris que tu te foutait de la liberté, c'est très très bien, tu ne veux pas aller jouer ailleurs, on essayait de faire des choses utiles, avant que tu ne vienne dans cette discussion ?

Et n'essaie pas, comme a la page précédente de faire comme si c’était toi la victime de ce trollisme multipage.

Merci d'avance.

Dernière modification par torpedolos (Le 30/10/2011, à 04:59)

tshirtman · Le 30/10/2011, à 09:14

Je ne me fout pas de la liberté, mais je me bas sur des terrains ou ça a une chance d'etre efficace, et je préfère produire quelque chose de mieux, que de dénigrer le produit de l'autre, la bataille contre microsoft se gagne en faisant de meilleurs produits, libre si on se bas pour le libre, proprio sinon, mais on gagnera pas en proposant "moins bien, mais libre", si on aime le libre il faut avoir la décence d'admettre qu'il devrait avoir mieux à proposer que le monde proprio, et que si c'est pas le cas, il est temps de s'y mettre.

Et arrete de dire que vous faites des choses utiles, toutes les initiatives de se genre n'ont jamais rien apporté, meme pour des combats bien plus importants (dadvsi, loppsi) la pétition a finit dans le caniveau, et stallman et resté devant la porte, alors que bill gates est reçus en grande pompes, le combat idéologique ne marche pas dans une société du profit comme la notre. Moi je produit du logiciel libre, soit via mon projet (il parait que ça manque, des jeux vidéos libres) soit en produisant des correctifs ou au moins des rapports de bugs pour les logiciels libres, je fais progresser le libre techniquement, sans emmerder le monde avec des grands mots, je pense vraiment avoir produit beaucoup plus de chose que cette discussion et toutes vos lettres (qui n'ont meme pas prit le temps d'expliquer ce que vous entendiez par "pub" aux destinataires, et se sont donc heurté à un mur d'incompréhension) depuis le début de celle ci.

Mais reste dans ta tour d'ivoire, persuadé d'avoir une influence sur le monde, si ça te chante.

torpedolos · Le 30/10/2011, à 10:00

Si, comme tu le dis, tu développes des programmes libre, alors ton attitude est encore plus incompréhensible, a défendre ce qui est non libre, ceux qui luttent contre le libre, et, comble de tout, ceux qui, alors qu'ils sont censé défendre nos droits, leur font de la pub.
Agir, c'est bien, comprendre pourquoi on agit, c'est mieux.

Si on laisse faire, et en particulier sur un cas aussi symbolique, si la liberté ne vaut que pour certains a pouvoir développer leurs petites appli, alors tout ça ne sert a rien.

Enfin, même si je suis globalement d'accord avec ton premier paragraphe (on fera passer des utilisateurs au libre en faisant de bons programmes, pas en faisant de mauvais programmes et en comptant sur le seul fait qu'ils soient libres pour emporter l’adhésion générale), il ne s'agit pas ici, dans cette discussion, de parler de la qualité ou de dénigrer des produits microsoft, ce n'est pas le sujet.
Silverlight est peut être un mauvais logiciel, peut-être pas, mais dans cette discussion ci, on s'en fout, il ne doit de toute façon pas être imposé, et en particulier pas par un organisme qui doit être le chantre de l'impartialité.

Soit tu le comprend, soit tu ne le comprends pas.
Dans le second cas, il est évident que tu es effectivement plus utile a la communauté en développant des programmes, et nous t'en remercions tous, en particulier ceux qui, comme moi, en sont bien incapable.

Dernière modification par torpedolos (Le 30/10/2011, à 10:03)

bluc · Le 30/10/2011, à 10:05

tshirtman a écrit :

Je ne me fout pas de la liberté, mais je me bas sur des terrains ou ça a une chance d'etre efficace, et je préfère produire quelque chose de mieux, que de dénigrer le produit de l'autre

+1

et il y a encore du boulot !....

Dernière modification par bluc (Le 30/10/2011, à 10:06)

tshirtman · Le 30/10/2011, à 11:21

Le fait que tu ne comprenne pas ma position peut avoir plusieurs raisons:
Soit ma position est irrationelle et donc incompréhensible
Soit tu ne veux pas la comprendre, probablement par dogmatisme.

Ça fait un moment que tu t'acharne sur la première hypothèse, je t'enjoint a considérer la seconde.

c-cube · Le 30/10/2011, à 14:22

jibe a écrit :

Si le choix s'était porté sur un format ouvert et libre, il aurait été désavantageux pour M$ et d'autres, du point de vue de l'égalité des chances et du rôle de la DGCCRF c'est aussi mauvais ! Et je répète, c'est hors sujet.

Pardon d'entretenir encore un peu le hors sujet, mais le choix d'un format ouvert et libre ne désavantagerait pas une entreprise comme Microsoft ou autre, dans la mesure où cette même entreprise aurait justement la possibilité d'intégrer très facilement la prise en charge de ce format par ses applications.

Mais le problème ne réside effectivement pas tant dans le format retenu que dans la présence d'une publicité pour le produit d'une entreprise utilisant ce format.

Ce serait une pub pour un logiciel libre fournit par une SSLL, le problème serait le même. La DGCCRF n'a pas à faire de pub pour une société X ou Y, c'est juste contraire à ses propres missions ! Surtout lorsque la société en question est déjà en situation de position dominante.

Dernière modification par c-cube (Le 30/10/2011, à 14:23)

tshirtman · Le 30/10/2011, à 15:58

Donc on doit demander a la dgccrf de développer ses propres solutions non standard, et probablement non supportées sur nos systèmes libres, par ce que ça demanderais trop de moyens? Juste pour ne pas avoir un lien vers une entreprise quand on a pas leur solution?

PPdM · Le 30/10/2011, à 16:01

On pourrait leur demander d'utiliser un standard WEB non?

torpedolos · Le 30/10/2011, à 16:43

tshirtman a écrit :

Donc on doit demander a la dgccrf de développer ses propres solutions non standard, et probablement non supportées sur nos systèmes libres, par ce que ça demanderais trop de moyens? Juste pour ne pas avoir un lien vers une entreprise quand on a pas leur solution?

Non, simplement d'utiliser des solutions définies en tant qu’interopérables dans le RGI, c'est a dire, finalement, de respecter les règles que la loi lui fixe.
Ce qui serait le minimum, il me semble.

Si respecter la loi en matière d'impartialité et de transparence est dogmatique, alors je te confirme: Je suis dogmatique.

Et ça n’empêche pas de chercher a développer des solutions libres plus performantes et conviviales que les solutions proprio, la je suis d'accord.
Mais ça n'a juste rien a voir avec le problème cité ici.

Dernière modification par torpedolos (Le 30/10/2011, à 16:46)

c-cube · Le 30/10/2011, à 18:30

Exactement !
De l'interopérable, un format ouvert et, surtout, pas de pub avantageant qui que ce soit. Là elle serait dans les clous par rapport, d'une part, à ses propres missions et d'autre part au RGI.

Dernière modification par c-cube (Le 31/10/2011, à 09:42)

tshirtman · Le 30/10/2011, à 19:08

@torpedolos: tu es dogmatique par ce que tu suis la FSF quoi qu'elle dise, si elle désigne un ennemi, tu donneras toute ton énergie pour l'éradiquer, hors, des fois, la FSF est juste completement en dehors de la réalité.

torpedolos · Le 30/10/2011, à 21:01

tshirtman a écrit :

@torpedolos: tu es dogmatique par ce que tu suis la FSF quoi qu'elle dise, si elle désigne un ennemi, tu donneras toute ton énergie pour l'éradiquer, hors, des fois, la FSF est juste completement en dehors de la réalité.

Tu as de la chance de deviner ce que je penses, car même moi je ne suis pas assez sur de certaines de mes opinions pour être dogmatique avec moi-même.
Je suis loin d’être d'accord avec tout ce que fait la FSF, en particulier dans la méthode et l'absence de concessions.
Mais encore une fois, ça n'est pas le sujet ici.

Il se trouve que pour définir ce qui correspond a la liberté, je n'ai pas besoin d'un guide, et, en fait, sans même parler de loi, le simple fait qu'un organisme d’état charger de préserver l'impartialité et la concurrence, incite a télécharger une application appartenant a une entreprise, en citant cette entreprise et en allant jusqu’à mettre en avant son logo marketing servant de lien direct vers cette appli, heurte mon simple bon sens.

C'est un peu comme si, au début d'un match, l'arbitre se pointait avec un pin's d'une des deux équipes.
Il n'y a pas besoin de chercher l'article de loi ou de règlement qui dit que c'est anormal, le simple bon sens doit suffire, a condition d'avoir un minimum de sens commun et de principe.

Mais ne te fais aucun soucis, on peut très bien vivre sans aucun principe, ils constituent même parfois des obstacles.

Dernière modification par torpedolos (Le 30/10/2011, à 21:02)

tshirtman · Le 30/10/2011, à 21:15

$ curl -sI www.dgccrf.bercy.gouv.fr              
HTTP / 1.1 301 Moved Permanently
Date: Sun, 30 Oct 2011 20:12:56 GMT
Server: Apache
Location: http://www.economie.gouv.fr/dgccrf
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1

$ curl -sI www.economie.gouv.fr    
HTTP / 1.1 200 OK
Cache-Control: store, no-cache, must-revalidate,post-check=0, pre-check=0
Set-Cookie: SESSea20d433745777a984c866152fc7fed0=bvscfkseuteto65oq3kmvl5mc4; expires=Tue, 22-Nov-2011 23:44:03 GMT; path=/; domain=.mfe-economie.jouve-hdi.com
Content-Type: text/html; charset=utf-8
Expires: Sun, 19 Nov 1978 05:00:00 GMT
Last-Modified: Sun, 30 Oct 2011 20:10:43 GMT
Server: Apache
X-Powered-By: PHP/5.2.10
Date: Sun, 30 Oct 2011 20:10:45 GMT
Connection: keep-alive

mon dieu, ils font de la pub pour apache aussi! et php! d'autres pins, et pour l'autre équipe cette fois!

problème, la dgccrf ne s'occupe pas seulement d'informatique, mais de tout ce qui a trait au consommateur de toutes les industries possibles, donc ils n'ont le droit de rien utiliser pour ne favoriser personne?

jibe · Le 30/10/2011, à 21:26

Salut,

Passons sur la débilité de comparer une image cliquable dans une page web et les entêtes HTML...

jibe a écrit :

Il faudrait arrêter de marcher dans la combine de ceux qui veulent faire dévier le sujet ou le réduire à néant.

jibe a écrit :

le sujet de ce fil : "Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF".
Les questions d'interopérabilité, de choix de format et autres n'ont rien à voir.

jibe a écrit :

Pour débattre de l'interopérabilité, des choix de format vidéo ou autre, ouvrez un (des) autre(s) sujet(s).

C'est quand même quelque chose que certains semblent n'avoir pas encore compris que dans ce cas précis, le plus grave est la pub et que parler d’interopérabilité rend bien moins crédible. Un qui l'a bien compris, par contre, c'est tshirtman, et comme il ne veut pas qu'on attaque sur la pub, il fait sans cesse dévier le sujet. Il serait peut-être temps de se recentrer !

La DGCCRF qui lit probablement ce fil doit bien rigoler. On n'est pas prêt de convaincre qui que ce soit qu'ils ne font pas leur boulot !

Alors, de grâce, ici ON PARLE DE PUB, PAS D'INTEROPERABILITE. Pour ce sujet au demeurant fort intéressant, il faut ouvrir une nouvelle discussion.

jibe a écrit :

Ceux qui estiment que c'est inutile ou inefficace de réagir peuvent rester dormir, qu'ils ne viennent pas, en plus de ne rien faire, critiquer ceux qui défendent leurs droits (c'est mon droit de contrôler ce que fait l'état de mon argent) et leurs libertés. C'est une question de décence et de respect !

Haleth · Le 30/10/2011, à 21:32

Ceux qui estiment que c'est inutile ou inefficace de réagir peuvent rester dormir, qu'ils ne viennent pas, en plus de ne rien faire, critiquer ceux qui défendent leurs droits (c'est mon droit de contrôler ce que fait l'état de mon argent) et leurs libertés. C'est une question de décence et de respect !

C'est ton droit d'avoir la naïveté de croire que ...

jibe · Le 30/10/2011, à 21:48

Que quoi ? Que nous sommes en démocratie ? Je ne me fais guère d'illusions sur ce point. Ça ne m'empêchera pas de me battre, et qu'elle soit respectée ou non, j'ai quand même la constitution pour moi !

Et si tu penses que nous sommes en démocratie, alors la DGCCRF me doit des comptes. A moi et à tous les contribuables qu'elle prend pour des cons en faisant le contraire de ce pourquoi nous la payons.

Haleth · Le 30/10/2011, à 21:49

Non, je pense pas qu'on est en démocratie, c'est pourquoi je me fiche de ce que fait la DGCCRF de l'argent qu'elle taxe.

tshirtman · Le 30/10/2011, à 21:57

La DGCCRF qui lit probablement ce fil

hahahahahahahahaha! la meilleure de la journée, tu doutes de rien toi!

Dernière modification par tshirtman (Le 30/10/2011, à 21:58)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#326 Le 29/10/2011, à 19:01

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#327 Le 29/10/2011, à 21:57

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#328 Le 29/10/2011, à 22:21

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#329 Le 29/10/2011, à 23:23

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#330 Le 29/10/2011, à 23:33

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#331 Le 29/10/2011, à 23:47

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#332 Le 30/10/2011, à 00:15

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#333 Le 30/10/2011, à 04:50

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#334 Le 30/10/2011, à 09:14

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#335 Le 30/10/2011, à 10:00

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#336 Le 30/10/2011, à 10:05

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#337 Le 30/10/2011, à 11:21

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#338 Le 30/10/2011, à 14:22

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#339 Le 30/10/2011, à 15:58

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#340 Le 30/10/2011, à 16:01

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#341 Le 30/10/2011, à 16:43

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#342 Le 30/10/2011, à 18:30

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#343 Le 30/10/2011, à 19:08

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#344 Le 30/10/2011, à 21:01

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#345 Le 30/10/2011, à 21:15

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#346 Le 30/10/2011, à 21:26

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#347 Le 30/10/2011, à 21:32

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#348 Le 30/10/2011, à 21:48

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#349 Le 30/10/2011, à 21:49

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#350 Le 30/10/2011, à 21:57

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

Pied de page des forums