[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

Mornagest · Le 06/04/2011, à 21:45

Ah, et j'ai loupé le dernier billet d'Eolas quant au projet de loi sur le jury populaire au tribunal correctionnel... cynisme à savourer, comme d'habitude

compte supprimé · Le 07/04/2011, à 09:14

Mediator : un fonds public pour indemniser les victimes
Comme d'habitude ! Le privé encaisse les bénéfices, le joyeux contribuable paye les dégâts !

jeanf · Le 07/04/2011, à 09:44

Mornagest a écrit :

Sales gauchistes j'y serais allé à la matraque, moi !

tout en soutenant les parents d'élèves, je ne peut m'empêcher de constater une différence de médiatisation selon qu'il s'agissent de sans papiers et d'éducation.
Je fais référence à cette affaire qui n'a eut droit qu'a une information locale (mais correcte toutefois), alors que le comportement des forces de police était encore plus violent.

Berneri · Le 07/04/2011, à 13:16

faustus a écrit :

Mediator : un fonds public pour indemniser les victimes
Comme d'habitude ! Le privé encaisse les bénéfices, le joyeux contribuable paye les dégâts !

C'est la beauté du capitalisme, qu'est-ce que tu veux. Privatisation des bénéfices et socialisation des pertes.

mornagest a écrit :

Sales gauchistes mad j'y serais allé à la matraque, moi !

Et oui. À lire les journaux, on dirait que c'est de plus en plus fréquent. J'ai tendance à penser qu'il y a un message sous-jacent « si vous manifestez ; même pacifiquement, avec vos enfants ou non, vous vous exposez, vous et vos enfants, à des violences de la part des forces de l'ordre. Et on couvrira ces violences. » C'est du terrorisme d'État. C'est plus soft que ce que la France a pu commettre en Algérie ou en Afrique sub-saharienne mais la logique sous-jacente est la même à mon avis.

Dernière modification par Berneri (Le 07/04/2011, à 13:27)

ginette · Le 07/04/2011, à 13:29

En passant AHH corporatisme et privilèges, quand tu nous tiens !

ginette · Le 07/04/2011, à 13:44

J'avais pas vu cette histoire de parents d'élèves de Besançon.
C'est assez dingo !
En même temps je ne pense pas que l'initiative de balancer des lacrymo soit du fait du CRS de base...les consignes devaient venir de + haut

Dernière modification par mrey68 (Le 07/04/2011, à 13:55)

Skippy le Grand Gourou · Le 07/04/2011, à 15:34

mrey68 a écrit :

En même temps je ne pense pas que l'initiative de balancer des lacrymo soit du fait du CRS de base...les consignes devaient venir de + haut

Il me semble qu'en général c'est de la bonne décision de préfet. Faut dire que statistiquement ils sont plus enclins à se ranger du côté de Maurice Papon que de Jean Moulin, surtout avec la sélection naturelle dans l'environnement actuel… Alors dans ce genre d'événement où la responsabilité ressentie retombera systématiquement sur le condé de base ils peuvent s'en donner à cœur joie.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 07/04/2011, à 15:36)

Sultan Rahi · Le 07/04/2011, à 16:01

mrey68 a écrit :

En passant AHH corporatisme et privilèges, quand tu nous tiens !

Ils ont raison. Ce sont des avantages plus ou moins en nature, mais les remettre en question c'est du même niveau que de baisser les salaires. Remplace « électricité vraiment pas cher » par « hamburger pas cher » et « Agents EDF » par « salariés Quick » et dit moi si ce type de privilège a de quoi choquer ?* Ben pas moi.
Je suis prof et c'est l'université qui prend en charge mon loyer. Dans le cas où il m'ôterai cet avantage, je serais en droit de demander une compensation financière.

* je sais bien que la comparaison n'est pas à la hauteur, mais difficile de chercher un autre exemple du niveau de l'électricité : eau, vêtements, produits de beauté, bouteilles de vin ?

ginette · Le 07/04/2011, à 16:44

A ce tarif là, les agents des impôts ne devraient pas en payer.
Par contre, c'est vrai que remettre en cause cet acquis ne peut se faire sans compensation financière
Le tout est de savoir si c'est statutaire. je suppose que la prise en charge de ton loyer l'est. Par contre, est ce le cas pour les agents EDF ?
Il me semble qu'ils bénéficient aussi d'un régime dérogatoire de retraite

Quand même, ça fait drôle d'apprendre qu'ils vont descendre dans la rue pour ça. C'est pas très "vendeur"

ptilou · Le 07/04/2011, à 17:05

mrey68 a écrit :

Quand même, ça fait drôle d'apprendre qu'ils vont descendre dans la rue pour ça. C'est pas très "vendeur"

Bof si on te propose une diminution de salaire, surtout chez EDF, GDF Suez qui ne pas vraiment au bord de la faillite, c'est un peu normal que tu ne sois pas d'accord. Bon c'est pas présenté comme ça naturellement, si on suit le discours il s'agit de supprimer un avantage injuste (ben oui moi qui ne suis pas chez EDF pourquoi je paye plus...même pas juste) et après modification de l'étendre à plus de salariés. N'empêche que pour ceux qui sont concernés ça revient bien à une diminution de salaire et que cet avantage soit statutaire ou pas n'y change rien.

Dernière modification par ptilou (Le 07/04/2011, à 17:06)

compte supprimé · Le 07/04/2011, à 17:15

mrey68 a écrit :

A ce tarif là, les agents des impôts ne devraient pas en payer.
Par contre, c'est vrai que remettre en cause cet acquis ne peut se faire sans compensation financière
Le tout est de savoir si c'est statutaire. je suppose que la prise en charge de ton loyer l'est. Par contre, est ce le cas pour les agents EDF ?
Il me semble qu'ils bénéficient aussi d'un régime dérogatoire de retraite
Quand même, ça fait drôle d'apprendre qu'ils vont descendre dans la rue pour ça. C'est pas très "vendeur"

Je suis tout de même épaté de cette tendance à l'oeuvre depuis quelques années à vouloir absolument niveler vers le bas ! Un salarié quelconque dispose d'un petit avantage, souvent obtenu par d'âpres luttes, qu'aussitôt il faille le lui enlever. Tandis que personne ne proteste quand, dans le même temps, les revenus déjà colossaux des plus riches augmentent parfois tout-à-fait inconsidérément.

...les 0.01% des foyers les plus riches ont vu leur revenu réel croître de 42.6 % sur la période [1998-2005], contre 4.6 % pour les 90% des foyers les moins riches.

Source : Les hauts revenus en France (1998-2006) : Une explosion des inégalités ?
Evidemment la même tendance s'est poursuivie depuis et s'est peut-être même amplifiée.
Il faut quand même réaliser qu'un revenu de 10 millions d'euros (et il existe beaucoup plus élevé) est passé à près de 15 millions, avec cette augmentations de 42.6% ! Et ça, personne ne semble trouver à y redire... Mais un agent EDF qui économise sa facture d'électricité (quelques centaines d'euros par an), alors là, quel scandale !

Dernière modification par faustus (Le 07/04/2011, à 17:20)

1emetsys · Le 07/04/2011, à 17:15

Sultan Rahi a écrit :

mrey68 a écrit :
En passant AHH corporatisme et privilèges, quand tu nous tiens !
Ils ont raison. Ce sont des avantages plus ou moins en nature, mais les remettre en question c'est du même niveau que de baisser les salaires. Remplace « électricité vraiment pas cher » par « hamburger pas cher » et « Agents EDF » par « salariés Quick » et dit moi si ce type de privilège a de quoi choquer ?* Ben pas moi.
Je suis prof et c'est l'université qui prend en charge mon loyer. Dans le cas où il m'ôterai cet avantage, je serais en droit de demander une compensation financière.
* je sais bien que la comparaison n'est pas à la hauteur, mais difficile de chercher un autre exemple du niveau de l'électricité : eau, vêtements, produits de beauté, bouteilles de vin ?

Oui, je suis bien d'accord, des avantages sont un plus et le nivellement doit se faire par le haut, à savoir : ne jamais enlever d'avantages à une catégorie professionnelle ou une corporation mais à en donner aux autres qui ne les ont pas !

Par exemple, réclamer de baisser les avantages des régimes de retraite particuliers à des fins d'égalité est idiot. Par contre revendiquer la même hauteur d'avantages que les meilleurs est intelligent, socialement parlant bien entendu.

Sinon, la société française court après une régression sociale sans précédent ! Ce qui est le projet à peine voilé de l'ump afin de favoriser des intérêts privés.
C'est tout le but du libéralisme économique, pieuvre bien entendu tentaculaire qui dévore le secteur public.

Dernière modification par 1emetsys (Le 07/04/2011, à 17:16)

Skippy le Grand Gourou · Le 07/04/2011, à 17:19

faustus a écrit :

personne ne proteste quand, dans le même temps, les revenus déjà colossaux des plus riches augmentent parfois tout-à-fait inconsidérément.

Mais voyons, d'une part ils le méritent, et d'autre part réduire leur salaire n'augmenterait celui des autres que de quelques pouillèmes…

compte supprimé · Le 07/04/2011, à 17:26

Skippy le Grand Gourou a écrit :

faustus a écrit :
personne ne proteste quand, dans le même temps, les revenus déjà colossaux des plus riches augmentent parfois tout-à-fait inconsidérément.
Mais voyons, d'une part ils le méritent, et d'autre part réduire leur salaire n'augmenterait celui des autres que de quelques pouillèmes…

Pas sûr ! Parce qu'au total il s'agit de plusieurs dizaines (centaines ?) de milliards de revenu... ce qui n'est pas du tout négligeable. C'est vrai que directement sur les salaire l'incidence ne serait pas énorme. En revanche, pour les services publics (la sécu, par exemple) ce serait bien utile d'en avoir une partie dans ses caisses...

Dernière modification par faustus (Le 07/04/2011, à 17:27)

Skippy le Grand Gourou · Le 07/04/2011, à 17:40

faustus a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
faustus a écrit :
personne ne proteste quand, dans le même temps, les revenus déjà colossaux des plus riches augmentent parfois tout-à-fait inconsidérément.
Mais voyons, d'une part ils le méritent, et d'autre part réduire leur salaire n'augmenterait celui des autres que de quelques pouillèmes…
Pas sûr ! Parce qu'au total il s'agit de plusieurs dizaines (centaines ?) de milliards de revenu... ce qui n'est pas du tout négligeable. C'est vrai que directement sur les salaire l'incidence ne serait pas énorme. En revanche, pour les services publics (la sécu, par exemple) ce serait bien utile d'en avoir une partie dans ses caisses...

C'est surtout que l'argument est ridicule : il part du principe que l'excédent serait divisé de manière strictement égalitaire entre tous les employés, alors qu'on pourrait tout aussi bien l'utiliser pour augmenter le salaire des 1000 ou 10000 employés les moins bien payés, et que là ça commence à faire du bien au portefeuille… Évidemment, on peut aussi a contrario le répartir entre les membres du CA mais ça me plait moins.

ginette · Le 07/04/2011, à 18:57

Vous êtes en train d'expliquer qu'on ne touche à aucun privilèges et qu'on essaye de donner la même chose à tous....
Bon ok...question : qui paye ? et ne venez pas dire qu'on a qu'à piquer aux gros . patati patata bien joli mais avec ça on n'avance pas
En + vous défendez un privilège qui n'appartient que à une catégorie de personnes.et qui doit dater du temps des romains
Ben alors à gros revenu gros privilège et à petit revenu petit privilège

Ca me fait penser au sketch de Coluche sur la manif des banquiers...que les ouvriers, les chomeurs , les sans papiers, les retraités du gaz ..etc..descendent dans la rue OK...les agents EDF, pour défendre un privilège qui finalement ne repose sur rien du tout, ben NON

Je suis tout de même épaté de cette tendance à l'oeuvre depuis quelques années à vouloir absolument niveler vers le bas !

S'agit pas de vouloir niveler par le bas, s'agit d'aligner tout le monde sur un tarif identique, pas plus

Par exemple, réclamer de baisser les avantages des régimes de retraite particuliers à des fins d'égalité est idiot. Par contre revendiquer la même hauteur d'avantages que les meilleurs est intelligent, socialement parlant bien entendu.
Sinon, la société française court après une régression sociale sans précédent !

OK avec une croissance de 10% annuelle on peut commencer à voir

Dernière modification par mrey68 (Le 07/04/2011, à 19:09)

ginette · Le 07/04/2011, à 19:15

Et comme rien n'est jamais tout seul, voilà une petite lecture
le milliard de la CGT EDF

mloupiot · Le 07/04/2011, à 19:44

1emetsys a écrit :

Par exemple, réclamer de baisser les avantages des régimes de retraite particuliers à des fins d'égalité est idiot. Par contre revendiquer la même hauteur d'avantages que les meilleurs est intelligent, socialement parlant bien entendu.
Sinon, la société française court après une régression sociale sans précédent ! Ce qui est le projet à peine voilé de l'ump afin de favoriser des intérêts privés.
C'est tout le but du libéralisme économique, pieuvre bien entendu tentaculaire qui dévore le secteur public.

+1 (pour une fois)

mrey68 a écrit :

Vous êtes en train d'expliquer qu'on ne touche à aucun privilèges et qu'on essaye de donner la même chose à tous....
Bon ok...question : qui paye ? et ne venez pas dire qu'on a qu'à piquer aux gros . patati patata bien joli mais avec ça on n'avance pas
En + vous défendez un privilège qui n'appartient que à une catégorie de personnes.et qui doit dater du temps des romains

Sauf qu'on peut considérer que ce "privilège" fait partie du salaire et que donc le supprimer revient bien à une diminution de salaire ! Quant à savoir "qui paye ?", tu as toi-même trouvé la réponse : "on a qu'à piquer aux gros" en taxant les transactions financières ou en réduisant la part des actionnaires au profit de celle des travailleurs (dont la productivité ne cesse d'augmenter) par exemple ; j'en passe... et des meilleures.

Berneri · Le 07/04/2011, à 19:50

Je sais bien que la civilsation romaine était brillante, mais…

mrey68 a écrit :

et qui doit dater du temps des romains

Ils avaient le gaz et l'électricité, les romains ?

mrey68 a écrit :

En + vous défendez un privilège qui n'appartient que à une catégorie de personnes

C'est un pléonasme, il me semble. Un privilège, par définition, n'appartient qu'à une « catégorie de personnes ».

mrey68 a écrit :

et ne venez pas dire qu'on a qu'à piquer aux gros . patati patata bien joli mais avec ça on n'avance pas

Et donc, à part la vulgate de la soumission à l'ordre établit, toi, tu proposes quoi ? Ah, oui, c'est vrai… la vulgate de la soumission à l'ordre établit.

Édit : je plussoie mloupiot.

Dernière modification par Berneri (Le 07/04/2011, à 19:51)

ginette · Le 07/04/2011, à 19:56

Je ne conteste pas que ça puisse être interprété comme un complément de salaire...la meilleure preuve est qu'ils sont tenus de le déclarer en avantage en nature...
Quand à l'argument de faire financer les nivellement par le haut par les gros et par la taxation des transactions financières...en attendant, il est pas question de les taxer, personne ne le projette...si Besancenot peut être....donc on en reste là.
D'ailleurs c'est comme ça que la France ne s'éffondre pas.....la pyramide des privilèges est bien construite

moi a écrit :

à gros revenu gros privilège et à petit revenu petit privilège

Tout le monde il est content

ginette · Le 07/04/2011, à 20:08

Et donc, à part la vulgate de la soumission à l'ordre établit, toi, tu proposes quoi ? Ah, oui, c'est vrai… la vulgate de la soumission à l'ordre établit.

Rien...je continue a faire jouer mon droit de cuissage.

side · Le 07/04/2011, à 20:12

mrey68 a écrit :

moi a écrit :
à gros revenu gros privilège et à petit revenu petit privilège
Tout le monde il est content

Bah non. A ce jeu là seul les gros salaires sont content.

à gros revenu petit privilège et à petit revenu gros privilège.

Là ... Tout le monde est content.

Dernière modification par side (Le 07/04/2011, à 20:27)

Sir Na Kraïou · Le 07/04/2011, à 20:12

Un « privilège », spas forcément injuste. Ça peut être une autre façon de rémunérer. Faudrait voir si à compétence et boulot similaire, les conditions générales de vie sont avantageuses par rapport aux autres gens (si t'as un gros salaire, c'est pareil que si t'as un moins gros salaire mais un tarif préférentiel sur certaines choses). Il y a bien des gus qui ont un treizième mois, ou des primes, ou d'autres trucs dans le genre.

Mais souvent, ici, les gens veulent que tout soit uniforme, et ils voient l'alternative comme une injustice, et non comme une différence.

ginette · Le 07/04/2011, à 20:21

Un « privilège », spas forcément injuste. Ça peut être une autre façon de rémunérer. Faudrait voir si à compétence et boulot similaire, les conditions générales de vie sont avantageuses par rapport aux autres gens (si t'as un gros salaire, c'est pareil que si t'as un moins gros salaire mais un tarif préférentiel sur certaines choses). Il y a bien des gus qui ont un treizième mois, ou des primes, ou d'autres trucs dans le genre.
Mais souvent, ici, les gens veulent que tout soit uniforme, et ils voient l'alternative comme une injustice, et non comme une différence.

A l'occase tu me feras un tit dessin...j'ai pas trop pigé

Bah non. A ce jeu là seul les gros salaires sont content.
à gros revenu petit privilège et à petit revenu gros privilège.

Tu rêves ! d'ailleurs ce serait + que injuste !

side · Le 07/04/2011, à 20:26

Tu rêves ! d'ailleurs ce serait + que injuste !

Non. Ca serait juste. Peut-être pas équitable, d'un point de vue ultra-libéral disons. Mais juste, ça oui, et pas que un peu. Mais la justice n'est pas un concept tenu en haute estime par l'ultra-liberalisme.

A l'occase tu me feras un tit dessin...j'ai pas trop pigé

J'ai peut-être un langage plus imagé :

En + vous défendez un privilège qui n'appartient que à une catégorie de personnes

Bien sûr !! Tout le monde aimerais avoir la même chose. C'est pas en enlevant au peu qui y ont déjà le droit que l'on vas vers du pour tout le monde.

Voici ce que fait l'égalitarisme à deux balles ... c'est vrai pour tout. On nous dis : "Tout le monde pareil !! Parce que on est tous égaux et que les privilèges c fini blablabla". Très bien. Mais pareil que qui ??? Qui est d'accord pour dire tous pareil que le plus précaire des précaires, en solidarité avec lui sans doute !!
Alors ne viens pas te plaindre de ta situation surtout !! Parce que le peu que tu as, on peut très bien décider que c'est un privilège demain.

Et ceci n'est pas une ineptie. Le but avoué, écris, théorisé des néo-libéraux, c'est la précarisation pour tous. Point barre.

Dernière modification par side (Le 07/04/2011, à 20:29)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 06/04/2011, à 21:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#277 Le 07/04/2011, à 09:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#278 Le 07/04/2011, à 09:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#279 Le 07/04/2011, à 13:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#280 Le 07/04/2011, à 13:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#281 Le 07/04/2011, à 13:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#282 Le 07/04/2011, à 15:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#283 Le 07/04/2011, à 16:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#284 Le 07/04/2011, à 16:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#285 Le 07/04/2011, à 17:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#286 Le 07/04/2011, à 17:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#287 Le 07/04/2011, à 17:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#288 Le 07/04/2011, à 17:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#289 Le 07/04/2011, à 17:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#290 Le 07/04/2011, à 17:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#291 Le 07/04/2011, à 18:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#292 Le 07/04/2011, à 19:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#293 Le 07/04/2011, à 19:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#294 Le 07/04/2011, à 19:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#295 Le 07/04/2011, à 19:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#296 Le 07/04/2011, à 20:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#297 Le 07/04/2011, à 20:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#298 Le 07/04/2011, à 20:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#299 Le 07/04/2011, à 20:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#300 Le 07/04/2011, à 20:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

Pied de page des forums