[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

ginette · Le 08/04/2011, à 14:20

Si les salariés d'EDF voient leurs avantages diminuer ... tu crois que ça améliorerait ta vie ??

Il s'agit d'un avantage qui ne trouve aucune justification

Ben je sais pas, j'ai du mal à les imaginer perdre leur temps à faire des courses, le ménage, la cuisine, de la paperasse administrative, etc. Ou encore de stresser parce qu'ils auraient tout à perdre. Effectivement j'ai l'impression peut-être erronée qu'ils ont des larbins pour tout et que leur travail consiste en autre chose qu'à jouer au poker avec d'autres dirigeants. Ah, si, pardon, le jetlag ça doit être usant à la longue.

Bref grosso modo ils sont payés à rien foutre...c'est ça ?
T'as une drôle d'idée du monde du travail...puisque, que tu le veuilles ou non, un grand ou petit patron appartient au monde du travail lui aussi..comme un cadre, comme un ouvrier

@ side: on n'est pas à la poissonnerie, alors mesures tes propos

Dernière modification par mrey68 (Le 08/04/2011, à 14:25)

chtidusud · Le 08/04/2011, à 14:21

side a écrit :

Les immenses salaires peuvent continuer a se gaver ça ne pose pas de problèmes. Les salariés d'EDF eux par contre ça change tout !!! Nawak. Y'en a qu'on vraiment de la merde dans le cerveau.

En fait, je pense pas qu'il dise que ça change tout, mais au contraire qu'il s'en fout

Skippy le Grand Gourou · Le 08/04/2011, à 14:25

chtidusud a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
chtidusud a écrit :
C'est quand même incroyable vous ne puissiez même pas imaginer que ces mecs aient une vie/un boulot pas forcément si facile ! Que certains méritent (au moins en partie) leurs salaires !
Ben je sais pas, j'ai du mal à les imaginer perdre leur temps à faire des courses, le ménage, la cuisine, de la paperasse administrative, etc. Ou encore de stresser parce qu'ils auraient tout à perdre. Effectivement j'ai l'impression peut-être erronée qu'ils ont des larbins pour tout et que leur travail consiste en autre chose qu'à jouer au poker avec d'autres dirigeants. Ah, si, pardon, le jetlag ça doit être usant à la longue.
Déjà, oui, le jetlag, c'est usant. Un voyage professionnel, c'est pas du tourisme (même si eux, au moins, ils échappent à la classe éco)
Plus on progresse en responsabilité, plus la vie professionnelle empiète sur la vie privée. Les grands patrons (même les petits, en fait), il ne leur en reste plus beaucoup. Après, chacun ses choix ...j'ai déjà vu des gars, loin d'être ces grands patrons, regretter les sacrifices qu'ils ont commis, regretter de ne finalement pas connaître leurs enfants.

Écoute, je suis chercheur. Alors le stress, le jetlag et surtout la vie professionnelle qui empiète sur la vie privée, merci, c'est ma vie quotidienne. Sauf que moi, en plus, j'ai tous les tracas sus-cités — et plusieurs zéros en moins sur la fiche de paie.

chtidusud a écrit :

on ne peut rien y faire

Ok, je comprends mieux, tu cherches à te rassurer…

chtidusude a écrit :

Il faut arrêter de […] considérer que, hors ouvriers, il n'y a que des grands patrons !

En ce qui me concerne je ne défends pas que les ouvriers mais également toute la classe moyenne et les entrepreneurs.

Skippy le Grand Gourou · Le 08/04/2011, à 14:26

mrey68 a écrit :

Ben je sais pas, j'ai du mal à les imaginer perdre leur temps à faire des courses, le ménage, la cuisine, de la paperasse administrative, etc. Ou encore de stresser parce qu'ils auraient tout à perdre. Effectivement j'ai l'impression peut-être erronée qu'ils ont des larbins pour tout et que leur travail consiste en autre chose qu'à jouer au poker avec d'autres dirigeants. Ah, si, pardon, le jetlag ça doit être usant à la longue.
Bref grosso modo ils sont payés à rien foutre...c'est ça ?
T'as une drôle d'idée du monde du travail...puisque, que tu le veuilles ou non, un grand ou petit patron appartient au monde du travail lui aussi..comme un cadre, comme un ouvrier

J'ai tendance à croire que le salaire est souvent inversement proportionnel au travail fourni.

ginette · Le 08/04/2011, à 14:28

En ce qui me concerne je ne défends pas que les ouvriers mais également toute la classe moyenne et les entrepreneurs.

Oui...comme ça c'est mieux....
En sachant qu'un patron de boite est élu par une assemblée d'actionnaire....

'ai tendance à croire que le salaire est souvent inversement proportionnel au travail fourni.

ben c'est faux

Dernière modification par mrey68 (Le 08/04/2011, à 14:31)

Skippy le Grand Gourou · Le 08/04/2011, à 14:46

mrey68 a écrit :

En ce qui me concerne je ne défends pas que les ouvriers mais également toute la classe moyenne et les entrepreneurs.
Oui...comme ça c'est mieux....
En sachant qu'un patron de boite est élu par une assemblée d'actionnaire....

Les rentiers ne sont pas dans ma liste (pourtant non exhaustive), ni leurs sbires. Je n'ai que deux listes, et s'ils ne sont pas dans l'une alors ils sont dans l'autre, si tu vois ce que je veux dire…

mrey68 a écrit :

'ai tendance à croire que le salaire est souvent inversement proportionnel au travail fourni.
ben c'est faux

Ça reste à prouver.

chtidusud · Le 08/04/2011, à 14:49

@skippy : pour commencer, je ne cherche pas à me rassurer, je m'en fout. Par contre, toi, tu m'a l'air un peu aigri.
En ce qui concerne la vie pro qui empiète sur la vie privée ... tu me fais une réponse classique de chercheur qui compare sa vie professionnelle à celle dans le privée, sans savoir à quoi ressemble la vie professionnelle dans le privé ... (Et je connais aussi le milieu de la recherche, pour y avoir travaillé et y avoir des amis).
Je n'insisterai plus sur ce sujet, ça ne servira à rien.

ginette · Le 08/04/2011, à 14:51

Il me semblait avoir compris...
En fait tu refutes le capital comme ouvrant droit à un revenu...au contraire du revenu fourni par le travail
Ben je ne peux qu'être d'accord ...sauf que les patrons des grosses boites sont aujourd(hui élus..et ne sont pas propriétaires de l'outil de production

side · Le 08/04/2011, à 14:55

mrey68 a écrit :

@ side: on n'est pas à la poissonnerie, alors mesures tes propos

ouais ouais ouais.

Ici c'est le Café du coin ... pas la poissonnerie, on parle pas comme dans la poissonnerie quand au est au café ...

mrey68 a écrit :

Il s'agit d'un avantage qui ne trouve aucune justification

Alors que certains salaires mirobolants sont parfaitement justifiés eux ... nawak.

ginette · Le 08/04/2011, à 15:03

café ou poissonnerie, je n'accepte pas de m'entendre dire certaines choses....la forme est aussi importante que le fond...

Sultan Rahi · Le 08/04/2011, à 15:07

mrey68 a écrit :

T'as rien compris, on défend tous les travailleurs. C'est ce qu'on appelle un positionnement de classe.
P**** c'est beau c'est grand ca fait militant....j'adore le ""positionnement de classe"" page 47 du petit livret syndical je suppose, prce que du coup, j'avais googlé dessus et ça donne rien...donc c'est du "fait maison " sans doute.
Du reste, ça rime avec conditionnement de masse

Tu as googlé, tu n'as rien trouvé : je suis bien heureux de ne pas utiliser Google, l'outil semble peu performant. Il y a des tas de pages qui en parlent pourtant. Ça, évidemment, c'est très orienté syndicats, partis communistes et d'extrême gauche, mais ce n'est pas une surprise : la lutte des classes n'est pas née du parlementarisme conservateur, et encore moins du dogme archi-faux Gauche/droite, aucune différence. Parler de classe, c'est rejeter, avec raison, l'embourgeoisement-paillette du prolétariat actuel. Se positionner, c'est ne pas baisser son froc.
De plus, ce n'est pas parce que tu ne trouves rien sur internet que c'est forcément fait maison. Les bibliothèques sont remplis de livres bien plus intéressants qu'un blog, un article Wikipédia ou ce fil de discussion.

chtidusud a écrit :

Bon, acheter des actions, c'est aussi investir dans une société, qu'elle ait plus d'argent pour pouvoir développer son activité, créer de la valeur (et des emplois) ... normal que ce "prêt" soit rétribué. En plus, l'actionnaire, il prend un certain risque ... si malgré son argent, l'entreprise se plante, il est perdant ...

C'est aussi jouer au loto sans vraiment se soucier de la manière dont sont rétribués les employés. Si l'entreprise se plante, il perd sa mise, mais c'est le lot de tous les joueurs, il avait qu'à pas jouer. L'actionnariat est quelque chose d'exécrable, la Bourse une ignominie. Pas besoin d'être communiste pour comprendre que le Capital est une lecture indispensable et toujours d'actualité.
Évidemment, nous sommes tellement abrutis par le capitalisme triomphant, à la Ayn Rand que le simple fait de dire que jouer au loto amène de l'emploi et permet de lutter contre le chômage, ne choque plus personne ; cela est d'autant plus ahurissant que ce chômage est une notion récente, liée au salariat et nécessaire au capitalisme pour fonctionner, comme une soupape en quelque sorte — une « armée industrielle de réserve » comme disait Marx.

À vous entendre demander un plafonnement des salaires est une demande aberrante de quelques ahuris trotskystes tout juste décongelés et ne mérite que le dédain. À mon humble avis, mais je suis déjà catalogué, toute personne touchant un salaire supérieur à quatre fois le SMIC gagne trop, stress, responsabilité et implication pris en compte (les pauvres petits).
La question n'est même pas de savoir si la vie s'améliorerait ou non mais si cela ne permettrait pas d'avoir une société plus juste.

ginette · Le 08/04/2011, à 15:10

De plus, ce n'est pas parce que tu ne trouves rien sur internet que c'est forcément fait maison.

Non mais je m'en doute bien...c'était par pure provoc...j'aimais pas ce langage

ginette · Le 08/04/2011, à 15:11

À vous entendre demander un plafonnement des salaires est une demande aberrante de quelques ahuris trotskystes tout juste décongelés et ne mérite que le dédain. À mon humble avis, mais je suis déjà catalogué, toute personne touchant un salaire supérieur à quatre fois le SMIC gagne trop, stress, responsabilité et implication pris en compte (les pauvres petits).

Ben alors je gagne trop....et pourtant....

Berneri · Le 08/04/2011, à 15:20

mrey68 a écrit :

Non il n'est pas fallacieux mais réel ! et ce quelle que soit la taille de la boite

Il est fallacieux si le risque n'est pris en compte que pour les actionnaires et que l'on occulte les conséquences pour les salariés : il y a un déséquilibre manifeste entre le risque d'une perte financière, de toute façon amortie par les gains par ailleurs, et risquer de perdre son emploi, avec toutes les conséquences afférentes.

Au passage, cette prise en compte exclusive du risque des actionnaires en dit long sur la mentalité de ceux qui tiennent ce type de discours : on a l'impression que pour eux, les salariés ne sont même pas des personnes.

Sur le travail qui « boufferait la vie privée » des patrons ou des cadres supérieurs, là aussi, c'est du pipeau. Je connais un lecturer à l'Imperial College de Londres qui n'a même pas le temps d'aller déjeuner avec sa femme (elle bosse dans le même quartier que lui) et le compagnon d'une de mes collègues est chef de groupe à Oxford et se tape des semaines de dingues et je peux certifier que leur salaire n'est pas le dixième de celui d'un patron du cac40.

Skippy a écrit :

Écoute, je suis chercheur. Alors le stress, le jetlag et surtout la vie professionnelle qui empiète sur la vie privée, merci, c'est ma vie quotidienne. Sauf que moi, en plus, j'ai tous les tracas sus-cités — et plusieurs zéros en moins sur la fiche de paie.

Je n'avais pas vu ça, c'est ce que je voulais dire ci-dessus.

Dernière modification par Berneri (Le 08/04/2011, à 17:15)

Sultan Rahi · Le 08/04/2011, à 15:58

mrey68 a écrit :

À vous entendre demander un plafonnement des salaires est une demande aberrante de quelques ahuris trotskystes tout juste décongelés et ne mérite que le dédain. À mon humble avis, mais je suis déjà catalogué, toute personne touchant un salaire supérieur à quatre fois le SMIC gagne trop, stress, responsabilité et implication pris en compte (les pauvres petits).
Ben alors je gagne trop....et pourtant....

Ce n'est que mon avis. Je peux comprendre qu'un bon nombre trouve cela excessif ou que cela puisse gêner l'innovation. J'aurais pu dire dix/vingt fois le SMIC, mais ce n'est pas ce que je pense en mon for intérieur.

Dernière modification par Sultan Rahi (Le 08/04/2011, à 16:06)

Skippy le Grand Gourou · Le 08/04/2011, à 16:11

chtidusud a écrit :

@skippy : pour commencer, je ne cherche pas à me rassurer, je m'en fout. Par contre, toi, tu m'a l'air un peu aigri.

Pas aigri du tout, non, d'ailleurs mon salaire (inférieur à 2000 €, je ne suis encore qu'un précaire) me suffit personnellement — ma femme n'en dit pas autant…

Simplement toutes les injustices me révoltent, et je trouve que la situation de ces patrons est une grosse injustice, étant donné le nombre de gens qui galèrent voire qui meurent de faim. Et c'est d'autant plus injuste que leur situation leur permet, contrairement à ce que vous laissez entendre, d'influer sur la marche du monde.

chtidusud a écrit :

En ce qui concerne la vie pro qui empiète sur la vie privée ... tu me fais une réponse classique de chercheur qui compare sa vie professionnelle à celle dans le privée, sans savoir à quoi ressemble la vie professionnelle dans le privé ... (Et je connais aussi le milieu de la recherche, pour y avoir travaillé et y avoir des amis).

Bien sûr, moi mes amis sont forcément tous dans le public et je n'ai jamais mis les pieds dans le privé…

Je ne compare pas ma vie professionnelle à celle de quelqu'un du privé, je sais que dans la très grande majorité des cas elles ne sont pas comparables. Ça n'est d'ailleurs pas une problématique public/privé, la vie d'un administratif dans le public est proche de la vie de la plupart des employés du privé : horaires fixes et réguliers, et on ne pense plus au boulot une fois la porte franchie (sauf cas de mal-être lié au taf), tandis que celle d'un chercheur, d'un enseignant ou d'un maire, par exemple, est plus proche de celle d'un cadre supérieur.

Mais puisque tu essaies de me faire pleurer sur le sort des patrons du CAC40, je te rappelle juste que d'autres ont des situations professionnelles à peu près équivalentes sans aucun des indicibles avantages dont ils bénéficient, et que par conséquent ils ne peuvent se prévaloir de leur situation pour justifier lesdits avantages.

ginette · Le 08/04/2011, à 16:25

@sultan Pour te répondre..
Le plafonnement des salaires n'est pas une idée aberrante du tout..bien au contraire et elle me va très bien
Le problème est ailleurs...il est de traiter des gens de tous les noms tout ça parce qu'ils gagnent de hauts salaires..cochons de capitalistes ! et de toujours retomber dans un discours sectaire.
Je n'ai pas non plus l'impression de voler mon salaire.
Quand à tirer sur les patrons de boites du CAC40...je suis bien placé pour savoir qu'il existe bon nombre de PME dont les patrons gagnent autant qu'un patron de très grosse boite....ce sont souvent LEUR boite, quand ils ne l'ont pas créer et à partir de rien.
Quand aux patrons du CAC40 ils sont choisi par une assemblée et leur salaire est validé aussi par cette assemblée. Et une assemblée d'actionnaires ça moufte pas...4,5% de croissance au lieu de 5 prévu et vous êtes dehors !
Il faut aussi un moment donné laisser jouer le droit, en l'occurence, le droit des sociétés.
Alors il reste la solution de dire qu'il faut tout faire pêter...oui...mais ça c'est café de commerce...ça va pas au delà !
Personne ne dit jamais rien des fonds de pension par exemple, qui détiennent eux de grosses sociétés et qui n'ont qu'un objet, c'est de la sucer jusqu'à la moelle pour offrir des vacances de riches aux détenteurs des parts du même fond. Ce sont EUX les capitalistes que vous devriez viser, alors ne vous trompez pas de cible

Et c'est d'autant plus injuste que leur situation leur permet, contrairement à ce que vous laissez entendre, d'influer sur la marche du monde.

ceux qui influent sur la marche du monde ne sont pas les patrons...ce sont les détenteurs du capital de production, et les établissements financiers. Pas les dirigeants de grosses boites

Dernière modification par mrey68 (Le 08/04/2011, à 16:29)

kastus · Le 08/04/2011, à 16:36

chtidusud a écrit :

Et oui, on le sait bien, deux catégories de personnes dans le monde (on en revient toujours là ici) : D'un coté, les salauds de patrons richissimes, qui n'ont qu'un seul but : asservir tous les autres.
De l'autre coté, les travailleurs, qui suent sang et eau avec abnégation pour un salaire de misère (bien plus que les richissimes patrons), et se font entuber.

L'argument qui consiste à nier l'existence de classes (et en particulier d'une classe dirigeante qui concentre le pouvoir et les biens) et en corollaire à laisser entendre que cette existence n'est qu'une vue de l'esprit d'idéologues aux intentions inavouées, n'est pas nouveau.

Pour y répondre les faits.

Fait N° 1 : la concentrations de richesse par une minorité. Oui ou non ?
Réponse : oui

Fait N° 2 : les richesses s'héritent. Oui ou non ?
Réponse : oui (pas besoin de ref)

Voilà. Une classe domine et concentre les richesses et génération après génération. Si on regarde de plus près les détail du fait N°1, la classe dominante ne concentre pas qu'une faible parte de la richesse totale. Non, le déséquilibre en sa faveur est exorbitant.
Rien, ni la soit-disant prise de risque à investir en actions, ni la différence de responsabilité ne justifie de telles différences.

Alors personnellement je ne pense pas que les oligarques souhaitent maintenir par principe la majorité dans un état immensément moins avantageux. Je pense que s'il était possible que tout le monde soit riche ils n'y verraient pas d'inconvénient. Mais comme ce n'est pas possible, il font en sorte de conserver leur statut. C'est en cela que ma morale personnelle me conduit à les traiter de salauds.

Cette violence vous choque ? Tant mieux. Moi ce qui me choque c'est la violence des licenciements boursier et des décolonisations industrielle. Ma violence verbale heurte vaguement quelques âmes sensibles bien pensantes, cette violence là brise des vies par centaines.

chtidusud a écrit :

Bon, acheter des actions, c'est aussi investir dans une société, qu'elle ait plus d'argent pour pouvoir développer son activité, créer de la valeur (et des emplois) ... normal que ce "prêt" soit rétribué. En plus, l'actionnaire, il prend un certain risque ... si malgré son argent, l'entreprise se plante, il est perdant ...

Acheter des actions n'est pas un prêt à une entreprise. ça ce sont les obligations. Une action est un titre de co-propriété. C'est tout à fait symbolique car en achetant une action tu as légalement le droit d'influer sur la gestion de l'entreprise (ça peut paraître normal). En revanche la personne qui y est salarié n'a pas ce droit. Tout deux sont rémunérés par l'entreprise, l'un par les dividendes et l'autre par le salaire.

Dans les deux cas, les personnes (le co-proprio d'un côté et le salarié de l'autre) ont un intérêt personnel. Et bien le système capitaliste prévoit que l'un peut influer sur la gestion et pas l'autre. Ceci est un pur choix politique. En effet il est possible de faire autrement : ce n'est pas une loi de la Nature. C'est en cela que le capitalisme est une doctrine politique comme le Socialisme et que ce n'est pas un simple système de gestion économique comme les capitalistes le laissent entendre en traitant les Socialistes d'idéologues utopistes.

kastus · Le 08/04/2011, à 17:05

mrey68 a écrit :

Il faut aussi un moment donné laisser jouer le droit, en l'occurence, le droit des sociétés.

Le rôle du politique est de faire évoluer ce droit. L'actionnariat privé n'est pas le seul moyen d'assurer la trésorerie d'une entreprise et encore moins sa pérennité. Imagine ce que seraient les comptes des entreprise si elles n'avaient plus à founir la rémunération des actionnaires.

D'autres modèles de gouvernance existe comme les scoop. Pourquoi ne pas en faire le statut normal ?

mrey68 a écrit :

Alors il reste la solution de dire qu'il faut tout faire pêter...oui...mais ça c'est café de commerce...ça va pas au delà !

Tunisie. Egypte. Bolivie. Venezuela. Bien sûr que les changements sont possibles. Et je ne parle pas d'une révolution violente (bien que la fin justifie les moyen) mais d'un processus démocratique, en douceur dans le respect des institutions.

mrey68 a écrit :

Personne ne dit jamais rien des fonds de pension par exemple, qui détiennent eux de grosses sociétés et qui n'ont qu'un objet, c'est de la sucer jusqu'à la moelle pour offrir des vacances de riches aux détenteurs des parts du même fond. Ce sont EUX les capitalistes que vous devriez viser, alors ne vous trompez pas de cible

Bien sûr qu'il y a des gens qui crient sur eux. Ces salauds imbéciles en sont même arrivés à un point où le capitalisme financier tue le capitalisme industriel, ce qui soit dit en passant n'était a priori pas possible tant celui-ci est naturel !!

Un des principaux changement à mettre en place après une réforme en profondeur des institutions archaïques de la cinquième république est la nationalisation intégrale de toutes les banques et la création d'un pôle financier publique destiné à servir de relais pour fluidifier les échange. ça veut dire ramener la monnaie à ce qu'elle n'aurait jamais dû cesse d'être : un moyen et non un but.

ça signifie aussi que le pouvoir politique élu démocratiquement retrouve son pouvoir régalien de battre monnaie et ne laisse pas l'initiative de la création monétaire aux seuls établissements privés (voir l'excellent film "l'argent dette" pour comprendre ces processus).

mrey68 a écrit :

Pas les dirigeants de grosses boites

Ils sont complices. S'il ne sortent pas du 5% ils prennent la porte ?

Mais qu'est-ce qui les empêche de ce syndiquer et de signifier aux actionnaires qu'ils sont en désaccord moral avec ces pratiques ?
Ben leur moralité justement. Ils sont complices je vous dis.

ginette · Le 08/04/2011, à 17:05

Si tu veux jouer dans la nuance on sait faire aussi

Acheter des actions n'est pas un prêt à une entreprise. ça ce sont les obligations. Une action est un titre de co-propriété. C'est tout à fait symbolique car en achetant une action tu as légalement le droit d'influer sur la gestion de l'entreprise

faux. Il existe des actions qui ne confèrent aucun droit dans la gestion de l'entreprise, ni droit de vote

les richesses s'héritent. Oui ou non ?

Comme tout bien, une action est cessible, transmissible. Y a quoi qui t choque ???

apitaliste prévoit que l'un peut influer sur la gestion et pas l'autre

faux..cf + haut

Une classe domine et concentre les richesses et génération après génération.

faux...ou plutôt ça date, c'était avant. En passant, j'espère que tu loues ce grand capitaliste de bill gates qui a décidé de ne donner à son fils que 5% de sa fortune....et il n'est pas le seul
Ceux qui représentent le socialisme en France n'ont rien changé à la donne....c'est pas du socialisme d'ailleurs

Pour ce qui concerne les licenciement, ça ne relève en aucun cas d'une décision de gestion. Ce sont des décisions qui relèvent du stratégique et non de l'organisationnel.

chtidusud · Le 08/04/2011, à 17:09

Je ne nie pas l'existence de classes ... j'en ai d'ailleurs déjà discuté ici. En revanche, je ne pense pas que la société se résume à 2 classes, l'une composée d'enfoirés, l'autre de vertueux travailleurs.

Je ne suis pas sûr que l'actionnaire lambda d'une société influe plus sur sa gestion que le travailleur lambda ... et les gros actionnaires n'ont pas forcément plus d'influence que les grands dirigeants. (sauf que ce sont parfois les mêmes).
Encore une fois, je ne dis pas qu'il méritent la totalité de leur salaires, qui sont énormes. Mais personnellement, je ne vois pas en quoi ça me rendrait plus heureux de savoir qu'ils gagnent moins.

Et une échelle de salaire, c'est également un facteur de motivation des employés. Je pourrais être aussi performant que possible, je ne serais jamais un grand patron, mais je peux progresser quand même. J'ai d'ailleurs fait des études pour avoir un boulot intéressant et bien rémunéré. Écrase tout ça en plafonnant les salaires, et plus personne ne voudra se faire ch*** pour finalement le même résultat que son voisin qui fait pénard son 9h - 17h.
Tout dépend, bien sûr, ce qu'on entend par plafonnement des salaires... mais si c'est trop bas, c'est extrêmement démotivant, et si c'est trop haut, c'est tellement marginal que ça ne sert à rien (enfin si, ça sert à faire "social")

Skippy le Grand Gourou · Le 08/04/2011, à 17:21

Depuis quand la progression salariale se fait au mérite ? Ça me semble assez naïf comme vision…

Sultan Rahi · Le 08/04/2011, à 17:44

mrey68 a écrit :

En passant, j'espère que tu loues ce grand capitaliste de bill gates qui a décidé de ne donner à son fils que 5% de sa fortune....et il n'est pas le seul

5% d'une fortune évaluée à 56 milliards de dollars cela fait 2,8 milliards de dollars pour le fiston soit une somme qu'un Smicard travaillant à temps plein mettrai 150 millénaires 6 siècles et 22 ans à accumuler, sans utiliser, durant toute cette période, un centime de son salaire, bien entendu.

Une classe domine et concentre les richesses et génération après génération : merci de donner un très bon exemple.

Dernière modification par Sultan Rahi (Le 08/04/2011, à 17:51)

compte supprimé · Le 08/04/2011, à 17:44

mrey68 a écrit :

Je n'ai pas non plus l'impression de voler mon salaire.

T'es sûr qu'il se justifie plus que le petit avantage de l'agent EDF ? Moi je ne crois pas du tout !

Mornagest · Le 08/04/2011, à 17:57

chtidusud a écrit :

Alors OK, les très grands patrons gagent peut être trop ... et alors ? qu'est ce qu'on en a a foutre ?
Tu crois vraiment que ta vie s'améliorerait s'ils gagnaient 10 fois moins ?

Pour ma part purement personnelle, je trouve que je gagne assez. 1100 €/mois, si tu veux savoir. Je ne réclame pas plus d'argent, mais j'estime anormal qu'une partie de mon argent serve à rémunérer des gens qui, à mon humble avis de gusse qui ne peut rien y faire, n'ont pas un salaire proportionnel au travail qu'ils effectuent réellement.

Responsabilités, stress, ce que tu veux, je suis (en partie) d'accord, mais cela ne justifie en rien des salaires qui se comptent en centaines de milliers d'euros. Un chirurgien urgentiste dans l'hôpital public a (un peu ) de responsabilités, (un peu... ) de stress... et je ne pense pas qu'il ait un salaire absolument monstrueux pour autant.

chtidusud a écrit :

Mais personnellement, je ne vois pas en quoi ça me rendrait plus heureux de savoir qu'ils gagnent moins.

Ce n'est pas une question d'être plus heureux je vis une vie que j'aime bien, je te remercie. Mais j'ai bêtement tendance à penser que d'autres crèvent la misère, et qu'une petite partie de l'immense fortune de quelques-uns pourraient être utilisée pour faire en sorte que les premiers puissent vivre de façon décente.

Une vague recherche sur Google te donne un aperçu de la proportion richesses détenues/population concernée.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#351 Le 08/04/2011, à 14:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#352 Le 08/04/2011, à 14:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#353 Le 08/04/2011, à 14:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#354 Le 08/04/2011, à 14:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#355 Le 08/04/2011, à 14:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#356 Le 08/04/2011, à 14:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#357 Le 08/04/2011, à 14:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#358 Le 08/04/2011, à 14:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#359 Le 08/04/2011, à 14:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#360 Le 08/04/2011, à 15:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#361 Le 08/04/2011, à 15:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#362 Le 08/04/2011, à 15:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#363 Le 08/04/2011, à 15:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#364 Le 08/04/2011, à 15:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#365 Le 08/04/2011, à 15:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#366 Le 08/04/2011, à 16:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#367 Le 08/04/2011, à 16:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#368 Le 08/04/2011, à 16:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#369 Le 08/04/2011, à 17:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#370 Le 08/04/2011, à 17:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#371 Le 08/04/2011, à 17:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#372 Le 08/04/2011, à 17:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#373 Le 08/04/2011, à 17:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#374 Le 08/04/2011, à 17:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#375 Le 08/04/2011, à 17:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

Pied de page des forums