[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

ginette · Le 10/04/2011, à 18:31

Ce qui protège vraiment le salarié c'est la croissance.

Ben la phrase est pas con du tout....en + elle se défend !
En période de croissance, il y a baisse du chomâge non ?

Sultan Rahi · Le 10/04/2011, à 18:35

Oui, mais ce n'est juste pas une solution sur le long terme de toujours miser sur la croissance.

ginette · Le 10/04/2011, à 18:37

Oui, mais ce n'est juste pas une solution sur le long terme de toujours miser sur la croissance.

Bien sûr, surtout si on n'en a pas la maîtrise, Comme nous qui démarrons toujours après les autres

Dernière modification par mrey68 (Le 10/04/2011, à 18:37)

compte supprimé · Le 10/04/2011, à 18:46

freejazz23 a écrit :

faustus a écrit :
Merci de confirmer que les patrons embauchent en contrat à durée indéterminée à condition de pouvoir virer quand ils veulent. Mais ça ne répond pas à ma question : c'est quoi contrat à durée indéterminée qui peut cesser à tout moment ? Un oxymore ?
Aujourd'hui, un patron est libre de licencier qui il veut à condition de payer. Un contrat à durée indéterminée n'a pas de date de fin précise mais peut être rompu à tout moment. Un autre exemple, de contrat à durée indéterminée est le mariage.

Qui se termine généralement (divorce) par un partage des biens. De même, un patron paye... Normal !

freejazz23 a écrit :

faustus a écrit :
freejazz23 a écrit :
Ou alors un système de flexi-sécurité à la Danoise où les chiffres du chômage sont dans ses eaux là.
Oui, mais de grâce, pas les impôts qui vont avec...
Sur les impôts trop importants au Danemark, on est d'accord.

En somme juste la flexi... Parce que pour la sécurité, c'est trop cher...

freejazz23 a écrit :

Personne n'oblige une entreprise à embaucher. Si elles le font c'est qu'elles ont besoin de salariés. Dans un marché du travail libre, les entreprises embauchent plus facilement car elles n'ont pas peur des conséquences.

Les seules conséquences dont elles n'ont jamais peur, c'est de ramasser le pognon (censé rétribuer le risque... qu'elles ne veulent pas prendre)

freejazz23 a écrit :

Cependant, quand il y a beaucoup de réglementation du marché du travail elles utilisent des subterfuges. Comme les stagiaires. Et pourquoi les stagiaires ne peuvent pas mettre la pression sur les entreprises? Car le marché du travail actuel n'étant pas assez fluide, à cause de la lourdeur administrative, ils ne peuvent pas trouver du travail ailleurs. Ce qui protège le salarié ce n'est pas la loi mais la possibilité de partir et de trouver du travail rapidement. Dans le système actuel ce n'est pas le cas.

Que de bêtises ! Regarde donc ce qui se passe dans tes pays les plus libéraux (d'après tes propres sources). Il y en a avec des taux de chômage de 20 % (et plus). Alors même si on retrouve facilement un emploi dans ces pays (je demande à voir), non seulement les salaires n'y sont pas nécessairement élevés, mais de surcroît, on se tape, globalement et en moyenne, 20 % de temps de chômage... Nul doute que les employeurs s'en foutent ! Mais les employés ?

Dernière modification par faustus (Le 10/04/2011, à 18:48)

PPdM · Le 10/04/2011, à 18:53

GangsterAutorisé a écrit :

pierguiard a écrit :
La scop est mauvais plan, dans un coopérative chacun doit amener ses clients, ses financements etc, dans le cas que je vous soumets, comme bien souvent dans la réalité, je suis le seul a apporter quelque chose, donc je ne vois pas pourquoi je partagerai ce que j'apporte.
Donc tu ne répond pas a la question posée, comme beaucoup, tu pratiques la langue de bois.
Non ce n'est pas la langue de bois, je répond juste à la question posée à moitié. Je suis juste très très loin de ta problèmatique.
dans un coopérative chacun doit amener ses clients, ses financements etc
source ?
Je peux te citer pleins d'exemples de coopératives avec des apports carrément inégaux, voire absent. C'est juste des choix , oserais je dire, politiques.
je suis le seul a apporter quelque chose, donc je ne vois pas pourquoi je partagerai ce que j'apporte.
Ca je peux le comprendre mais c'est ton choix. Tu fais passer tes acquis, tes efforts passés, avant ton idéal de vie. Ok. Mais c'est à toi d'en assumer les conséquences quelquepart.
Et en particuliers celle d'utiliser des contrats précaires. C'est ici que l'on voit les limites du bon petit patron, même si je reconnais que l'artisanat est tentant du point de vue de l'absence de hiérarchie.
edit : tu peux peut-être aussi choisir de ne pas grossir et pratiquer l'essaimage solidaire.

Si c'est ce que je crois, il y a longtemps que je le fais, le souci c'est que je file du boulot (que je ne peux pas ou ne veux faire pour x raisons) mais je n'en reçois guère en échange !
Sinon je le repete c'est un hypothèse d'école et tu n'y réponds pas.
J'ai déjà eu des salariés,( et je ne crois pas que je recommencerai un jour) donc j'ai une réponse, mais j'attends la votre.

Dernière modification par pierguiard (Le 10/04/2011, à 18:53)

kastus · Le 10/04/2011, à 18:57

faustus a écrit :

freejazz23 a écrit :
Ce qui protège vraiment le salarié c'est la croissance.
C'est ennuyeux, parce que celle-là tu peux désormais te l'accrocher où je pense, fut-elle verte...

Effectivement, y'a qu'à comparer la courbe de croissance avec la courbe du chômage sur la même période (la plus longue possible tant qu'on y est pour éviter l'écueil des soubresauts conjoncturels) et dans le même pays pour s'en convaincre.

Edifiant. Quand je vous dis que ce que prédisent les libéraux est démentit à chaque fois... je dois être un sale rouge... a ben oui tient .... plus qu'à aller prendre une douche.

compte supprimé · Le 10/04/2011, à 19:01

mrey68 a écrit :

Je sais pas ce que tu reproches aux 63 pays précédents, mais il y en a des pas mal du tout
Fait pas bon vivre dans les 6 premiers....en + les 3 premiers asiatiques ont les meilleurs écoles
La Suisse ? c'est l'enfer ?
Pour passer aux autres...
Danemark , Etats Unis , Luxembourg, Autriche , Suède, Allemagne..
La vie est si dure là bas ????
Si c'est vraiment l'enfer ailleurs , alors de quoi se plaint on , hein ?!!

Ça dépend pour qui ! Et très franchement, dans les pays que j'ai cités, c'est pas la joie pour le plus grand nombre, malgré l'étonnante liberté économique qui y règne (surtout pour ceux qui ont les moyens de l'exercer, cette liberté...). Très franchement je préfère le régime anarcho-syndico-islamo-crypto-communiste français (avec sécu, retraites par répartition, éducation nationale, etc.). Et tu veux que je te dises ? Sa version Conseil National de la Résistance... Option gauche radicale !

Dernière modification par faustus (Le 10/04/2011, à 19:02)

ginette · Le 10/04/2011, à 19:08

Très franchement je préfère le régime anarcho-syndico-islamo-crypto-communiste français. Et tu veux que je te dises ? Sa version Conseil National de la Résistance... Option gauche radicale !

Ben alors tout va bien, ou pas si mal que ça
Si j'ai bien lu l'article, les pays sont analysés en fonction des entraves à la libre économie, personnes et entreprises. L'interventionisme est un mauvais point.
C'est sans critères subjectifs..

compte supprimé · Le 10/04/2011, à 19:11

mrey68 a écrit :

[L'interventionisme est un mauvais point.
C'est sans critères subjectifs..

Le mieux, c'est la loi de la jungle. Interventionnisme 0 ! Sans critères subjectifs, bien sûr...

Dites, les mecs, ça vous arrive de faire fonctionner un peu vos neurones ?

ginette · Le 10/04/2011, à 19:13

A mon avis si on fonctionnait selon les lois de la jungle, il y a belle lurette qu'on y serait, dans la jungle, et sans doute qu'on en serait jamais sortis
Un critère que j'appelle subjectif aurait été , par exemple, des paramètres de mesure de qualité de vie
Je voulais dire que parmi les critères, l'interventionisme d'Etat est un mauvais point. Sans doute pour ça, entre autre , que la France n'est que 64ème
Dis !...c'est quoi un neurone ?

Dernière modification par mrey68 (Le 10/04/2011, à 19:21)

Sultan Rahi · Le 10/04/2011, à 19:24

mrey68 a écrit :

A mon avis si on fonctionnait selon les lois de la jungle, il y a belle lurette qu'on y serait, dans la jungle, et sans doute qu'on en serait jamais sortis
Un critère que j'appelle subjectif aurait été , par exemple, des paramètres de mesure de qualité de vie
Je voulais dire que parmi les critères, l'interventionisme d'Etat est un mauvais point. Sans doute pour ça, entre autre , que la France n'est que 64ème

L'Indice de développement humain c'est mieux quand même (quoique encore bien loin d'être parfait).
Joie, nous sommes toujours devant Hong Kong et Singapour !

Dernière modification par Sultan Rahi (Le 10/04/2011, à 19:26)

Mornagest · Le 10/04/2011, à 20:19

freejazz23 a écrit :

GangsterAutorisé a écrit :
+ de cdd pour avoir - de cdd. Ok .
Pour préciser, flexibilité ne veut pas dire CDD. Cela veut dire moins de lourdeurs administratives pour un licenciement. Le but étant de faciliter l'embauche en CDI et donc de diminuer la précarité. Dans le sens où, okay on se fait virer plus facilement donc dans ce sens là plus de précarité , mais on reste beaucoup moins longtemps en chômage.

Mouais. Donc, plutôt que d'être un an en CDD quelque part, tu finis avec quatre CDD de trois mois dans quatre boîtes différentes.

Plus de facilités pour l'employeur, plus d'emmerdes pour l'employé qui doit à chaque fois chercher du boulot et éventuellement déménager...

Et l'augmentation du nombre de CDI par ce biais, j'y crois pas une seconde. Ça coûte plus cher que des CDD (pas d'ancienneté à payer, par exemple).

freejazz23 a écrit :

Si il y a des inégalités c'est bien pour une raison. Si le socialisme réussissait à effacer les inégalités les années Mitterrand auraient été le paradis sur terre. Si vous pensez vraiment que l'UMP et le PS sont des partis libéraux pouvez vous m'expliquez pourquoi ils désirent sans arrêt intervenir dans l'économie?

Mitterrand socialiste ? ah, bon.

L'UMP ou le PS n'interviennent pas dans l'économie parce que ça leur fait plaisir, je pense... mais parce qu'ils n'ont pas le choix. Imagine un instant la tronche des autres états européens si Sarkozy avait déclaré : "on laisse les banques se casser la gueule" ?

freejazz23 a écrit :

Vous êtes du côté de la disette, je suis du côté de l'abondance.

Profites-en bien, ça ne durera pas. Tu sais, limitations des ressources naturelles, tout ça...

freejazz23 a écrit :

Ce qui protège vraiment le salarié c'est la croissance.

Celle que l'autre veut chercher avec les dents ? La croissance, la croissance... et l'espace clos que constitue la planète.

freejazz23 a écrit :

Si aujourd'hui, il y a moins de guerres qu'auparavant c'est bien grâce aux échanges économiques.

Ah, oui, j'oubliais. L'échange économique empêche les états de s'en mettre dessus. On le voit très bien avec l'Irak, la Libye... sans parler des innombrables guerres civiles en Afrique centrale, ou de l'ouest.

Bref, le libéralisme, c'est bon, mangez-en. Avec un peu de chance, vous y survivrez

ginette · Le 10/04/2011, à 20:33

@Mornagest...c'est pas un peu n'importe quoi ce que tu racontes ?
Ensuite, à part ça, ...

Mitterrand socialiste ? ah, bon.

Pourquoi ? il était UDF Mitterand ? faut assumer hein !

@sultan: tu peux me dire où se trouvent le détail des critères..." see Technical note 1." c'est où ??

Dernière modification par mrey68 (Le 10/04/2011, à 20:46)

freejazz23 · Le 10/04/2011, à 20:44

faustus a écrit :

freejazz23 a écrit :
faustus a écrit :
Merci de confirmer que les patrons embauchent en contrat à durée indéterminée à condition de pouvoir virer quand ils veulent. Mais ça ne répond pas à ma question : c'est quoi contrat à durée indéterminée qui peut cesser à tout moment ? Un oxymore ?
Aujourd'hui, un patron est libre de licencier qui il veut à condition de payer. Un contrat à durée indéterminée n'a pas de date de fin précise mais peut être rompu à tout moment. Un autre exemple, de contrat à durée indéterminée est le mariage.
Qui se termine généralement (divorce) par un partage des biens. De même, un patron paye... Normal !
freejazz23 a écrit :
faustus a écrit :
Oui, mais de grâce, pas les impôts qui vont avec...
Sur les impôts trop importants au Danemark, on est d'accord.
En somme juste la flexi... Parce que pour la sécurité, c'est trop cher...
freejazz23 a écrit :
Personne n'oblige une entreprise à embaucher. Si elles le font c'est qu'elles ont besoin de salariés. Dans un marché du travail libre, les entreprises embauchent plus facilement car elles n'ont pas peur des conséquences.
Les seules conséquences dont elles n'ont jamais peur, c'est de ramasser le pognon (censé rétribuer le risque... qu'elles ne veulent pas prendre)
freejazz23 a écrit :
Cependant, quand il y a beaucoup de réglementation du marché du travail elles utilisent des subterfuges. Comme les stagiaires. Et pourquoi les stagiaires ne peuvent pas mettre la pression sur les entreprises? Car le marché du travail actuel n'étant pas assez fluide, à cause de la lourdeur administrative, ils ne peuvent pas trouver du travail ailleurs. Ce qui protège le salarié ce n'est pas la loi mais la possibilité de partir et de trouver du travail rapidement. Dans le système actuel ce n'est pas le cas.
Que de bêtises ! Regarde donc ce qui se passe dans tes pays les plus libéraux (d'après tes propres sources). Il y en a avec des taux de chômage de 20 % (et plus). Alors même si on retrouve facilement un emploi dans ces pays (je demande à voir), non seulement les salaires n'y sont pas nécessairement élevés, mais de surcroît, on se tape, globalement et en moyenne, 20 % de temps de chômage... Nul doute que les employeurs s'en foutent ! Mais les employés ?

J'ai vérifié les statistiques des cinq premier pays. Taux de chômage à Hong Kong en 2011 : 5.20% Taux de chômage à Singapour en 2010: 3.00% . Taux de chômage en Australie en 2010 5,60 % Taux de chômage en 2010 en Nouvelle Zélande 6,50 % Taux de chômage en suisse en 2010 : 3.90%.

Donc je ne vois vraiment pas d'où sortent ces soi disant taux de chômage de 20% dans les pays les plus libres.

Dernière modification par freejazz23 (Le 10/04/2011, à 20:46)

Mornagest · Le 10/04/2011, à 20:46

@ mrey68 : je ne sais pas. Dis-moi pourquoi je ne suis pas imperméable aux critiques.

J'assume rien du tout quant à Mitterrand : j'étais pas en France, j'ai pas voté pour ou contre lui, je ne m'identifie nullement à lui concernant mes orientations politiques.

Être au PS ne signifie pas être socialiste.

@freejazz23 : taux de chômage (avec indemnités) ou taux de personnes sans emploi ?

Dernière modification par Mornagest (Le 10/04/2011, à 20:47)

ginette · Le 10/04/2011, à 20:52

Ben si t'étais pas en France à l'époque, sache que Mitterand c'est présenté sous la houlette socialiste.
On ne te demande pas si t'as envie d'assumer ou pas, tu assumes que Mitterand soit socialiste point barre

Dernière modification par mrey68 (Le 10/04/2011, à 20:53)

freejazz23 · Le 10/04/2011, à 20:55

Mornagest a écrit :

freejazz23 a écrit :
GangsterAutorisé a écrit :
+ de cdd pour avoir - de cdd. Ok .
Pour préciser, flexibilité ne veut pas dire CDD. Cela veut dire moins de lourdeurs administratives pour un licenciement. Le but étant de faciliter l'embauche en CDI et donc de diminuer la précarité. Dans le sens où, okay on se fait virer plus facilement donc dans ce sens là plus de précarité , mais on reste beaucoup moins longtemps en chômage.
Mouais. Donc, plutôt que d'être un an en CDD quelque part, tu finis avec quatre CDD de trois mois dans quatre boîtes différentes.
Plus de facilités pour l'employeur, plus d'emmerdes pour l'employé qui doit à chaque fois chercher du boulot et éventuellement déménager...
Et l'augmentation du nombre de CDI par ce biais, j'y crois pas une seconde. Ça coûte plus cher que des CDD (pas d'ancienneté à payer, par exemple).
freejazz23 a écrit :
Si il y a des inégalités c'est bien pour une raison. Si le socialisme réussissait à effacer les inégalités les années Mitterrand auraient été le paradis sur terre. Si vous pensez vraiment que l'UMP et le PS sont des partis libéraux pouvez vous m'expliquez pourquoi ils désirent sans arrêt intervenir dans l'économie?
Mitterrand socialiste ? ah, bon.
L'UMP ou le PS n'interviennent pas dans l'économie parce que ça leur fait plaisir, je pense... mais parce qu'ils n'ont pas le choix. Imagine un instant la tronche des autres états européens si Sarkozy avait déclaré : "on laisse les banques se casser la gueule" ?
freejazz23 a écrit :
Vous êtes du côté de la disette, je suis du côté de l'abondance.
Profites-en bien, ça ne durera pas. Tu sais, limitations des ressources naturelles, tout ça...
freejazz23 a écrit :
Ce qui protège vraiment le salarié c'est la croissance.
Celle que l'autre veut chercher avec les dents ? La croissance, la croissance... et l'espace clos que constitue la planète.
freejazz23 a écrit :
Si aujourd'hui, il y a moins de guerres qu'auparavant c'est bien grâce aux échanges économiques.
Ah, oui, j'oubliais. L'échange économique empêche les états de s'en mettre dessus. On le voit très bien avec l'Irak, la Libye... sans parler des innombrables guerres civiles en Afrique centrale, ou de l'ouest.
Bref, le libéralisme, c'est bon, mangez-en. Avec un peu de chance, vous y survivrez

Les statistiques que je viens de donner le montre ce qui protège du chômage ce n'est pas la loi mais la liberté économique et la prospérité.

Je n'ai pas dit que le libre échange supprimait totalement les guerres, j'ai dit que la coopération économique entre les pays permet de limiter les conflits. Et je ne vois pas en quoi la guerre en Irak aurait pu être provoqué par le libre échange. Ces deux pays ont une économie peu développée à cause de deux tyrans mégalomanes. Résultat leur économie est centrée sur le pétrole. Ils ne sont donc pas de véritables partenaires économiques pour les puissances étrangères.

Des ressources naturelles vont finir par s'épuiser en effet. Mais je fais confiance à l'inventivité de l'homme pour trouver d'autres sources d'énergie.

Mornagest · Le 10/04/2011, à 21:02

mrey68 a écrit :

Ben si t'étais pas en France à l'époque, sache que Mitterand c'est présenté sous la houlette socialiste.
On ne te demande pas si t'as envie d'assumer ou pas, tu assumes que Mitterand soit socialiste point barre

En quel honneur ? tu m'imposes ta façon de voir, dans ce cas ?

freejazz23 a écrit :

Les statistiques que je viens de donner le montre ce qui protège du chômage ce n'est pas la loi mais la liberté économique et la prospérité.

L'État-providence protégeait aussi du chômage, il me semble...

freejazz23 a écrit :

Je n'ai pas dit que le libre échange supprimait totalement les guerres, j'ai dit que la coopération économique entre les pays permet de limiter les conflits. Et je ne vois pas en quoi la guerre en Irak aurait pu être provoqué par le libre échange. Ces deux pays ont une économie peu développée à cause de deux tyrans mégalomanes. Résultat leur économie est centrée sur le pétrole. Ils ne sont donc pas de véritables partenaires économiques pour les puissances étrangères.

Et les échanges sympa de diamants, d'autres pierres ou d'uranium en provenance d'Afrique, contre des armes ou d'autres trucs tout aussi sympathiques, j'imagine que c'est aussi au nom du libre échange ?

freejazz23 a écrit :

Des ressources naturelles vont finir par s'épuiser en effet. Mais je fais confiance à l'inventivité de l'homme pour trouver d'autres sources d'énergie.

Fuite en avant.

freejazz23 · Le 10/04/2011, à 21:02

Sultan Rahi a écrit :

freejazz23 a écrit :
La France n'est pas libérale elle est 64ème dans le classement des pays les plus libres économiquement!
Pour complèter Faustus : 64ème dans une liste de 179 pays, cela reste dans le haut du panier. À partir de quand un pays n'est plus libéral ? Onzième, vingtième place ? C'est très subjectif comme façon de voir.
freejazz23 a écrit :
Si aujourd'hui, il y a moins de guerres qu'auparavant c'est bien grâce aux échanges économiques.
Tu es bien certain de ce que tu dis là ?
freejazz23 a écrit :
Oui, je suis favorable à la liberté de licencier. Mais seulement parce que je pense, pour les raisons évoquées plus haut, que cela diminue le chômage. Ce qui protège vraiment le salarié c'est la croissance.
La croissance n'est pas quelque chose d'infini. Il faudra bien un jour ou l'autre accepter de mettre le pied sur la pédale de frein.

La décroissance? Comment les pays pauvres vont ils se développer sans la croissance? Je ne fais pas partie de ces Occidentaux qui prônent une idée qui condamnerait à la misère des milliards d'êtres humains.

C'est évident qu'on va moins tendance à partir en guerre avec un partenaire économique. Sans libre échange la seule solution pour des pays comme le Japon pour obtenir des ressources naturelles serait la guerre ou l'invasion.

64ème ce n'est pas non plus la Corée du Nord, okay. Mais qu'on vienne pas me dire qu'en France les "néo-libéraux" dominent les débats.

ginette · Le 10/04/2011, à 21:06

@ mornagest: tu as des propos d'ado et tu fais des réponses d'ado
C'est le coup de faire croire que derrière des inepties se cacherai quelque chose d'intelligent, or il n'en est rien
A titre subsidiaire, J'impose rien à personne, Mitterand était socialiste, que tu l'acceptes ou non...
Et si ton penchant va pour le socialisme, (penchant ou pas d'ailleurs) tu acceptes que Mitterand en soit....c'est ça "assumer " !!

Dernière modification par mrey68 (Le 10/04/2011, à 21:18)

freejazz23 · Le 10/04/2011, à 21:18

Mornagest a écrit :

mrey68 a écrit :
Ben si t'étais pas en France à l'époque, sache que Mitterand c'est présenté sous la houlette socialiste.
On ne te demande pas si t'as envie d'assumer ou pas, tu assumes que Mitterand soit socialiste point barre
En quel honneur ? tu m'imposes ta façon de voir, dans ce cas ?
freejazz23 a écrit :
Les statistiques que je viens de donner le montre ce qui protège du chômage ce n'est pas la loi mais la liberté économique et la prospérité.
L'État-providence protégeait aussi du chômage, il me semble...
freejazz23 a écrit :
Je n'ai pas dit que le libre échange supprimait totalement les guerres, j'ai dit que la coopération économique entre les pays permet de limiter les conflits. Et je ne vois pas en quoi la guerre en Irak aurait pu être provoqué par le libre échange. Ces deux pays ont une économie peu développée à cause de deux tyrans mégalomanes. Résultat leur économie est centrée sur le pétrole. Ils ne sont donc pas de véritables partenaires économiques pour les puissances étrangères.
Et les échanges sympa de diamants, d'autres pierres ou d'uranium en provenance d'Afrique, contre des armes ou d'autres trucs tout aussi sympathiques, j'imagine que c'est aussi au nom du libre échange ?
freejazz23 a écrit :
Des ressources naturelles vont finir par s'épuiser en effet. Mais je fais confiance à l'inventivité de l'homme pour trouver d'autres sources d'énergie.
Fuite en avant.

L'Etat providence ne protège pas du chômage. Il organise un système qui donne de l'argent au chômeur sous forme d'indemnités. D'ailleurs, le droit à ces indemnités n'est pas illimité.

Ce n'est pas au nom du libre échange. Le libre échange consiste à l'absence de barrières douanières.

Les échanges que vous décrivez n'ont rien à voir avec la présence au nom de barrières douanières puisqu'il s'agit d'une armée qui cherche à se financer en vendant les ressources naturelles de son pays. Je condamne ce genre d'échanges, bien évidemment.

GangsterAutorisé · Le 10/04/2011, à 21:19

C'est comme assumer que Sarkozy soit libéral.
Voilà une politique libérale bien moisie, non ?

ginette · Le 10/04/2011, à 21:20

L'État-providence protégeait aussi du chômage, il me semble...

Pas du tout

C'est comme assumer que Sarkozy soit libéral.
Voilà une politique libérale bien moisie, non ?

Pfff oui ..non ..j'en sais rien...pourquoi tu dis ça ?? quel est le message subliminal ??

Dernière modification par mrey68 (Le 10/04/2011, à 21:22)

GangsterAutorisé · Le 10/04/2011, à 21:23

Parceque ça m'amuse

Mornagest · Le 10/04/2011, à 21:27

mrey68 a écrit :

@ mornagest: tu as des propos d'ado et tu fais des réponses d'ado
C'est le coup de faire croire que derrière des inepties se cacherai quelque chose d'intelligent, or il n'en est rien
A titre subsidiaire, J'impose rien à personne, Mitterand était socialiste, que tu l'acceptes ou non...
Et si ton penchant va pour le socialisme, (penchant ou pas d'ailleurs) tu acceptes que Mitterand en soit....c'est ça "assumer " !!

Je ne cherche pas à passer pour quelqu'un d'intelligent. Je n'ai pas cette prétention.

Et je n'ai pas à assumer les choix politiques des autres... ni l'étiquette qu'ils affichent. Se cacher derrière une étiquette, c'est bien commode pour se faire élire, par exemple (DSK a tout avantage à rester au PS, tiens). Mais appeler un chat un chien, un arbre ou une locomotive, ça ne changera rien au fait que le chat garde sa nature de félidé, il me semble.

@ freejazz23 : oui, donc les échanges c'est bien, sauf quand ce n'est pas bien ? Pas facile de faire la distinction, il me semble.

Et, non, l'État-providence n'était pas au nom du libre échange. Mais pourquoi tout ramener à cela ? C'est la Seule et Unique solution possible et envisageable pour sauver de la misère l'humanité ?

Quant à la décroissance qui pousserait les pays sous-développés à rester dans la misère... ça, c'est pas mal, tiens. Il me semblait, à moi, que ce qui avait poussé les pays pauvres à être dans leur état actuel, c'était les siècles passés à la colonisation, à leur armement pour les faire s'entretuer, au pillage des ressources... heureusement, nous, occidentaux, avons su les remettre dans le droit chemin de la Croissance et de la Civilisation.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#526 Le 10/04/2011, à 18:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#527 Le 10/04/2011, à 18:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#528 Le 10/04/2011, à 18:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#529 Le 10/04/2011, à 18:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#530 Le 10/04/2011, à 18:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#531 Le 10/04/2011, à 18:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#532 Le 10/04/2011, à 19:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#533 Le 10/04/2011, à 19:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#534 Le 10/04/2011, à 19:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#535 Le 10/04/2011, à 19:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#536 Le 10/04/2011, à 19:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#537 Le 10/04/2011, à 20:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#538 Le 10/04/2011, à 20:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#539 Le 10/04/2011, à 20:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#540 Le 10/04/2011, à 20:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#541 Le 10/04/2011, à 20:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#542 Le 10/04/2011, à 20:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#543 Le 10/04/2011, à 21:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#544 Le 10/04/2011, à 21:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#545 Le 10/04/2011, à 21:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#546 Le 10/04/2011, à 21:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#547 Le 10/04/2011, à 21:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#548 Le 10/04/2011, à 21:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#549 Le 10/04/2011, à 21:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#550 Le 10/04/2011, à 21:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

Pied de page des forums