[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

compte supprimé · Le 14/06/2011, à 09:55

mazarini a écrit :

Bonjour,
Il faut comprendre le point de vue d'un propriétaire de logement en cas de non paiement de loyer qui a le plus grand mal à expulser son locataire. Cette peur plus ou moins justifiée, les conduit à une grande méfiance.
Pour ce qui est des "logements" de moins de 12 m2, je me demande si un plafonnement des loyers pour ce genre de logement n'aurai pas été mieux.

Mais je comprends fort bien : il vaudrait mieux un type à la rue qu'un propriétaire spolié de quelques mois de loyer (je le rappelle, généralement extrêmement modéré : 600 € hors charges et chauffage pour un 2 pièces non isolé, c'est rien du tout). C'est tout naturel, surtout quand on sait que la majorité des locataires n'a qu'une idée en tête : ne pas payer son loyer !

Et je suis bien d'accord, 12 m2 ou moins, c'est très largement excessif pour un individu normalement constitué. D'ailleurs il n'y a qu'à demander aux taulards (DSK ?), on se sent très bien dans 12 m2, surtout quand on les loue à quelqu'un d'autre à 200€ par mois (en effet, il ne faut pas exagérer sur le loyer, et tout va bien) ! Et puis les propriétaires qui louent ça, c'est vraiment pour dépanner, par pure philanthropie.
Le législateur est un vrai gauchiste, et ça sent déjà le goulag (12 m2 à la campagne...).

Dernière modification par faustus (Le 14/06/2011, à 10:08)

side · Le 14/06/2011, à 10:06

mrey68 a écrit :

Alors désolé , mais je n'ai pas envie d'atteindre ce degré d'abstraction qui consisterait à distinguer la politique des politiques.

Quant à moi, je n'ai pas l'habitude de batifoler dans les égouts.

mrey68 a écrit :

Que tu t'en prennes à moi d'accord, mais ceux de qui je parle, je t'interdit de dire que ce sont des esclaves

Je ne parles pas de ceux dont tu parles mais de la vision que tu as d'eux ... mais excuse moi, c'est sans doute trop abstrait pour toi.

Sopo les Râ · Le 14/06/2011, à 10:06

mazarini a écrit :

Il faut comprendre le point de vue d'un propriétaire de logement en cas de non paiement de loyer qui a le plus grand mal à expulser son locataire. Cette peur plus ou moins justifiée, les conduit à une grande méfiance.

La solution me semble simple : ne pas baser sa politique de logement sur le secteur privé.

compte supprimé · Le 14/06/2011, à 10:13

Sopo les Râ a écrit :

mazarini a écrit :
Il faut comprendre le point de vue d'un propriétaire de logement en cas de non paiement de loyer qui a le plus grand mal à expulser son locataire. Cette peur plus ou moins justifiée, les conduit à une grande méfiance.
La solution me semble simple : ne pas baser sa politique de logement sur le secteur privé.

Sauf que les propriétaires veulent à la fois un loyer conséquent, aucun risque, et pourquoi pas, le sourire de la locataire...

mazarini · Le 14/06/2011, à 10:31

Pour les 12 m2, des étudiants serait souvent contents de trouver une telle chambre. J'ai quand même écrit qu'une limitation de loyers pour de tels logements serait mieux. J'ai eu la chance de remplir les conditions et d'obtenir une place en cité U, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Après on peut effectivement regretter qu'il n'y ait pas plus de place en cité U.

Pour ce qui est des problèmes d'expulsion et de loyers impayés, je n'ai pas porté de jugement, j'ai juste énoncé un fait sur le comportement des propriétaires : peur des loyers impayés et peur des dégradations.

Edit : Le risque n'est pas le même pour un propriétaire qui possède 1 logement et celui qui en possède plusieurs. Celui qui ne possède qu'un logement à la location peut avoir besoin du loyer pour vivre. Par ailleurs, je suis convaincu que le fait de proposer un loyer raisonnable permet de limiter les risques.

Dernière modification par mazarini (Le 14/06/2011, à 10:35)

compte supprimé · Le 14/06/2011, à 10:42

Astrolivier a écrit :

L'étrange fascination de Tomas Piketty pour la théorie néoclassique de la répartition
http://www.bernardguerrien.com/Piketty.doc

J'adore la conclusion :

On ne comprend pas pourquoi Thomas Piketty, qui peut produire par ailleurs des analyses riches et subtiles, s’obstine à répéter de telles inepties.
Un vrai mystère.

A mon avis, Piketty sort tout simplement de son domaine habituel de compétence...

side · Le 14/06/2011, à 10:55

mazarini a écrit :

Edit : Le risque n'est pas le même pour un propriétaire qui possède 1 logement et celui qui en possède plusieurs.

Oui. Et le risque est d'autant plus faible que l'on possède un parc immobilier étendu. Pourtant ce sont bien ceux qui possèdent le plus de biens locatifs qui établissent les prix. Dans leur calcul des loyers, ils incorporent d'entrée les risques. Le loyer total du parc immobilier doit être rentable. Rentable signifie profitable. Les profits servent à s'étendre, à acquérir, à faire du capitalisme de base.

mazarini a écrit :

Celui qui ne possède qu'un logement à la location peut avoir besoin du loyer pour vivre.

Oui. Mais lui on s'en fiche. Il a voulu jouer dans la court des grands, il assume.

mazarini a écrit :

Par ailleurs, je suis convaincu que le fait de proposer un loyer raisonnable permet de limiter les risques.

Oui mais ça on s'en fiche. C'est vrai pour les petit propriétaires qui baisseraient leurs risques de non paiement à la baisse des loyers, la plupart des petits propriétaires que je connais ne souhaitent rien de plus que le remboursement gratuit de leur bien par le loyer, c'est un objectif assez souple qui ne tire pas à la hausse les loyers (mais il faut considérer les banques pour le coup).
Pour les gros propriétaires capitalistes (capitalistes parce que appropriation, concentration et centralisation ... si, si) le risque se gère à la hausse des loyers pour couvrir les risques éventuels sur tout un parc. La question est : quel est le risque réel ? quel est le risque évalué ?

faustus a écrit :

A mon avis, Piketty sort tout simplement de son domaine habituel de compétence...

Ou alors Piketty est vraiment néoclassique. J'ai jamais rien lu de lui mais la critique est assez dure je trouve, et si elle est réaliste alors, je n'aime pas ce que fait Piketty.

Dernière modification par side (Le 14/06/2011, à 10:59)

compte supprimé · Le 14/06/2011, à 11:02

mazarini a écrit :

Pour les 12 m2, des étudiants serait souvent contents de trouver une telle chambre.

Oui, et s'ils n'ont rien à bouffer, une bonne poubelle bien grasse, pourquoi pas, hein ?
Il faudrait quand même un peu arrêter d'essayer de justifier les pires trucs ! Parce que ces piaules de 12 m2 (et moins !), c'est très souvent de la découpe de chambre de bonne, du grenier (ou même de la cave) vaguement aménagé, etc. De surcroît c'est très souvent meublé, c'est-à-dire avec un statut proche de celui d'une chambre d'hôtel : il n'y a même pas de bail. Bref ! Quel que soit le loyer, de l'arnaque massive !

mazarini a écrit :

Pour ce qui est des problèmes d'expulsion et de loyers impayés, je n'ai pas porté de jugement, j'ai juste énoncé un fait sur le comportement des propriétaires : peur des loyers impayés et peur des dégradations.

T'as quand même ajouté qu'il fallait les comprendre... Comprendre les gens, ça trahit toujours une certaine sympathie à leur égard. Parce que les enfoirés, on ne cherche pas forcément à les comprendre... On le leur fait remarquer, tout simplement !
D'ailleurs tu persistes, puisque tu te mets même à leur place :

mazarini a écrit :

Edit : Le risque n'est pas le même pour un propriétaire qui possède 1 logement et celui qui en possède plusieurs. Celui qui ne possède qu'un logement à la location peut avoir besoin du loyer pour vivre.

Celui qui bosse, au lieu d'encaisser un loyer, a peut-être aussi besoin d'un logement !

mazarini a écrit :

Par ailleurs, je suis convaincu que le fait de proposer un loyer raisonnable permet de limiter les risques.

Forcément ! Parce que les revenus des gens sont ce qu'ils sont : la moitié de la population c'est moins de 1700€ brut par mois. Alors si un proprio veut 1000€ (hors tout) pour un 3 pièces, c'est sûr que peu nombreux sont ceux qui peuvent payer ça, et ceux-là sont souvent eux-mêmes propriétaires...

compte supprimé · Le 14/06/2011, à 11:09

side a écrit :

la plupart des petits propriétaires que je connais ne souhaitent rien de plus que le remboursement gratuit de leur bien par le loyer

En somme, ils ont juste les moyens de devenir propriétaires (se constituer un patrimoine immobilier) aux frais de leurs locataires ! Tout va bien...
Tu es vraiment sûr que le plus vite (donc les loyers les plus élevés possibles, ce qu'on nomme pudiquement les loyers couramment pratiqués dans le secteur) ce ne serait pas le mieux ?

compte supprimé · Le 14/06/2011, à 11:21

Luc Ferry travaille pour la France : les preuves

mazarini · Le 14/06/2011, à 11:31

Si vous préférez, je reproche à la loi d'avoir supprimé des logements sans rien proposer en remplacement. J'ai fait mes études avant cette loi et ce genre de logement n'étaient pas sans intérêts pour certains de mes copains qui n'avaient pas la chance de pouvoir bénéficier d'une place en cité U. Je préférerai que tout le monde vivent dans de grands appartements, mais cela ne me semble pas possible actuellement.

Je comprends aussi bien le propriétaire que le locataire. Je ne trouve rien de plus scandaleux que l'impossibilité de se loger. Il y a 2 intérêts contradictoires, mais je suis bien en mal pour trouver une solutions. Dommage que l'on ne pratique un loyer fonction du marché et des revenus dans les HLM pour permettre une plus juste répartition et dommage que la politique de leur développement soit pas plus ambitieuse. Peser sur le marché en ayant une offre moins cher me semble préférable dans la mesure ou l'on évite de tombé dans un système de passe-droit. Une solution bien meilleurs que la subvention des loyers via les allocations logements.

side · Le 14/06/2011, à 12:10

faustus a écrit :

Oui, et s'ils n'ont rien à bouffer, une bonne poubelle bien grasse, pourquoi pas, hein ?

freeganisme

faustus a écrit :

Parce que les enfoirés, on ne cherche pas forcément à les comprendre... On le leur fait remarquer, tout simplement !

faustus a écrit :

En somme, ils ont juste les moyens de devenir propriétaires (se constituer un patrimoine immobilier) aux frais de leurs locataires ! Tout va bien...

Non, tout ne vas pas bien. C'est toujours l'exploitation de ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas devenir propriétaire par ceux qui s'imaginent qu'ils le peuvent et le désirent.
C'est systémique. Dans une Nation qui ignore les premiers et ment sur la réalité des seconds.

faustus a écrit :

Tu es vraiment sûr que le plus vite (donc les loyers les plus élevés possibles, ce qu'on nomme pudiquement les loyers couramment pratiqués dans le secteur) ce ne serait pas le mieux ?

Bah ... c'est pour ça que je dis que là il faut prendre en compte les Banques. Je ne suis pas convaincu que le plus vite est fondamentalement le mieux pour tous les petits propriétaires (je suis peut-être trop naïf mais la cupidité naturelle ... je n'y crois toujours pas).
Mais les banques ne leurs laissent pas le choix, avec des taux d'emprunts long de zinzin.

Toujours cette histoire de risque. Il a le dos large le risque !! Si l'activité bancaire est si risqué que ça, pourquoi tant d'assurances (dont le cœur de métier est aussi la gestion de risque) s'y mettent la bouche en cœur, n'ont-ils pas peur de perdre de l'argent ?? (Et vice-versa d'ailleurs). Finalement la gestion de risque ça doit bien payer !! Mais je fais du mauvais esprit sans doute ... Enfin ... bizarrement la gestion de risque en immobilier ça ne fait frémir personne, quand il s'agit de faire la même chose auprès des entreprises il n'y a plus personne au guichet ... vraiment bizarre !

Donc au final le plus vite est le mieux pour tout le monde. Et l'hypocrisie capitaliste est la norme. Pourtant, une chose dont je suis à peu près certains, c'est que le bien immobilier ne vas pas s'envoler ! (j'ai pas entendu parler de déclarations de guerre contre la France dernièrement). Et qu'il finira par être loué (même à la hausse, l'enculade du système). Les banques se gavent là dessus et prétendent reporter ça sur les crédits aux entreprises (faut équilibrer blablabla) ... mes couilles ! Elles font un pognon monstre qui fini dans les circuits financiers, là ou il ne sert à rien de chez rien sinon a créer des bulles spéculatives qui pètent fatalement entrainant les fonds propres de milliers de petit porteurs, assez naïf pour faire confiance au système, dans les limbes du capitalisme, là ou ils redeviennent ce qu'ils ont toujours été : du papier (ou du code informatique).

... ...

Qui a dit nationalisation ??

mazarini a écrit :

Il y a 2 intérêts contradictoires, mais je suis bien en mal pour trouver une solutions.

Bah déjà interdire* la spéculation immobilière basé sur l'appropriation et la non mise sur le marché locatif de biens immobiliers. Ensuite, construire. Comme disent les néolibéraux, le marché fera le reste.

*interdire quelque chose par la loi ne revient pas à dire que un tel ou un tel est méchant blablabla. Ca revient à édicter une loi et des sanctions et à les appliquer. Interdire la non mise sur le marché des biens immobiliers, c'est dire que si le propriétaire contrevient à la loi, on lui réquisitionne son bien, tout simplement.

Dernière modification par side (Le 14/06/2011, à 12:18)

Sopo les Râ · Le 14/06/2011, à 12:15

mazarini a écrit :

dommage que la politique de développement [des HLM] ne soit pas plus ambitieuse. Peser sur le marché en ayant une offre moins cher me semble préférable

Et dépenser des deniers publics ? Mais tu es fou ?! Tu as pensé à la dette que tu vas laisser à tes enfants ??
Non, non, il faut faire des cadeaux fiscaux aux plus riches pour qu'ils investissent dans la pierre, c'est la seule solution !

J'ai bon ?

ginette · Le 14/06/2011, à 12:26

Toujours cette histoire de risque. Il a le dos large le risque !! Si l'activité bancaire est si risqué que ça, pourquoi tant d'assurances (dont le cœur de métier est aussi la gestion de risque) s'y mettent la bouche en cœur, n'ont-ils pas peur de perdre de l'argent ?? (Et vice-versa d'ailleurs). Finalement la gestion de risque ça doit bien payer !! Mais je fais du mauvais esprit sans doute ... Enfin ... bizarrement la gestion de risque en immobilier ça ne fait frémir personne, quand il s'agit de faire la même chose auprès des entreprises il n'y a plus personne au guichet ... vraiment bizarre !

Je lis en diagonale mais là dessus pour une fois on sera d'accord..pour ça que ça me saute aux yeux

Le risque pour un établissement bancaire doit être de l'ordre de 5 à 10 % maxi, pour ce qui concerne la gestion des créances. Il faut savoir qu'une banque n'abandonne que rarement une créance, même vieille de + de 10 ans, et arrive quasiment toujours à encaisser même après des années. Que la créance soit professionnelle ou privée.
Donc effectivement, la gestion du risque ça paye plutôt pas mal.

side · Le 14/06/2011, à 13:23

mrey68 a écrit :

Je lis en diagonale mais là dessus pour une fois on sera d'accord

Tu m’inquiètes ...

ginette · Le 14/06/2011, à 15:21

T'inkiètes...ça reste tout à fait limité !!

mazarini · Le 14/06/2011, à 15:56

Bonjour,

Dit autrement je trouve qu'acheter pour louer est trop chiant et peu rentable et que louer pour habiter est trop cher. Enfin c'est ce que je pratique dans les faits, pas envie de louer.

edit : pour avoir calculé des provisions sur des créances liés à l'achat de voitures, les établissements financiers ne vont pas jusqu'au procès sauf s'il y a vraiment quelque chose à récupérer ou s'ils soupçonnent une fraude. Faire une saisie chez un chômeur ne rapporte qu'à l'huissier (après saisie du véhicule gagé).

Dernière modification par mazarini (Le 14/06/2011, à 16:03)

chtidusud · Le 14/06/2011, à 16:37

mazarini a écrit :

Dit autrement je trouve qu'acheter pour louer est trop chiant et peu rentable et que louer pour habiter est trop cher. Enfin c'est ce que je pratique dans les faits, pas envie de louer.

Ben tu fais quoi ? parce que acheter pour habiter aussi, c'est cher ... et même souvent plus que louer !!

Et l'immobilier hors de prix, dans le genre grande fumisterie orchestrée par l'Etat, c'en est une bonne !
Soi disant pour le bien des Français en plus ...

Mais bon, diminue d'un coup le prix à l'achat par 2 ... crois tu que les loyer vont baisser ... ? A priori non.
La cupidité naturelle, moi, j'y crois ... ce ne sont pas que les salauds de riches capitalistes qui sont cupides !! Les propriétaires (ou accédant à la propriété), gros et petits, verront leurs rendement potentiels augmenter ... et ne changerons rien ... ils augmenteront même les loyers, s'ils en ont la possibilité légale ... jusqu'au moment ou les prix bas entraineront un mouvement de la location vers l'achat ... et qu'ils deviendrait difficile de trouver des locataires.

Après, les risques sur les loyers impayés, dégradations et autres : ce n'est pas tant que ça de la parano ! Si si, il existe des "pauvres locataires" qui sont de vrais connards ! Qui falsifient leurs documents (salaires ...), vivent au dessus de leurs moyens, ou se foutent royalement de l'état dans lequel ils laissent l'appart qui n'est pas le leur. Et les loyers à la hausse entraine une multiplication des falsification de documents (bulletins de paye), entrainant une méfiance accrue, et des demandes de dossier encore plus imposants ( ... et donc, plus de falsification).

compte supprimé · Le 14/06/2011, à 17:01

chtidusud a écrit :

mazarini a écrit :
Dit autrement je trouve qu'acheter pour louer est trop chiant et peu rentable et que louer pour habiter est trop cher. Enfin c'est ce que je pratique dans les faits, pas envie de louer.
Ben tu fais quoi ? parce que acheter pour habiter aussi, c'est cher ... et même souvent plus que louer !!

Non ! Parce qu'acheter, quand on peut, c'est se constituer un patrimoine immobilier. Tandis que louer, c'est participer à la constitution du patrimoine immobilier du propriétaire.
Ce n'est pas du tout la même chose !

Dernière modification par faustus (Le 14/06/2011, à 17:02)

chtidusud · Le 14/06/2011, à 17:04

Je n'ai pas dit que c'est la même chose, mais que c'est cher.

kastus · Le 14/06/2011, à 17:07

Je faciliterai la location en supprimant l’obligation de caution et de dépôt de garantie. En contrepartie, les propriétaires seront protégés contre les risques d’impayés de loyers. Je réformerai l’hébergement d’urgence, pour qu’il soit digne et permette la réinsertion.
L’Etat doit mettre sa signature au service de celui qui n’a pas de caution - je suis pour un service public de caution.
N. Sarkozy
Mon Projet
Interview au journal Le Monde du 23 janvier 2007

Un service public de caution, voilà une idée pas si mal. Une des premières qu'il ait abandonnée sous la pression de ses potes patrons de grande compagnies d'assurance.

mazarini · Le 14/06/2011, à 17:11

Je peux sans problème te dire ce que j'ai fait. Je suis propriétaire de mon logement et je suis en train de rembourser un studio ou je loge mon fils aîné qui ne paye que les charges. Je pense y loger mon second fils par la suite et finalement revendre après.

Je suis tout a fait conscient de mes contradictions puisque je trouve les loyers pas assez cher pour un propriétaire et trop cher pour un locataire. Le fait d’être propriétaire de son logement me semble le mieux dans la mesure du possible, mais je ne suis pas sur d’être en mesure d'acheter aujourd'hui mon logement acheté en 92.

Edit : un système de caution par l'état avec des conditions de montants max de loyer serai un moyen efficace pour pousser les loyers à la baisse et attirer des propriétaires vers la location.

Dernière modification par mazarini (Le 14/06/2011, à 17:14)

Skippy le Grand Gourou · Le 14/06/2011, à 17:15

mazarini a écrit :

Il faut comprendre le point de vue d'un propriétaire de logement en cas de non paiement de loyer qui a le plus grand mal à expulser son locataire. Cette peur plus ou moins justifiée, les conduit à une grande méfiance

Quelle coïncidence, je viens juste de rédiger un deuxième rappel pour que mon ancien propriétaire me rembourse ma caution pour le logement que j'ai quitté il y a 8 mois.

mazarini a écrit :

Celui qui ne possède qu'un logement à la location peut avoir besoin du loyer pour vivre.

Ou bien il peut chercher du travail, comme tout le monde.

compte supprimé · Le 14/06/2011, à 17:26

chtidusud a écrit :

Je n'ai pas dit que c'est la même chose, mais que c'est cher.

C'est même tellement cher qu'une partie de la population n'y accède pas, à la propriété, ou alors via des arnaques genre prêts à taux variable... Mais pour ceux qui peuvent y accéder, "c'est cher" ça ne veut pas dire grand chose : c'est comme si tu disais que c'est cher de mettre 1000 € par mois à la caisse d'épargne !

Dernière modification par faustus (Le 14/06/2011, à 17:27)

chtidusud · Le 14/06/2011, à 17:36

Ah, ça, c'est parce que tu es fondamentalement capitaliste ... tu ne vois dans l'immobilier qu'un investissement/placement ... alors que c'est un bien de consommation, juste pour y vivre

D'ailleurs, même si ce n'est qu'un placement, ce n'est toujours pas la même chose que la caisse d'épargne. la caisse d'épargne, c'est une tirelire (dématérialisée, mais une tirelire quand même) ... toujours pas un investissement (ni de risque, d'ailleurs)

Ah, et puis là ...

C'est même tellement cher qu'une partie de la population n'y accède pas, à la propriété, ou alors via des arnaques genre prêts à taux variable...

Je vois une certaine contradiction : le taux variable est une arnaque ... mais permet d'accéder à ce qui est inaccessible sans lui ... donc, ce n'est pas une arnaque ...

Pour moi, c'est juste un transfert de risque de la banque vers le particulier, qui ne sais pas qu'il prend ce risque. De plus, le risque, pour la banque, est tout relatif, alors qu'il est bien réel pour le particulier. Bref, si le particulier a de la chance ... c'est tout bénéf (par comparaison à un taux fixe, s'entend) ... et s'il n'en a pas ... il y a des chances pour qu'il n'y accède pas, à la propriété.
Et bien sûr, sur 20 ans ... il ne peut pas toujours avoir de la chance.
Bref, c'est bien une arnaque, puisqu'il ne permet finalement pas d'accéder à la propriété ...

Dernière modification par chtidusud (Le 14/06/2011, à 17:42)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#801 Le 14/06/2011, à 09:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#802 Le 14/06/2011, à 10:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#803 Le 14/06/2011, à 10:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#804 Le 14/06/2011, à 10:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#805 Le 14/06/2011, à 10:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#806 Le 14/06/2011, à 10:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#807 Le 14/06/2011, à 10:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#808 Le 14/06/2011, à 11:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#809 Le 14/06/2011, à 11:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#810 Le 14/06/2011, à 11:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#811 Le 14/06/2011, à 11:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#812 Le 14/06/2011, à 12:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#813 Le 14/06/2011, à 12:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#814 Le 14/06/2011, à 12:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#815 Le 14/06/2011, à 13:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#816 Le 14/06/2011, à 15:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#817 Le 14/06/2011, à 15:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#818 Le 14/06/2011, à 16:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#819 Le 14/06/2011, à 17:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#820 Le 14/06/2011, à 17:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#821 Le 14/06/2011, à 17:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#822 Le 14/06/2011, à 17:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#823 Le 14/06/2011, à 17:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#824 Le 14/06/2011, à 17:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#825 Le 14/06/2011, à 17:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Pied de page des forums