[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

compte supprimé · Le 16/07/2011, à 10:04

Astrolivier a écrit :

pierguiard a écrit :
Et les milliers d’employés et ouvriers de ces entreprises, que certains, suivez mon regard, cloueraient au pilori, si elles s'avisaient de licencier du personnel, faute de commandes de l'armée !!!
Rien n’est simple, tout est compliqué et tout est relatif cela dépend de quel coté de la lorgnette on est!!

facile à résoudre. l'armé continue à verser les salaires, et les employés arrêtent de fabriquer des bombes.

Mais les employés, qui ont du savoir-faire dans ces industries d'armement, peuvent très bien aussi fabriquer autre chose, du matériel médical, par exemple.
Et au lieu de balancer des bombes, on peut très bien balancer ça aux pays qui en manquent cruellement ! Ça coûtera pareil, puisqu'en dernier ressort c'est le contribuable qui paye ! Même si, dans notre monde de fous furieux, on trouve tout-à-fait normal de payer des bombes et absurde, éventuellement, de payer du matériel médical !

Dernière modification par faustus (Le 16/07/2011, à 10:05)

jeanf · Le 16/07/2011, à 10:05

Après le feuilleton DSK, on va avoir droit au feuilleton Eva Joly.
Évidemment nos grands médias vont entrer dans le jeux et se ridiculiser encore un peu plus.

hopimet · Le 16/07/2011, à 10:10

GangsterAutorisé a écrit :

eva-joly-propose-de-supprimer-le defile-militaire
C'est qu'elle serait sympa cette eva joly.

Il ne lui aura pas fallu longtemps pour apprendre les règles de la politique spectacle.

1emetsys · Le 16/07/2011, à 10:36

Eva s'planter

compte supprimé · Le 16/07/2011, à 12:13

1emetsys a écrit :

Eva s'planter

Normal ! Elle n'est même pas au P"S". Donc elle n'a rien compris ! CQFD !

Dernière modification par faustus (Le 16/07/2011, à 12:14)

1emetsys · Le 16/07/2011, à 12:38

faustus a écrit :

1emetsys a écrit :
Eva s'planter
Normal ! Elle n'est même pas au P"S". Donc elle n'a rien compris ! CQFD !

\o/ Ouais, mais au second tour elle appellera à voter PS

compte supprimé · Le 16/07/2011, à 13:44

1emetsys a écrit :

faustus a écrit :
1emetsys a écrit :
Eva s'planter
Normal ! Elle n'est même pas au P"S". Donc elle n'a rien compris ! CQFD !
\o/ Ouais, mais au second tour elle appellera à voter PS

En fait, ce qui me plaît beaucoup, chez toi, c''est qu'en espérant que le P"S" passe, tu espères voir grosso modo la même politique qui se poursuit (il faut être réaliste, n'est-ce pas ?), tout en te faisant passer pour un homme de gauche. Parce que tout de même, le chanoine-président s'avère assez peu fréquentable, malgré tous les efforts que l'on pourrait faire.
J'ai rarement rencontré pareil faux-cul !
PASOK : Parti Socialiste Kleptocrate, disent les grecs. Ils n'ont pas vraiment tort !

Dernière modification par faustus (Le 16/07/2011, à 13:47)

1emetsys · Le 16/07/2011, à 13:58

faustus a écrit :

1emetsys a écrit :
faustus a écrit :
Normal ! Elle n'est même pas au P"S". Donc elle n'a rien compris ! CQFD !
\o/ Ouais, mais au second tour elle appellera à voter PS
En fait, ce qui me plaît beaucoup, chez toi, c''est qu'en espérant que le P"S" passe, tu espères voir grosso modo la même politique qui se poursuit (il faut être réaliste, n'est-ce pas ?), tout en te faisant passer pour un homme de gauche. Parce que tout de même, le chanoine-président s'avère assez peu fréquentable, malgré tous les efforts que l'on pourrait faire.
J'ai rarement rencontré pareil faux-cul !
PASOK : Parti Socialiste Kleptocrate, disent les grecs. Ils n'ont pas vraiment tort !

Écoute faustus marine, on sait que tes deux adversaires sont le PS et l'ump... Tu te répètes bêtement !

mloupiot · Le 16/07/2011, à 14:19

1emetsys a écrit :

Écoute faustus marine, on sait que tes deux adversaires sont le PS et l'ump...

Tu ne peux bien sûr concevoir qu'on puisse être contre l'ump et le ps sans être pour le fn ? Consternant ! Tiens pour ta culture générale :

F. Engels, Londres, le 30 janvier 1888 a écrit :

Sous ce vocable de "socialiste", on groupait en 1847 d'une part les tenants des différents systèmes utopiques : owenistes anglais, fouriéristes français -l'un comme l'autre s’étant peu à peu réduits jusqu'à n'être plus que des sectes moribondes- et d’autre part les divers charlatans du socialisme, qui parlaient de supprimer les inégalités sociales de toutes natures, avec toutes sortes de compilations inoffensives pour le capital et le profit. C’était là des gens qui vivaient hors du mouvement ouvrier et qui cherchaient plutôt l'approbation des classes « cultivées ».

Engels expliquait ainsi le choix du terme "communiste" (dans manifeste du parti …) par opposition à celui de "socialiste". (Préface de l'édition anglaise de 1888)

compte supprimé · Le 16/07/2011, à 14:25

mloupiot a écrit :

1emetsys a écrit :
Écoute faustus marine, on sait que tes deux adversaires sont le PS et l'ump...
Tu ne peux bien sûr concevoir qu'on puisse être contre l'ump et le ps sans être pour le fn ? Consternant ! Tiens pour ta culture générale :
F. Engels, Londres, le 30 janvier 1888 a écrit :
Sous ce vocable de "socialiste", on groupait en 1847 d'une part les tenants des différents systèmes utopiques : owenistes anglais, fouriéristes français -l'un comme l'autre s’étant peu à peu réduits jusqu'à n'être plus que des sectes moribondes- et d’autre part les divers charlatans du socialisme, qui parlaient de supprimer les inégalités sociales de toutes natures, avec toutes sortes de compilations inoffensives pour le capital et le profit. C’était là des gens qui vivaient hors du mouvement ouvrier et qui cherchaient plutôt l'approbation des classes « cultivées ».
Engels expliquait ainsi le choix du terme "communiste" (dans manifeste du parti …) par opposition à celui de "socialiste". (Préface de l'édition anglaise de 1888)

Rien à ajouter !

ginette · Le 16/07/2011, à 16:37

P**** rien n'a bougé depuis 1789...oops...1888 ?

compte supprimé · Le 16/07/2011, à 16:45

mrey68 a écrit :

P**** rien n'a bougé depuis 1789...oops...1888 ?

Si ! Le P"S" est encore plus charlatant qu'à l'époque. C'est à ça que ça sert aussi, l'histoire : on peut comparer.

Les socialistes de l'époque d'Engels passeraient aujourd'hui pour de dangereux extrémistes de gauche. Il n'y a qu'à voir comment est perçu un Mélenchon, qui ne ferait pas de mal à une mouche (et encore moins à un capitaliste)...

Dernière modification par faustus (Le 16/07/2011, à 16:50)

ginette · Le 16/07/2011, à 17:43

pas mal
pas mal non plus

1emetsys · Le 16/07/2011, à 17:53

mloupiot a écrit :

1emetsys a écrit :
Écoute faustus marine, on sait que tes deux adversaires sont le PS et l'ump...
Tu ne peux bien sûr concevoir qu'on puisse être contre l'ump et le ps sans être pour le fn ? Consternant ! Tiens pour ta culture générale :
F. Engels, Londres, le 30 janvier 1888 a écrit :
Sous ce vocable de "socialiste", on groupait en 1847 d'une part les tenants des différents systèmes utopiques : owenistes anglais, fouriéristes français -l'un comme l'autre s’étant peu à peu réduits jusqu'à n'être plus que des sectes moribondes- et d’autre part les divers charlatans du socialisme, qui parlaient de supprimer les inégalités sociales de toutes natures, avec toutes sortes de compilations inoffensives pour le capital et le profit. C’était là des gens qui vivaient hors du mouvement ouvrier et qui cherchaient plutôt l'approbation des classes « cultivées ».
Engels expliquait ainsi le choix du terme "communiste" (dans manifeste du parti …) par opposition à celui de "socialiste". (Préface de l'édition anglaise de 1888)

Je pense que tu as autant d'humour que faustus mais bien moins qu'un dépressif à tendance suicidaire...

J'étais ironique et je le fais exprès de comparer faustus et marine mais toi tu ne le piges pas !

Donc, attends avant de te lancer dans quelque chose de parfaitement inutile !

1emetsys · Le 16/07/2011, à 17:55

faustus a écrit :

mrey68 a écrit :
P**** rien n'a bougé depuis 1789...oops...1888 ?
Si ! Le P"S" est encore plus charlatant qu'à l'époque. C'est à ça que ça sert aussi, l'histoire : on peut comparer.
Les socialistes de l'époque d'Engels passeraient aujourd'hui pour de dangereux extrémistes de gauche. Il n'y a qu'à voir comment est perçu un Mélenchon, qui ne ferait pas de mal à une mouche (et encore moins à un capitaliste)...

Parce que toi faustus, tu es un dangereux gauchiste révolutionnaire sans doute...

Dernière modification par 1emetsys (Le 16/07/2011, à 17:55)

mloupiot · Le 16/07/2011, à 18:13

1emetsys a écrit :

J'étais ironique et je le fais exprès de comparer faustus et marine mais toi tu ne le piges pas !

Ben, tu as déjà du t'en rendre compte, je suis un peu limité comme garçon (entre autre, je ne m'étais pas aperçu que tu maniais l'humour).
Toi, comme d'hab, tu évites de répondre à ce qui te gêne, pour être sûr que tu as bien compris ce que je voulais dire, j'en remets une couche : le ps est de fait ce qu'on appelait quand j'étais jeune un "ennemi de classe" (voir pourquoi dans la citation d'Engels).

1emetsys · Le 16/07/2011, à 18:20

mloupiot a écrit :

1emetsys a écrit :
J'étais ironique et je le fais exprès de comparer faustus et marine mais toi tu ne le piges pas !
Ben, tu as déjà du t'en rendre compte, je suis un peu limité comme garçon (entre autre, je ne m'étais pas aperçu que tu maniais l'humour).

Je te laisse à ton excellente introspection...

mloupiot a écrit :

Toi, comme d'hab, tu évites de répondre à ce qui te gêne que tu trouves inaudible, inutile, incongru et vraiment hors du champ de l'objectivité...

Fixed

mloupiot a écrit :

...pour être sûr que tu as bien compris ce que je voulais dire, j'en remets une couche : le ps est de fait ce qu'on appelait quand j'étais jeune un "ennemi de classe" (voir pourquoi dans la citation d'Engels).

Déjà, quand tu étais jeune tu devais donc écouter n'importe quel ragot opportuniste !

Dernière modification par 1emetsys (Le 16/07/2011, à 18:21)

mloupiot · Le 16/07/2011, à 18:43

Toujours la même attitude : ne pas répondre et noyer le poisson …

inaudible, inutile, incongru

Bien, tu ne serais pas un peu mal comprenant ? qui y a-t-il d'inaudible dans la citation que je t'ai proposée ? Le ps aurait-il décidé (et on ne m'aurait pas prévenu ? Inadmissible !) de s'attaquer au capital et au profit ?

1emetsys a écrit :

Déjà, quand tu étais jeune tu devais donc écouter n'importe quel ragot opportuniste !

Toi tu ne devais déjà pas entendre grand chose …

compte supprimé · Le 16/07/2011, à 18:56

mrey68 a écrit :

pas mal

Il s’agit d’ajuster notre train de vie à nos moyens

Et quelques lignes plus loin :

C’est aussi la fin des « avantages » tirées sur le compte du contribuable par la Federal Reserve et qui expliquent que JP Morgan Chase ait gagné 5,4 milliards de dollars au second trimestre

Voilà où ils passent, nos moyens, entre autres. Dans le monopole privé de l'émission monétaire !
En France, les intérêts de la dette, qui passent donc dans la poche des banquiers (primes, bonus, etc. mais aussi et surtout dans la poche de leurs actionnaires), sont de l'ordre de 50 milliards d'euros par an !

Depuis 1973, où cette privatisation a eu lieu, nous avons payé aux alentours de 1400 milliards d'intérêts, en euro actuels. Astronomique !

La conclusion est simple : sans ça nous n'aurions aujourd'hui pas de dette, ou très peu !

En plus de ça, les riches et pas mal de grosses (seulement ?) entreprises ne payent pas d'impôts ou peu...

Cela dit, la conclusion est assez pertinente (quoique incomplète, à cause de l'un au moins des problèmes de fond : l'émission monétaire privatisée) :

Quelle que soit la voix de l’électeur, les gouvernements de gauche ou de droite ne sont plus capables de s’opposer aux intérêts particuliers.

Je corrigerais néanmoins un peu : ils ne veulent pas s'opposer aux intérêts particuliers. Ce qui est habituel pour la droite ! En revanche, la gauche (je précise, le P"S") ? Hein ? Ben oui, ils sont aussi néo-libéraux que les autres ! Pour rassurer Systeme, à l'époque de Marx et d'Engels ils n'étaient pas néo-libéraux, mais ils étaient quand même déjà plus ou moins du même bord que les autres de droite...

mrey68 a écrit :

pas mal non plus

Ça s'appelle la moralisation du capitalisme. Non ?

Edit : ce n'est que 1400 milliards d'intérêts et pas 1800 comme je l'avais écrit.
AJ Holbecq: L’arnaque de la dette

Dernière modification par faustus (Le 16/07/2011, à 19:17)

1emetsys · Le 16/07/2011, à 18:57

mloupiot a écrit :

Toujours la même attitude : ne pas répondre et noyer le poisson …
inaudible, inutile, incongru
Bien, tu ne serais pas un peu mal comprenant ? qui y a-t-il d'inaudible dans la citation que je t'ai proposée ? Le ps aurait-il décidé (et on ne m'aurait pas prévenu ? Inadmissible !) de s'attaquer au capital et au profit ?
1emetsys a écrit :
Déjà, quand tu étais jeune tu devais donc écouter n'importe quel ragot opportuniste !
Toi tu ne devais déjà pas entendre grand chose …

Écoute, je ne vois pas en quoi une citation de 1888 a à voir avec le PS de 2011.

Depuis Engels, il s'en est passé des choses sur Terre et en particulier l'échec patent du marxisme et la survivance du socialisme démocratique. Marx (pas Groucho hein !) et Engels n'ont rien imaginé de ce qui allait se produire.

S'accrocher à ces textes anciens et qui ne relèvent pas des progrès depuis leur écriture c'est un peu faire comme les créationnistes qui continuent eux aussi à s'appuyer sur des textes anciens sans se soucier des apports de Darwin.

Le monde était tellement différent en 1888 comment faire un parallèle intelligent et objectif de notre époque à partir de cela !

Engels et Marx n'avaient jamais sans doute imaginé qu'en 2011, il ne resterait que, dévoyés de leurs écrits, les exemples de la Chine et de la Corée du Nord, seuls vestiges d'un marxisme complétement raté car surement impossible à mettre en oeuvre à cause de la mentalité humaine.

N'oublie pas que Staline, Polpot, Mao et d'autres en Afrique chantaient l'Internationale tout en trucident des millions d'humains alors le genre humain comme il est dit dans l'hymne...

Il reste heureusement un socialisme démocratique et surtout à visage humain !

Dernière modification par 1emetsys (Le 16/07/2011, à 18:59)

Astrolivier · Le 16/07/2011, à 19:01

mrey68 a écrit :

pas mal
pas mal non plus

c'est dommage qu'il soit aussi nul en histoire, ça lui éviterait de dire des conneries sur la culpabilité grecque (pays sous tutelle depuis des siècles : ottoman, franco-anglo-russe, anglais, puis étasunien) et surtout ça :

Ce qui se passe n’est rien d’autre qu’une menace fondamentale sur la démocratie occidentale : elle est devenue vénale, achetable et irresponsable. Quelle que soit la voix de l’électeur, les gouvernements de gauche ou de droite ne sont plus capables de s’opposer aux intérêts particuliers.

comme s'il y avait eu un moment où ce n'était pas le cas...

on aurait aussi aimé savoir ce que veut dire ça :

Il suffit de passer une semaine en Chine, comme je viens de le faire, pour se rendre compte de ce qui est devenu un Occident qui a perdu son dynamisme et sa confiance.

à part un sursaut de lucidité tardive dont l'auteur veut nous faire part qui n'a rien à voir avec la chine, ni avec le dynamisme et la confiance. ce dont il parle est juste la confiance des grands capitalistes (dont il fait parti) et dont l'aveuglement est en train d'atteindre la limite, ce qui va se traduire par une crise majeure dont on peut commencer à voir que le compte à rebours se compte en mois et plus en année.

Dernière modification par Astrolivier (Le 16/07/2011, à 19:02)

compte supprimé · Le 16/07/2011, à 19:02

1emetsys a écrit :

S'accrocher à ces textes anciens [de Marx et d'Engels] et qui ne relèvent pas des progrès depuis leur écriture c'est un peu faire comme les créationnistes qui continuent eux aussi à s'appuyer sur des textes anciens sans se soucier des apports de Darwin.

Karl Marx : 1818 - 1883
Charles Darwin : 1809 - 1882

1emetsys · Le 16/07/2011, à 19:04

faustus a écrit :

1emetsys a écrit :
S'accrocher à ces textes anciens [de Marx et d'Engels] et qui ne relèvent pas des progrès depuis leur écriture c'est un peu faire comme les créationnistes qui continuent eux aussi à s'appuyer sur des textes anciens sans se soucier des apports de Darwin.
Karl Marx : 1818 - 1883
Charles Darwin : 1809 - 1882

Tout est relatif gros bêta !

compte supprimé · Le 16/07/2011, à 19:07

1emetsys a écrit :

faustus a écrit :
1emetsys a écrit :
S'accrocher à ces textes anciens [de Marx et d'Engels] et qui ne relèvent pas des progrès depuis leur écriture c'est un peu faire comme les créationnistes qui continuent eux aussi à s'appuyer sur des textes anciens sans se soucier des apports de Darwin.
Karl Marx : 1818 - 1883
Charles Darwin : 1809 - 1882

Tout est relatif gros bêta !

Et il insiste !

1emetsys · Le 16/07/2011, à 19:09

faustus a écrit :

1emetsys a écrit :
faustus a écrit :
Karl Marx : 1818 - 1883
Charles Darwin : 1809 - 1882

Tout est relatif gros bêta !
Et il insiste !

Bon explique-moi dans quelle incompréhension ton cerveau s'est-il encore fourré !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2351 Le 16/07/2011, à 10:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2352 Le 16/07/2011, à 10:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2353 Le 16/07/2011, à 10:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2354 Le 16/07/2011, à 10:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2355 Le 16/07/2011, à 12:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2356 Le 16/07/2011, à 12:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2357 Le 16/07/2011, à 13:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2358 Le 16/07/2011, à 13:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2359 Le 16/07/2011, à 14:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2360 Le 16/07/2011, à 14:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2361 Le 16/07/2011, à 16:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2362 Le 16/07/2011, à 16:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2363 Le 16/07/2011, à 17:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2364 Le 16/07/2011, à 17:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2365 Le 16/07/2011, à 17:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2366 Le 16/07/2011, à 18:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2367 Le 16/07/2011, à 18:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2368 Le 16/07/2011, à 18:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2369 Le 16/07/2011, à 18:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2370 Le 16/07/2011, à 18:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2371 Le 16/07/2011, à 19:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2372 Le 16/07/2011, à 19:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2373 Le 16/07/2011, à 19:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2374 Le 16/07/2011, à 19:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#2375 Le 16/07/2011, à 19:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Pied de page des forums