Végétalien-ne-s ?

Omniia · Le 18/08/2011, à 14:54

Crocoii a écrit :

L'empathie est l'identification à tierce. Vous parlez sérieusement de s'identifier à une vache ou un cochon depuis 12 pages.

Wikipedia a écrit :

Dans l'étude des relations interindividuelles, l'empathie est souvent distinguée de la sympathie, de la compassion et de la contagion émotionnelle, par le fait que la réponse empathique aux états affectifs d'autrui se produit sans que l'on ressente soi-même la même émotion ou même une émotion quelle qu'elle soit. En toute rigueur, l'empathie émotionnelle peut ne pas être du tout dirigée vers le bien-être d'autrui à l'inverse de la sympathie. Ainsi faire acte de cruauté requiert une capacité empathique pour connaître le ressenti, en l'occurrence la souffrance, d'autrui afin d'en tirer un plaisir.
[...]
Autrement dit, l'empathie, contrairement à la sympathie qui est spontanée (relativement à une identification = attirance ou rejet) est une pratique relationnelle qui s'enseigne et s'apprend.

Elzen · Le 18/08/2011, à 14:55

1emetsys a écrit :

Franchement, sans vouloir te vexer, ouvre plusieurs manuels de biologie.
Et puis de français aussi car j'ai utilisé l'expression : soit juste liée au hasard qui a pour sens : pas entièrement lié au hasard
Je relève une fois encore ton empressement irréfléchi à détricoter le sens de ce que je poste !

Ça, j'peux t'assurer que j'en ai ouvert plein et que je suis au point sur les principes.

Quant à l'expression que tu as utilisé… ouais, c'est vrai, à première vue, ça peut vouloir dire que tu affirmais ici que les choses arrivent partiellement par hasard, me reprenant donc sur le fait que j'aurais affirmé, moi, que ça n'était qu'entièrement dû au hasard.
Mais puisqu'on est dans les jeux de relecture, je te renvoie au message auquel tu répondais :

moi-même a écrit :

La biologie fait avec les moyens du bord. Ça a beau sembler merveilleusement bien construit sur certains points, sur d'autre, c'est juste bancal, fragile et arrivé par accident.

J'ai, quant à moi, bel et bien utilisé l'expression arrivé par accident, ce qui correspond très exactement à la réalité (une mutation est un accident).
Je n'ai jamais prétendu que le hasard intervenait seul, aussi ai-je, logiquement et raisonnablement, écarté l'hypothèse selon laquelle tu pouvais me reprendre sur ce point.

Il semble donc que je t'ai surestimé, puisque d'après tes propres dires, tu me reprends vraiment sur des propos que je n'ai pas tenu.

1emetsys a écrit :

Ce que je t'ai dit démontre exactement que l'homme n'est pas naturellement fait (expression particulièrement imprécise en l'espèce) puisque 1/6 de la population terrestre ne consomme pratiquement pas de viande.

Curieuse manière de continuer, après m'avoir lancé à la figure ma possible mésinterprétation de tes propos, que de t'enfoncer dans une mésinterprétation plus grande encore des miens, alors même que j'ai déjà expliqué plusieurs fois les propos en question.

Il se trouve que « naturellement fait pour faire quelque chose » signifie, ni plus ni moins, « doté par la nature des attributs nécessaires pour effectuer la chose en question ».
L'homme est « naturellement fait » pour tenir debout, parce que la nature l'a doté de deux jambes et de deux pieds de forme adéquate. L'homme est « naturellement fait » pour tenir un stylo, parce que la nature l'a doté de deux mains avec des pouces opposables. Et l'homme est « naturellement fait » pour manger de la viande parce que son système digestif est capable d'en tirer sa subsistance.

Il se trouve effectivement que, culturellement pourrait-on dire, une partie de la population n'en consomme pas ou très peu. Mais sauf à considérer qu'ils perdraient cette capacité au passage, ce qui n'a à ma connaissance, jamais été ne serait-ce qu'évoqué, ça ne change rien au fait qu'ils en soient capable.

Que disais-tu, à propos de l'empressement irréfléchi à détricoter ce que l'autre poste ?

1emetsys a écrit :

Non tu n'es pas maladroit avec les mots, ce sont tes façons d'écraser ton contradicteur qui me déplaisent. Voir plus haut, comment tu traficotes mes propos pour tenter de me décrédibiliser et de me faire passer pour une bille !

Voir plus haut à ton sujet également, pour la même raison.

Du reste, si tu penses réellement que j'ai une telle maîtrise de la langue française que tu te sens obligé de me contredire lorsque je reconnais en toute bonne foi ma propre maladresse, déjà, ça s'oppose de manière flagrante au fait que tu me suggérais d'ouvrir un manuel de français à peine quelques lignes plus tôt, et ensuite, tu me surestimes tellement que le « complexe de supériorité » que tu dis voir chez moi paraît d'un coup bien justifié… il se trouve surtout dans les yeux de celui qui en parle.

1emetsys a écrit :

Cette expression "cousin des" semblait, dans le contexte, exclure les humains du groupe des primates ! Mais bon, puisque tu t'en expliques...

Et ta remarque sur le hasard semblait, dans le contexte également, indiquer que tu pensais que le hasard n'intervenait pas du tout, quand sa part est fondamentale (je rappelle d'ailleurs à ce sujet que la sélection naturelle n'est qu'une partie du phénomène, la dérive génétique – donc le hasard – étant tout aussi importante).

D'ailleurs, il semble que d'autres personnes que moi se soient trompés sur ce que tu entendais par là… « puisque tu t'en expliques », donc, on ne t'en tiendra pas rigueur, mais reconnais que s'empresser d'accuser l'autre juste en fonction d'un contexte plus ou moins bien apprécié n'est pas forcément une excellente idée.

1emetsys a écrit :

Sauf à imaginer que les premiers humains confrontés cette problématiques se sont comportés en humains justement et donc en êtres réfléchis ! Cet opportunisme ne peut être envisagé qu'au terme d'une réflexion et donc revêt un aspect culturel !
Le mot culture s'oppose au sens du mot nature, c'est-à-dire ce qui est de l'ordre de l'acquis et non de l'inné. Ce passage du mode fructivore au mode omnivore est de l'ordre de l'acquis donc est culturel !

Tu avances là des hypothèses intéressantes… encore faudrait-il qu'elles reposent sur quelque chose. Le régime alimentaire primitif de nos premiers ancêtres sapiens reste une chose assez incertaine.

Toujours est-il que nous avons des preuves scientifiques que nos ancêtres consommaient de la viande à une époque où l'on reconnaît habituellement que, si culture il y avait, celle-ci n'était pas immensément établie, comme je l'ai déjà dit.
(Note d'ailleurs, puisqu'on joue sur les mots, que j'ai fait la distinction, dans le message d'origine, entre « est naturellement fait pour manger de la viande » et « mange naturellement de la viande ». Le premier est un fait biologique, le second une hypothèse qui n'a jamais été affirmée que comme telle).

Accesssoirement, quand tu affirmes que l'opportunisme, s'il a lieu, « ne peut être envisagé que », je serais tenté te de retourner ta propre affirmation : « Tu affirmes encore que ton point de vue est le seul acceptable alors que tu ne vises essentiellement que tes idées bien arrêtées. »

1emetsys a écrit :

Voila bien ton sens du débat ! Toi tu es le génial débatteur qui avance des explications purement techniques. Tu te positionnes donc en détenteur unique du savoir car toi seul détient la connaissance technique. Jusqu'à présent, tes contradicteurs, eux aussi, n'ont pas été avares en matière d'explications techniques.

Je n'ai jamais nié que les personnes à qui je parle ici n'aient pas elle-mêmes avancées des explications techniques. Je leur en ai même demandé à plusieurs reprises.
Et je n'ai pas plus affirmé que j'étais le seul à détenir la connaissance en question, simplement, la détenant en partie, j'ai cru bon que les autres la détiennent aussi (déformation professionnelle : je ne peux pas m'empêcher de participer à la « transmission du savoir »).
La plupart des explications que j'ai avancé ici sont retrouvables dans les nombreux livres écrits sur le sujet, et j'invite tous ceux qui me lisent à aller vérifier par eux-mêmes, et à me corriger lorsque je me trompe. Inso, par exemple, semble plus calé que moi en biologie, et il ne m'a pas semblé me positionner en « détenteur unique du savoir » en lui demandant son avis sur l'un des sujets pour lesquels tu m'as repris.

1emetsys a écrit :

Bref, tu ne comprends donc rien aux reproches que je t'adresse ! Et si tu faisais un peu preuve d'humilité ?

Je pense comprendre parfaitement une partie de tes reproches (une autre partie m'apparaissant, il est vrai, comme incompréhensible), mais ce que j'éprouve des difficultés à comprendre, c'est… pourquoi est-ce à moi que tu les adresses, alors que (et ce n'est pas que mon avis, comme tu peux le constater en lisant les réponses d'Inso et d'Omniia) mes propos dans ce débat s'y prêtent moins que ceux d'autres personnes.
Pour un peu, je te ferais la même réponse qu'hopimet m'a faite un peu plus tôt, en me demandant si tu n'as pas une raison particulière étrangère à ce débat de m'en vouloir.

1emetsys a écrit :

Diplomate quoi !

Je n'ai jamais prétendu être adroit avec les mots dans ce débat. J'ai même affirmé très exactement l'inverse, si tu te souviens.

Toutes mes excuses, mais c'est effectivement ce que je ressens : j'ai tendance à considérer – par pure facilité, je l'avoue – que la personne à qui je parle est mon égale ou m'est supérieure dans ses capacités intellectuelles, exception faite des gens qui refusent manifestement d'accepter le point de vue de l'autre comme recevable.

hopimet a écrit :

Nous étions déjà au post 110 quand cette question s'est posée.

Comme tu peux le constater si tu lis les propos ci-dessus, il arrive que des personnes se contredisent au sein d'un même post. Deux cents messages argumentés – dont certains assez longs – sont parfois amplement suffisants pour que la compréhension se fasse.

hopimet a écrit :

Je n'ai pas de réaction inverse. Là je ne discute justement pas de la forme mais du fond qui a été exposé très tôt dans le topic et sur lequel on n'a pas répondu à mes interrogations : la position moraliste des végé (ce sont eux qui l'on dit).

Il y forme et forme.
Les propos que tu pointais ne sont pas de la forme au même titre que les parenthèses grises, mais n'en sont pas plus du fond : c'est l'expression – maladroite – d'une vision erronée de l'autre, erreur bien compréhensible vu la nature de la différence de point de vue.
Les végéta*iens pensent que leur morale est meilleure que celle des autres. Ils ne sont pas les seuls : c'est ce que nous pensons tous, sinon nous changerions de morale. Toi-même, en pointant du doigt ces quelques maladresses et en affirmant aussi clairement tes idées sur la question, tu adoptes la même position moraliste.
Effectivement, certains souhaiteraient que tout le monde change d'avis sauf eux. Il y en a eu dans ce débat, et si tu t'en prenais à eux de la même manière, ta critique serait justifiée.
Mais Omniia, malgré les quelques maladresses et difficultés de compréhension que tu pointes, a justement donné la preuve, tout au long de ce débat, d'une ouverture d'esprit sur l'avis et la position des autres sur laquelle bien des « mangeurs de viande » seraient bienvenus de prendre exemple lorsqu'ils s'adressent à des végétaliens.
Honnêtement, s'il faut faire la liste des gens sur qui taper ici, son nom y arrive en toute dernière position.

Crocoii a écrit :

Une défaillance de logique et de raison que j'interprète comme la conséquence de la sur-socialisation.

Le problème est ici que tu oublies de considérer que l'être humain n'est pas seulement un être logique. C'est également un être d'émotion.
Le fait d'éprouver de l'empathie dépend, très clairement, de la partie émotive de l'homme, et vouloir la considérer sous un aspect logique relève, pour le coup, de ce qui me semble être une assez flagrante absurdité.
Nous avons déjà discuté de ces points un peu plus haut, d'ailleurs. Il y a des aspects logiques, et des aspects émotifs, dans la plupart des problèmes que nous rencontrons, et il est nécessaire de prendre les deux en compte pour résoudre les problèmes en question.

Crocoii a écrit :

Quand à la critique de la production industrielle de la viande, la conséquence logique n'est pas d'être végétarien mais de ne pas manger de viande industrielle.
Celle de la surproduction ou de l’hygiène d'en manger rarement (ce que je fais).

Ce point-là également a déjà été évoqué. Dès le début, et il est revenu récemment (c'est d'ailleurs sur ça que portaient les derniers posts, juste avant vos interventions).
Et nous avions déjà convenu qu'effectivement, s'abstenir de manger tout produit d'origine animale n'est pas la réponse à ces problèmes, mais une démarche personnelle qui accompagne la réponse à ces problèmes et va plus loin – à titre purement personnel, sans qu'il soit question de chercher à l'imposer aux autres.
C'est du moins ce qu'il m'avait semblé comprendre, Omniia et Inso, puisqu'ils étaient les participants les plus actifs à la discussion à ce moment, confirmeront ou infirmeront cette idée.

1emetsys · Le 18/08/2011, à 15:09

ArkSeth a écrit :

Pour un peu, je te ferais la même réponse qu'hopimet m'a faite un peu plus tôt, en me demandant si tu n'as pas une raison particulière étrangère à ce débat de m'en vouloir.

Il n'y a pas de fumée sans feu dit-on...

La condescendance dont tu fais toujours preuve ne doit pas être étrangère à tout cela !

Dernière modification par 1emetsys (Le 18/08/2011, à 15:20)

Omniia · Le 18/08/2011, à 15:24

ArkSeth a écrit :

Et nous avions déjà convenu qu'effectivement, s'abstenir de manger tout produit d'origine animale n'est pas la réponse à ces problèmes, mais une démarche personnelle qui accompagne la réponse à ces problèmes et va plus loin – à titre purement personnel, sans qu'il soit question de chercher à l'imposer aux autres.
C'est du moins ce qu'il m'avait semblé comprendre, Omniia et Inso, puisqu'ils étaient les participants les plus actifs à la discussion à ce moment, confirmeront ou infirmeront cette idée.

Oui, ce n'est pas la réponse à ces problèmes, mais une des possibilités dont on questionne justement ici la légitimité.
Par contre je ne sais pas si la question de s'abstenir de manger tout produit d'origine animale est forcément à considérer comme étant une différence en terme de degré de la question de manger des animaux n'ayant pas souffert. En tout cas je crois qu'on n'a pas répondu à cette interrogation.

Mais tu es le bienvenu pour participer à ce débat Crocoii !

@ ArkSeth : Merci pour ce que tu as dit un peu plus haut

1emetsys · Le 18/08/2011, à 15:34

Le Monde, 5/12/06: a écrit :

Manger de la viande nuit à l'environnement. C'est la conclusion à laquelle parvient l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) qui a rendu public, mercredi 29 novembre, un rapport consacré à l'impact écologique de l'élevage. Celui-ci est "un des premiers responsables des problèmes d'environnement", affirme un des auteurs, Henning Steinfeld.
Mesurée en équivalent CO2, la contribution de l'élevage au réchauffement climatique est plus élevée que celle du secteur des transports. L'activité est responsable de 65 % des émissions d'hémioxyde d'azote, un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier. De plus, le bétail produit 37 % des émissions de méthane liées aux activités humaines. Ce gaz, produit par le système digestif des ruminants, agit vingt-trois fois plus que le CO2 sur le réchauffement.
Les pâturages occupent 30 % des surfaces émergées, alors que 33 % des terres arables sont utilisées pour produire l'alimentation du bétail - et ces surfaces sont insuffisantes pour répondre à la demande, ce qui entraîne le défrichage de forêts. D'autres dégâts sont énumérés : 20 % des pâturages sont dégradés par une surexploitation entraînant le tassement et l'érosion du sol ; l'activité compte aussi "parmi les plus nuisibles pour les ressources en eau".

1emetsys · Le 18/08/2011, à 15:43

ÉVIDENCE

Vous en reprendrez bien un peu ?

Dernière modification par 1emetsys (Le 18/08/2011, à 15:45)

Elzen · Le 18/08/2011, à 15:43

1emetsys a écrit :

Il n'y a pas de fumée sans feu dit-on...

Ce que je vais dire apparaîtrai très probablement comme extrêmement disproportionné, mais c'est parce que cette expression est, chez moi, associée à l'affaire pour avoir été plusieurs fois citée dans le numéro de Faites entrer l'accusé qui portait dessus (ouais, je raconte ma vie, mais j'aime bien resituer) :
Demande donc aux acquittés d'Outreaux si, pour eux, il n'y a pas de fumée sans feu.

Il y a de la fumée au dessus des volcans et dans les pots d'échappement des voitures. Il y a de la fumée dans les effets spéciaux de cinéma. Et surtout, il y a, imagine-t-on, de la fumée au dessus des crânes dans lesquels le cerveau travaille trop.

Si, il y a de la fumée sans feu.

1emetsys a écrit :

La condescendance dont tu fais toujours preuve ne doit pas être étrangère à tout cela !

La condescendance est une notion avec laquelle j'ai assez de difficultés, j'avoue : difficile donc pour moi de m'apercevoir qu'il y en a, ou non, dans mes propos. Je veux bien essayer d'y faire attention – c'est en fait déjà le cas –, mais je dois avertir que les résultats risquent fort d'être assez limitée. Toutes mes excuses à ce sujet.
Néanmoins, je pense tout de même comprendre le concept assez bien pour pouvoir dire avec assez de confiance en moi que s'il y en a dans mes propos, il y en a au moins autant dans les propos d'autres personnes, qui pourraient peut-être choisir de faire un effort sur eux-mêmes pour me montrer comment m'y prendre.
Parce que jusqu'à présent, il me semble m'être excusé à plusieurs reprises et envers pas mal de personnes, mais ne pas avoir reçu la moindre excuse des autres personnes en question, par exemple.

♪♫ Où va-t-on, Papa ? Je n'sais pas, mais on y va ! De qui descendons-nous, Maman, pour être aussi condescendants ?

Omniia a écrit :

@ ArkSeth : Merci pour ce que tu as dit un peu plus haut

De rien, j'essaye de dire ce que je pense ^^

Dernière modification par ArkSeth (Le 18/08/2011, à 15:49)

fanfan la tulipe · Le 18/08/2011, à 15:47

@ Omniia

Certaines personnes ne peuvent manger ni fruit, ni légume, ni même consommer de lait.
Donc manger de la viande ou du poisson est vital pour eux.
http://www.radiotherapie-hegp.fr/regime … idu-strict
Quand à faire souffrir un animal avant sa consommation. C'est tout simplement injustifiable et impardonnable.

Omniia · Le 18/08/2011, à 15:54

fanfan la tulipe a écrit :

Certaines personnes ne peuvent manger ni fruit, ni légume, ni même consommer de lait.
Donc manger de la viande ou du poisson est vital pour eux.
http://www.radiotherapie-hegp.fr/regime … idu-strict

Oui tu as complètement raison. Et évidemment il ne s'agit pas de questionner la consommation de produits d'origine animale de ceux pour qui elle est vitale.

1emetsys · Le 18/08/2011, à 15:55

Écoute ArkSeth, brisons là veux-tu car cela devient assez lourdingue cette façon que tu as de te mettre constamment en scène (la télé et toi on s'en fout !).

Tu distribues les bons points, je vois qu'on t'a remercié (la brosse à reluire ça sert toujours...) et les mauvais points.

Tu prétends maîtriser tous les sujets alors que tu ne fais qu'exprimer des points de vue particuliers. Que je sache tu ne fais autorité dans aucun domaine.

Alors débat gentiment en acceptant que tes idées ne soient pas forcément universelles.

Je pense qu'il te reste de nombreuses années devant toi (tu es jeune) pour comprendre toute la complexité de l'âme humaine et de ce qu'autrui peut penser de toi. Tu relativiseras, crois moi !

Dernière modification par 1emetsys (Le 18/08/2011, à 16:18)

Sir Na Kraïou · Le 18/08/2011, à 15:57

1emetsys a écrit :

Tu distribues les bons points, je vois qu'on t'a remercié (la brosse à reluire ça sert toujours...) et les mauvais points.
[…]
Alors débat gentiment en acceptant que tes idées ne soient pas forcément universelles.
Je pense qu'il te reste de nombreuses années devant toi (tu es jeune) pour comprendre toute la complexité de l'âme humaine et de ce qu'autrui peut penser de toi. Tu relativiseras, crois moi !

Paille, poutre, tout ça…

1emetsys · Le 18/08/2011, à 16:11

na kraïou a écrit :

1emetsys a écrit :
Tu distribues les bons points, je vois qu'on t'a remercié (la brosse à reluire ça sert toujours...) et les mauvais points.
[…]
Alors débat gentiment en acceptant que tes idées ne soient pas forcément universelles.
Je pense qu'il te reste de nombreuses années devant toi (tu es jeune) pour comprendre toute la complexité de l'âme humaine et de ce qu'autrui peut penser de toi. Tu relativiseras, crois moi !
Paille, poutre, tout ça…

Toi, lire tout, comprendre, évacuer vieille ire, ancienne rancune, tout ça

Moi je t'aime bien

1emetsys · Le 18/08/2011, à 16:14

C'est pas moi qui l'invente ça !

Marie-Lou · Le 18/08/2011, à 16:29

1emetsys a écrit :

C'est pas moi qui l'invente ça !

Je suppose que j'ai loupé un épisode (ou un paragraphe, ou un lien) – et vous voudrez bien m'en excuser – mais comment peut-on dire que « 20 % des végétariens consomment de la viande rouge […] et 61% de la volaille » ?

1emetsys · Le 18/08/2011, à 16:30

Que dit l'Association de professionnels de santé pou une alimentation responsable ?

Face à la pression démographique actuelle (9 milliards d'humains en 2050 d'après l'ONU), alors que près d'un milliard d'humains souffrent déjà de la faim, opter pour une alimentation basée sur les végétaux permettrait de lutter contre le problème de l'insécurité alimentaire tout en épargnant des dommages irréversibles à l'environnement

Sir Na Kraïou · Le 18/08/2011, à 16:32

1emetsys a écrit :

Toi, lire tout, comprendre, évacuer vieille ire, ancienne rancune, tout ça

Quelle vielle ire et quelle ancienne rancune ? Un gus qui critique ceux qui donnent les bons et les mauvais points, et qui balance juste après tous les clichés du vieux père la morale, je trouve ça risible. ArkSeth t’énerve parce qu’il argumente, qu’il est rigoureux et qu’en plus, comble de l’insolence, il ose te contredire ?

1emetsys a écrit :

Moi je t'aime bien

Cool pour toi.

Sopo les Râ · Le 18/08/2011, à 16:40

1emestys a écrit :

Alors débat gentiment en acceptant que tes idées ne soient pas forcément universelles.

C'est ce que tout le monde fait à part toi.

Mais bon, merci quand même pour ce précieux conseil, ô grand ancien.

1emetsys · Le 18/08/2011, à 16:46

Que rien n'est surprenant ici...

Omniia · Le 18/08/2011, à 16:47

@ Marie-Lou : Effectivement...
Mais il est dit dans le tableau que les végétariens mangeurs de volaille seraient des "semi-végétariens". Et l'auteur place le semi-végétarisme comme étant un courant du végétarisme.
Du coup, pour les mangeurs de viande rouge uniquement, l'auteur doit également les considérer comme des semi-végétariens.

Dernière modification par Omniia (Le 18/08/2011, à 16:52)

The Uploader · Le 18/08/2011, à 16:48

<private joke>
Vite, un script greasemonkey..
</private joke>

Dernière modification par The Uploader (Le 18/08/2011, à 16:49)

1emetsys · Le 18/08/2011, à 16:49

Marie-Lou · Le 18/08/2011, à 16:58

Omniia a écrit :

@ Marie-Lou : Effectivement...
Mais il est dit dans le tableau que les végétariens mangeurs de volaille seraient des "semi-végétariens". Et l'auteur place le semi-végétarisme comme étant un courant du végétarisme.
Du coup, pour les mangeurs de viande rouge uniquement, l'auteur doit également les considérer comme des semi-végétariens.

Bah du coup, je trouve l'utilisation du terme « végétarien » abusive, même précédé de « semi ». M'enfin ce n'est pas très important

Omniia · Le 18/08/2011, à 17:01

Marie-Lou a écrit :

Bah du coup, je trouve l'utilisation du terme « végétarien » abusive, même précédé de « semi ».

Totalement d'accord.

1emetsys · Le 18/08/2011, à 17:13

Marie-Lou a écrit :

1emetsys a écrit :
C'est pas moi qui l'invente ça !
Je suppose que j'ai loupé un épisode (ou un paragraphe, ou un lien) – et vous voudrez bien m'en excuser – mais comment peut-on dire que « 20 % des végétariens consomment de la viande rouge […] et 61% de la volaille » ?

Heu... La phrase commençait par : " Il existe différentes pratiques du végétarisme, plus ou moins strictes selon le cas."

Je connais un certains nombres de personnes qui se disent plutôt végés dans la mesure où ils ne consomment de la viande que de façon très exceptionnelle (repas de familles, invitations etc... où il est parfois difficile de se montrer intransigeant). Il convient donc de qualifier leur pratique végétarienne de plus ou moins stricte avec le sens qu'on peut donner généralement à cette expression qualifiante.

Il me semble que c'est en ce sens que l'article a été rédigé... Mais, c'est vrai que c'est sujet à caution !

Dernière modification par 1emetsys (Le 18/08/2011, à 17:30)

Inso · Le 18/08/2011, à 17:48

ArkSeth a écrit :

Et nous avions déjà convenu qu'effectivement, s'abstenir de manger tout produit d'origine animale n'est pas la réponse à ces problèmes, mais une démarche personnelle qui accompagne la réponse à ces problèmes et va plus loin – à titre purement personnel, sans qu'il soit question de chercher à l'imposer aux autres.
C'est du moins ce qu'il m'avait semblé comprendre, Omniia et Inso, puisqu'ils étaient les participants les plus actifs à la discussion à ce moment, confirmeront ou infirmeront cette idée.

Je confirme.

1emetsys, j'avoue ne pas bien comprendre ton agressivité. Je n'ai personnellement pas vu dans ce sujet ArkSeth "écraser ton contradicteur", ni "traficoter tes propos", ni "se positionner en détenteur unique du savoir". Je dirai même que sur certains points (comme je te l'ai dit dans mon post de hier), tes critiques s'appliquent bien plus à tes posts.
Il y a sûrement quelque chose qui te dérange dans l'attitude de certains ici, mais je ne vois vraiment pas quoi.

1emetsys a écrit :

ÉVIDENCE
Vous en reprendrez bien un peu ?

Moi aussi je peux citer plein de page concernant les méfaits du végétalisme si tu veux. Trouver des sites partisans et poster le lien sans commentaire n'apporte rien à la discussion. Ça donne juste l'impression que tu as des difficultés à exprimer clairement tes idées.
De plus, sur ton dernier lien, je ne suis pas sur que tu avais prévu le coup des végétariens mangeurs de viande, ce qui semble plutôt t’embarrasser.

1emetsys a écrit :

Mais, c'est vrai que c'est sujet à caution !

Belle pirouette !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#326 Le 18/08/2011, à 14:54

Re : Végétalien-ne-s ?

#327 Le 18/08/2011, à 14:55

Re : Végétalien-ne-s ?

#328 Le 18/08/2011, à 15:09

Re : Végétalien-ne-s ?

#329 Le 18/08/2011, à 15:24

Re : Végétalien-ne-s ?

#330 Le 18/08/2011, à 15:34

Re : Végétalien-ne-s ?

#331 Le 18/08/2011, à 15:43

Re : Végétalien-ne-s ?

#332 Le 18/08/2011, à 15:43

Re : Végétalien-ne-s ?

#333 Le 18/08/2011, à 15:47

Re : Végétalien-ne-s ?

#334 Le 18/08/2011, à 15:54

Re : Végétalien-ne-s ?

#335 Le 18/08/2011, à 15:55

Re : Végétalien-ne-s ?

#336 Le 18/08/2011, à 15:57

Re : Végétalien-ne-s ?

#337 Le 18/08/2011, à 16:11

Re : Végétalien-ne-s ?

#338 Le 18/08/2011, à 16:14

Re : Végétalien-ne-s ?

#339 Le 18/08/2011, à 16:29

Re : Végétalien-ne-s ?

#340 Le 18/08/2011, à 16:30

Re : Végétalien-ne-s ?

#341 Le 18/08/2011, à 16:32

Re : Végétalien-ne-s ?

#342 Le 18/08/2011, à 16:40

Re : Végétalien-ne-s ?

#343 Le 18/08/2011, à 16:46

Re : Végétalien-ne-s ?

#344 Le 18/08/2011, à 16:47

Re : Végétalien-ne-s ?

#345 Le 18/08/2011, à 16:48

Re : Végétalien-ne-s ?

#346 Le 18/08/2011, à 16:49

Re : Végétalien-ne-s ?

#347 Le 18/08/2011, à 16:58

Re : Végétalien-ne-s ?

#348 Le 18/08/2011, à 17:01

Re : Végétalien-ne-s ?

#349 Le 18/08/2011, à 17:13

Re : Végétalien-ne-s ?

#350 Le 18/08/2011, à 17:48

Re : Végétalien-ne-s ?

Pied de page des forums