Végétalien-ne-s ?

yanightmare · Le 25/08/2011, à 12:27

Je rêve où on est partis sur "faut il se mettre du déodorant sur le sexe", "l'odeur de la pisse" et les pratiques d'hygiènes en restaurant ?

Je serais pas contre le fait qu'on revienne au sujet initial...

Dernière modification par yanightmare (Le 25/08/2011, à 12:28)

Sir Na Kraïou · Le 25/08/2011, à 12:34

Comment font les végétaliens, pour les médocs et les bidules qu’on se met sur le corps ? Genre déo ? C’est quoi, le niveau de tolérance ? Testé sur des animaux traités selon certaines normes ? Pas du tout testé sur des animaux ? Si c’est testé sur des humains, est-ce que c’est plus acceptable que sur des animaux (après tout, les humains sont volontaires, payés et pas trop maltraités… en principe. Mais d’un autre côté, l’humain est un poil plus sacré que l’animal, pour pas mal de gens) ?

1emetsys · Le 25/08/2011, à 12:38

na kraïou a écrit :

Πυλάδης a écrit :
Non, pourquoi ?
Donc l’odeur de la sueur des aisselles gêne plus que l’odeur de la pisse, puisque les gens tentent de masquer la première, et pas l’autre.

Des goûts et des odeurs...

yanightmare · Le 25/08/2011, à 12:48

Alors pour répondre à ta question :

Premièrement, en théorie, être végétalien signifie ne pas manger de produits animaux. C'est à dire que cela ne concerne que l'alimentaire. On les différencie des vegans, qui eux, appliquent le principe d'éviter la souffrance des animaux dans tous les domaines de leur vie (médicaments, cosmétiques, vêtements, etc.).

Deuxièmement, je dirais que tout comme les non-végés, chacun a sa façon de faire et d'envisager sa consommation. Certains non végés font au mieux, c'est à dire qu'ils essaient de n'acheter que de la viande biologique par exemple, d'autres n'y prêtent aucune attention. Il en va de même pour les végés. Je pense que tu peux trouver toutes les pratiques et tous les degrés d'investissements possibles et imaginables chez des végétaliens. Je ne pourrai donc pas te répondre pour les végétaliens en général.
Cela dit, il faut que je précise une chose qui me semble importante : tout ça n'est toujours qu'une question de degrés (comme on l'a déjà dit plusieurs fois ici, on n'est obligés de faire au mieux, de faire une sorte de ségrégation des espèces pour pouvoir faire des décisions [c'est pourquoi l'idéologie anti-spéciste au sens de "égalité entre les espèces" me semble assez impossible]). Bref, tout ça pour dire que les catégories végétariens-végétaliens-vegans me semblent assez abstraites et entrecroisées (il y a à mon avis pas mal de végétariens et même de non végétariens qui refusent de porter de la fourrure).

Enfin, donc, pour répondre à ta question, le seuil de tolérance est défini par chacun. Pour ma part, je n'y fais pas encore très attention mais compte m'y mettre (chaque chose en son temps). Je compte me renseigner tout d'abord sur les différents labels qui existent à ce sujet (c'est comme tout... un produit labellisé "bio" avec un label européen ou un label français Agriculture Biologique, ce n'est pas la même chose, pas les mêmes garanties) et agir en conséquence. Par exemple il semblerait qu'il existe outre-Manche des multi-vitamines dites "vegan" ce qui voudrait dire que la plupart produites ici seraient testées sur les animaux. Bref, un beau bordel.

hopimet · Le 25/08/2011, à 13:11

yanightmare a écrit :

On les différencie des vegans, qui eux, appliquent le principe d'éviter la souffrance des animaux dans tous les domaines de leur vie (médicaments, cosmétiques, vêtements, etc.).

Comment font-ils quand ils sont malades ? Il en faisait partie le couple qui a laissé mourir sa gamine d'une banale bronchite en refusant qu'elle ait des antibiotiques et en l'amenant à un état de dénutrition avancée ?
http://picardie.france3.fr/info/peine-c … 13286.html

1emetsys · Le 25/08/2011, à 13:22

hopimet a écrit :

yanightmare a écrit :
On les différencie des vegans, qui eux, appliquent le principe d'éviter la souffrance des animaux dans tous les domaines de leur vie (médicaments, cosmétiques, vêtements, etc.).
Comment font-ils quand ils sont malades ? Il en faisait partie le couple qui a laissé mourir sa gamine d'une banale bronchite en refusant qu'elle ait des antibiotiques et en l'amenant à un état de dénutrition avancée ?
http://picardie.france3.fr/info/peine-c … 13286.html

Attention toutefois, que d'un fait divers on ne se mette pas à généraliser comme un autre (bien connu) en fait directos voter une loi.

yanightmare · Le 25/08/2011, à 13:24

C'est marrant que tu évoques ce cas. Il semblerait qu'il ait particulièrement choqué de nombreux végétaliens.

Le végétarisme est volontiers stigmatisé et les végétariens, traités d’irresponsables. Ils se mettent en danger, auront des carences, disent n’importe quoi. Surtout, ils sont irresponsables concernant les enfants : le prétexte de protection de l’enfance permet de s’immiscer dans les pratiques des familles, lorsque ce serait en toute autre situation immédiatement perçu comme abusif (mais on a vu que de nombreux médecins ne rechignent pas à traiter des adultes végétariens « en enfants », les tançant ou les réprimandant, leur faisant la leçon, etc.). Un fait divers qui a profondément marqué les esprits défraie la chronique depuis quelques années. Des parents végétaliens irresponsables ont laissé mourir leur fille faute de soins. Le titre de l’article du Point est éloquent : « Le bébé de 11 mois d’un couple de végétaliens meurt de malnutrition ». Quatre mots résonnent : « bébé » « végétaliens » « malnutrition » « meurt ». Pourtant, il n’associe pas littéralement l’enfant au végétalisme. Et pour cause ! L’enfant était exclusivement allaitée donc non végétalienne. Mais le végétalisme des parents est une des informations les plus importantes de l’article puisqu’il est placé dans le titre. Pourtant, aucun lien n’est établi avec ce dont souffrait l’enfant (carences alimentaires dues à l’allaitement exclusif et défaut de soins). Si on lit l’article rapidement, on relie automatiquement le végétalisme avec la mort de l’enfant, alors que cette dernière n’était pas végétalienne.

Article du Point, Chloé Durand-Parenti, 04/04/08 :

Le bébé de 11 mois d'un couple de végétaliens meurt de malnutrition
Les parents d'une fillette de 11 mois décédée fin mars ont été mis en examen jeudi à Amiens pour
"privation de soins ou d'aliments". Ils risquent jusqu'à 30 ans de prison. La père a été écroué. La mère,
elle, aurait été remise en liberté.
Le 25 mars dernier, les pompiers n'avaient pu que constater la mort de l'enfant en arrivant au domicile
de la famille, qui vit à Saint-Maulvis, près d'Oisemont dans la Somme. Inquiets de l'affaiblissement de
leur petite Louise, née en avril 2007, les parents s'étaient finalement décidés à contacter les secours.
Une autopsie a mis en évidence de multiples signes d'infection et un défaut de soins et d'hygiène
remontant à la naissance, selon le procureur de la République d'Amiens. La fillette ne pesait que 5,7
kilos contre une moyenne de 8 kilos, au moins, à cet âge.
Les parents étaient végétaliens : un régime alimentaire qui proscrit tout produit d'origine animale, y
compris les oeufs ou le fromage. Âgée de 11 mois, Louise était exclusivement allaitée par sa mère,
âgée de 37 ans, qui avait accouché à domicile, sans assistance médicale. Or, à partir de 6 mois, le lait
maternel ne constitue plus une alimentation suffisante. Souffrant avant son décès d'une diarrhée et
d'une bronchite non soignées, la fillette n'avait, en outre, pas été soignée correctement.
Le père reconnaît un défaut de soins
Le père, âgé de 42 ans, qui tenait un magasin de produits biologiques au Tréport dans la Seine-
Maritime, "reconnaît un manque de soins" à sa fille, a indiqué le procureur de la République d'Amiens,
Patrick Beau. Les enquêteurs décrivent des conditions d'hygiène déplorables.
Une visite de la Protection maternelle et infantile (PMI) en novembre 2007 n'avait pourtant révélé
aucune anomalie. Dans le village, le couple était perçu comme particulièrement discret. La famille,
apparemment sans histoire, vivait repliée sur elle-même. La fille aînée du couple, âgée de 9 ans, n'était
pas scolarisée. C'est sa mère qui lui donnait des cours à domicile. Pour l'heure, l'enfant a été confiée à
ses grands-parents.

Dernière modification par yanightmare (Le 25/08/2011, à 13:24)

hopimet · Le 25/08/2011, à 13:25

yanightmare a écrit :

C'est marrant que tu évoques ce cas. Il semblerait qu'il ait particulièrement choqué de nombreux végétaliens.
Le végétarisme est volontiers stigmatisé et les végétariens, traités d’irresponsables. Ils se mettent en danger, auront des carences, disent n’importe quoi. Surtout, ils sont irresponsables concernant les enfants : le prétexte de protection de l’enfance permet de s’immiscer dans les pratiques des familles, lorsque ce serait en toute autre situation immédiatement perçu comme abusif (mais on a vu que de nombreux médecins ne rechignent pas à traiter des adultes végétariens « en enfants », les tançant ou les réprimandant, leur faisant la leçon, etc.). Un fait divers qui a profondément marqué les esprits défraie la chronique depuis quelques années. Des parents végétaliens irresponsables ont laissé mourir leur fille faute de soins. Le titre de l’article du Point est éloquent : « Le bébé de 11 mois d’un couple de végétaliens meurt de malnutrition ». Quatre mots résonnent : « bébé » « végétaliens » « malnutrition » « meurt ». Pourtant, il n’associe pas littéralement l’enfant au végétalisme. Et pour cause ! L’enfant était exclusivement allaitée donc non végétalienne. Mais le végétalisme des parents est une des informations les plus importantes de l’article puisqu’il est placé dans le titre. Pourtant, aucun lien n’est établi avec ce dont souffrait l’enfant (carences alimentaires dues à l’allaitement exclusif et défaut de soins). Si on lit l’article rapidement, on relie automatiquement le végétalisme avec la mort de l’enfant, alors que cette dernière n’était pas végétalienne.
Article du Point, Chloé Durand-Parenti, 04/04/08 :
Le bébé de 11 mois d'un couple de végétaliens meurt de malnutrition
Les parents d'une fillette de 11 mois décédée fin mars ont été mis en examen jeudi à Amiens pour
"privation de soins ou d'aliments". Ils risquent jusqu'à 30 ans de prison. La père a été écroué. La mère,
elle, aurait été remise en liberté.
Le 25 mars dernier, les pompiers n'avaient pu que constater la mort de l'enfant en arrivant au domicile
de la famille, qui vit à Saint-Maulvis, près d'Oisemont dans la Somme. Inquiets de l'affaiblissement de
leur petite Louise, née en avril 2007, les parents s'étaient finalement décidés à contacter les secours.
Une autopsie a mis en évidence de multiples signes d'infection et un défaut de soins et d'hygiène
remontant à la naissance, selon le procureur de la République d'Amiens. La fillette ne pesait que 5,7
kilos contre une moyenne de 8 kilos, au moins, à cet âge.
Les parents étaient végétaliens : un régime alimentaire qui proscrit tout produit d'origine animale, y
compris les oeufs ou le fromage. Âgée de 11 mois, Louise était exclusivement allaitée par sa mère,
âgée de 37 ans, qui avait accouché à domicile, sans assistance médicale. Or, à partir de 6 mois, le lait
maternel ne constitue plus une alimentation suffisante. Souffrant avant son décès d'une diarrhée et
d'une bronchite non soignées, la fillette n'avait, en outre, pas été soignée correctement.
Le père reconnaît un défaut de soins
Le père, âgé de 42 ans, qui tenait un magasin de produits biologiques au Tréport dans la Seine-
Maritime, "reconnaît un manque de soins" à sa fille, a indiqué le procureur de la République d'Amiens,
Patrick Beau. Les enquêteurs décrivent des conditions d'hygiène déplorables.
Une visite de la Protection maternelle et infantile (PMI) en novembre 2007 n'avait pourtant révélé
aucune anomalie. Dans le village, le couple était perçu comme particulièrement discret. La famille,
apparemment sans histoire, vivait repliée sur elle-même. La fille aînée du couple, âgée de 9 ans, n'était
pas scolarisée. C'est sa mère qui lui donnait des cours à domicile. Pour l'heure, l'enfant a été confiée à
ses grands-parents.

Tu réponds totalement à côté de ma question.

1emetsys · Le 25/08/2011, à 13:28

hopimet a écrit :

...
Tu réponds totalement à côté de ma question.

Seul un vegan pourrait répondre, y en a-t-il un ici ?

yanightmare · Le 25/08/2011, à 13:33

Et bien pour répondre à ta question, je pense qu'on en saura jamais rien. Pour autant je note que

1. ils sont déclarés végétaliens et non vegans (après faut voir s'ils se sont déclarés eux-mêmes végétaliens ou si c'est la presse qui l'a décidé), ce qui sous entendrait en théorie qu'il n'y ait pas de lien avec des domaines autres qu'alimentaire

2. On ne connait absolument pas les raisons de leur végétalisme (souffrance des animaux ? Raisons religieuses ? Raisons de santé ?)

3. Qu'il faut être assez fêlé pour ne nourrir qu'au sein son enfant pendant un an (il semblerait d'après mes infos, qu'à partir de 6 mois l'enfant doit manger d'autres choses non ?).

4. J'ai dit que les végés faisaient en général "au mieux", et je pense que peu de parents sains d'esprit (qu'ils soient végétariens, végétaliens, vegan, non végé) hésiteraient une seconde à soigner leur fille de moins d'un an même s'il implique des tests sur les animaux (ou alors ils essayeraient d'autres solutions avant mais ne laisseraient pas leur gamine sans soins si la bronchite perdure).

5. Je doute que la majorité des cas de malnutrition et d'enfants non soignés impliquent des parents végéta*iens.

Dernière modification par yanightmare (Le 25/08/2011, à 13:34)

hopimet · Le 25/08/2011, à 13:37

yanightmare a écrit :

Et bien pour répondre à ta question, je pense qu'on en saura jamais rien. Pour autant je note que
1. ils sont déclarés végétaliens et non vegans (après faut voir s'ils se sont déclarés eux-mêmes végétaliens ou si c'est la presse qui l'a décidé), ce qui sous entendrait en théorie qu'il n'y ait pas de lien avec des domaines autres qu'alimentaire
2. On ne connait absolument pas les raisons de leur végétalisme (souffrance des animaux ? Raisons religieuses ? Raisons de santé ?)
3. Qu'il faut être assez fêlé pour ne nourrir qu'au sein son enfant pendant un an (il semblerait d'après mes infos, qu'à partir de 6 mois l'enfant doit manger d'autres choses non ?).
4. J'ai dit que les végés faisaient en général "au mieux", et je pense que peu de parents sains d'esprit (qu'ils soient végétariens, végétaliens, vegan, non végé) hésiteraient une seconde à soigner leur fille de moins d'un an même s'il implique des tests sur les animaux (ou alors ils essayeraient d'autres solutions avant mais ne laisseraient pas leur gamine sans soins si la bronchite perdure).
5. Je doute que la majorité des cas de malnutrition et d'enfants non soignés impliquent des parents végéta*iens.

Ma question est : Comment font les vegans pour se soigner ?

yanightmare · Le 25/08/2011, à 13:40

Très bien, si c'est cela ta question, je n'en ai aucune idée n'étant pas vegan. Ta deuxième question implicite était "que font-ils lorsqu'ils ont une gamine malade ? La laissent-il mourir ?"

J'y répondais donc. Quant à se soigner soi, en tant qu'adulte, je ne sais pas. Il faudra faire des recherches.

Petite note au passage : il y a différents degrés comme je l'ai dit au dessus et notamment au niveau des tests sur animaux. Certains sont partisans de l'arrêt de tous les tests sur les animaux quels que soient les buts (mais je pense que c'est assez rare), d'autres souhaitent l'interdiction des tests sur les animaux pour les choses qu'ils estiment peu utiles (notamment les cosmétiques) mais les acceptent pour ce qui concerne les médicaments et la santé en général.

Dernière modification par yanightmare (Le 25/08/2011, à 13:46)

K4ede · Le 25/08/2011, à 14:40

@ yanightmare : je ne comprends pas bien la distinction entre végétalien et vegan ; si j'ai bien suivi, les vététaliens se "contentent" de ne pas manger de produits issus d'animaux qui ont pu souffrir, mais par contre ils peuvent utiliser des produits qui ont été testés sur des animaux, contrairement au vegans ? Si c'est ça, pourquoi les végétaliens ne vont pas plus loin dans leur démarche? C'est trop difficile ? Une question de seuil de tolérance ?

mazarini · Le 25/08/2011, à 15:02

@K4ede, je pense que chaque personne a des motivations qui lui sont propre.
Tout le monde n'a pas non plus les mêmes connaissances et un végétalien peut très bien absorber/utiliser des produits animaux.

La motivation de ne pas participer à la souffrance animale est une motivation largement débattue ici, mais il peut certainement y avoir des motivations de gout, philosophique ou de santé.

yanightmare · Le 25/08/2011, à 15:23

En fait, comme je le disais, on emploie ces catégories pour essayer de distinguer plus ou moins les pratiques, même si tout n'est pas aussi clair et classifiable.
Il me semble que "végétarien", "végétalien", "vegan" désignent des pratiques, et non les raisons de ces pratiques. Un végétarien peut l'être par dégoût, un végétalien peut être végétarien pour des raisons religieuses et ne pas aimer les oeufs et les produtis laitiers, etc.

Comme tu le dis, oui, je pense que c'est un seuil de tolérance. Tout comme on peut dire "pourquoi toi qui achètes de la viande bio uniquement n'es-tu pas végétarien ? Pourquoi ne vas tu pas plus loin dans ta démarche ?", ou "pourquoi toi qui es végétarien, n'es tu pas végétalien ? Pourquoi ne vas tu pas plus loin dans ta démarche ?". Tout est question de degré.

Et je crois que même chez les non-végétariens, il y a différents degrés chez chacun aussi : par exemple certains vont refuser d'acheter des oeufs de poule élevées en batterie pour infliger moins de souffrance aux animaux (sans pour autant arrêter de manger de la viande). Certains vont refuser de manger du foie gras parce que leur seuil de tolérance n'inclut pas le gavage, etc.

C'est donc effectivement une question de seuil de tolérance. Le tout étant d'être en accord avec ses principes, au maximum possible, et chacun juge, il faut croire, du "maximum possible". Tout comme un écolo va trier ses déchets et prendre les transports en commun lorsque "c'est possible". On pourrait tout aussi bien lui dire "mais pourquoi tu as une bagnole ?", et "mais pourquoi tu as cet objet ikea en plastique, fabriqué en Chine ?", etc.

je pense que chacun (qu'il soit végé, non végé, écolo, etc) essaie au maximum de respecter ses principes, mais ce n'est jamais possible de le faire totalement. Il faut donc fixer des limites et des priorités. Personnellement, en tant que végétalien, je procède comme suit : le fait d'élever dans la souffrance un animal, puis de le tuer, pour mon seul plaisir gustatif ne me convient pas. De plus, cela ne me "coûte" que très peu si j'arrête cela. De même pour les produits animaux (oeufs, lait). Je reste en bonne santé (avec quelques compléments), en bref, ce n'est pas un engagement coûteux. Je ne suis pas végéta*ien dans l'absolu (j'ai expliqué plusieurs fois que je comprends tout à fait qu'un individu ayant des difficultés à survivre ou à vivoter ne se soucie guère du sort de l'animal qu'il mange). Simplement, j'estime qu'en tant qu'individu favorisé (occidental, qui n'ai pas de problème pour me nourrir) le fait d'arrêter de cautionner un état des choses qui ne me convient pas, est tout à fait envisageable et plutôt "facile".

Tout est donc question de "balance". Je ne pense pas "en aucun cas tu ne dois faire souffrir un animal". Simplement "tu ne dois pas faire souffrir un animal si ce n'est pas nécessaire". Et donc il se pose forcément la question de ce que tu mets dans la balance. Personnellement, le fait d'arrêter d'acheter du cuir ne me coûte rien, j'ai donc décidé de le faire. De même pour les produits cosmétiques ou de soin du corps (gel douche, shampooing, etc) j'envisage de faire attention à ce que j'achète. Pour autant pour la santé, le problème c'est qu'il semble ne pas y avoir d'alternative. Donc à part réduire ma consommation de médicaments (ce qui n'est pas un mal), je ne vois pas ce que je peux faire pour me soigner lorsque je suis malade (à part me tourner vers des médecines parallèles, mais encore faut-il croire en leurs vertus, mais aussi s'assurer qu'elles ne cautionnent pas la torture animale).

Bref, pour ma part, ça donne à peu près ça : mon seuil de tolérance accepte de ne plus manger de produits animaux ayant causé de la souffrance, de ne plus acheter de cuir, de fourrure (ça, c'est pas trop un problème ), de produits cosmétiques testés sur les animaux.
En revanche, la question de ma santé et des médicaments (étant donné qu'il n'y a pas d'alternative sérieuse à priori) reste pour moi non envisageable dans le rapport bonus / souffrance animale (mais cela changera peut-être un jour).

Je ne sais pas si j'ai été très clair... Tu as compris un peu ce que je voulais dire K4ede ?

Dernière modification par yanightmare (Le 25/08/2011, à 15:24)

mazarini · Le 25/08/2011, à 15:48

@yanightmare, il me semble que tu te trompes en partie, quand tu dis que le fait d'être "riche" permet d'être végétalien. Pour moi, c'est plutôt le contraire et c'est le fait d'être riche qui permet de manger de la viande. Avec les ressources employées pour l'élevage, on peut en générale nourrir plus de personnes.

Je suis surpris que tu n'évoque pas des motivations de santé dans le fait de ne pas manger de viande. Il me semble que les végétaliens porte une plus grande attention à leur nourriture que les autres dans un objectif de santé.

yanightmare · Le 25/08/2011, à 15:51

Dans les pays pauvres, c'est sûrement plus facile d'être végétalien pour un pauvre, et de manger de la viande pour un riche.

Ici, j'ai tendance à croire que c'est plutôt l'inverse. Au vu de tous les plats qui contiennent de la viande, du poisson, du lait ou des oeufs... Si je veux manger convenablement (boire du lait de soja, manger du tofu, etc) et me supplémenter en vitamines... Ce n'est pas forcément donné. Et les produits de substitut (comme le fromage au soja par exemple) sont plus cher que les produits classiques.

Prends aussi en compte le fait que pour trouver des aliments qui ne contiennent ni oeufs ni lait, c'est assez galère et qu'on flâne souvent dans les magasins bios. Ce qui augmente les coûts.

Après, il suffit de bien se démerder. J'ai l'impression que je dépense pas plus qu'avant. Mais je cuisine aussi plus qu'avant, et disons que pour manger "tout préparé" c'est moins facile.

Quant à la santé, je t'avoue que personnellement ça m'importe assez peu. Tant que je reste plus ou moins en bonne santé, ça me va. Mais il est vrai que beaucoup aussi le deviennent, je pense, pour des raisons de santé. Ce n'est pas mon cas.

Dernière modification par yanightmare (Le 25/08/2011, à 15:57)

hopimet · Le 25/08/2011, à 16:06

yanightmare a écrit :

Très bien, si c'est cela ta question, je n'en ai aucune idée n'étant pas vegan. Ta deuxième question implicite était "que font-ils lorsqu'ils ont une gamine malade ? La laissent-il mourir ?"
J'y répondais donc. Quant à se soigner soi, en tant qu'adulte, je ne sais pas. Il faudra faire des recherches.
Petite note au passage : il y a différents degrés comme je l'ai dit au dessus et notamment au niveau des tests sur animaux. Certains sont partisans de l'arrêt de tous les tests sur les animaux quels que soient les buts (mais je pense que c'est assez rare), d'autres souhaitent l'interdiction des tests sur les animaux pour les choses qu'ils estiment peu utiles (notamment les cosmétiques) mais les acceptent pour ce qui concerne les médicaments et la santé en général.

Merci pour ta réponse. J'avais une autre question en lisant un de tes posts où tu cites (je ne pense pas que ce soit de toi car c'est mis en quote et sans source) : "Et pour cause ! L’enfant était exclusivement allaitée donc non végétalienne."

Cela veut-il dire que les végétaliens sont contre l'allaitement maternel ?

yanightmare · Le 25/08/2011, à 16:10

J'avoue m'être posé la question. En fait la bonne phrase aurait été "et pour cause ! l'enfant n'était ni végétalienne ni omnivore puisqu'elle était juste allaitée".

[ La phrase provient d'un pdf sur le végétalisme, je la trouvais intéressante (pdf non signé). ]

Concernant l'allaitement maternel c'est effectivement une bonne question, je me la suis posée... Mais à vrai dire je n'ai pas cherché. Je vais faire quelques recherches.

Dernière modification par yanightmare (Le 25/08/2011, à 16:21)

yanightmare · Le 25/08/2011, à 16:20

Voilà ce que je trouve :

http://avis.free.fr/GUIDE%20PRATIQUE%20 … SSESSE.htm

Le meilleur aliment pour le bébé est le lait maternel. La toute première nourriture pour un bébé végétalien devrait être le lait maternel. Le lait maternel apportera beaucoup de bénéfice au bébé : meilleur système immunitaire, meilleure protection contre les infections et les microbes, risques réduits d'allergies.
Le lait végétal : si pour une raison quelconque le bébé n'est pas nourri au sein ou si un lait végétal pour nourrisson complète l'allaitement, il n'existe actuellement qu'une seule formule de lait de soja adaptée pour les enfants végétaliens, fabriqué au Royaume-Uni - " Farley's Soya Formula " fabriqué par Heinz. Il faut pouvoir utiliser un lait de soja fortifié car le lait de soja classique n'a pas un taux approprié en protéines, en graisses, en hydrates de carbone, également, en vitamines et en minéraux nécessaires pour une alimentation à base unique de lait végétal. Le lait de soja ne convient pas aux enfants de moins de 6 mois car il est trop riche en protéines, et un surplus de protéines n'est pas médicalement désirable à leur âge. Le lait de soja Plamil est fortifié en calcium (approximativement au même niveau que le lait humain) combiné avec le nécessaire en D2 pour rendre l'absorption du calcium possible, de plus ce lait Plamil est renforcé en vitamine B12 qui est essentielle. Ce lait peut être utilisé en nourriture complémentaire.

http://www.lllfrance.org/Dossiers-de-l- … lisme.html (cela parle des problèmes de carences en B12 si une végétalienne non complémentée allaite son enfant)

Bref, ça a l'air d'être un pratique assez courante chez les végétaliennes, donc a priori, non, je dirais que la majorité des végétaliens n'ont rien contre. Maintenant, comme je le disais, il n'y a pas d'entité qui déclare ce que doit ou ne doit pas faire un végétalien. On dit qu'on est "végétalien" par facilité, pour expliquer que l'on ne mange pas de produits animaux. Ca ne veut pas dire qu'on adhère à un mouvement, à une communauté avec ses convictions.

Cela dit, je pense que beaucoup de végétaliennes pratiquent l'allaitement en effet, car les alternatives sont délicates. Le lait de soja peut poser des problèmes pour des jeunes bébés il me semble (notamment créer des allergies), si je comprends bien.

Dernière modification par yanightmare (Le 25/08/2011, à 16:25)

hopimet · Le 25/08/2011, à 16:27

yanightmare a écrit :

Voilà ce que je trouve :
[...]

Encore une fois merci.
Cela indique donc que l'agument donné au départ, à savoir ils n'étaient pas végétaliens puisque leur fille était allaitée, ne tient pas.

D'autre part, vu ce que ton lien indique, l'allaitement au lait maternel ou au lait de vache maternisé demeure obligatoire puisque, je cite : "Le lait de soja ne convient pas aux enfants de moins de 6 mois car il est trop riche en protéines, et un surplus de protéines n'est pas médicalement désirable à leur âge."

Il n'est donc pas possible pour un enfant de moins de 6 mois d'être végétalien.

mazarini · Le 25/08/2011, à 16:29

La question sur le lait maternel me titillait aussi.
Je ne sais pas si la femme peut être considérée comme un animal maltraité (je n'ai pas pu m'empêcher)

yanightmare · Le 25/08/2011, à 16:32

hopimet, heu... il n'a jamais été dit qu'ils n'étaient pas végétaliens

Peut être ai-je mal compris ton message... Il a juste été dit qu'on ne pouvait pas dire que la gamine était végétalienne. C'est pas qu'elle était végétalienne, c'est qu'elle ne mangeait rien du tout...
Tout comme un gamin de parents omnivores, ne peut pas lui-même être considéré omnivore si on ne lui donne rien à manger. Enfin ça me paraît l'évidence même.

Dernière modification par yanightmare (Le 25/08/2011, à 16:40)

hopimet · Le 25/08/2011, à 16:44

yanightmare a écrit :

hopimet, heu... il n'a jamais été dit qu'ils n'étaient pas végétaliens
Peut être ai-je mal compris ton message... Il a juste été dit qu'on ne pouvait pas dire que la gamine était végétalienne. C'est pas qu'elle était végétalienne, c'est qu'elle ne mangeait rien du tout...

Oui, je me suis mal exprimé. Je voulait dire que "l'enfant n'était pas végétalienne". Forcément puisqu'il semble impossible pour un enfant en bas âge de l'être (comme l'indique ton lien).

Cela dit pourquoi ne pas avoir introduit la diversification des protéines au delà de 6 mois ? Le fait d'être végétalien l'interdit-il ?

yanightmare · Le 25/08/2011, à 16:48

Tout d'abord le fait d'être végétalien n'interdit rien du tout . On peut se proclamer végétalien et manger une côte de boeuf si l'on veut . Il n'y a pas d'ordre végétalien et je ne pourrais pas te dire ce qui est interdit ou non, parce que personne n'interdit rien à personne... et le végétalisme de chacun est différent (tout comme le régime non végé de chacun).

Mais, justement, il n'y a aucun rapport apparent entre le fait de ne pas diversifier l'alimentation de la petite à partir de 6 mois et le fait d'être végétalien. D'autant qu'à partir de 6 mois on peut justement, apparemment introduire des protéines végétales.
Il s'agit donc à mon sens de parents pas très au courant des nécessités de l'enfant, comme on en trouve un peu partout (chez les végés comme chez les non-végés).

Dernière modification par yanightmare (Le 25/08/2011, à 16:49)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#651 Le 25/08/2011, à 12:27

Re : Végétalien-ne-s ?

#652 Le 25/08/2011, à 12:34

Re : Végétalien-ne-s ?

#653 Le 25/08/2011, à 12:38

Re : Végétalien-ne-s ?

#654 Le 25/08/2011, à 12:48

Re : Végétalien-ne-s ?

#655 Le 25/08/2011, à 13:11

Re : Végétalien-ne-s ?

#656 Le 25/08/2011, à 13:22

Re : Végétalien-ne-s ?

#657 Le 25/08/2011, à 13:24

Re : Végétalien-ne-s ?

#658 Le 25/08/2011, à 13:25

Re : Végétalien-ne-s ?

#659 Le 25/08/2011, à 13:28

Re : Végétalien-ne-s ?

#660 Le 25/08/2011, à 13:33

Re : Végétalien-ne-s ?

#661 Le 25/08/2011, à 13:37

Re : Végétalien-ne-s ?

#662 Le 25/08/2011, à 13:40

Re : Végétalien-ne-s ?

#663 Le 25/08/2011, à 14:40

Re : Végétalien-ne-s ?

#664 Le 25/08/2011, à 15:02

Re : Végétalien-ne-s ?

#665 Le 25/08/2011, à 15:23

Re : Végétalien-ne-s ?

#666 Le 25/08/2011, à 15:48

Re : Végétalien-ne-s ?

#667 Le 25/08/2011, à 15:51

Re : Végétalien-ne-s ?

#668 Le 25/08/2011, à 16:06

Re : Végétalien-ne-s ?

#669 Le 25/08/2011, à 16:10

Re : Végétalien-ne-s ?

#670 Le 25/08/2011, à 16:20

Re : Végétalien-ne-s ?

#671 Le 25/08/2011, à 16:27

Re : Végétalien-ne-s ?

#672 Le 25/08/2011, à 16:29

Re : Végétalien-ne-s ?

#673 Le 25/08/2011, à 16:32

Re : Végétalien-ne-s ?

#674 Le 25/08/2011, à 16:44

Re : Végétalien-ne-s ?

#675 Le 25/08/2011, à 16:48

Re : Végétalien-ne-s ?

Pied de page des forums