Végétalien-ne-s ?

Omniia · Le 06/10/2011, à 11:08

Inso a écrit :

Je pense que se battre contre la souffrance est un non sens. cela n'a rien de légitime pour moi. je ne comprends toujours pas (on sait bien que c'est notre point de désaccord hein )
Je battre contre la maltraitance, oui., contre l'injustice, oui. Mais la souffrance est partie intégrante de la vie, je répète que c'est un système biologique important. Il est impossible de supprimer la souffrance (physiologiquement c'est comme vouloir supprimer la respiration ou l'immunité)
Si on supprime les élevages uniquement au nom de ça, je ne comprends pas.

Oui, se battre contre la souffrance en général est un non sens. Mais pas se battre contre la souffrance non nécessaire infligée aux animaux par l'homme. Si on considère que cette souffrance causée par les élevages/abattages est de la maltraitance, que c'est une injustice, se battre contre elle me semble sensé non ?

Inso a écrit :

Les test 1 et 3 sont intéressants : je résume:
Test 1: Un wagon fou est sur le point de renverser cinq personnes marchant sur la voie. Un cheminot se tient près d'un interrupteur qui peut faire dévier le wagon sur une autre voie, tuant une personne, mais permettant aux cinq autres de rester en vie.
Test 3 :Cinq personne viennent d'arriver à l'hôpital dans un état critique, et tous ont besoin d'une greffe d'organe pour survivre. Le temps manque pour récupérer des organes hors de l'hôpital, mais il y a une personne en bonne santé dans la salle d'attente. Si le chirurgien prélève les organes de cette personne, elle mourra mais les cinq autres seront sauvées
97% des personnes de différents peuples et culture font dévier le wagon pour la question 1. Je ne vois pas de soucis là-dessus.
97 % des personnes ne sauvent pas les malades de la question 3. (perso, j'ai hésité et j'ai pas réussi à me décider, ne disposant pas d'assez d'informations comme l'âge des malades par exemple, a-t-on l'avis de la personne saine...)
Pourtant, au niveau utilitariste, si on dévie le wagon, on devrait sauver aussi les 5 personnes non ?
Si on n'est pas utilitariste, qu'est ce qui différencie les 2 cas, 1 personne va bien mourir dans un cas et 5 dans l'autre ce n'est pas le refus de la mort.
La différence morale que j'y vois, c'est que l'homme, de par sa morale innée ne refuse pas tant la mort, mais refuse de s'impliquer dans le processus.
C'est dans ce sens que je vois le combat contre la souffrance: La souffrance existera toujours (vie sauvage, les êtres humains...) mais je ne veux pas y être mêlé, je ne veux pas me sentir responsable.
C'est la seule justification rationnelle à mon sens que j'ai pu trouver.

C'est intéressant. Et oui tu as raison, il y a une forte idée d'implication dans la question de l'élevage des animaux de consommation.

C'est en cela que je vois la chasse et l'élevage de manière totalement différente.

L'élevage implique beaucoup trop l'homme selon moi, il n'est pas juste celui qui va prendre la vie d'un animal qui de toute façon aurait été bouffé par un autre, non c'est celui qui crée l'animal, qui choisit ses conditions de vie souvent douloureuses, pour qu'il le tue à un moment prédéterminé.

Et surtout l'humain a cette liberté de choix quant à la consommation d'animaux que n'ont pas les animaux. Il a le choix de faire souffrir ou non.

Donc bref, bonne question, pourquoi s'impliquer dans la douleur et la mort animale ? Qu'est-ce qui légitime ça ?

Souffrance et mort qui ne font pas partie d'un dilemme. On n'est pas face à des animaux qui vont de toute façon souffrir et mourir de la même manière quoi qu'on fasse et où l'homme aurait juste à choisir s'il veut être lié à cela ou non.

sucarno a écrit :

@Omniia  : Ai-je répondu à tes questions ?

De quelle réponse me parles-tu ?

sucarno a écrit :

Les plantes, ont leur fait pas de mal en les arrachant de la terre et des arbres ?
C'est pas parce qu'elles gémissent pas qu'elles ne souffrent pas.
Les plantes aussi sont des êtres vivants avec des sentiments et il n'y personne pour les défendre.

Celle-ci ?

Euh... Comment dire... J'ai lu l'article jusqu'au bout, et je dois te dire que je me suis bien marrée J'adore ce genre de site, mais juste parce que c'est fun.
Mais j'espère que toi aussi tu as posté ce lien pour le fun, et non sérieusement. Parce que là... C'est juste du grand n'importe quoi, c'est pire que veganisme.fr

L'auteur de l'article se fonde sur les expériences de Cleve Backster, expériences maintes fois étudiées et reproduites par la communauté scientifique depuis 50 ans mais qui n'ont jamais pu être démontrées. Cleve Backster a fait d'énormes erreurs méthodologiques, et a tiré des conclusions totalement fallacieuses de ses expériences. C'est vraiment de la pseudo-science. Et c'est pas étonnant d'ailleurs qu'on les retrouve sur plein de sites de paranormal, qui mélangent physique quantique, Illuminatis et réincarnation...

Bref je ne ne vois pas trop quoi répondre à ça. À part le fait que si effectivement tu es un fervent défenseur de la souffrance et la mort végétales, il semble plus cohérent que tu ne manges que des végétaux, sachant que les animaux que tu manges ont eux même mangé énormément de végétaux...

Inso a écrit :

hopimet a écrit :
@Inso
Quelle abnégation. Se farcir un tel tissus de conneries, là je dis chapeau ! Et merci du résumé que tu en as fait.
ArkSeth a écrit :
Au fait, je remercie aussi Inso pour son démontage de la vidéo ^^
Devant un tel plébiscite, je continue le debunking

Oui tu as bien fait d'avoir analysé la vidéo, vu qu'on en a parlé ici, merci. Mais chercher tous les sites de végan qui disent de la merde...

Si on poste le lien d'un site qui répand des fausses informations, je trouverais ça légitime... Mais là... Je sais pas, j'trouve pas ça très cool, et j'ai peur que les gens qui lisent ça en fassent des généralités. 'Fin moi aussi je peux poster des liens de site qui prônent le régime omnivore et qui disent de la merde... Mais bon...

Je trouve que ça favorise plus l'incompréhension entre omni et végé qu'autre chose.

sucarno a écrit :

En conclusion, pour une alimentation parfaite et équilibrée, il faut que :
1 - les végans mangent de la viande et les laitages.

(J'vais pleurer...)

Peux-tu m'expliquer ça sucarno ?

Dernière modification par Omniia (Le 06/10/2011, à 11:53)

side · Le 06/10/2011, à 12:25

Omniia a écrit :

j'ai peur que les gens qui lisent ça en fassent des généralités.

Il y a une différence entre les végétariens et les vegan.
Perso je généralise ce qui précède à tout le mouvement végan.

Omniia a écrit :

'Fin moi aussi je peux poster des liens de site qui prônent le régime omnivore et qui disent de la merde...

Mais n'hésites pas !

mazarini · Le 06/10/2011, à 16:26

J'ai beaucoup de mal à cerner le point de vu des végétaliens.

D'un coté, j'ai l'impression qu'il pense que leur régime est meilleurs à la santé ; ce dont je doute mais je n'ai pas les compétences pour en juger.

D'un autre coté, j'ai aussi l'impression qu'il font ca pour boycotter l'élevage à cause de la souffrance animale, de la à penser que si l'animal ne souffre pas, il pourrait manger de la viande voir au moins des oeufs de poules élevées correctement par leurs soins.

Finalement, il me semble qu'ils refusent la mise à mort d'animaux tout simplement, voir l'utilisation (exploitation ?) d'animaux par principe et indépendamment des problèmes de souffrance qui ne sont qu'un argument justificatif ainsi que la possibilité d'avoir un régime végétalien. Et encore je n'ai pas très bien compris leur position sur les insectes et d'autres animaux n'impliquant pas de la compassion.

sucarno · Le 06/10/2011, à 17:21

Salut;

@Omniia;
Pleure pas; ça me fait de la peine.

Je vais arrêter de manger les animaux qui mangent les pauvres végétaux.
Je vais me mettre au régime sec bien arrosé : "Que de l'eau !!".

Please, Dont cry.

Dernière modification par sucarno (Le 06/10/2011, à 17:25)

1emetsys · Le 06/10/2011, à 17:39

mazarini a écrit :

J'ai beaucoup de mal à cerner le point de vu des végétaliens.

Parce que les raisons et motivations sont très variées et diverses.

mazarini a écrit :

D'un coté, j'ai l'impression qu'il pense que leur régime est meilleurs à la santé ; ce dont je doute mais je n'ai pas les compétences pour en juger.

Tu doutes que ce soit meilleur pour la santé mais tu ne peux prouver cela... Avec un tel fonctionnement mental, on fait pendre tous les innocents de la Terre !

J'affirme mais je ne peux prouver : c'est trop facile !

mazarini a écrit :

D'un autre coté, j'ai aussi l'impression qu'il font ca pour boycotter l'élevage à cause de la souffrance animale, de la à penser que si l'animal ne souffre pas, il pourrait manger de la viande voir au moins des oeufs de poules élevées correctement par leurs soins.

Tu oublies une des motivation de certains végés : ne pas ingérer de la viande cadavérique car un animal mort est un cadavre. Une autre raison, le refus de la prédation. Les oeufs ne sont pas des êtres à part entière car en fait ce sont des ovules (non fécondés) et donc sont non viables : leur avenir est la décomposition inexorable. Autant s'en servir comme source protéinée !

mazarini a écrit :

Finalement, il me semble qu'ils refusent la mise à mort d'animaux tout simplement, voir l'utilisation (exploitation ?) d'animaux par principe et indépendamment des problèmes de souffrance qui ne sont qu'un argument justificatif ainsi que la possibilité d'avoir un régime végétalien. Et encore je n'ai pas très bien compris leur position sur les insectes et d'autres animaux n'impliquant pas de la compassion.

Oui, les végés refusent la mise à mort et l'utilisation purement gustative des animaux. Par principe, par conviction tant sur la souffrance que sur l'idée qu'ils peuvent se faire de la place qu'ils occupent dans leur environnement.

Mais chacun vit, accepte, refuse selon des principes qui lui sont propres, le végéta*isme n'échappe pas à ce fonctionnement humain. Toi même, tu refuses d'abandonner ton état de prédateur humain (pour ton alimentation) par principe sans doute !

Dernière modification par 1emetsys (Le 06/10/2011, à 17:41)

Inso · Le 06/10/2011, à 18:13

sucarno a écrit :

En conclusion, pour une alimentation parfaite et équilibrée, il faut que :
1 - les végans mangent de la viande et les laitages.

J'ai jamais dis ça :

Inso a écrit :

Conclusions de l'ADA: Un régime végétalien bien mené est bien, un régime omnivore équilibré est bien.
Both vegetarian and non-vegetarian eating styles can be healthful

D'autant plus que Omniia et Yanightmare sont très informés sur les pratiques alimentaires, bien plus à mon avis que la moyenne des intervenants.

Omniia a écrit :

Si on considère que cette souffrance causée par les élevages/abattages est de la maltraitance, que c'est une injustice, se battre contre elle me semble sensé non ?

Oui, tout à fait. C'est le choix de chacun.

Omniia a écrit :

Et surtout l'humain a cette liberté de choix quant à la consommation d'animaux que n'ont pas les animaux. Il a le choix de faire souffrir ou non.

Oui, pour toi, il s'agit bien d'un choix cohérent. Pour moi, le choix est de limiter l'élevage intensif qui n'apporte rien à l'homme ni à la nature (au contraire) et privilégier l'élevage extensif qui favorise la nature, offre une alimentation saine et constitue une forme de symbiose homme - animaux domestiques.

Omniia a écrit :

Donc bref, bonne question, pourquoi s'impliquer dans la douleur et la mort animale ? Qu'est-ce qui légitime ça ?

A mon sens (et je comprends que ce ne soit pas le tiens), l'homme est par définition impliqué dans la nature. Je ne voit pas ce qui légitimisme qu'il en sorte.

Omniia a écrit :

Souffrance et mort qui ne font pas partie d'un dilemme. On n'est pas face à des animaux qui vont de toute façon souffrir et mourir de la même manière quoi qu'on fasse et où l'homme aurait juste à choisir s'il veut être lié à cela ou non.

En vie sauvage, leurs conditions de vie seront bien pires. Donc c'est bien un dilemme.
(je fais toujours référence à l'élevage extensif).

sucarno a écrit :

Les plantes, ont leur fait pas de mal en les arrachant de la terre et des arbres ?
C'est pas parce qu'elles gémissent pas qu'elles ne souffrent pas.
Les plantes aussi sont des êtres vivants avec des sentiments et il n'y personne pour les défendre.

Article qui se démolit lui-même:
Il y a quelques semaines à peine ... "photographie de Kirian", qui permet d'obtenir une image de l'aura Effet expliqué simplement depuis bien longtemps.
il y aurait, au-delà du monde tri-dimensionnel que nous connaissons, un monde à quatre dimensions, non matériel et dominé par l'esprit Même pas la peine de commenter.

Omniia a écrit :

C'est vraiment de la pseudo-science.
Bref je ne ne vois pas trop quoi répondre à ça.

Tu viens justement de bien répondre

Omniia a écrit :

Inso a écrit :
Devant un tel plébiscite, je continue le debunking
Oui tu as bien fait d'avoir analysé la vidéo, vu qu'on en a parlé ici, merci. Mais chercher tous les sites de végan qui disent de la merde...

Pas de la merde, de la manipulation. Et il est bien dommage que pas mal de sites végans reprennent les mêmes arguments malhonnêtes.
Je m'insurge contre la duperie des associations (essentiellement anglo-saxonnes) employant des méthodes contraires aux notions de "respect", compassion", "vérité" qu'ils disent défendre. Je m'insurge de la même manière contre tous ceux qui manipulent sciemment, quel que soient leurs objectifs, et d'autant plus fort qu'ils professent des valeurs auxquelles je tiens.
Par contre, je ne critique pas les végétariens / végétaliens. Tu m'a bien montré tes raisons, qui sont respectables. Tu m'a bien expliqué tes idées qui sont cohérentes.

Omniia a écrit :

'Fin moi aussi je peux poster des liens de site qui prônent le régime omnivore et qui disent de la merde... Mais bon...

Il y en a ici ou là .

Omniia a écrit :

Je trouve que ça favorise plus l'incompréhension entre omni et végé qu'autre chose.

Je trouve que ça favorise l'esprit critique et permet un vrai choix en fonction de vraies valeurs (comme celles que tu exprimes, ou que d'autres expriment ici à propos de "l'omnivorisme") et non par tromperie.
Ce site (vegetarisme.fr) me semble bien plus honnête et n'essaie pas d'asséner des contre-vérités à chaque page.

1emetsys a écrit :

Parce que les raisons et motivations sont très variées et diverses.

Voilà. Une bonne partie de la discussion a consisté à bien appréhender les motivations de l'autre, ce qui est toujours intéressant.

1emetsys a écrit :

Mais chacun vit, accepte, refuse selon des principes qui lui sont propres, le végéta*isme n'échappe pas à ce fonctionnement humain

+1, Je pense que (presque) tout le monde ici a toujours accepté que chacun puisse avoir ses principes propres. C'est sur le reste qu'on s'est allègrement écharpé

1emetsys · Le 06/10/2011, à 18:58

Inso a écrit :

...
1emetsys a écrit :
Mais chacun vit, accepte, refuse selon des principes qui lui sont propres, le végéta*isme n'échappe pas à ce fonctionnement humain
+1, Je pense que (presque) tout le monde ici a toujours accepté que chacun puisse avoir ses principes propres. C'est sur le reste qu'on s'est allègrement écharpé

Tu crois ?

Moi, j'ai plutôt eu l'impression que certains n'ont pas vraiment toléré les principes des autres il n'est qu'à lire certains posts qui accusent de prosélytisme religieux des personnes parfaitement athées qui défendent un principe d'hygiène alimentaire ou le respect qu'ils ont pour la vie animale !
Et je n'évoque même pas ce ressenti de condescendance fort désagréable affiché ostensiblement par deux ou trois ici.

Mais bon, l'incompréhension, l'aveuglement, tout ça...

Inso · Le 06/10/2011, à 19:39

1emetsys a écrit :

Moi, j'ai plutôt eu l'impression que certains n'ont pas vraiment toléré les principes des autres il n'est qu'à lire certains posts qui accusent de prosélytisme religieux des personnes parfaitement athées qui défendent un principe d'hygiène alimentaire ou le respect qu'ils ont pour la vie animale !

Avoir des principes est une chose, vouloir convertir les autres (prosélytisme) ou les obliger (abolition de la viande) en est une autre. Effectivement, il y a eu des désaccords quant à un prosélytisme sur le sujet et surtout sur la volonté d'abolir la viande (ce qui est bien sur très respectueux des principes autre que végétaliens).
D'autre part, ce n'est pas parce que les végétaliens considèrent respecter les animaux que moi je ne les respecte pas.

1emetsys a écrit :

Et je n'évoque même pas ce ressenti de condescendance fort désagréable affiché ostensiblement par deux ou trois ici.

Par condescendance, tu entends des affirmations péremptoires et des phrases assassines ?

Dernière modification par Inso (Le 06/10/2011, à 19:41)

1emetsys · Le 06/10/2011, à 19:58

Inso a écrit :

1emetsys a écrit :
Moi, j'ai plutôt eu l'impression que certains n'ont pas vraiment toléré les principes des autres il n'est qu'à lire certains posts qui accusent de prosélytisme religieux des personnes parfaitement athées qui défendent un principe d'hygiène alimentaire ou le respect qu'ils ont pour la vie animale !
Avoir des principes est une chose, vouloir convertir les autres (prosélytisme) ou les obliger (abolition de la viande) en est une autre. Effectivement, il y a eu des désaccords quant à un prosélytisme sur le sujet et surtout sur la volonté d'abolir la viande (ce qui est bien sur très respectueux des principes autre que végétaliens).

Oui oui mais d'aucuns (deux ou trois) ont accusé les végés de religiosité et ça c'est intolérable car dénué de toute vérité !

Inso a écrit :

D'autre part, ce n'est pas parce que les végétaliens considèrent respecter les animaux que moi je ne les respecte pas.

Manger du boeuf, ou tout autre animal ce n'est pas, à franchement parler, respecter l'animal mais je dirais plutôt en user comme d'un produit alimentaire ! Respecter un être vivant impose qu'on ne s'attaque pas à son intégrité ni à sa vie !

Inso a écrit :

1emetsys a écrit :
Et je n'évoque même pas ce ressenti de condescendance fort désagréable affiché ostensiblement par deux ou trois ici.
Par condescendance, tu entends des affirmations péremptoires et des phrases assassines ?

Pas vraiment, mais plutôt certains ici qui prennent les végés de haut et qui les ramènent à des inadaptés à leur condition omnivore perdue ! Enfin, je me comprends.

Dernière modification par 1emetsys (Le 06/10/2011, à 19:59)

Inso · Le 06/10/2011, à 22:37

1emetsys a écrit :

Manger du boeuf, ou tout autre animal ce n'est pas, à franchement parler, respecter l'animal mais je dirais plutôt en user comme d'un produit alimentaire ! Respecter un être vivant impose qu'on ne s'attaque pas à son intégrité ni à sa vie !

Vient vivre et travailler dans une ferme de montagne, tu comprendras peut-être les liens réels entre l'homme et les animaux.
La plupart des êtres vivants tuent et meurent, c'est d'ailleurs ce qu'on appelle le cycle de la vie. Les végétaux tuent aussi :Le sapin cache la lumières à des plantes moins grandes que lui et les fait mourir, au nom de la compétition pour la lumière.
Toi-même, tu es couvert de millions d'acarien, qui vivent grâce à toi et meurent par ta faute quand tu te laves. Ton système digestif contient des milliards de bactéries, qui vivent et meurent en fonction de ce que tu manges.
Au nom de quoi veux-tu sortir du cycle de la vie ? Tu ne peux pas vivre sans les milliers de plantes, les animaux, les micro organismes qui meurent à chaque instant pour toi. Tu peux choisir au titre de ta morale personnelle d'en "gracier" quelques uns, en prenant ceux qui te ressemblent, mais tu oublie les millions d'espèces que tu ne vois pas.
Alors si ça te permet d'avoir la conscience tranquille, vas-y, mais ne raconte pas de bêtises sur ceux qui ont une autre vision de la vie que toi.
Tu as ta définition du respect de la vie, moi j'ai la mienne, et elle n'est pas moins légitime.

Inso a écrit :

Enfin, je me comprends.

Au moins un quoi

1emetsys · Le 06/10/2011, à 22:46

Bah... S'il n'y avait que l'agriculture de montagne !

Sais-tu comment on traite les animaux dans les élevages et abattoirs ? Surement pas, tu n'en as aucune idée !

Je ne pense pas qu'il y ait deux façons de respecter la vie des animaux !
À COMMENCER PAR NE PAS LES FAIRE NAÎTRE, NI LES ÉLEVER DANS LE SEUL BUT D'EN FAIRE DE PURES MARCHANDISES ET PRODUITS ALIMENTAIRES.

Je me demande si on ne respecte pas plus les paquets de pâtes ou les sacs de farine parce que si on les abîme ça va être une perte ! On ne prend aucun soin des animaux de boucherie, un animal qui ne veut pas avancer (parce qu'il stresse) est maltraité par l'éleveur tout comme le personnel de l'abattoir ! Sors un peu et va voir comment se passe la filière viande dans les grandes villes (où vit la majorité de la population).

Omniia · Le 06/10/2011, à 22:48

mazarini a écrit :

J'ai beaucoup de mal à cerner le point de vu des végétaliens.
D'un coté, j'ai l'impression qu'il pense que leur régime est meilleurs à la santé

...

Ça fait pas mal de temps que tu as rejoint ce topic, et le sujet de la santé a été évoqué je ne sais combien de fois. Et pourtant tu n'as toujours pas compris ça... Je ne sais plus comment le dire...

Un régime végétalien bien tenu pour un adulte lambda peut être aussi sain qu'un régime omnivore équilibré.

C'est tout.

mazarini a écrit :

ce dont je doute mais je n'ai pas les compétences pour en juger.

Et ce que je viens de dire, ce n'est pas moi qui le dis, car je n'ai pas non plus les compétences pour en juger, il suffit de s'en tenir aux rapports scientifiques.

mazarini a écrit :

D'un autre coté, j'ai aussi l'impression qu'il font ca pour boycotter l'élevage à cause de la souffrance animale

C'est en gros la raison principale oui.

mazarini a écrit :

de la à penser que si l'animal ne souffre pas, il pourrait manger de la viande voir au moins des oeufs de poules élevées correctement par leurs soins.

Je suppose que tu voulais dire "à partir de là on pourrait penser" ?

Eh bien oui si j'avais des poules dans mon jardin, je mangerais leurs oeufs. (Mais c'est pas le cas de tous les végé je pense).

mazarini a écrit :

Finalement, il me semble qu'ils refusent la mise à mort d'animaux tout simplement,

Oui si cela n'est pas nécessaire et entraîne de la douleur.

mazarini a écrit :

voir l'utilisation (exploitation ?) d'animaux par principe

Oui si cela n'est pas nécessaire et entraîne de la douleur.

mazarini a écrit :

et indépendamment des problèmes de souffrance qui ne sont qu'un argument justificatif

Non.

mazarini a écrit :

ainsi que la possibilité d'avoir un régime végétalien.

C'est à dire ?

mazarini a écrit :

Et encore je n'ai pas très bien compris leur position sur les insectes et d'autres animaux n'impliquant pas de la compassion.

Encore une fois, je crois que tu suis ce topic depuis assez longtemps pour avoir lu les passages là dessus. Notamment sur les classifications (phylogénétiques etc.). Non ?

[Je réponds au reste plus tard]

Inso · Le 06/10/2011, à 23:08

1emetsys a écrit :

Bah... S'il n'y avait que l'agriculture de montagne !
Sais-tu comment on traite les animaux dans les élevages et abattoirs ? Surement pas, tu n'en as aucune idée !

Bah, relis mes posts au lieu de dire n'importe quoi.

1emetsys a écrit :

À COMMENCER PAR NE PAS LES FAIRE NAÎTRE

Tellement logique. Stérilise directement la planète, tu auras résolu ton problème de culpabilité vis à vis des animaux.

The Uploader · Le 06/10/2011, à 23:14

@1emetsys : Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff.... Mais tais-toi, par pitié !

dualboot · Le 06/10/2011, à 23:52

ArkSeth a écrit :

dualboot a écrit :
J'ai fait quelques recherches
Ç'possible, ça ? Waw, tu t'es surpassé !

Ton ironie tu peux te la carrer où je pense.

Par curiosité, t'as des sources à citer, ou même pas ?

Les sources sont assez conséquentes pour ne pas en faire un catalogue exhaustif.
Il y a bien sur du pour du contre, mais la balance penche sur du contre.
Certaines pathologies peuvent apparaître.

En même temps, c'est un peu le principe de base, le refus de la souffrance animale, donc bon…

Ce qui engendre la souffrance de son propre organisme.

Sinon, en dehors des quatre libertés fondamentales, rien ne justifie les licences libres.

Si, un idéal de partage, une conception philosophique du monde, contrairement à l'idée du végétalisme qui s'oppose à un axiome biologique, une vérité immuable.

Oh, et puis en dehors d'aller du point A au point B, rien ne justifie le fait de se déplacer.

Le crétinisme t'aurai déjà atteint ?

Ah ouais, un comprimé de B12, quel nombre effroyable de compléments !

Il y en a un peu plus, ne fait pas l'ignorant. (Peut-être encore se satané crétinisme)

Désolé, mais t'es vraiment nul à ce point en biologie (voire même juste en bon sens) pour ne pas faire la différence entre donner de la viande à manger à un herbivore et ne pas en donner à un omnivore ?

Encore une déformation du propos, je n'ai pas dit que c'était naturel, bien au contraire j'ai comparé le fait de donner de la viande animal à un herbivore, alors que cela ne fait partie de son régime alimentaire avec le fait d'exclure toute viande animale alors que celle-ci fait partie du régime alimentaire normal d'un omnivore.
Aller contre sa nature d'omnivore tout comme certains ont été contre la nature d'herbivore des vaches ne te fait pas réfléchir ? On va mettre cela sur le dos du crétinisme.
Et pour les cours de bio je n'ai certainement pas besoin de ton aide, sinon tu aurais une autre vision du régime végétalien. mais tout le monde n'a pas la chance de faire une fac de bisounours.

Edit : allez, j't'aide, j'mets du gras.

Là dessus tu as bien raison, le gras c'est la vie.

Last word but not the least.

Dernière modification par dualboot (Le 06/10/2011, à 23:53)

Elzen · Le 07/10/2011, à 00:16

dualboot a écrit :

Ton ironie tu peux te la carrer où je pense.

Ç'pas de l'ironie, là, c'est de la pure moquerie. Apprends à faire la différence

dualboot a écrit :

Les sources sont assez conséquentes pour ne pas en faire un catalogue exhaustif.
Il y a bien sur du pour du contre, mais la balance penche sur du contre.
Certaines pathologies peuvent apparaître.

Okay, donc t'as aucune source, tu balances juste ton avis perso en espérant qu'on va gober ça comme parole d'évangile.

Tu dois pas être doué, au poker.

dualboot a écrit :

Ce qui engendre la souffrance de son propre organisme.

Encore une affirmation totalement infondée, et qui n'a pas la moindre once de recevabilité parce que non seulement elle n'est pas sourcée, mais qu'on a plutôt eu des sources crédibles qui indiquaient l'inverse (dans les pages précédentes, que tu n'as visiblement toujours pas lu)

dualboot a écrit :

Si, un idéal de partage, une conception philosophique du monde

Les quatre libertés fondamentales sont très exactement la traduction en mot de cet idéale de partage et de cette conception philosophie du monde, soit dit en passant. Mais si tu n'es pas foutu de comprendre ça, ça explique sans doute que tu ne sois pas foutu de comprendre le végétalisme ou de faire la différence entre tes carences imaginaires et la réalité biologique.

dualboot a écrit :

contrairement à l'idée du végétalisme qui s'oppose à un axiome biologique, une vérité immuable.

L'« axiome biologique », la « vérité immuable », c'est que comme on est capables de manger de tout, on devrait manger de tout ?

Bah, donne l'exemple. Tu bouffes des rognons trempés dans de la gelée de groseille à l'ail au 4h, toi ?

dualboot a écrit :

Le crétinisme t'aurai déjà atteint ?

Bah, ouais, j'le sens monter depuis que je cause avec toi. Ça doit être contagieux…

dualboot a écrit :

Il y en a un peu plus, ne fait pas l'ignorant. (Peut-être encore se satané crétinisme)

Tu veux dire les compléments alimentaires qu'on trouve dans tout produit alimentaire, comme indiqué dans le post de yanightmare sus-cité ? Ah ben non, ça ne doit pas être ça, ne servirait pas tes délires. Alors ne me laisse pas dans l'ignorance, toi qui sais tout sans avoir aucune source à citer : quels sont ces autres compléments ?

dualboot a écrit :

Encore une déformation du propos, je n'ai pas dit que c'était naturel, bien au contraire j'ai comparé le fait de donner de la viande animal à un herbivore, alors que cela ne fait partie de son régime alimentaire avec le fait d'exclure toute viande animale alors que celle-ci fait partie du régime alimentaire normal d'un omnivore.

Ouais, effectivement, belle déformation de post de ta part.

Quoi, t'as vraiment cru que je disais que tu avais dit que c'était naturel ? Alors là, franchement, c'est grave

dualboot a écrit :

Aller contre sa nature d'omnivore tout comme certains ont été contre la nature d'herbivore des vaches ne te fait pas réfléchir ? On va mettre cela sur le dos du crétinisme.

Décidément, il a bon dos, ce crétinisme ^^ Surtout quand il s'agit de ne pas se rendre compte que c'est toi qui dit n'importe quoi.

Comme le gras n'a pas suffit, je te re-aide, c'est mon jour de bonté :
1- donner de la viande à un herbivore, c'est lui donner quelque chose que son système digestif n'a pas la capacité de consommer.
2- donner à un omnivore des repas entièrement constitués de végétaux, c'est lui donner quelque chose que son système digestif a la capacité de consommer, même si ce n'est pas l'exhaustivité de ce que ce système digestif veut traiter.

Celui qui soutient une comparaison biologique entre ces deux points, qui sont, biologiquement parlant, exactement à l'opposé l'un de l'autre, n'a pas franchement de reproches à faire aux autres en matière de crétinisme.

dualboot a écrit :

Et pour les cours de bio je n'ai certainement pas besoin de ton aide, sinon tu aurais une autre vision du régime végétalien. mais tout le monde n'a pas la chance de faire une fac de bisounours.

M'attaquer sur mes études alors que tu n'as pas la moindre idée des études que j'ai suivi, chapeau bas, y en a pas beaucoup qui osent. Faut dire que la plupart des gens n'osent pas parce qu'ils se rendent compte à quel point c'est juste totalement vaseux, comme approche.

Tiens, juste un truc que tes super-cours de bio ont semble-t-il loupés, et que tu n'as pas non plus repêché dans les pages précédentes : le gorille, un de nos plus proches cousins, est aussi omnivore que nous. Il a tout-à-fait la capacité de consommer de la viande. Mais il se trouve que son régime alimentaire est quasi-exclusivement constitué de végétaux.
Les gorilles prennent des tonnes de comprimés, d'après toi ? C'est vachement pas naturel, un gorille

dualboot · Le 07/10/2011, à 00:22

ArkSeth a écrit :

M'attaquer sur mes études alors que tu n'as pas la moindre idée des études que j'ai suivi, chapeau bas, y en a pas beaucoup qui osent. Faut dire que la plupart des gens n'osent pas parce qu'ils se rendent compte à quel point c'est juste totalement vaseux, comme approche.
Tiens, juste un truc que tes super-cours de bio ont semble-t-il loupés, et que tu n'as pas non plus repêché dans les pages précédentes : le gorille, un de nos plus proches cousins, est aussi omnivore que nous. Il a tout-à-fait la capacité de consommer de la viande. Mais il se trouve que son régime alimentaire est quasi-exclusivement constitué de végétaux.
Les gorilles prennent des tonnes de comprimés, d'après toi ? C'est vachement pas naturel, un gorille yikes

C'est toi qui a attaqué sur mes connaissances en bio, je n'ai fait que te rendre la pareille.
Et pour le gorille c'est aussi lui qui a la plus petite bite du monde des mammifères proportionnellement à sa taille.
Bon il dit qu'il voit pas le rapport mais c'est pas grave.

Dernière modification par dualboot (Le 07/10/2011, à 00:22)

Elzen · Le 07/10/2011, à 00:34

J't'ai attaqué sur plein de trucs, mais pas sur tes connaissances de bio

Enfin bon, j'suppose que quand on se rend compte qu'on ne dit que des âneries depuis le début, on se sent un peu visé sur tous les points…

La taille du sexe du gorille n'a effectivement rien à voir dans l'affaire. En revanche, si tu ne vois pas le rapport entre le point que je citais (capacité physique à manger de tout, mais régime alimentaire effectif beaucoup plus restreint) et le végétalisme, tu peux te rassurer : le problème ne vient pas de tes connaissances.

1emetsys · Le 07/10/2011, à 09:48

The Uploader a écrit :

@1emetsys : Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff.... Mais tais-toi, par pitié !

Garde ta pitié pour les pauvres bêtes qu'on martyrise pour le plaisir de tes papilles !

Dernière modification par 1emetsys (Le 07/10/2011, à 09:55)

Omniia · Le 07/10/2011, à 12:33

Inso a écrit :

Omniia a écrit :
Donc bref, bonne question, pourquoi s'impliquer dans la douleur et la mort animale ? Qu'est-ce qui légitime ça ?
A mon sens (et je comprends que ce ne soit pas le tiens), l'homme est par définition impliqué dans la nature. Je ne voit pas ce qui légitimisme qu'il en sorte.

Hum... Je ne trouve pas l'homme en sorte en faisant ça. Je ne crois pas qu'on en puisse en sortir de toute façon. La question est de savoir comment il s'implique.

Et concernant l'aspect négatif que serait l'éloignement de la nature... J'essaie vraiment de vous comprendre, et c'est difficile, car c'est un point de vue que je ne partage pas du tout. M'éloigner de "ma nature" pour faire quelque chose que je trouve bon, ne me dérange pas du tout.

Et ce que j'ai du mal à piger aussi c'est en quoi le fait de décider avec sa pensée de réduire la liste de ce qu'on peut manger serait un éloignement de la nature. Tandis que de décider avec sa pensée la manière la plus efficace de créer, d'élever et d'abattre les animaux, en employant des méthodes non naturelles (insémination, claustration dans les élevages intensifs etc.) ne serait pas un éloignement de la nature.

Où se situent les limites de la nature ?

Ce que je veux dire c'est que je comprendrais beaucoup mieux cet argument si vous chassiez avec vos mains pour vous nourrir.

En fait cette question est plutôt destinée à side. Car toi il me semble Inso que tu parles plus d'une question d'équilibre, non ?

D'ailleurs side, est-ce que pour toi les élevages intensifs nous éloignent de notre nature ?

Désolée si mes questions sont ridicules mais c'est vraiment un aspect que je ne comprends pas. Et ça m'intéresse.

Inso · Le 07/10/2011, à 18:18

Omniia a écrit :

Hum... Je ne trouve pas l'homme en sorte en faisant ça. Je ne crois pas qu'on en puisse en sortir de toute façon. La question est de savoir comment il s'implique.
Et concernant l'aspect négatif que serait l'éloignement de la nature... J'essaie vraiment de vous comprendre, et c'est difficile, car c'est un point de vue que je ne partage pas du tout. M'éloigner de "ma nature" pour faire quelque chose que je trouve bon, ne me dérange pas du tout.

C'est vrai que je n’ai pas été clair et l'idée de "sortir de la nature" est particulièrement floue.
Je reviens sur la notion de "bon" : (ceci n'est que mon point de vue)
"Bon" et "Mauvais" ne sont pas des notions applicables à la nature. La nature n'est pas dirigée, elle n'a ni objectif ni morale. Ce sont des principes purement humains. (je ne pense pas que les animaux évolués comme le chimpanzé aient une notion de bien ou de mal).
Dans ce sens, l'élevage est quelque chose de tout à fait naturel (et existe ailleurs dans la nature, comme le font les fourmis avec les pucerons, les insectes qui pondent leurs œufs dans d'autres animaux, ou même les lions qui protègent un territoire afin d'y chasser tranquillement les herbivores). L'exploitation d'êtres vivants par d’autres être vivants est la norme (prédation, commensalisme, symbiose, parasitisme...) chez toutes les formes de vie.
Vouloir appliquer des notions de morale à ça n'a pas de sens pour la nature, Si l'homme applique une morale à la nature en qualifiant certaines choses de "bonnes" ou "mauvaises" c'est pour lui qu'il le fait, pour la satisfaction égoïste de sa propre morale, pas pour la nature.
Le devoir de l'homme vis à vis de la nature est de la préserver un minimum, pas de lui appliquer une morale.
On peut dire que l'élevage extensif est "bon" car profitable aux écosystèmes concernés, et l'élevage intensif "mauvais" en ce qu'il dégrade la nature. Mais ça reste un jugement de valeur par rapport à mes principes.
Si je vais un peu plus loin, l'extinction K/T est "mauvaise" parce qu’elle a été destructrice pour les écosystèmes et beaucoup d'espèces, mais elle a été "bonne" puisqu'elle a permis l'essor des mammifères et donc indirectement de l'espèce humaine.

Omniia a écrit :

Et ce que j'ai du mal à piger aussi c'est en quoi le fait de décider avec sa pensée de réduire la liste de ce qu'on peut manger serait un éloignement de la nature.

Je ne souviens pas avoir parlé d'éloignement par rapport à ça, mais là, non, tu as raison.

Omniia a écrit :

Tandis que de décider avec sa pensée la manière la plus efficace de créer, d'élever et d'abattre les animaux, en employant des méthodes non naturelles (insémination, claustration dans les élevages intensifs etc.) ne serait pas un éloignement de la nature.

La plupart des méthodes "non naturelle" ne sont qu'une extension de la nature (l'insémination par exemple, qui ne me pose aucun soucis personnellement, ça améliore la race, et ça ne fait pas souffrir l'animal). Les OGM sont un problème très délicat par l'aspect apprenti sorcier.
Les conditions des animaux reste un problème éthique de l'homme. Je condamne autant l'élevage intensif à cause des destructions de la nature et des mauvaises qualités associées que à cause de la souffrance animale.
Le problème de placer le plan éthique avant tout est que ce message n'est pas objectif, il parle au pathos, alors qu'on a largement assez de raisons plus rationnelles qui seront bien plus recevables par les politiques et les décideurs. (par exemple, les recommandations de l'AFSSA sont souvent écoutées et mises en application, même avec retard, alors que le message de la souffrance est bien plus polémique et n’aboutis pas à grand chose).
Après, la souffrance inutile est révoltante ne profite à personne, elle est stupide. Elle se trouve hélas partout, dans les élevages, chez les animaux de compagnie et bien sûr chez l'homme.

Omniia a écrit :

Où se situent les limites de la nature ?

Si on se place dans la nature, tout est donc naturel (y.c. les réalisations humaines). Si on est un animal comme les autres, il est légitime d'exploiter la nature tant qu'on ne la détruit pas.
Si on se place en-dehors de la nature, aucune réalisation humaine n'est naturelle. Si on n'est pas un animal comme les autres, on peut tout imaginer. (au sens biblique; la nature est à notre service, ou suivant d'autres religions, elle est sacrée...)
Donc de plus que j'y réfléchi, de moins que je sais

Omniia a écrit :

En fait cette question est plutôt destinée à side. Car toi il me semble Inso que tu parles plus d'une question d'équilibre, non ?

Concernant l'élevage ? Oui, il participe forcément à une agriculture plus respectueuse de l'homme et de l'environnement (agroécologie, pastoralisme...). Je considère important de trouver un équilibre pour l'homme (et sa puissance de destruction / création) au sein de la nature.

side · Le 07/10/2011, à 18:36

Omniia a écrit :

D'ailleurs side, est-ce que pour toi les élevages intensifs nous éloignent de notre nature ?

Je ne sais pas. Ca dépend de :

Omniia a écrit :

Où se situent les limites de la nature ?

Si je devais choisir je dirais non. Mais je ne sais pas si la nature de l'homme est un initial figé ou si la culture est en réalité la nature de l'homme.

Dans le premier cas, l'élevage, tout court, nous éloigne de la nature humaine.
Dans le second cas, l'élevage intensif est une réalisation de notre nature.

Si je devais choisir, je prend la culture comme nature humaine plutôt qu'un truc de type initial, plus hypothétique amha. Et dans ce cas, la nature de l'homme n'a pas de limite.

Omniia a écrit :

de la nature ?

Omniia a écrit :

de notre nature ?

Je fais une différence importante entre la Nature (obligé de mettre une majuscule là) et la nature de l'homme ou nature humaine, notre nature.

La nature humaine est dans la Nature. Donc s'il s'agit de savoir si la nature humaine nous éloigne de la Nature, alors non, en aucun cas. La Nature c'est ce qui est.
Quand a décidé de la limitation de cette Nature là, ... en fait je la crois limité, dans le sens défini, avec des bords. Mais illimité en soi, (par essence ?). A l'image de l'univers, ce qui est, est en expansion constante illimité, mais a des bords, une frontière au delà de laquelle n'est pas. "N'est pas" parce que on ne peut pas dire qu'il y a un non-être, s'il y a, c'est que quelque chose est, donc j’utilise "n'est pas".

Et s'pas pour autant qu'il y ai un début et une fin à ce qui est.

Fallait pas me relancer là dessus.

Inso a écrit :

Donc de plus que j'y réfléchi, de moins que je sais

+1

Je plussoie le reste aussi vu qu'en fait je suis grilled.

Dernière modification par side (Le 07/10/2011, à 18:40)

yanightmare · Le 07/10/2011, à 21:24

Inso a écrit :

Cette ferme avait été contrôlée 3 fois l'année précédente, sans aucun indice de maltraitance (les vétos ont été entendus au tribunal à ce sujet). Pourtant, vu ce que Billy Joe Gregg leur met, ça doit se voir.
Un gars lambda se fait embaucher, quelques mois après un gars de la MFA se fait aussi embaucher.
De suite, Ils filment ça essentiellement quand il n'y a personne.

Que sous-entends tu ? Je ne crois avoir lu dans aucun lien que tu m'aies donné, la moindre supposition que Billy Joe Gregg et le cinéaste se connaissaient, où qu'il était embauché par la MFA ou je ne sais quoi. C'est bien ça que tu sous-entends ?

Inso a écrit :

La vidéo est modifiée sur ordre de MFA pour tenter d'impliquer l'éleveur. (source : CR des audiences au tribunal)

Ce n'est pas que "la vidéo est modifiée sur ordre de MFA" (ça veut dire quoi ça ? Forcément que la vidéo a été modifiée parce que pour caser plusieurs dizaines d'heures de vidéo en 5 minutes, oui, il vaut mieux la "modifier"). Ca veut dire qu'au moment où la MFA décide de faire un montage pour faire une vidéo Youtube ils incluent un passage où l'on voit le Gérant (passage qui m'a échappé d'ailleurs, j'ai l'impression... Ou peut-être que la justice a demandé la modification de la vidéo publiée sur le net ?) faire des actes qui paraissent relever de la maltraitance.

Les vétérinaires sont formels, il ne s'agit pas de maltraitance, le fermier a agi dans l'intérêt de l'animal. Faute grave donc, du MFA qui implique implicitement (via un processus de montage fallacieux) le gérant aux actes de maltraitance de Billy Joe Gregg. Ce qui sous-entend aussi pour le spectateur que Conklin était au courant de ces pratiques et qu'il les légitimait, ce qui était absolument faux.

Manipulation donc de la MFA à ce niveau. C'est scandaleux. En revanche, il faut bien parler de montage fallacieux et non de "vidéo modifiée" ce qui inclut implicitement des retouches ou que sais-je. Tout ce qui est sur cette vidéo semble bien avoir été filmé et non "modifié" en post-prod.

Inso a écrit :

Le gars de la MFA participe à la maltraitance (pour faire plus vrai), n'empêche rien, et ne dénonce à la justice que 4 semaines après et après avoir diffusé largement la vidéo sur le net
etc... (sources: CR des audiences du tribunal)
Moi j'appelle ça de la désinformation, de la malhonnêteté
Pour te répondre:
1) Ça c'est bien produit ( de toute évidence provoqué par le gars de la MFA)

On en vient au cœur du problème. Tu tiens ça d'où ?

D'après tous les liens que tu m'as donné, voilà ce que je peux en conclure et ce qu'en conclue apparemment la justice :

Conklin (le gérant) est dédouané de tout soupçon ; ses actes qui pouvaient sembler choquants et relevant de la maltraitance pour un public non informé se sont avérés tout à fait appropriés. De même il ne savait rien des actes perpétrés par Billy Joe Gregg et l'aurait viré sans perdre de temps s'il avait eu la moindre connaissance de ses actes. Billy Joe Gregg a agi sans aucune incitation du MFA (du moins je n'ai lu ça nulle part et a priori il semble donc mensonger de dire une chose pareille). Le cinéaste, Jason Smith, a non seulement attendu 4 semaines avant de mettre fin à tout cela, mais a en plus participé à des actes de maltraitance puisqu'il a avoué avoir donné des coups de fourche pour "maintenir sa couverture" : « Jurors also reviewed the actions of another Conklin employee as well as the Mercy for Animals investigator, who admitted to poking animals with pitchforks to maintain his cover, and they found nothing that merited criminal charges, Phillips said. » (http://www.dispatch.com/content/stories … arges.html). Aucune charge n'a été retenue contre lui. Tu estimes ainsi, d'après ces faits que 1. tout cela s'est bien produit, 2. le type de la MFA a participé à la maltraitance pour « faire plus vrai »...

Le fait qu'il ait donné des coups de fourche pour maintenir sa couverture parait ignoble, mais assez logique. C'est complètement inadmissible.
En revanche, si cela avait été fait pour "faire plus vrai" je pense qu'ils auraient mis cela dans la vidéo Youtube (sinon quel intérêt de "faire plus vrai", de faire cela à des fins de propagande, pour en fait ne pas montrer les images ?), or je n'ai pas l'impression de voir Jason Smith dans la vidéo donner des coups pour "faire plus vrai".

Aurais-tu des sources concernant ces allégations, Inso ?

Voilà ce que j'en déduis, selon les conclusions logiques qui s'imposent à travers les liens que tu m'as donné :
- Le MFA a filmé avec une caméra cachée, une ordure dans une ferme de l'Ohio maltraitant des vaches laitères, puis s'est servi de cette vidéo pour faire une campagne contre les violences faites dans les élevages. Pour arriver à ses fins idéologiques, elle a laissé Billy Joe Gregg faire ses crimes pendant 4 semaines (faisant sûrement un calcul sur la portée de la vidéo et sur ses conséquences sur le bien être animal en général) ; pire, le cinéaste à des fins de ne pas se faire griller en tant que militant pour la "cause animale" (à mettre entre guillemets, bien entendu) a participé à la maltraitance de vaches via des coups de fourche. Enfin dans un but de faire régner la confusion, le mouvement a inclus des images impressionnantes du gérant qui laissaient penser que non seulement il avait connaissance de ces pratiques, mais en plus qu'il y participait.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour conclure donc, voilà ce qu'on peut en déduire selon tes sources :

* Les actes ont bien été perpétrés par Billy Joe Gregg, et en aucun cas (du moins rien n'a été dit en ce sens) sous une quelconque influence ou demande du MFA contrairement à ce que tu dis : « Ça c'est bien produit ( de toute évidence provoqué par le gars de la MFA) ».

* Le militant du MFA y a participé par des coups de fourche, a priori dans un but de ne pas griller sa couverture. Aucune utilisation n'a été faite, il me semble, comme tu le laisses penser, de ces images pour tromper les spectateurs (en tout cas je n'en ai pas l'impression au vu de la vidéo, ni des sources que tu as données).

* Le montage a été effectué dans le but explicite de tromper le spectateur et d'impliquer des protagonistes responsables de la ferme pour jeter le discrédit sur l'élevage bovin en général.

Je suis donc d'accord, l'attitude de la MFA est absolument inacceptable, tant dans la production de la vidéo que dans son utilisation/diffusion. Cela jette le discrédit sur ce mouvement et malheureusement sur de nombreux autres, par ricochets.
Cela étant : ça ne change rien au fait que Billy Joe Gregg a bien pratiqué ces actes. Ce qui signifie qu'il y a eu un très net dysfonctionnement dans le contrôle des employés : que ce soit un cas isolé, on s'en doute. Je ne pense pas qu'il y ait de gens assez dérangés pour prendre du plaisir à faire ce genre de choses. Le problème c'est que cela puisse arriver. Cela ne doit pas être possible.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Par ailleurs, c'est bien ce que je disais dans un post précédent : l'intérêt de ce genre de vidéos a au moins le mérite de poser la question du contrôle des institutions concernant les exploitations animales, et de favoriser l'émergence de règles bien plus strictes en faveur du bien être animal.

Conklin says that any future employees will be vetted extensively in a number of areas. “Our hiring process will be a lot more extensive than it was previously.”
[...]
Conklin advises other farmers to vet any new employees extensively. “Have a policy in place for existing employees that addresses any animal abuse that makes it mandatory that employees report anything inappropriate to management immediately so it can be stopped and addressed immediately.”

( http://www.dairyherd.com/dairy-resource … 93194.html )

Inso a écrit :

Essayer de convaincre par des documents malhonnêtes, faux remet complètement en cause leur légitimité
Ce genre de comportement pour défendre une "morale" ou "l'éthique" ou "l'avancée de l'humanisme" est scandaleux et me met hors de moi.

On ne peut qu'être d'accord, je suis moi même révolté des pratiques de ce mouvement, et je te remercie pour tes infos.

Inso a écrit :

Ah oui : "Les militants du bien-être animal sont nos pires ennemis." Hans Ruesch - veganimal.info
...
Antienne souvent vu sur les sites militant pour l'abolition de la viande. Ils ne veulent surtout pas qu'on trouve des solutions pour améliorer la condition animale, puisque ça remettrai l'abolition de la viande en cause. Il vaut mieux pour eux que la situation s'aggrave.

Ah d'accord, c'était dans ce sens là... Oui, les abolitionnistes exclusifs refusent le welfarisme qu'ils estiment contre-productif pour la lutte contre la notion même d'élevage. Ce n'est pas un point de vue que je partage.

Jeangène Vilmer (utilitariste welfariste) fait dans Éthique Animale un état des lieux des différents courants et débats, et évoque brièvement l'abolitionnisme exclusif et ses arguments pour rejeter les actions des militants du "bien-être animal" : ça faisait quelques lignes, et ça résumait assez bien leurs arguments je crois. J'essaierai de retrouver ça.

Dernière modification par yanightmare (Le 07/10/2011, à 21:28)

The Uploader · Le 07/10/2011, à 21:45

1emetsys a écrit :

The Uploader a écrit :
@1emetsys : Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff.... Mais tais-toi, par pitié !
Garde ta pitié pour les pauvres bêtes qu'on martyrise pour le plaisir de tes papilles !

La ferme!

Inso · Le 07/10/2011, à 22:06

yanightmare a écrit :

Par ailleurs, c'est bien ce que je disais dans un post précédent : l'intérêt de ce genre de vidéos a au moins le mérite de poser la question du contrôle des institutions concernant les exploitations animales, et de favoriser l'émergence de règles bien plus strictes en faveur du bien être animal.

Donc tu es d'accord avec le fait de manipuler les gens dans le but de les convaincre... Pas moi.

yanightmare a écrit :

Oui, les abolitionnistes exclusifs refusent le welfarisme qu'ils estiment contre-productif pour la lutte contre la notion même d'élevage. Ce n'est pas un point de vue que je partage.

Merci de le préciser, j'aurai dis plutôt le contraire vu tes remarques au sujet de l'amélioration des conditions de vie des animaux.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1626 Le 06/10/2011, à 11:08

Re : Végétalien-ne-s ?

#1627 Le 06/10/2011, à 12:25

Re : Végétalien-ne-s ?

#1628 Le 06/10/2011, à 16:26

Re : Végétalien-ne-s ?

#1629 Le 06/10/2011, à 17:21

Re : Végétalien-ne-s ?

#1630 Le 06/10/2011, à 17:39

Re : Végétalien-ne-s ?

#1631 Le 06/10/2011, à 18:13

Re : Végétalien-ne-s ?

#1632 Le 06/10/2011, à 18:58

Re : Végétalien-ne-s ?

#1633 Le 06/10/2011, à 19:39

Re : Végétalien-ne-s ?

#1634 Le 06/10/2011, à 19:58

Re : Végétalien-ne-s ?

#1635 Le 06/10/2011, à 22:37

Re : Végétalien-ne-s ?

#1636 Le 06/10/2011, à 22:46

Re : Végétalien-ne-s ?

#1637 Le 06/10/2011, à 22:48

Re : Végétalien-ne-s ?

#1638 Le 06/10/2011, à 23:08

Re : Végétalien-ne-s ?

#1639 Le 06/10/2011, à 23:14

Re : Végétalien-ne-s ?

#1640 Le 06/10/2011, à 23:52

Re : Végétalien-ne-s ?

#1641 Le 07/10/2011, à 00:16

Re : Végétalien-ne-s ?

#1642 Le 07/10/2011, à 00:22

Re : Végétalien-ne-s ?

#1643 Le 07/10/2011, à 00:34

Re : Végétalien-ne-s ?

#1644 Le 07/10/2011, à 09:48

Re : Végétalien-ne-s ?

#1645 Le 07/10/2011, à 12:33

Re : Végétalien-ne-s ?

#1646 Le 07/10/2011, à 18:18

Re : Végétalien-ne-s ?

#1647 Le 07/10/2011, à 18:36

Re : Végétalien-ne-s ?

#1648 Le 07/10/2011, à 21:24

Re : Végétalien-ne-s ?

#1649 Le 07/10/2011, à 21:45

Re : Végétalien-ne-s ?

#1650 Le 07/10/2011, à 22:06

Re : Végétalien-ne-s ?

Pied de page des forums