Végétalien-ne-s ?

1emetsys · Le 24/11/2011, à 14:31

Inso a écrit :

Je reviens sur ça:
Inso a écrit :
Quant à l’efficacité de leur action, je m'interroge. Ces groupes sont très actifs aux USA et très peu en France. Pourtant, en France, une proportion bien plus importante de poule sont élevées en plein-air (même si ce n'est pas encore le top) et McDo France ne prend des œufs que dans ces élevages. Je ne parle même pas de l'élevage bovin et caprin qui est très majoritairement extensif en France.
Donc attention à ne pas importer des USA un activisme lobbyiste inadapté à notre situation.
Une association comme PMAF fait un travail remarquable sur le sujet, avec une démarche claire et efficace:
- Travail avec les industriels du secteur, aide aux éleveurs
- Travail avec les pouvoirs publics, gendarmerie
- Gros travail de sensibilisation et de formation (sans polémiques)
- Pas d’idéologie sous-jacente
- Gestion transparente (voir comité charité)

Merci pour le compliment sur l'asso... J'en suis !

Inso a écrit :

Je pense que travailler avec les éleveurs (qui sont des gens comme vous et moi) est bien plus efficace que de travailler contre eux.
Mais il est vrai que ce sont des welfaristes, qui ne sont pas très appréciés des végans.

Mais ne crois pas qu'on est gentils avec les éleveurs, industriels ou les transporteurs...

Et on fait avancer la législation pour la défense et contre la cruauté !

Dernière modification par 1emetsys (Le 24/11/2011, à 14:34)

Inso · Le 24/11/2011, à 20:51

1emetsys a écrit :

Merci pour le compliment sur l'asso... J'en suis !

Vu ta signature, je m'en doutais

1emetsys a écrit :

Mais ne crois pas qu'on est gentils avec les éleveurs, industriels ou les transporteurs...
Et on fait avancer la législation pour la défense et contre la cruauté !

Je ne dis pas gentil, mais PMAF semble favoriser d'abord la discussion et la concertation (après, si ça marche pas...)
Effectivement, leurs réalisations concernant les législations et avancées sur le sujet sont impressionnantes pour une une association relativement petite. (par rapports aux géants Greenpeace, Peta et autres)

side · Le 28/11/2011, à 02:02

Ne libérez pas les animaux ! Plaidoyer contre un conformisme « analphabête » - Jocelyne Porcher

yanightmare · Le 28/11/2011, à 16:59

...

Hey bah !

Merci side. J'ai bien ri. Cette chose a été publiée dans le MAUSS ?

Je reste bouche bée là. Tout le monde devrait lire cet article. C'est superbe.

1emetsys · Le 28/11/2011, à 18:05

On pouvait lire le même genre de pamphlets contre les abolitionnistes ou les anticolonialistes ou encore les antiesclavagistes jadis...

side s'est encore surpassé...

Ne pas voir évoluer l'esprit humain, stagner dans sa médiocrité d'humain prédateur inconscient de son impact sur l'autre qui lui aussi vit, ressent, souffre !

Mais d'après le texte cité, cette ouverture d'esprit pour libérer l'animal est le fait d'intellectuels, a contario leurs détracteurs le sont beaucoup moins !

Dernière modification par 1emetsys (Le 28/11/2011, à 18:12)

side · Le 28/11/2011, à 19:30

yanightmare a écrit :

Tout le monde devrait lire cet article. C'est superbe.

Tout à fait. J'y est retrouvé nombres d'arguments que j'ai essayé de faire passer dans ce topic.

Cet article est juste parfait. Et en effet ça viens du MAUSS, comme d'habitude cette revue nous propose là un article excellent avec lequel je souscris à 100%.

1emetsys a écrit :

On pouvait lire le même genre de pamphlets contre les abolitionnistes ou les anticolonialistes ou encore les antiesclavagistes jadis...

Jocelyne Porcher a écrit :

L’analogie récurrente avec l’esclavage, avec la libération des femmes est séduisante, un peu trop sans doute.

C'est dingue non ?!

Et venant d'un néo-colonialiste comme toi, ça ne manque pas de piquant !

1emetsys a écrit :

Mais d'après le texte cité, cette ouverture d'esprit pour libérer l'animal est le fait d'intellectuels, a contario leurs détracteurs le sont beaucoup moins !

dixit un grand défenseur de l'intellectualisme !

...

Bref, comme quoi, et contrairement à ce que pourrais penser certains dans ce topic, ce topic est INUTILE. Vous pensez de la merde (et vice versa selon le point de vue) et AUCUN arguments ne pourra jamais établir une quelconque inflexion dans les pensées.

Il n'empêche, c'est vous qui avez tort.

Dernière modification par side (Le 28/11/2011, à 19:35)

The Uploader · Le 28/11/2011, à 20:46

side a écrit :

J'ai raison, vous avez tort, lol

Et à part ça ?

1emetsys · Le 28/11/2011, à 21:05

side a écrit :

yanightmare a écrit :
Tout le monde devrait lire cet article. C'est superbe.
Tout à fait. J'y est retrouvé nombres d'arguments que j'ai essayé de faire passer dans ce topic.
Cet article est juste parfait. Et en effet ça viens du MAUSS, comme d'habitude cette revue nous propose là un article excellent avec lequel je souscris à 100%.
1emetsys a écrit :
On pouvait lire le même genre de pamphlets contre les abolitionnistes ou les anticolonialistes ou encore les antiesclavagistes jadis...
Jocelyne Porcher a écrit :
L’analogie récurrente avec l’esclavage, avec la libération des femmes est séduisante, un peu trop sans doute.
C'est dingue non ?!

Ouais, c'est une petite maligne, elle sait très bien que la meilleure défense est l'attaque. Mais laissons-la faire son beurre et vendre ses petits livres colporteurs d'idées rétrogrades...

side a écrit :

Et venant d'un néo-colonialiste comme toi, ça ne manque pas de piquant !

Et tu peux le prouver ça ?

side a écrit :

1emetsys a écrit :
Mais d'après le texte cité, cette ouverture d'esprit pour libérer l'animal est le fait d'intellectuels, a contario leurs détracteurs le sont beaucoup moins !
dixit un grand défenseur de l'intellectualisme !

Allons side, ne parles pas d'intellectualisme, ça dépasse trop largement tes capacités.
...

side a écrit :

Bref, comme quoi, et contrairement à ce que pourrais penser certains dans ce topic, ce topic est INUTILE. Vous pensez de la merde (et vice versa selon le point de vue) et AUCUN arguments ne pourra jamais établir une quelconque inflexion dans les pensées.
Il n'empêche, c'est vous qui avez tort.

Ce genre d'affirmation venant de toi est une preuve supplémentaire à la théorie qui veut que tous les humains ne progressent pas à la même vitesse au niveau des idées et de la conscience qu'ils ont du vivant.

Quand side me dit que j'ai tort, je m'en ressers un en trinquant à ma supériorité et en rigolant de son incroyable état béotien !

Je sais side, la Vérité fait mal...

Dernière modification par 1emetsys (Le 28/11/2011, à 21:08)

side · Le 28/11/2011, à 21:08

The Uploader a écrit :

Et à part ça ?

Rien. Absolument et définitivement rien.

1emetsys a écrit :

la Vérité fait mal..

Non. Car la Vérité n'existe pas.

1emetsys a écrit :

Quand side me dit que j'ai tort, je m'en ressers en trinquant à ma supériorité et en rigolant de son incroyable état béotien !

C'est réciproque, et tu le sais. Alors à la tienne misérable idiot !

Dernière modification par side (Le 28/11/2011, à 21:09)

1emetsys · Le 28/11/2011, à 21:09

side a écrit :

The Uploader a écrit :
Et à part ça ?
Rien. Absolument et définitivement rien.
1emetsys a écrit :
Quand side me dit que j'ai tort, je m'en ressers en trinquant à ma supériorité et en rigolant de son incroyable état béotien !
C'est réciproque, et tu le sais. Alors à la tienne misérable idiot !

Une autre belle affirmation démontrant ta crassitude intellectuelle

Dernière modification par 1emetsys (Le 28/11/2011, à 21:10)

The Uploader · Le 28/11/2011, à 21:18

side a écrit :

The Uploader a écrit :
Et à part ça ?
Rien. Absolument et définitivement rien.

C'est bien ce que je me disais à la lecture de l'article.

Inso · Le 28/11/2011, à 21:23

@Side : très bon article, effectivement.
Jocelyne Porcher fait bien le distinguo entre l’élevage industriel et l'élevage extensif (elle est connue par ailleurs sur ses positions contre l'élevage intensif)
Il est bien dommage que l'idéologie végane amalgame ces deux systèmes qui n'ont pas grand chose à voir. (voir mon post sur l’intérêt humain, écologique et animal de l'élevage extensif).
Je la rejoins aussi sur l'aspect des relations entre l'homme et l'animal, du travail et de la vie avec les animaux, et de son opposition à l'industrialisation de l'élevage.
Je la cite: "Allez, généreux libérateurs, au moins une fois dans votre existence raisonnable, rentrer les chèvres, les vaches ou les brebis pour la traite ou la tétée des jeunes"

yanightmare a écrit :

...J'ai bien ri.

A propos de quels points plus précisément ?

side a écrit :

1emetsys a écrit :
On pouvait lire le même genre de pamphlets contre les abolitionnistes ou les anticolonialistes ou encore les antiesclavagistes jadis...
Jocelyne Porcher a écrit :
L’analogie récurrente avec l’esclavage, avec la libération des femmes est séduisante, un peu trop sans doute.
C'est dingue non ?!

C'est vrai que l'utilisation de cet amalgame tient de la méthode Coué.

1emetsys a écrit :

Ne pas voir évoluer l'esprit humain, stagner dans sa médiocrité d'humain prédateur inconscient de son impact sur l'autre qui lui aussi vit, ressent, souffre !

Voir comme évolution de l'esprit humain la libération animale ne parait évident que pour les anti-spécistes.
Je ne suis pas devin comme toi, mais en analysant l'histoire, je ne parierai pas un kopeck sur cette évolution.

1emetsys a écrit :

Mais d'après le texte cité, cette ouverture d'esprit pour libérer l'animal est le fait d'intellectuels, a contario leurs détracteurs le sont beaucoup moins !

C'est vrai que pour être chargée de recherche à l'INRA, pas besoin de son CAP.

side · Le 28/11/2011, à 22:39

The Uploader a écrit :

C'est bien ce que je me disais à la lecture de l'article.

Bien sûr !
L'article en question est auto-suffisant. Et quoi ! Tu aimerais que je reprenne point par point tous les arguments de l'article et que je développe en pure perte ces derniers ?

Inso a écrit :

C'est vrai que pour être chargée de recherche à l'INRA, pas besoin de son CAP.

Ah oui mais elle, c'est une donneuse de leçon !! Alors que Florence Burgat pas du tout ! Tu vois ?

yanightmare · Le 28/11/2011, à 22:57

Misère, misère...

Je suis donc le seul à trouver cet article nullissime...

Quelques pistes :

La Jocelyne a écrit :

Ces courageux «libérateurs» s'inscrivent dans un registre essentiellement éthique et font porter leurs arguments sur la valeur de la vie animale en soi (voir encadré pages suivantes)

Ce n'est absolument pas le cas de Singer (dont elle parle entre autres), qui si je ne m'abuse, ne prend en compte que la souffrance animale et non la valeur de leur vie. C'est d'ailleurs, ce me semble, un désaccord fondamental avec certains déontologistes qui s'appuient sur l'argument du meurtre indolore (si le problème n'est que la souffrance des individus, serait-ce éthique de tuer un individu sans douleur, une nuit, sans qu'il ne s'en rende compte ?).

Un peu de lecture pour la Jocelyne : http://www.cahiers-antispecistes.org/sp … article391

La Jocelyne a écrit :

L’un des paradoxes, et non des moindres, de ces discours est leur affichage politique à gauche, voire à l’extrême gauche anarchiste. C’est au nom de la lutte générale contre l’oppression qu’il s’agit de s’opposer au spécisme. Or, d’un point de vue conséquentialiste, dont se réclament pourtant de nombreux libérateurs, le mouvement de libération animale est au contraire clairement situé à droite, du côté des oppresseurs et des partisans du néolibéralisme, du côté de l’agro-alimentaire industriel international et des biotechnologies. Cela sans doute à l’insu de nombre de ces prosélytes anonymes qui distribuent avec une ardeur dévouée sur les places et les marchés moult tracts, fascicules, livrets et vidéo sans s’interroger outre mesure sur les sources de financement de leurs actions et les objectifs réels de ces campagnes désintéressées.

Ok, grand argument. 1. Ceux que je critique sont du côté du diable. Du côté "des oppresseurs et des partisans du néolibéralisme". Bien entendu. 2. Les militants pour la cause sont bien entendu des "prosélytes" (ça me rappelle un truc). 3. Ces prosélytes sont cons ('sans s'interroger outre mesure"). 4. Ils sont manipulés et servent une cause plus grande qu'eux et contraire à leurs idées (derrière tout cela, il y a bien sûr des "objectifs réels" bien différents).

Du grand art. On nous fait le coup à chaque fois. Dès que des gens font partie d'un mouvement idéologique ils sont manipulés par des salauds hauts-placés. Les illuminatis, les syndicalistes avides de pouvoir... Pour Zemmour, les féministes sont les otages du mouvement gay. On connaît la chanson.

Par ailleurs, en termes de fonds qui financent les recherches, en tant que chercheuse à l'INRA elle n'est pas la mieux placée pour parler. Bien entendu, aucun lobby ne finance ses recherches... Haha.

Mais alors le meilleur et le ridicule absolu de tout l'article c'est bien cela :

La Jocelyne a écrit :

On peut gloser sans fin sur l’homme lorsque l’on est philosophe ou juriste – bien qu’il semble qu’on puisse s’en lasser et choisir d’aller pâturer des herbes moins rases –, car, enfin, on est humain et rien de ce qui est humain ne nous est étranger ; mais les animaux ? Suffit-il de ronger jusqu’à l’os deux ou trois concepts au noyau dur pour comprendre quelque chose à leur monde ? Suffit-il de mots pour les comprendre ? Peut-on faire l’impasse sur le corps vivant, peut-on faire l’économie de la rencontre et notamment de celle qui fonde les liens entre humains, à savoir celle que permet le travail ?

Alors en gros : Les antispécistes ne connaissent rien aux animaux, c'est bien connu. Jocelyne, elle, peut en parler.

Étrangement, d'habitude, on nous (les végétaliens et autres) fait la critique de l'anthropocentrisme (et je crois que side et Inso y ont mis du leur). Mais alors ici, plus personne pour le critiquer ?

La Jocelyne a écrit :

L’élevage est un rapport historique de production avec les animaux. Travailler avec les animaux, cela veut dire produire, mais cela veut dire aussi vivre ensemble, se construire, s’épanouir.

C'est merveilleux. Les porcs doivent être profondément avides de cette construction avec un alter ego différent, ne peuvent que ressentir cet épanouissement mutuel.

La Jocelyne a écrit :

Quand vous êtes une brebis, la liberté qui vous apparaît le plus clairement est celle du loup et non pas la vôtre. Les bergers n’ont pas réduit les brebis en esclavage, ils ont construit une alliance capable de rassurer les animaux et à même de leur permettre de vivre sans la peur du prédateur. C’est cette alliance qui est mise à mal par la réintroduction de prédateurs dans les montagnes ; les humains, collectivement, renoncent à leurs engagements millénaires envers les brebis au profit du loup. Ce renoncement, précisons-le, constitue un refus indigne du paiement de nos dettes et qui souligne pour le moins, en référence à la théorie du don, que nous ne sommes pas à la hauteur des animaux domestiques.

Après l'épanouissement du mammifère à se construire ensemble, dans la confrontation avec son éleveur, Jocelyne se met à la place d'une brebis. C'est superbe. Car elle sait ce que pensent les animaux. Contrairement aux antispécistes qui (monstres !) ne voient que "la morale et la justice" et non cet amour partagé, cette construction identitaire commune.

(au passage, on notera qu'il a fallu placer comme un cheveu sur la soupe la théorie du don... ? C'est pour avoir plus de chances d'être publiée dans le MAUSS ?)

La Jocelyne a écrit :

Plus d’animaux, plus de morts d’animaux, place au lait de soja transgénique et à la viande de synthèse ! Le tout étant très délocalisable, tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes marchand.

L'avantage avec la Jocelyne c'est qu'il n'y a aucun raccourci dans son propos. Elle possède une certaine finesse... Un petit quelque chose que les autres n'ont pas...

Car si on est végétalien on est forcément pour la mise en place du soja transgénique. Quel rapport ma pauvre enfant ? Je suis ravi d'apprendre qu'il y a un dilemme "viande bio et locale / végétarisme productiviste mondialisé pro OGM".

La Jocelyne a écrit :

L’élevage, et plus largement le travail avec les animaux, permet d’abord, collectivement, de vivre avec des animaux, c’est-à-dire de jouir de leur présence et de leur offrir la nôtre, d’intégrer leurs modes d’être au monde et, en tant qu’êtres humains, d’être ainsi moins ignorants, de partager leur joie d’exister. Car l’élevage, contrairement aux assertions des libérateurs, est un mode d’être au monde joyeux. Il réduit la peur et accroît la puissance des animaux et des humains à éprouver la vie. À l’éprouver ensemble, dans la relation à la nature, dans la relation à l’autre et à la vie. L’élevage est un espace de liberté, pour les animaux comme pour les humains. Il permet aux éleveurs, mais également à tous ceux d’entre nous qui ont la chance de croiser des animaux dans les champs, de contempler le monde et de le trouver beau, car « la vache qui broute surpasse toutes les statues[4] ». De le contempler avec les animaux, par leur regard
confondu avec le nôtre au-delà de la ligne des champs ou de l’horizon d’un massif montagneux.

En fait Jocelyne aurait du faire poète. Tous ensemble, animaux humains et non humains, posons nos yeux sur cette merveilleuse vache, en nous tenant la main. Oh, mes brebis, soyons heureux d'être ensemble !

Vous noterez que pour contempler une vache brouter, il est nécessaire de promouvoir l'élevage. J'ai du mal à suivre.

Par ailleurs, vous vous foutez régulièrement de la tronche de systeme1 sur son côté cucul-la-praline à parler de la beauté des chevaux dans les champs... Mais alors ici... Y a plus personne ?

La Jocelyne a écrit :

Que la mort des bêtes close notre relation avec elles n’implique aucunement que la relation était un leurre, un artifice à notre entier bénéfice. Parce que la mort existe. Ce que, il est vrai, certains philosophes ont encore du mal à croire.

Belle leçon de vie. Je ne savais pas que la mort existait. C'est pour ça que je suis végétalien.

La Jocelyne a écrit :

Le problème – et il se pose dans les mêmes termes pour nous-mêmes – n’est pas de « libérer » les animaux du travail, mais de transformer le travail en lui rendant sa dimension émancipatrice. Le travail participe de la construction de notre identité, de notre subjectivité et du lien social. Le travail crée entre humains et animaux un lien inattendu, surprenant et, comme le dit un éleveur, fabuleux. Ce n’est pas seulement la raison qui peut permettre de comprendre le sens de cette rencontre, c’est le corps. C’est notre corps vivant en relation avec celui des animaux, ce sont nos sens qui nous disent ce qu’il en est de ce lien et pourquoi il est important.

Je suis sûr que les moutons y voient un lien inattendu, surprenant. Un lien fabuleux. Une certaine émancipation dans leur "travail" de... de quoi d'ailleurs ? Une certaine émancipation dans le fait de grossir pour nourrir des fabuleux être humains qu'il aura aimé et servi ?

La Jocelyne a écrit :

Une chèvre téméraire emportée par son élan fait un double saut ébouriffant. Vous riez de ses pirouettes et votre rire se mêle aux bêlements et au bruit des sabots. Une chevrette fatiguée, depuis peu sevrée, vient se blottir contre vos jambes. Vous la prenez dans vos bras et vous lui parlez doucement. Au village, Mathilde, l’ancienne, et la voisine qui habite ici mais travaille en ville vous saluent : « Elles ont bien mangé ? » Elles regardent passer le troupeau soudain assagi et le plaisir évident qu’elles témoignent de la présence des animaux vous touche. « Mon dieu, qu’il est petit celui-là, vous les sortez trop tôt ! » dit Mathilde en caressant l’animal dans vos bras. En guise de réponse, vous lui souriez : « À demain ! »
...
blablablaniannianridicule

...

En résumé :

Quand on dit qu'on refuse d'infliger de la douleur aux animaux, en se fondant sur des consensus scientifiques, on fait preuve d'un pathétique anthropomorphisme.

Mais... quand on se met dans la tête d'une brebis et qu'on attribue aux mammifères un épanouissement dans leur "travail" et leur constrution d'identité face à l'altérité, tout va bien. Aucun anthropomorphisme ici, pardi !

RI-DI-CU-LE.

side · Le 28/11/2011, à 23:27

tl;dr

Sir Na Kraïou · Le 28/11/2011, à 23:32

Spas un argument très scientifique, ça !

T’imagines pas un prof, qui comme commentaire d’une dissert’ ou d’un mémoire de master, mette tl;dr ?!

(purée, vivement que moi, je sois prof ! Je mettrai des lol, des tl;dr, des wtf, et tout et tout ! )

side · Le 28/11/2011, à 23:36

na kraïou a écrit :

Spas un argument très scientifique, ça !
T’imagines pas un prof, qui comme commentaire d’une dissert’ ou d’un mémoire de master, mette tl;dr ?!
(purée, vivement que moi, je sois prof ! Je mettrai des lol, des tl;dr, des wtf, et tout et tout ! )

J'imagine carrément !

Grünt · Le 28/11/2011, à 23:42

na kraïou a écrit :

(purée, vivement que moi, je sois prof ! Je mettrai des lol, des tl;dr, des wtf, et tout et tout ! )

OWI

Ceci dit quand tu seras prof la génération des gens qui seront tes élèves seront pas surpris du tout.

Si ça se trouve tu seras pas seule (Putain je vais m'y habituer, je peux le faire!) à le faire

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; (Le 28/11/2011, à 23:42)

Sir Na Kraïou · Le 28/11/2011, à 23:45

Y a une révolution pédagogique en puissance, là…

The Uploader · Le 28/11/2011, à 23:47

side a écrit :

The Uploader a écrit :
C'est bien ce que je me disais à la lecture de l'article.
Bien sûr !
L'article en question est auto-suffisant. Et quoi ! Tu aimerais que je reprenne point par point tous les arguments de l'article et que je développe en pure perte ces derniers ?

Non. Yanightmare a déjà tout dit.

Marie-Lou · Le 29/11/2011, à 01:23

Yanightmare a écrit :

RI-DI-CU-LE.

Je te rejoins, je n'ai vraiment pas trouvé ça bon.

Ce qui me dérange, en plus de tout ce que tu as dit (et y'a du lourd), c'est également cette sorte de logique implicite qui consiste à présenter ce qui est pour dire ce qui doit être (ou ce qui ne doit pas être). Les quelques aspects intéressants du texte portent sur le premier point ; la constitution d'une « humanité » qui se serait réalisée par accompagnement et l'utilisation de l'animalité m'a intéressé. Par contre, en soi, ça ne suffit à décrédibiliser aucune cause, aucune éthique. J'ai dû citer au moin 3 fois la « guillotine de Hume » dans ce topic, je la ressortirais volontiers ici.

Et puis le texte montre aussi la pauvreté qui est celle de l'auteure d'imaginer un autre rapport à l'animal hors de celui qui a ici pour principal justification… d'exister depuis longtemps.

yrieix · Le 29/11/2011, à 01:56

side a écrit :

Ne libérez pas les animaux ! Plaidoyer contre un conformisme « analphabête » - Jocelyne Porcher

Blablablaaaaaaaa... C'est bien le genre de truc qui saoule, plein de jolis mots, des belles expressions mais aucun fondement, aucun discours... Faire un pavé comme ça pour ne rien raconter au final ça sert à quoi ?

Dernière modification par Diogène le cynique (Le 29/11/2011, à 02:04)

sucarno · Le 29/11/2011, à 10:37

Salut,

A quand la révolte des herbivores contre les carnivores ?

Dernière modification par sucarno (Le 29/11/2011, à 10:39)

Inso · Le 29/11/2011, à 12:12

yanightmare a écrit :

La Jocelyne a écrit :
Ces courageux «libérateurs» s'inscrivent dans un registre essentiellement éthique et font porter leurs arguments sur la valeur de la vie animale en soi (voir encadré pages suivantes)
Ce n'est absolument pas le cas de Singer (dont elle parle entre autres), qui si je ne m'abuse, ne prend en compte que la souffrance animale et non la valeur de leur vie.

C'est vrai, mais c'est loin d'être le cas de tous les antispécistes il me semble.

yanightmare a écrit :

Par ailleurs, en termes de fonds qui financent les recherches, en tant que chercheuse à l'INRA elle n'est pas la mieux placée pour parler. Bien entendu, aucun lobby ne finance ses recherches... Haha.

La plupart des recherches sont effectivement financées en partie par le privé (sinon pas assez de sous). Le privé peut ainsi proposer des sujets de recherche, mais rares sont les scientifiques qui manipulent les résultats. (et ceux qui le font dans le cadre de leur travail sont rapidement déconsidérés).
De là à conclure que les scientifiques sont à la botte des lobbies, c'est faire un peu injure aux scientifiques.

yanightmare a écrit :

Alors en gros : Les antispécistes ne connaissent rien aux animaux, c'est bien connu. Jocelyne, elle, peut en parler.

Je ne pense pas que les antispécistes ne connaissent rien aux animaux, bien au contraire, mais je trouve très dommage de mettre dans le même panier l'élevage industriel et l'élevage extensif. Je suis bien conscient que les deux amenant la mort (pour les animaux de boucherie), ils soient contre, mais nul part j'ai lu chez les antispécistes une analyse un minimum différenciée entre l'élevage industriel et l'élevage extensif traditionnel.

yanightmare a écrit :

Étrangement, d'habitude, on nous (les végétaliens et autres) fait la critique de l'anthropocentrisme (et je crois que side et Inso y ont mis du leur). Mais alors ici, plus personne pour le critiquer ?

J'ai sans doute pas bien compris, mais je n'ai pas vu le lien avec l'anthropocentrisme ici.

yanightmare a écrit :

Car si on est végétalien on est forcément pour la mise en place du soja transgénique. Quel rapport ma pauvre enfant ? Je suis ravi d'apprendre qu'il y a un dilemme "viande bio et locale / végétarisme productiviste mondialisé pro OGM".

Ce n'est pas un dilemme, mais l'abolition de l'élevage pose quelques soucis : Par exemple, sans engrais d'origine animale (fumiers, lisiers...) il ne reste quasiment plus que les engrais chimiques industriels. Pour garder des rendements élevés (on gagne bien les cultures dévolues à l'alimentation animale, mais on perd les zones agricoles non cultivables qui sont très importantes en surface), je ne vois pas d'autres moyens en dehors des engrais industriels.

yanightmare a écrit :

Par ailleurs, vous vous foutez régulièrement de la tronche de systeme1 sur son côté cucul-la-praline à parler de la beauté des chevaux dans les champs... Mais alors ici... Y a plus personne ?

J'avais posté ici une jolie photo de chevaux et de vaches en semi-liberté, mais je m'étais fait torpillé car c'étaient des animaux d'élevage...

yanightmare a écrit :

Belle leçon de vie. Je ne savais pas que la mort existait. C'est pour ça que je suis végétalien.

Peut-être c'était un lien avec le transhumanisme ? mais à part David Pierce, je ne connais pas beaucoup d'abolitionnistes transhumanistes.

yanightmare a écrit :

Je suis sûr que les moutons y voient un lien inattendu, surprenant. Un lien fabuleux. Une certaine émancipation dans leur "travail" de... de quoi d'ailleurs ? Une certaine émancipation dans le fait de grossir pour nourrir des fabuleux être humains qu'il aura aimé et servi ?

tu as raison, je ne cautionne pas ses envolées lyrique, ni l'"émancipation" des animaux, mais je suis d'accord avec son analyse du travail d'élevage qui est une forme de collaboration comme il en existe par ailleurs dans la nature.

yanightmare a écrit :

blablablaniannianridicule

Si tu veux.

yanightmare · Le 29/11/2011, à 12:19

Inso a écrit :

yanightmare a écrit :
Étrangement, d'habitude, on nous (les végétaliens et autres) fait la critique de l'anthropocentrisme (et je crois que side et Inso y ont mis du leur). Mais alors ici, plus personne pour le critiquer ?
J'ai sans doute pas bien compris, mais je n'ai pas vu le lien avec l'anthropocentrisme ici.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1901 Le 24/11/2011, à 14:31

Re : Végétalien-ne-s ?

#1902 Le 24/11/2011, à 20:51

Re : Végétalien-ne-s ?

#1903 Le 28/11/2011, à 02:02

Re : Végétalien-ne-s ?

#1904 Le 28/11/2011, à 16:59

Re : Végétalien-ne-s ?

#1905 Le 28/11/2011, à 18:05

Re : Végétalien-ne-s ?

#1906 Le 28/11/2011, à 19:30

Re : Végétalien-ne-s ?

#1907 Le 28/11/2011, à 20:46

Re : Végétalien-ne-s ?

#1908 Le 28/11/2011, à 21:05

Re : Végétalien-ne-s ?

#1909 Le 28/11/2011, à 21:08

Re : Végétalien-ne-s ?

#1910 Le 28/11/2011, à 21:09

Re : Végétalien-ne-s ?

#1911 Le 28/11/2011, à 21:18

Re : Végétalien-ne-s ?

#1912 Le 28/11/2011, à 21:23

Re : Végétalien-ne-s ?

#1913 Le 28/11/2011, à 22:39

Re : Végétalien-ne-s ?

#1914 Le 28/11/2011, à 22:57

Re : Végétalien-ne-s ?

#1915 Le 28/11/2011, à 23:27

Re : Végétalien-ne-s ?

#1916 Le 28/11/2011, à 23:32

Re : Végétalien-ne-s ?

#1917 Le 28/11/2011, à 23:36

Re : Végétalien-ne-s ?

#1918 Le 28/11/2011, à 23:42

Re : Végétalien-ne-s ?

#1919 Le 28/11/2011, à 23:45

Re : Végétalien-ne-s ?

#1920 Le 28/11/2011, à 23:47

Re : Végétalien-ne-s ?

#1921 Le 29/11/2011, à 01:23

Re : Végétalien-ne-s ?

#1922 Le 29/11/2011, à 01:56

Re : Végétalien-ne-s ?

#1923 Le 29/11/2011, à 10:37

Re : Végétalien-ne-s ?

#1924 Le 29/11/2011, à 12:12

Re : Végétalien-ne-s ?

#1925 Le 29/11/2011, à 12:19

Re : Végétalien-ne-s ?

Pied de page des forums