Mac et Linux pareile ou complétement différents

Snake046 · Le 19/08/2008, à 16:51

Sous Gutsy aussi c'était dans /media. Puis, pour une raison qui m'échappe, ça s'est mis à la racine / sous Hardy. Eu la flemme d'éditer fstab, alors j'ai laissé. Ça reste désordre.

C'est un bug, sans aucun doute.

En fait t'es en train de demander la même chose que moi, là...d'intégrer la commande which et [Alt]+[F2] dans le menu des applications. Rassurant de savoir qu'on est au moins deux du même avis

Which donne plutôt le lieu où ça se lance ? Tandis que je voudrais juste pouvoir trouver plus facilement les entrées menus des applications. Trouver l'endroit d'où elles sont lancées se fait déjà dans l'Éditeur de Menu (et là le trouver est effectivement une opération un peu longue, à cause de l'extrême lenteur du programme d'édition des menus).

Elzen · Le 19/08/2008, à 16:57

La flemme de troller ici aussi, mais juste deux trucs...

cubytus a écrit :

Ah ben désolé j'ai dû mal m'exprimer; c'est bien chercher le programme qu'on veut utiliser que je voulais dire. Par exemple, changer le mot de passe administrateur à travers un terminal SSH, sans GUI -> Je sais pas: password, passwd, pass? J'ignore la commande à utiliser tout autant que les options à passer.

Deux mots: bash_completion et man.

cubytus a écrit :

-le maceux graphiste, a appris (cours, livre, doc) à se servir de son prog, et en connaît les fonctions, quelqu'un qui ne connaît pas ne peut pas réellement l'utiliser
Actuellement, c'est vrai. Mac OS n'est plus aussi facile que les Mac OS précédents, car ça ne se trouve plus à part chez les très vieux, quelqu'un qui n'ait jamais touché d'ordinateur.

C'était aussi vrai avant. Quel que soit le degré de pseudo-simplification d'un truc, il faut toujours apprendre à s'en servir. Et les gens qui n'ont jamais touché un ordinateur sont très nombreux, et pas seulement chez les seniors.

Mornagest · Le 19/08/2008, à 17:15

cubytus a écrit :

Astrolivier a écrit :
heu, je vois pas comment un raccourci clavier pourrait se trouver sans l'apprendre, de plus celui-ci (alt+f2), est commun au principaux environnement.
Les Linux-like, uniquement. Dans l'autre OS, c'est [Logo]+[X], et sous Mac j'en sais rien; Spotlight, peut-être?

Ben, tu vois, là, tu viens de m'apprendre le raccourci pour lancer une commande sur Windows

Mais je ne comprends pas bien : quand j'installe un logiciel, il se trouve dans le dossier qu'il faut... si c'est relatif à la bureautique, le raccourci est dans... bureautique. Pareil pour les jeux, Internet, etc. Tu as pas de menu, toi ?

cubytus · Le 19/08/2008, à 17:58

Sanke046> Bug, très possible. Mais pourquoi un bug apparaît-il à cette fonction précise alors qu'elle fonctionnait bien avant? Ce ne sont pas des amateurs qui codent ça, qd même. Enfin, tant que le bug n'affecte pas les fonctions vitales de ntfs-3g..

Les trouver plus facilement, comment ça? Si elles sont dans le menu, elles ne sont pas ailleurs, je comprends pas. Ce que je n'aime pas est le fait de mettre d'abord la fonction du logiciel puis son nom, au lieu de son nom seul; c'est + simple pour les novice, mais ça alourdit l'interface pour les plus avertis; ça devrait être réglable, au lieu de mettre "Lecteur multimédia VLC", mettre simplement "VLC"

Tu trouves l'éditeur de menus lent...je ne sias pas comment tu l'utilises ni sur quelle machine, mais je ne le trouve pas lent; arriver à son but avec est lent parce qu'il faut cliquer partout, pour moi.

ArkSeth> bash_completion fonctionne à partir du moment où tu connais déjà une partie de la commande. Man est un système chiant, peu ergonomique (il faut absolument mettre le terminal en plein écran si on veut ne pas se flinguer les yeux à essayer de suivre des lignes toutes décalées), trop complexe lorsqu'on ne veut qu'un condensé des fonctions à peine plus évolué que le flag --help. Et pas toujours traduit, qui plus est. Pas dépassé, mais inadapté.

C'était aussi vrai avant. Quel que soit le degré de pseudo-simplification d'un truc, il faut toujours apprendre à s'en servir. Et les gens qui n'ont jamais touché un ordinateur sont très nombreux, et pas seulement chez les seniors.

Partiellement vrai. À la différence d'autre OS, cependant, Mac OS s'efforcait d'indiquer en termes simples ce qui se passait dans la machine.

Mornagest a écrit :

Ben, tu vois, là, tu viens de m'apprendre le raccourci pour lancer une commande sur Windows

Je ne l'ai jamais appris! J'ai simplement vu que la touche sur le clavier appellait le menu, et que le x était souligné, ce qui indiquait la touche à presser pour appeler cet item de menu

Mais je ne comprends pas bien : quand j'installe un logiciel, il se trouve dans le dossier qu'il faut... si c'est relatif à la bureautique, le raccourci est dans... bureautique. Pareil pour les jeux, Internet, etc. Tu as pas de menu, toi ?

Si, bien sûr que j'ai un menu. Mais tout ne s'installe pas dans le bon menu; par exemple, pourquoi htop, qui remplit essentiellement le même usage que le Moniteur système, se retrouve dans "Applications>Outils systèmes" au lieu de "Système>Administration", comme son cousin?

Hybrid Son Of Oxayotl · Le 19/08/2008, à 20:38

cubytus a écrit :

Snake046 a écrit :
Bah dans ce cas... Alt+F2 et tu déploie le "Afficher la liste des applications connues".
Vrai. Ça liste aussi tous ces petits logiciels en ligne de commande dont on ne se souvient jamais des appelatifs?

Non. Et sous MacOS non plus, tu ne les trouve pas dans le dossier Application. Et encore heureux. Tu veux voir touch, ls etc dans la liste, toi ?

cubytus a écrit :

Au clic droit? Ça ne donne accès qu'à l'édition du menu Applications et à Système; où est le moyen d'éditer les raccourcis?

On ne peux pas. Et osef :·D.

cubytus a écrit :

Elle va dans Applications / Bureautique (c'est de la bureautique je suppose), et elle cherche une application qui a en commentaire "analyse mathématique".
Toujours en admettant que j'ai installé cette application avec le système de paquet ou Synaptic. Si j'avais fait une installation 100% manuelle, elle ne trouverait jamais.

Faux. Si tu avais installé correctement (parce que c'est à ça que sert le gestionnaire de paquet, à avoir un truc propre !), tu aurais toi-même mis le raccourci. Ne vient pas te plaindre du fait que tu a mal fait ton propre travail :·D.

cubytus a écrit :

En fait t'es en train de demander la même chose que moi, là...d'intégrer la commande which et [Alt]+[F2] dans le menu des applications. Rassurant de savoir qu'on est au moins deux du même avis

T'a toujours pas compris ce que faisais la commande which, toi. Je crois que le seul moyen que tu comprenne, c'est que tu l'essaye !

cubytus a écrit :

Moi aussi. Et contient également Firefox lui-même.

Et qu'est-ce que ça te fais ? Tu avais besoin d'éditer le binaire ? Dans ce cas, t'aura aussi bien pu passer par le lien symbolique ...

cubytus a écrit :

Je peux pas me prononcer, c'est sûr que la gestion des dépendances est inexistante dans Win; mais les install.exe contournent très bien le problème.

Très bien, j'suis pas sûr.

cubytus a écrit :

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :
Gmount-iso serait un programme système ? Dans /bin ? Non, je dis non . C'est pas parce qu'il demande les droits de root qu'il s'agit d'un programme système, et ta question n'a rien à voir avec la choucroute. Je ne connais pas gmount-iso. En ligne de commande aussi, il me demande d'être root. Mais je suis sûr que ça doit se régler, et que le jour où gmount-iso sera inclus de base dans Ubuntu, les bons réglages seront là d'office.
Gmount-iso sert à monter une image ISO à un emplacement donné, tout bêtement Je n'ai jamais dit qu'il était un programme système

Alors pourquoi tu t'es mis à en parler après avoir cité ça :
« Tu te contre-dis un peu quand même. Si l'informatique ne devrait pas être une prise de tête, l'utilisateur n'aurait donc pas à utiliser des programmes systèmes... et donc il n'en a rien à faire que le programme soit système ou non, puisqu'il ne l'utilise pas. » ?
Si c'était juste pour dire "C'est terrible, une prise de tête énorme, je dois taper un mot de passe", tu m'excusera, mais je te trouve bien exigeant ...

cubytus a écrit :

c'est bien pour ça qu'il n'est pas normal qu'il demande (ou son pendant en ligne de commande) un mot de passe administrateur pour monter une image; ça sous-entend que celui qui veut l'utiliser doit avoir ces droits.

Change ça, tu peux.

cubytus a écrit :

Je viens de tester, il ne m'a rien demandé pour partager un fichier dans mon home.
Ah moi si. Quel système de partage utilises-tu?

Il me parle simplement de partage, j'imagine qu'il doit s'agir d'un partage samba.

cubytus a écrit :

Non. Dans Program Files, même classé par éditeurs, on finit par trouver ce qu'on cherche sans avoir besoin des icônes. Y'a aussi une brève description du programme.

Dans Program Files, c'est le bordel, et si tu continue à nier, je te fait l'inventaire de mon .drive_c !

cubytus a écrit :

Une GUI mal codée restera dure à utiliser; mais à comparer un programme en mode texte bien codé à une GUI bien codée, la GUI est plus facile à utiliser pour l'utilisateur moyen, non-technique, tandis que la LDC est plus commode si les options tiennent en très peu de place/celui qui tape ne fait pas de fautes de frappe/pour automatiser ça dans un script.

C'est pas ce que t'a dis. T'a dis que t'avais un problème dus à l'encodage, et qu'avec une GUI, il n'y en aurait pas eu. Rien à voir.

cubytus a écrit :

Ah ben désolé j'ai dû mal m'exprimer; c'est bien chercher le programme qu'on veut utiliser que je voulais dire. Par exemple, changer le mot de passe administrateur à travers un terminal SSH, sans GUI -> Je sais pas: password, passwd, pass? J'ignore la commande à utiliser tout autant que les options à passer.

Ben, ça, c'est justement ce que tu ne trouvera pas dans Application sur MacOS, ce qui est le point de départ du débat, hein. Et là, la complétion marche bien, et man -k aussi.

cubytus a écrit :

Que toutes les applications, même les plus insignifiantes, se plient à ces exigences de renseignements centralisés.

Les commandes en mode texte n'ont rien à faire là ! Tu lance une commande en mode texte ailleurs que dans un terminal, toi ?

cubytus a écrit :

Et puis, 150 applis comme ça, c'est le bordel; les catégoriser ne serait pas un luxe.

Comme catégories, je propose Accessoires, Autres, Bureautique, Graphisme, Internet, Jeux, Outils système, Programmation, Son et vidéos, Accès universel et Éducation. Attends, c'est déjà ce qui est utilisé. Dans le menu. Bon, ben voila, soit heureux, tes désirs sont réalisés.

cubytus a écrit :

Ça ne sert que lorsqu'il faut éditer un fichier à la main, comme encore trop souvent.

J'suis censé croire que tu édites des exécutables à la main .

cubytus · Le 20/08/2008, à 01:44

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :

Non. Et sous MacOS non plus, tu ne les trouve pas dans le dossier Application. Et encore heureux. Tu veux voir touch, ls etc dans la liste, toi ?

Dans un sous-dossier, oui. Tous groupés. Je veux les voir parce qu'ils restent très utiles (enfin, moins dans Mac OS X qui a une GUI aboutie)

On ne peux pas. Et osef :·D.

Carrément pas. Les raccourcis, comme leur nom l'indique, doivent être suggérés par le système et totalement contrôlés par l'utilisateur. Ça me regarde si je veux mettre un raccourci vers /usr/bin, non?

Faux. Si tu avais installé correctement (parce que c'est à ça que sert le gestionnaire de paquet, à avoir un truc propre !), tu aurais toi-même mis le raccourci. Ne vient pas te plaindre du fait que tu a mal fait ton propre travail :·D.

Encore faut-il qu'un paquet existe! Si tu l'as transformé avec alien, ton paquet, ou pire, que t'installes à partir d'un .tar.gz destiné à toutes les distros, ne te plains pas si ça n'atterrit pas dans le bon menu.

Et qu'est-ce que ça te fais ? Tu avais besoin d'éditer le binaire ? Dans ce cas, t'aura aussi bien pu passer par le lien symbolique ...

Non, pas besoin d'éditer le binaire. Ce n'est qu'une illustration du bordel.

Très bien, j'suis pas sûr.

C'est laissé à la discrétion de l'éditeur, mais c'est possible, techniquement parlant.

Alors pourquoi tu t'es mis à en parler après avoir cité ça :
« Tu te contre-dis un peu quand même. Si l'informatique ne devrait pas être une prise de tête, l'utilisateur n'aurait donc pas à utiliser des programmes systèmes... et donc il n'en a rien à faire que le programme soit système ou non, puisqu'il ne l'utilise pas. » ?
Si c'était juste pour dire "C'est terrible, une prise de tête énorme, je dois taper un mot de passe", tu m'excusera, mais je te trouve bien exigeant ...

C'est une prise de tête pour l'utilisateur qui n'a pas les droits administrateur; il doit contacter celui qui les a, le faire venir pour lancer ce petit programme tout con. Aussi le fait de se demander pourquoi la machine demande un mot de passe pour un programme qui, fondamentalement, ne devrait pas en nécessiter.

Change ça, tu peux.

Montre-moi

Dans Program Files, c'est le bordel, et si tu continue à nier, je te fait l'inventaire de mon .drive_c !

C'est le bordel, mais tout est au même endroit.

C'est pas ce que t'a dis. T'a dis que t'avais un problème dus à l'encodage, et qu'avec une GUI, il n'y en aurait pas eu. Rien à voir.

Non, pas dit ça. J'ai dit que le problème d'encodage aurait toujours été là, mais, puisqu'il n'y aurait pas eu à taper le nom du fichier, ça serait passé comme une lettre à la poste.

Ben, ça, c'est justement ce que tu ne trouvera pas dans Application sur MacOS, ce qui est le point de départ du débat, hein. Et là, la complétion marche bien, et man -k aussi.

Encore une commande et un flag que tu connais. Comment le novice est-il supposé prendre connaissance de son existence?

Les commandes en mode texte n'ont rien à faire là ! Tu lance une commande en mode texte ailleurs que dans un terminal, toi ?

Non, mais ça n'a pas de rapport avec la confiture? On veut d'abord remplir une tâche donnée en recherchant le meilleur programme pour le faire. APRÈS seulement on se demande s'il faudra l'exécuter dans un terminal ou avec sa GUI.

Comme catégories, je propose Accessoires, Autres, Bureautique, Graphisme, Internet, Jeux, Outils système, Programmation, Son et vidéos, Accès universel et Éducation. Attends, c'est déjà ce qui est utilisé. Dans le menu. Bon, ben voila, soit heureux, tes désirs sont réalisés.

Heureux que toutes tes applis rentrent dans les catégories prévues. Comme les autres distros n'utilisent pas nécessairement ces catégories, c'est toujours non résolu pour ce qui est installé avec les .tar.gz, sauf à changer ça à la main avec l'éditeur de Menu. Puuis ça ne répond pas au fait que des applications qui ne devraient faire partie que d'une catégorie se retrouvent dans plusieurs.

J'suis censé croire que tu édites des exécutables à la main .

Non. Tu es censé croire que la moindre configuration de réglages qui devraient être normalement personnalisés en fonction de chaque utilisateur du système, comme la résolution d'écran, rafraîchissement, toussa, logent inexplicablement dans l'arborescence système et non dans le /home/login, ce qui continue à emmerder ceux qui n'ont pas les droits admins sur le système.

Snake046 · Le 20/08/2008, à 13:43

Carrément pas. Les raccourcis, comme leur nom l'indique, doivent être suggérés par le système et totalement contrôlés par l'utilisateur. Ça me regarde si je veux mettre un raccourci vers /usr/bin, non?

Tu ouvre Nautilus, dans la barre de gauche tu séléctionner Raccourcis. Tu fais glisser /usr/bin dans tes raccourcis persos. Clique sur le menu Raccourcis : la magie de Gnome a opéré.

Hybrid Son Of Oxayotl · Le 20/08/2008, à 20:44

cubytus a écrit :

Dans un sous-dossier, oui. Tous groupés. Je veux les voir parce qu'ils restent très utiles (enfin, moins dans Mac OS X qui a une GUI aboutie)

Et paf, un troll.
Si tu veux tout groupé, c'est facile, en une commande, tu te fais un répertoire avec des liens symboliques vers tous les fichiers de /bin, de /usr/bin et de /usr/local/bin.

cubytus a écrit :

Faux. Si tu avais installé correctement (parce que c'est à ça que sert le gestionnaire de paquet, à avoir un truc propre !), tu aurais toi-même mis le raccourci. Ne vient pas te plaindre du fait que tu a mal fait ton propre travail :·D.
Encore faut-il qu'un paquet existe! Si tu l'as transformé avec alien, ton paquet, ou pire, que t'installes à partir d'un .tar.gz destiné à toutes les distros, ne te plains pas si ça n'atterrit pas dans le bon menu.

Oui, si tu l'installe à la main, il faut l'installer à la main. Habilement remarqué .

cubytus a écrit :

Et qu'est-ce que ça te fais ? Tu avais besoin d'éditer le binaire ? Dans ce cas, t'aura aussi bien pu passer par le lien symbolique ...
Non, pas besoin d'éditer le binaire. Ce n'est qu'une illustration du bordel.

Ça illustre mal, vu qu'il y a un lien symbolique, et que du coup je ne vois pas quels problèmes ça pourrait poser.

cubytus a écrit :

Très bien, j'suis pas sûr.
C'est laissé à la discrétion de l'éditeur, mais c'est possible, techniquement parlant.

De quels éditeurs ? Alors, c'est contourné, dans la pratique, ou c'est une possibilité, de même qu'il est possible de coder un super navigateur aussi complet que Firefox, totalement en assembleur pour qu'il soit bien optimisé.

cubytus a écrit :

Change ça, tu peux.
Montre-moi

Je sais que c'est possible, mais je ne sais pas comment, et j'ai la flemme de me renseigner pour toi. T'a deux mains, et un cerveau en état de marche. Voila tout de même la piste de départ : http://fr.wikipedia.org/wiki/Permissions_Unix#Droit_SUID .

cubytus a écrit :

Dans Program Files, c'est le bordel, et si tu continue à nier, je te fait l'inventaire de mon .drive_c !
C'est le bordel, mais tout est au même endroit.

Oui, sur le disque dur. Et tout ce qui est dans Program Files est dans Program Files. Mais tous les "fichiers des programmes" ne sont pas dans Program Files, comme je l'ai déjà dit. Par exemple, Warcraft III s'installe dans le dossier Warcraft III sur la racine.

cubytus a écrit :

Ben, ça, c'est justement ce que tu ne trouvera pas dans Application sur MacOS, ce qui est le point de départ du débat, hein. Et là, la complétion marche bien, et man -k aussi.
Encore une commande et un flag que tu connais. Comment le novice est-il supposé prendre connaissance de son existence?

Réponse facile : le novice ne se connecte pas en ssh sans GUI. Un novice ne sait même pas ce qu'est ssh, et si un novice veut se connecter à distance, il cherchera dans le menu, et finira sans doute par tomber sur "Visionneur de bureaux distants" (justement ce qu'il veut !). Comme ça, il se connectera graphiquement sur l'ordinateur en question, et trouvera facilement comment changer le mot de passe (Système/Administration/Utilisateurs et groupes) !
Et si jamais le novice veut découvrir, pour une raison x ou y, la ligne de commande, la première commande à lui apprendre est bien man.

cubytus a écrit :

Non, mais ça n'a pas de rapport avec la confiture? On veut d'abord remplir une tâche donnée en recherchant le meilleur programme pour le faire. APRÈS seulement on se demande s'il faudra l'exécuter dans un terminal ou avec sa GUI.

Toi, tu te dis "Je veux changer de dossier courant, je vais regarder un dossier pleins d'exécutables et de sous-dossiers pour trouver si je veux utiliser Nautilus ou cd :·D ?

cubytus a écrit :

Comme les autres distros n'utilisent pas nécessairement ces catégories, c'est toujours non résolu pour ce qui est installé avec les .tar.gz, sauf à changer ça à la main avec l'éditeur de Menu.

Toi aussi, t'a remarqué qu'installer à la main force à faire à la main les choses qui se font automatiquement quand on installe via le gestionnaire de paquet ? Mais bravo !

cubytus a écrit :

J'suis censé croire que tu édites des exécutables à la main .
Non. Tu es censé croire que la moindre configuration de réglages qui devraient être normalement personnalisés en fonction de chaque utilisateur du système, comme la résolution d'écran, rafraîchissement, toussa, logent inexplicablement dans l'arborescence système et non dans le /home/login, ce qui continue à emmerder ceux qui n'ont pas les droits admins sur le système.

Tu répondais à ma question : « À quoi c'est censé servir de savoir où est le vrai exécutable ? ». Je te promet que tu n'es pas obligé de savoir où est l'exécutable de nano, de vim, d'emacs ou de gedit pour les lancer.
Quand à la résolution, et le rafraîchissement, Système/Préférence/Résolution d'écran ne m'a jamais demandé de mot de passe. Le truc des pilotes ATI non plus.

valAa · Le 20/08/2008, à 22:15

cubytus, tu m'excuseras pour mes citations approximatives, flemme de copier/coller (tu fait des tartines ) mais je tiens à dire deux trois trucs.

Comment ta soeur fait pour trouver facilement l'exécutable d'Octave sous Windows ? même en passant par le menu, il lui faut connaître le nom de l'éditeur du logiciel, indice que tu ne lui a pas donné.

"sous windows, c'est à l'initiative de l'éditeur de bien ranger. donc c'est pas toujours bien fait, mais c'est possible"
-> sous linux, c'est à l'initiative du packageur de créer un fichier .desktop qui permet de ranger l'appli dans le menu. donc c'est pas toujours bien fait, mais c'est possible.
(au passage je signale aux utilisateurs de Xfce l'appli Appfinder, un genre de menu dans une fenêtre qui permet de faire une recherche, et de voir les infos <chemin de l'exécutable etc> par clic droit. un bijou)

"et si une appli ne rentre pas dans les catégories du menu ?"
-> c'est bien simple, la catégorie est crée.

cubytus · Le 20/09/2008, à 17:39

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :

Si tu veux tout groupé, c'est facile, en une commande, tu te fais un répertoire avec des liens symboliques vers tous les fichiers de /bin, de /usr/bin et de /usr/local/bin.

Là, c'est une question de culture Linux de ma part: quelle est CLAIREMENT la différence entre un lien symbolique, un raccourci "normal" et un lanceur? Pour moi, un raccourci on peut l'effacer d'un clic sans affecter l'emplacement réel du fichier pointé, mais ne jamais s'aviser de faire ça avec un lien symbolique; il faut passer par la ligne de commande pour effacer le pointeur sans effacer le pointé. Celui qui ne sait pas cette différence risque d'avoir de mauvaises surprises.

Et puis, les programmes ne seront plus classés par éditeur (beurk), mais par nom abrégé, qui ne dit strictement rien (double beurk). Le problème n'a été que déplacé.

Oui, si tu l'installe à la main, il faut l'installer à la main. Habilement remarqué .

Lol ce que je voulais dire est que ces archives pourraient au moins contenir un lanceur qu'elles placeraient dans le répertoire /home/nom_d_usager, que l'utilisateur ne soit pas obligé de regarder successivement dans /usr/bin, /usr/local/bon ou /usr/lib, successivement, pour trouver ce qu'il vient d'installer.

Je sais que c'est possible, mais je ne sais pas comment, et j'ai la flemme de me renseigner pour toi. T'a deux mains, et un cerveau en état de marche. Voila tout de même la piste de départ : http://fr.wikipedia.org/wiki/Permissions_Unix#Droit_SUID .

J'apprécie la version plus polie de RTFM, ceci dit, est-ce que ça devrait être une telle prise de tête de gérer les droits sur un fichier? Shuttleworth a raison, toute manipulation à la ligne de commande est un bug qu'il faut corriger.

Par exemple, Warcraft III s'installe dans le dossier Warcraft III sur la racine.

Effectivement, y'a des cochons partout. Reste que la grande majorité sont dans Program Files, les exécutables principaux, du moins. après, beaucoup de bordel indispensable dans d'autres répertoires, notamment les sous-dossiers de Documents and Settings.

Réponse facile : le novice ne se connecte pas en ssh sans GUI. Un novice ne sait même pas ce qu'est ssh, et si un novice veut se connecter à distance, il cherchera dans le menu, et finira sans doute par tomber sur "Visionneur de bureaux distants" (justement ce qu'il veut !). Comme ça, il se connectera graphiquement sur l'ordinateur en question, et trouvera facilement comment changer le mot de passe (Système/Administration/Utilisateurs et groupes) !

Je suis un cas du contraire. Bien avant d'avoir installé Linux (toutes versions confondues), mon boulot nécessitait d'accéder régulièrement à un serveur UNIX auquel on se connectait en SSH; on ne connaissait que les commandes qu'on voulit bien nous donner, et tant pis si une d'entre elels pouvaient nous faciliter la vie, quand on sait pas on sait pas.

Et si jamais le novice veut découvrir, pour une raison x ou y, la ligne de commande, la première commande à lui apprendre est bien man.

Ah, celle qui donne des pages kilométriques, souvent unilingues anglaise, rébarbative au possible et peu illustrée d'exemples? Une version light de man serait pas si bête, et ne me dis pas --help, car il n'y a parfois presque rien à cet endroit.

Toi, tu te dis "Je veux changer de dossier courant, je vais regarder un dossier pleins d'exécutables et de sous-dossiers pour trouver si je veux utiliser Nautilus ou cd :·D ?

Pas exactement. Quand chaque programme est classé comme dans le menu Applications, le choix est simple. Ce n'est simplement pas toujours le cas. Dernier exemple en date: dvdbackup; utilitaire en ligne de commande, ce n'est pas un "tout petit utilitaire système", et il devrait donc avoir sa place dans la catégorie "Son et Vidéo". Hors, personne ne sait qu'il est là à moins de pointer un lanceur vers lui, ce que ne fait pas synaptic dans ce cas.

Tu répondais à ma question : « À quoi c'est censé servir de savoir où est le vrai exécutable ? ». Je te promet que tu n'es pas obligé de savoir où est l'exécutable de nano, de vim, d'emacs ou de gedit pour les lancer.

Certes non

Quand à la résolution, et le rafraîchissement, Système/Préférence/Résolution d'écran ne m'a jamais demandé de mot de passe. Le truc des pilotes ATI non plus.

Reste de bonne foi; sur encore beaucoup trop de cartes graphiques/moniteurs, ce qu'indique le xorg.conf, displayconfig-gtk et l'utilitaire de résolution d'écran n'ont rien à voir entre eux; t'édites d'une manière, c'est la détection automatique (totalement foireuse) qui reprend le dessus et aucune manière simple de la désactiver. Tu crois forcer un pilote, nonon, elle reprend la main. C'est ce qui pourrit le plus la vie des ubuntistes débutants, à voir le nombre de topics postés dessus. Et ça n'a rien à voir avec les pilotes propriétaires ou non; un ubuntiste novice peut parfaitement connaître sa carte vidéo et son moniteur, mais savoir pourquoi le système refuse d'installer un pilote très précis qu'il vient de lui indiquer est franchement décourageant, surtout quand ça persiste.

Si à la question des cartes ATI problématiques tu sais résoudre, regarde mon dernier topic en date.

frankladen · Le 24/09/2008, à 03:38

Je trouve qu'Ubuntu marche très bien out of the box et que t'as pas besoin de la bidouiller

:lol: la je ne suis vraiment pas d'accord!
a chacunne de mes installations d'ubuntu j'ai toujours une multitude bug qui m'ont pris plusieurs message sur le forum avant de pouvoir régler, des dizaines de paquets supplémentaires afin de pouvoir lire différents codecs et reconnaître du materiel!

Mais pour OS X le coté clé en main à l'air assez impressionant mais pour le reste je n'y connais rien. Cependant je dois avoué que son look en géneral est au dessu de toute compétition (tant sur le hard que sur le soft)

Enfin c'est mon opinion

cubytus · Le 24/09/2008, à 03:42

[Hors sujet]Hey salut ami trifluvien, y'a des amateurs d'Ubuntu d'aussi loin que ça?[/Hors sujet]

Admettons que les licences ne permettent pas d'inclure automatiquement les paquets non libres (ce dont je doute, vu la facilité avec laquelle on peut les charger), ça ne reste pas normal qu'Ubuntu n'exploite pas le matériel correctement dès le premier boot; et on ne parle même pas de capacités avancées comme la 3D !

Atok · Le 24/09/2008, à 08:34

Pas la faute d'Ubuntu, mais des constructeurs qui ne font pas de drivers.
Sur mac, c'est pire puisque dès que tu essaye de l'installer sur un pc tu dois te prendre la tête car le matos n'est pas reconnu non plus, et là , c'est fait exprès, en plus

roxnin · Le 24/09/2008, à 09:30

Atok a écrit :

Sur mac, c'est pire puisque dès que tu essaye de l'installer sur un pc tu dois te prendre la tête car le matos n'est pas reconnu non plus, et là , c'est fait exprès, en plus

D'un autre coté c'est illégal (et oui c'est illégal, la CLUF le dit et y'a pas à la contester...), donc t'es pas censé installer MacOS sur un PC...:rolleyes:

Elzen · Le 24/09/2008, à 12:14

Cette clause n'est pas applicable en France. Il est impossible de restreindre l'utilisation comme ça, si tu as eu légalement le CD d'installation, tu peux l'installer légalement sur n'importe quel PC, qu'il ait été assemblé par Apple ou pas (sauf à restriction sur le nombre de machines comme fait Micro$oft, ça, j'ai pas assez lu le CLUF pour savoir). Et au passage, les machines made by Apple sont des PCs au même titre que les autres, hein ?

frankladen a écrit :

Je trouve qu'Ubuntu marche très bien out of the box et que t'as pas besoin de la bidouiller
:lol: la je ne suis vraiment pas d'accord!

Primo, pour citer quelqu'un, c'est la balise [quote][/quote], la balise [code][/code], c'est comme son nom l'indique pour citer des extraits de codes (la scrollbar rend la lecture moins agréable).
Secundo, chacun son avis, hein. C'est pas parce que tu as besoin de bidouiller que c'est le cas pour tout le monde. Perso, des bugs à l'installation, j'en ai rarement eu (même si je bidouille parce que je personnalise énormément).
Tertio, je suis pas sûr que ça valait la peine de relancer le troll juste pour ça.

(Et le parser BBCode qui vérifie la présence des balises d'ouvertures et de fermetures est assez énervant)

Dernière modification par ArkSeth (Le 24/09/2008, à 12:15)

bloublou · Le 24/09/2008, à 12:20

cubytus, un utilisateur lambda n'a PAS (JAMAIS !) à aller plus bas de l'arborescence que /home/nom/
Alors on s'en tape que ce soit rangé de telle ou telle façon, TOUT est dans le menu principal (et ne me dis pas que c'est compliqué pour l'user lambda de trouver un executable qui a été installé depuis un tar.gz, vu qu'un utilisateur lambda n'installe rien sans synaptic), de la même façon qu'un windowsien n'a PAS à aller dans Program Files.
On s'en tape aussi que man soit compliqué et en anglais : si t'as besoin de te servir de man, c'est que tu parles anglais et que t'aimes les trucs compliqués.

Pour moi, un raccourci on peut l'effacer d'un clic sans affecter l'emplacement réel du fichier pointé, mais ne jamais s'aviser de faire ça avec un lien symbolique; il faut passer par la ligne de commande pour effacer le pointeur sans effacer le pointé. Celui qui ne sait pas cette différence risque d'avoir de mauvaises surprises.

POURQUOI un utilisateur voudrait supprimer un lien symbolique ? Si on ne sait pas le supprimer correctement, c'est qu'on n'a pas besoin de le faire.
Je n'ai JAMAIS eu à le faire.

cubytus · Le 25/09/2008, à 00:49

louizatakk a écrit :

cubytus, un utilisateur lambda n'a PAS (JAMAIS !) à aller plus bas de l'arborescence que /home/nom/
Alors on s'en tape que ce soit rangé de telle ou telle façon, TOUT est dans le menu principal (et ne me dis pas que c'est compliqué pour l'user lambda de trouver un executable qui a été installé depuis un tar.gz, vu qu'un utilisateur lambda n'installe rien sans synaptic)

L'utilisateur lambda, celui à qui on a dit "Tel truc ça tue, voilà l'adresse pour le chercher, amuse-toi bien", qui y va, trouve uen version Win32, une Mac, une Linux, télécharge la linux qui se toruve être un .tar.gz. Confonds pas utilisateur lambda et utilisateur isolé.

On s'en tape aussi que man soit compliqué et en anglais : si t'as besoin de te servir de man, c'est que tu parles anglais et que t'aimes les trucs compliqués.

Mais je suis d'accord ! Le recours à man ne devrait nullement être une obligation, et pourtant...

POURQUOI un utilisateur voudrait supprimer un lien symbolique ? Si on ne sait pas le supprimer correctement, c'est qu'on n'a pas besoin de le faire.
Je n'ai JAMAIS eu à le faire.

Parce qu'il n'aurait que des connaissances partielles sur sa machine, et, en bon utlisateur, lit le forum pour trouver sa réponse, qui lui préconise de créer un lien symbolique. Et puis, il ne fait pas la différence entre les types de liens disponibles.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 19/08/2008, à 16:51

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#52 Le 19/08/2008, à 16:57

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#53 Le 19/08/2008, à 17:15

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#54 Le 19/08/2008, à 17:58

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#55 Le 19/08/2008, à 20:38

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#56 Le 20/08/2008, à 01:44

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#57 Le 20/08/2008, à 13:43

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#58 Le 20/08/2008, à 20:44

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#59 Le 20/08/2008, à 22:15

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#60 Le 20/09/2008, à 17:39

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#61 Le 24/09/2008, à 03:38

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#62 Le 24/09/2008, à 03:42

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#63 Le 24/09/2008, à 08:34

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#64 Le 24/09/2008, à 09:30

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#65 Le 24/09/2008, à 12:14

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#66 Le 24/09/2008, à 12:20

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#67 Le 25/09/2008, à 00:49

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

Pied de page des forums