Le topic des présidentielles - 2012

1emetsys · Le 28/10/2011, à 17:48

na kraïou a écrit :

1emetsys a écrit :
Bah voila, t'as beau être (enfin le vouloir) maître(sse) du Monde tu es bien obligé(e) de te prosterner quand même devant mon génie ! →
Je préfère être du côté de la plèbe que du côté des génies, c’est plus stratégique et plus réaliste.

Et du côté du manque d'humour aussi ! (ou un ressentiment que tu ne parviens à dépasser)

Sinon, nous parlions des pauvres qui votent contre leurs intérêts, si cela constitue une plèbe ça n'en constitue pas pour autant LA plèbe car certains pauvres ont voté ou votent dans leur camp. Donc, ton histoire de plèbe où tu préfères être n'a pas beaucoup de sens !

On ne définit pas la plèbe en fonction des bulletins qu'elle glisse dans l'urne !

na kraïou a écrit :

ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; a écrit :
(En 2007 j'ai voté blanc au second tour.)
En 2007, j’n’ai pas voté… parce que j’étais trop jeune.

Pas encore 18 ans en 2007 Ah bah oui le vécu !

Sir Na Kraïou · Le 28/10/2011, à 18:10

CrazyPony a écrit :

Penny > Sheldon, en quelque sorte.

Euh… On sort de mes connaissances culturelles, là.

1emetsys a écrit :

Et du côté du manque d'humour aussi ! (ou un ressentiment que tu ne parviens à dépasser)

De quel ressentiment parles-tu ? Quel rapport avec la discussion ?

Quel manque d’humour ? Ça ne te plaît pas d’être du côté des génies qui snobent la plèbe, et dont la première − si ce n’est l’unique − pensée est qu’on doit se prosterner devant eux ?

1emetsys a écrit :

Sinon, nous parlions des pauvres qui votent contre leurs intérêts, si cela constitue une plèbe ça n'en constitue pas pour autant LA plèbe car certains pauvres ont voté ou votent dans leur camp. Donc, ton histoire de plèbe où tu préfères être n'a pas beaucoup de sens !

Le camp des pauvres ? Qui s’auto-proclame « camp des pauvres » ? Au nom de quoi ? Selon quelle légitimité ? En quoi les pauvres seraient embrigadés d’office dans un camp ? En quoi tous ces individus constitueraient une masse, un camp ?

Et c’est quoi, les intérêts des pauvres ? Ils sont trop stupides pour les définir eux-mêmes et voter d’une façon cohérente selon leur propre pensée ? Il faut qu’un génie gauche caviar vienne leur expliquer la vie ? C’est bien ce que je reproche aux génies, ils montent des systèmes théoriques, et tout ce qui en sort est crétin ou ignorant (s’ils savaient, c’est-à-dire s’ils entraient docilement dans notre manière de penser, le système fonctionnerait… yeah fuck…), en gros, c’est aux gens de s’adapter au système théorique.

Par contre, pour analyser les réelles motivations des « gens », leurs raisons, leurs attentes… en gros pour essayer de comprendre pourquoi ils agissent d’une certaine manière, sans présupposer qu’ils sont débiles, mais en considérant que si leurs motivations ne sont pas celles qu’on pourrait supposer, c’est que c’est notre supposition qui est erronée, et pas leurs motivations… il y a nettement moins de monde.

1emetsys a écrit :

On ne définit pas la plèbe en fonction des bulletins qu'elle glisse dans l'urne !

Non, on la définit en fonction de ses jugements de valeur, c’est donc juste un fantasme (comme le peuple…). C’est un terme péjoratif, « plèbe ».

1emetsys · Le 28/10/2011, à 18:25

na kraïou a écrit :

...
1emetsys a écrit :
Et du côté du manque d'humour aussi ! (ou un ressentiment que tu ne parviens à dépasser)
De quel ressentiment parles-tu ? Quel rapport avec la discussion ?

Ta façon de me répondre....

na kraïou a écrit :

Quel manque d’humour ? Ça ne te plaît pas d’être du côté des génies qui snobent la plèbe, et dont la première − si ce n’est l’unique − pensée est qu’on doit se prosterner devant eux ?

Je plaisantais là ! N'essaie pas de me faire croire que ton intelligence n'avait pas détecté ce trait d'humour...

na kraïou a écrit :

1emetsys a écrit :
Sinon, nous parlions des pauvres qui votent contre leurs intérêts, si cela constitue une plèbe ça n'en constitue pas pour autant LA plèbe car certains pauvres ont voté ou votent dans leur camp. Donc, ton histoire de plèbe où tu préfères être n'a pas beaucoup de sens !
Le camp des pauvres ? Qui s’auto-proclame « camp des pauvres » ? Au nom de quoi ? Selon quelle légitimité ? En quoi les pauvres seraient embrigadés d’office dans un camp ? En quoi tous ces individus constitueraient une masse, un camp ?
Et c’est quoi, les intérêts des pauvres ? Ils sont trop stupides pour les définir eux-mêmes et voter d’une façon cohérente selon leur propre pensée ? Il faut qu’un génie gauche caviar vienne leur expliquer la vie ? C’est bien ce que je reproche aux génies, ils montent des systèmes théoriques, et tout ce qui en sort est crétin ou ignorant (s’ils savaient, c’est-à-dire s’ils entraient docilement dans notre manière de penser, le système fonctionnerait… yeah fuck…), en gros, c’est aux gens de s’adapter au système théorique.
Par contre, pour analyser les réelles motivations des « gens », leurs raisons, leurs attentes… en gros pour essayer de comprendre pourquoi ils agissent d’une certaine manière, sans présupposer qu’ils sont débiles, mais en considérant que si leurs motivations ne sont pas celles qu’on pourrait supposer, c’est que c’est notre supposition qui est erronée, et pas leurs motivations… il y a nettement moins de monde.

Remonte au post 241, c'est de là qu'est parti le vocable des pauvres (qui votent) et ce n'est pas moi qui ai posté le lien alors je ne vois pas ce que tu me reproches.

Quand j'ai parlé des cons c'était en référence à l'élection de sarko par tous les cons qui l'ont cru naïvement mais tu ne peux comprendre : tu n'as pas voté, tu as dit que tu étais trop jeune ! Il faut vivre certaines situations pour en mesurer toute l'étendue !

na kraïou a écrit :

1emetsys a écrit :
On ne définit pas la plèbe en fonction des bulletins qu'elle glisse dans l'urne !
Non, on la définit en fonction de ses jugements de valeur, c’est donc juste un fantasme (comme le peuple…). C’est un terme péjoratif, « plèbe ».

C'est toi qui a parlé de la plèbe alors assume !

Le grand Rorh Sha · Le 28/10/2011, à 22:43

1emetsys a écrit :

na kraïou a écrit :
(pas comme toi qui es un génie qui a tout compris de la vie, et peut donc se permettre de juger cette stupide plèbe… )
Bah voila, t'as beau être (enfin le vouloir) maître(sse) du Monde tu es bien obligé(e) de te prosterner quand même devant mon génie ! →

Seul le grand Rorh Sha, prince des étoiles, maitre de trois mondes, lumière de la foi, mérite qu'on s'incline devant sa magnificence !

Ce salopiot de Na W. Kraïou ne sera jamais maitre d'aucun monde et restera confiné dans sa médiocrité provinciale. Quand à toi, sombre catadioptre asynchrone, tu ne sera jamais qu'un génie militaire, un pont piétiné par les bottes boueuses de mon infanterie, le jour où me prendra l'envie d'exterminer tes semblables !

1emetsys · Le 29/10/2011, à 08:37

Le grand Rorh Sha a écrit :

1emetsys a écrit :
na kraïou a écrit :
(pas comme toi qui es un génie qui a tout compris de la vie, et peut donc se permettre de juger cette stupide plèbe… )
Bah voila, t'as beau être (enfin le vouloir) maître(sse) du Monde tu es bien obligé(e) de te prosterner quand même devant mon génie ! →

Seul le grand Rorh Sha, prince des étoiles, maitre de trois mondes, lumière de la foi, mérite qu'on s'incline devant sa magnificence !
Ce salopiot de Na W. Kraïou ne sera jamais maitre d'aucun monde et restera confiné dans sa médiocrité provinciale. Quand à toi, sombre catadioptre asynchrone, tu ne sera jamais qu'un génie militaire, un pont piétiné par les bottes boueuses de mon infanterie, le jour où me prendra l'envie d'exterminer tes semblables !

Ouais mais si moi, le pont, je décide de m'écrouler au moment où tes troupes me foulent... Ton infanterie elle l'aura dans l'os !

darktomato · Le 29/10/2011, à 16:49

Checky a écrit :

darktomato si tu m’entends !.....

Je t'entends et je te retourne la quasi-totalité de tes propos. Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec quelqu'un que tu peux te permettre d'ignorer les arguments et mentir à son propos. Et quand je te donne de bonnes sources, comme l'excellent article d'Econoclaste sur le protectionnisme, un pavé rempli d'arguments et de chiffres, quelle est ta réponse ? "c'est un tissu d'inepties". Donc mon bonhomme, parle pour toi.

side a écrit :

Et il a l'outrecuidance de dénier le qualificatif de libéral aux gouvernants occidentaux, parce que lui c'est bien ce qu'est le libéralisme ! lolilol

L'outrecuidance est du côté de ceux qui n'ont aucune idée de ce qu'est le libéralisme (souvent qui n'ont même pas pris la peine d'ouvrir un dictionnaire) et qui pourtant utilisent ce mot à tout va sans le connaitre. Trouve un média libéral, un parti politique libéral, va à des meetings libéraux, regarde les propositions d'un vrai candidat libéral (type Ron Paul, possible futur président américain), et tu comprendras la différence. En attendant, un type qui sort par exemple que Sarkozy est libéral est juste complètement ignare (libéral, un type qui a monté la dette de 500 milliards ? Autant dire que Tatcher était socialiste ).

Un type qui se prétend libéral et qui ignore totalement ce qu'est la démocratie et qui par ailleurs considère les principes de protectionnismes comme des concepts de gauchistes ... laisse moi rire.

Je suis bien plus démocrate que des types qui veulent un Etat quasi-dictatorial en croyant que de simples votes suffiront à éviter que les politiciens corrompus ne profitent de leurs pouvoirs.
Et je n'ai absolument jamais dit que le protectionnisme est un truc de gauchiste, vu que c'est une valeur qui vient aussi de l'extrême droite et des souverainistes. Quand on ne comprend pas quelque chose on aime le caricaturer, mais faut pas abuser sur le mensonge non plus.

Dernière modification par darktomato (Le 29/10/2011, à 17:05)

massiv · Le 29/10/2011, à 20:14

Ce serait intéressant de créer un sondage d'intention de vote par partis pour ces élections sur la base de l'électorat ubuntu-fr. Et je ne dis pas du tout ça parce que je suis élève à Sciences Po !

PPdM · Le 29/10/2011, à 20:49

@Darktomato, il n'est pas question de protectionnisme mais de RÉCIPROCITÉ.
Pour que la mondialisation et le "libre échange" fonctionnent il faut queles règles soit les même pour tous !!!
C'est pas compliqué a comprendre, bordel de merde, le seul espaces réellement libre est l'Europe, et bien entendu les concurrents
, qui trichent outrageusement, en profitent, et ces connards de la commission qui se palpent des dessous de tables confortables, entérinent un situation qui baise tout le monde, libéral ou pas!

Dernière modification par pierguiard (Le 29/10/2011, à 20:50)

1emetsys · Le 29/10/2011, à 22:37

Mais ce n'est pas le problème des mecs de droite la réciprocité.
Ce qu'ils veulent c'est juste laisser leurs petits copains faire du business avec les pays émergents, à savoir : casser l'outil industriel français pour laisser les dits petits copains acheter sur les marchés émergents et revendre en France pour se faire des c****** en or.

C'est ça le système des gens que protège la droite, faire du fric, du fric et du fric et quand ça ne marche plus et bien ils se cassent ou trouvent une autre combine..

Et il y a pas de gens en France pour trouver cela normal !

Dernière modification par 1emetsys (Le 29/10/2011, à 22:39)

billou · Le 29/10/2011, à 23:07

Bon sang, les gens sont des pigeons, dès le lendemain du discours de Sarko, j'ai commencé à entendre "de toute façon il va repasser" ; "C'est le seul à avoir les épaules pour affronter la crise" : "Tu vois François Hollande président toi? Moi pas, il a aucune expérience"; "De toute façon ça finira encore avec l'UMP et le FN au second tour": "Le FN passeraient sans doute car les gens veulent du changement".

Putain mais je déteste comment les gens se justifient de voter pour un candidat pourrit, qu'ils reconnaissent en tant que tel, mais pour lequel il veulent quand même voter pour se déresponsabiliser ! À peine les dernières présidentielles passées et les frasques de Sarkozy faites que tous ceux qui avaient voté pour lui et se sentaient dans l'erreur, en sortant une excuse pas argumentée genre "T'as vu qui y'avait en face de toute façon?" (encore ce foutu clivage gauche/droite -_- )

Dernière modification par billou (Le 29/10/2011, à 23:10)

The Uploader · Le 29/10/2011, à 23:13

je te plussoie.

darktomato · Le 30/10/2011, à 02:15

pierguiard a écrit :

Pour que la mondialisation et le "libre échange" fonctionnent il faut queles règles soit les même pour tous !!!
C'est pas compliqué a comprendre, bordel de merde, le seul espaces réellement libre est l'Europe, et bien entendu les concurrents
, qui trichent outrageusement, en profitent, et ces connards de la commission qui se palpent des dessous de tables confortables, entérinent un situation qui baise tout le monde, libéral ou pas!

Sauf que personne n'est capable de préciser en quoi cette "liberté" nuit à l'Europe. L'importation extra-européenne est minoritaire, le marché européen est très fermé, et même un déficit de la balance commerciale n'a rien de mauvais ni ne signifie que ceux qui fixent les règles sont les exportateurs.
C'est bien joli de présenter les choses comme évidentes, mais encore faut-il le prouver. Et encore une fois, je conseille la lecture de cet article qui en montre bien la difficulté d'analyse.

Au passage, prétendre que l'Europe ne fait aucun protectionnisme est rigoureusement faux. Il y a des préférences européennes, il y a des mesures anti-dumping (qui souvent profitent aux riches et nuisent aux pauvres), il y a des batailles économico-juridiques inter-continentales (meilleur exemple : les combats entre Airbus et Boeing sur les aides et participations publiques).

Quelques chiffres: le taux d'ouverture commerciale (au reste du monde) de l'UE est de 23,3%. USA : 22,3%. Japon: 26,8%. Suisse: 70,2%. Clic pour plus d'analyse et plein de chiffres.

Bref, l'ouverture qui nuit à l'Europe, seul espace ouvert et naïf au monde, c'est un peu un mythe. Tout le monde en parle, mais dans les faits c'est loin, très loin d'être une chose évidente.

Dernière modification par darktomato (Le 30/10/2011, à 02:43)

Compte anonymisé · Le 30/10/2011, à 09:06

darktomato a écrit :

Je t'entends et je te retourne la quasi-totalité de tes propos. Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec quelqu'un que tu peux te permettre d'ignorer les arguments et mentir à son propos. Et quand je te donne de bonnes sources, comme l'excellent article d'Econoclaste sur le protectionnisme, un pavé rempli d'arguments et de chiffres, quelle est ta réponse ? "c'est un tissu d'inepties". Donc mon bonhomme, parle pour toi.

1) Le protectionnisme n'était pas le sujet dont je discutais alors avec toi : le sujet c'était la dette souveraine.

Checky a écrit :

Le sujet que tu m'invites à lire concerne le protectionnisme : c'est un sujet différent de celui qui est en cours dans ce topic et qui mériterait un traitement distinct.

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6603461

2) Contrairement à moi qui le fais systématiquement et en les variant le plus possible = (ex : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6790091 ) toi tu ne donnes que très rarement tes sources et je te l'ai souvent fait remarquer en supposant que c'était parce que ça te gênait. Pourquoi donc ? Faudrait pas avoir honte quand même et t'empêcher de de t'éclater avec tes références : chacun a le droit d'avoir les siennes, que je sache.

En voici d'ailleurs deux exemples :

darktomato a écrit :

Maintenant regarde un peu la catégorie "opinions" de Ron Paul sur Wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul
+ http://www.youtube.com/watch?v=XKfuS6gfxPY

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6677121

3) Je n'ai jamais ignoré tes arguments, bien au contraire et j'ai largement pris le temps d'y répondre, point par point.
Quelques exemples :

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6652601

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6697061

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6671071

Je crois même un des rares sur ce forum à discuter avec toi sans t'opposer le "délit de sale gueule idéologique" et tu l'as toi-même reconnu.

4) Bonnes sources du Forum econoclatse ?

Tiens, il se trouve que j'ai fréquenté ce forum un certain temps.

Dès que j'ai abordé certains sujets (comme celui de la dette et de la loi 1973) - et avec une prudence de sioux parce que j'ai vite senti où je mettais les pieds après avoir découvert les professions de foi de certains - je me suis heurté à une censure immédiate d'une violence incroyable , d'une arrogance, d'une fermeture d'esprit inadmissibles de la part d'un administrateur. Et je suis parti...

On retrouve dans ce forum le formatage culturel et idéologique quasi totalitaire de trop d'économistes.

Alors, mon gars, s'il te plaît, de même que tu considères pas valable le fait que je m'en réfère (une fois) à un site de l'arnaque de la dette en donnant une statistique dont tu n'es d'ailleurs pas arrivé à prouver qu'elle était infondée , ( http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6790091 ), essaie toi-même de varier tes sources et d'en trouver ailleurs que dans ce site qui sous l'apparence "d'économie pour les nuls" est un site bon à formater tous les non initiés en économie à une pure et dure idéologie néo-libérale comme seule alternative possible aujourd'hui pour sortir de notre pétrin.

Dernière modification par Checky (Le 30/10/2011, à 10:59)

Compte anonymisé · Le 30/10/2011, à 09:12

On parle souvent de l'impuissance des hommes politiques actuelle face au monde de la finance, ou de leur inféodation à ce monde, on parle souvent de la montée de l'idéologie néo libérale dans l'esprit de ceux qui nous gouvernent, idéologie qui apparaît comme une nouvelle réalité incontournable, comme un nouveau pragmatisme et qui les pousse à offrir des pans de plus en plus entiers de services publics à la privatisation : si vous avez l'occasion, allez donc voir "L'exercice de l'Etat" qui sort en ce moment sur nos écrans (depuis le 26/10).

On y entre de plain-pied dans les sphères du pouvoir à travers un Ministre des Transports confronté à la question de la privatisation des gares SNCF. Lui ne veut en aucun cas "être le Ministre des Transports qui aura privatisé les gares SNCF...

On y voit aussi à quel point l'exercice du pouvoir est un dopant extraordinaire, à quel point l'exercice du pouvoir augmente la libido et fait valser aussi toutes les convictions étatiques anciennes quand l'essence qui le nourrit est l'ambition personnelle, à quel point aussi l'exercice du pouvoir brise toutes les amitiés anciennes au nom de l'opportunisme politique.

On y voit enfin tout le désamour du peuple et toute sa méfiance actuelle à l'égard des hommes politiques : mais aussi la toute puissance récente de la com' pour faire passer aux gens les pilules les plus amères.

Une phrase m'a frappé dans le film : "L'Etat n'est plus qu'une vieille godasse qui prend eau de toutes parts.'"

http://www.cinefil.com/film/l-exercice-de-l-etat

Dernière modification par Checky (Le 30/10/2011, à 10:53)

Le grand Rorh Sha · Le 30/10/2011, à 09:17

darktomato a écrit :

Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec quelqu'un que tu peux te permettre d'ignorer les arguments et mentir à son propos.

Je me permet de te citer, et d'exiger une réponse, toi qui te permet d'ignorer mes argument et de mentir outrageusement.

Résumé des épisodes précédents :

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6771491

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6772321

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6773281

l1b3rt3 · Le 30/10/2011, à 10:15

- la trahison par le mépris du résultat du référendum sur la constitution néolibérale Européenne.
- la trahison par le mépris de l'opinion publique sur la censure d'internet

Par contre sur les retraites , je ne trouve pas qu'il y ait trahison. Enfin, si on sait lire entre les lignes , l'allongement de la durée de cotisation était annoncée. En fait, il fallait comprendre :

"les salariés vont travailler plus, pour que les patrons gagnent plus".
Apprenez à lire bordel !

edit: il y a avait aussi la farce du bouclier fiscal, jolie exonération pour les gros revenus.
Et aussi la trahison du grenelle de l'environnement, où tout le monde s'est barrè tellement c'était hypocrite. Le plus beau était la fausse promesse d'interdire les pesticides .

Re-edit : Il a été la "Président du pouvoir d'achat" ... de ses copains.

Dernière modification par l1b3rt3 (Le 30/10/2011, à 10:31)

1emetsys · Le 30/10/2011, à 10:50

l1b3rt3 a écrit :

- la trahison par le mépris du résultat du référendum sur la constitution néolibérale Européenne.
- la trahison par le mépris de l'opinion publique sur la censure d'internet
Par contre sur les retraites , je ne trouve pas qu'il y ait trahison. Enfin, si on sait lire entre les lignes , l'allongement de la durée de cotisation était annoncée. En fait, il fallait comprendre :
"les salariés vont travailler plus, pour que les patrons gagnent plus".
Apprenez à lire bordel !
edit: il y a avait aussi la farce du bouclier fiscal, jolie exonération pour les gros revenus.
Et aussi la trahison du grenelle de l'environnement, où tout le monde s'est barrè tellement c'était hypocrite. Le plus beau était la fausse promesse d'interdire les pesticides .

Re-edit : Il a été la "Président du pouvoir d'achat" ... de ses copains.

Et... Certains feraient tout volontairement ou involontairement (à cause d'un vote c**) pour qu'il en reprenne pour 5 ans... Au secours...

Dernière modification par 1emetsys (Le 30/10/2011, à 12:22)

darktomato · Le 30/10/2011, à 12:09

Checky a écrit :

On parle souvent de l'impuissance des hommes politiques actuelle face au monde de la finance, ou de leur inféodation à ce monde, on parle souvent de la montée de l'idéologie néo libérale dans l'esprit de ceux qui nous gouvernent, idéologie qui apparaît comme une nouvelle réalité incontournable, comme un nouveau pragmatisme et qui les pousse à offrir des pans de plus en plus entiers de services publics à la privatisation : si vous avez l'occasion, allez donc voir "L'exercice de l'Etat" qui sort en ce moment sur nos écrans (depuis le 26/10).

Il n'y a pas de libéralisation de l'Etat. Que dalle. La puissance et le budget de l'Etat continuent d'augmenter. Une libéralisation ne peut se faire que par une diminution de cette puissance. Même s'il y a privatisation, tant que l'Etat se compense autre part et continue de monter sa puissance, ce n'est pas du libéralisme. C'est alors plutôt du conservatisme ou du clientélisme.
Ceci dit, pour qu'il y aie libéralisation, il faudrait qu'un homme politique soit capable de dire "si je suis élu, je diminue mes pouvoirs". Vous y croyez, vous ?

On y entre de plain-pied dans les sphères du pouvoir à travers un Ministre des Transports confronté à la question de la privatisation des gares SNCF. Lui ne veut en aucun cas "être le Ministre des Transports qui aura privatisé les gares SNCF...

Oh oui, trop dur. Des trains d'autres compagnies vont pouvoir circuler en France, on va avoir des prix plus bas et des fréquences plus élevées. Et on va avoir le choix. Quel malheur, avoir le choix.

Le grand Rorh Sha a écrit :

darktomato a écrit :
Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec quelqu'un que tu peux te permettre d'ignorer les arguments et mentir à son propos.
Je me permet de te citer, et d'exiger une réponse, toi qui te permet d'ignorer mes argument et de mentir outrageusement.
Résumé des épisodes précédents :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6771491
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6772321
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p6773281

Les habitants de Neuilly, c'est pas une trahison, c'est du profitage habituel d'homme politique.
Les scientologues c'est pas de la trahison, c'est du clientélisme.
Hadopi n'a strictement rien d'une trahison, c'est une loi qui ne vous (et à moi non plus) plaît pas.

Je ne dis pas que ce qu'il a fait est bien, mais chercher à caser le mot "trahison" partout juste pour le plaisir n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux. Un coup il trahit, un coup il fait de la grosse langue de bois, un coup il est clientéliste, un coup il fait simplement de la merde par ignorance.... Mettons les bons mots sur les actions.

Le grand Rorh Sha · Le 30/10/2011, à 12:26

À Neuilly, il a nommé son adversaire battu premier adjoint et lui a laisé tous les pouvoirs, c'est comme si Delanoé avait laissé Tibéri au pouvoir pour se consacrer aux présidentielles. J'appelle ça trahir les électeurs.

Le clientélisme est une forme de trahison, mitigée de corruption.

Hadopi est une trahison, il a acquis le soutien de certains artistes en leur promettant qu'il allait stopper le téléchargement illégal, en savant que c'est impossible.

chercher à caser le mot "trahison" partout juste pour le plaisir n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux

Je ne cherche pas à le caser partout, ce n'est pas la peine, il y est déjà !
Le fait est que lorsqu'on fait une recherche google avec le mot trahison + un mot plus où moins en rapport avec lui, il est toujours en première page.

http://www.google.fr/search?q=trahison+ … =firefox-a

darktomato · Le 30/10/2011, à 12:51

Non mais les recherches Google, tu sais ce qu'on peut leur faire faire. Fut un temps, en cherchant Iznogoud on tombait sur lui aussi.
Ceci dit, encore une fois je n'ai jamais dit qu'il n'a pas l'habitude de trahir. Mais par exemple quand il promet aux artistes la fin du téléchargement illégal, ça n'a rien à voir avec une trahison, c'est juste de la démagogie, des promesses trop osées. Dans les faits, il a effectivement cherché à lutter contre.

Mais bon, au final c'est un peu de la sodomie de drosophile, tout ça.

Compte anonymisé · Le 30/10/2011, à 13:05

darktomato a écrit :

Checky a écrit :
On parle souvent de l'impuissance des hommes politiques actuelle face au monde de la finance, ou de leur inféodation à ce monde, on parle souvent de la montée de l'idéologie néo libérale dans l'esprit de ceux qui nous gouvernent, idéologie qui apparaît comme une nouvelle réalité incontournable, comme un nouveau pragmatisme et qui les pousse à offrir des pans de plus en plus entiers de services publics à la privatisation : si vous avez l'occasion, allez donc voir "L'exercice de l'Etat" qui sort en ce moment sur nos écrans (depuis le 26/10).
Il n'y a pas de libéralisation de l'Etat. Que dalle.

C'est inexact.

1) D'abord le film "L'exercice de l'Etat" parle de privatisation d'un secteur public (les gares SNCF) , pas de "libéralisation de l'Etat" en tant que telle.

2) Ensuite, il est vrai que "privatisation" ne veut pas forcément signifier "libéralisation" :

Distinction entre libéralisation et privatisation
Libéralisation n’est pas synonyme de privatisation de (ou des) l'entreprise(s) publique(s) d'origine.
l'État peut introduire la concurrence dans un secteur économique tout en y gardant le contrôle d'une entreprise publique. Exemple : la Société nationale des chemins de fer français (SNCF) reste une entreprise publique alors que le transport ferroviaire de fret en France a été libéralisé à partir de 2003.
l'État peut privatiser une entreprise publique tout en gardant le principe du monopole pour son activité économique. Exemple : RTE (monopole sur transport d'électricité en France) appartient à EDF, privatisé depuis 2004/05.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9r … 9conomique

3) Oui mais il faut dire quand même que quand l'Etat privatise, c'est en fait assez souvent qu'il est guidé par un principe de libéralisation.

De nombreux exemples européens montrent que la libéralisation est effectivement souvent suivie par la privatisation de l'entreprise détenant le monopole historique, car elles sont portées par une même dynamique de réforme

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9r … 9conomique

4) Enfin tu sembles ignorer quelque chose de capital : c'est que l'Etat français est de moins en moins propriétaire de ses décisions et de plus en plus soumis à celles de l'UE qui a entrepris un vaste mouvement de libéralisation des marchés des télécommunications, de l'électricité, du gaz et des transports aériens.

Et, quand cette vague de libéralisation des marchés se fait sous la présidence française du Conseil de l'UE, on peut dire que l'Etat français est totalement acteur dans ce processus :

Dans l'Union européenne, c'est en 1989, sous la présidence française du Conseil de l'Union européenne, que la décision d'une ouverture progressive à la concurrence a été prise. En 1993, la Commission européenne décide que les marchés européens des télécommunications devraient être totalement ouverts à la concurrence le 1er janvier 1998. La directive 90/388/CEE - amendée par les directives 94/46/CE, 95/51/CE, 96/2/CE, 96/19/CE et 1999/64/CE - fixe les principes de la libéralisation du secteur des télécommunications.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9r … 9conomique

5) Quant aux conséquences de la libéralisation d'un secteur comme celui des télécoms, si elle présente des avantages indéniables (comme une baisse des prix pour le consommateur - encore que là, il faudrait gratter un peu dans la mesure où les opérateurs proposent sans cesse de nouveaux services...), elle offre aussi des paradoxes étonnants comme celui de voir apparaître une forme de "capitalisme communiste" dans la mesure où les principaux opérateurs forment une sorte d'oligopole qui s'entend secrètement parfois pour dissuader une vraie concurrence dans le secteur.

Il est difficile de tirer un réel bilan de l'ouverture à la concurrence du secteur des télécommunications. C'est particulièrement vrai en France. Le consommateur français a en effet bénéficié à la fois d'une baisse des prix et d'une diversification de l'offre de services. Un rapport parlementaire rappelle ainsi « qu'en dix ans, les évolutions du secteur sont en effet spectaculaires : le prix pour le consommateur aura, en moyenne, diminué d'un peu plus de 30 % et les usagers auront été multipliés par près de 2,5 entre 1998 et 2005. Ainsi, le surplus pour le consommateur s'est accru de plus de 10 milliards d'euros sur la période (chiffres de l'ARCEP) ». Cependant le secteur de la téléphonie fixe comme mobile reste très majoritairement oligopolistique et la cartellisation a été sanctionnée par des décisions judiciaires. Il est ainsi très difficile de déterminer si la chute des prix et l'apparition de nouveaux services est imputable à la libéralisation du secteur ou aux progrès techniques réalisés au cours de la décennie dans le domaine des télécommunications.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9r … 9conomique

Dernière modification par Checky (Le 30/10/2011, à 13:06)

Le grand Rorh Sha · Le 30/10/2011, à 13:19

darktomato a écrit :

Mais par exemple quand il promet aux artistes la fin du téléchargement illégal, ça n'a rien à voir avec une trahison
…

Il a échangé leur soutien contre un promesse qu'il a trahi et qu'il savait qu'il allait trahir.
Désolé de te contredire mais quand on trahi, ça s'appelle une TRAHISON, un point c'est tout.
Et un type qui pratique le trahison, ça s'appelle un TRAITRE !

Tu n'y peux rien, tu peux argumenter autant que tu voudras, tu ne changeras pas la vérité, Karsho est un traitre notoire et systématique et c'est ainsi que l'Histoire s"en souviendra.

1emetsys · Le 30/10/2011, à 13:24

On peut ajouter deux autres traitrises (entre autres) du triste sire :

"Avec moi, jamais Gaz de France ne sera privatisé"

"Je n'ai pas été élu pour réformer les retraites"

On a vu les promesses...

The Uploader · Le 30/10/2011, à 14:27

checky a écrit :

4) Enfin tu sembles ignorer quelque chose de capital : c'est que l'Etat français est de moins en moins propriétaire de ses décisions et de plus en plus soumis à celles de l'UE qui a entrepris un vaste mouvement de libéralisation des marchés des télécommunications, de l'électricité, du gaz et des transports aériens.

ben tant mieux! Déjà qu'on se tape des oligopoles dans les télécoms (vivement que Free emmerde la "triade") qui se font une entente sur les prix, manquerait plus qu'on revienne au temps de l'opérateur unique!

Pareil pour le reste. La SNCF pourrait clairement baisser le prix des billets. EDF aime bien faire la nique aussi à ce niveau. Le monopole/oligopole, c'est du vol.

Cyril0-9 · Le 30/10/2011, à 14:56

Depuis 2006 RFF (appartenant à l'état) a augmenté le prix des sillons de 75% (frais de péage: comme pour voitures sur autoroutes, RFF taxe chaque trains de péages pour les autoriser à rouler sur son réseau).
Il est évident que pour la SNCF et les autres membres de railteam, il est interdit d'effectuer des ventes à pertes, donc l'augmentation des péages se répercutent sur le prix des billets.

RFF pourrait clairement faire baisser le prix des sillons pour faire baisser le prix des billets, et ne pas faire fuir la concurrence.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 28/10/2011, à 17:48

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#252 Le 28/10/2011, à 18:10

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#253 Le 28/10/2011, à 18:25

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#254 Le 28/10/2011, à 22:43

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#255 Le 29/10/2011, à 08:37

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#256 Le 29/10/2011, à 16:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#257 Le 29/10/2011, à 20:14

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#258 Le 29/10/2011, à 20:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#259 Le 29/10/2011, à 22:37

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#260 Le 29/10/2011, à 23:07

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#261 Le 29/10/2011, à 23:13

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#262 Le 30/10/2011, à 02:15

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#263 Le 30/10/2011, à 09:06

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#264 Le 30/10/2011, à 09:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#265 Le 30/10/2011, à 09:17

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#266 Le 30/10/2011, à 10:15

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#267 Le 30/10/2011, à 10:50

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#268 Le 30/10/2011, à 12:09

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#269 Le 30/10/2011, à 12:26

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#270 Le 30/10/2011, à 12:51

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#271 Le 30/10/2011, à 13:05

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#272 Le 30/10/2011, à 13:19

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#273 Le 30/10/2011, à 13:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#274 Le 30/10/2011, à 14:27

Re : Le topic des présidentielles - 2012

#275 Le 30/10/2011, à 14:56

Re : Le topic des présidentielles - 2012

Pied de page des forums