[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

ginette · Le 16/11/2011, à 23:29

L'inégalité étant inhérent a la nature

Je sais pas....un constat d'égalité serait de dire que tous les hommes naissent égaux, vu que l'espèce humaine est unique...(he he j'ainpotassé mon sujet depuis )

The Uploader · Le 16/11/2011, à 23:29

pierguiard a écrit :

The Uploader a écrit :
pierguiard a écrit :
PS: la sociologie, la politique, l'économie, la philosophie, la psychiatrie, et la psychologie, ne sont pas des sciences, au mieux des sujets de conversations dans les quels le dernier des crétins est au même niveau qu'un prix Nobel.
O_o je sais pas comment tu peux prétendre ça...
NON REPRODUCTIBLE comme toutes les "sciences" humaines, et c'est a la porté de quiconque s'instruit a minima des domaines concernés.
Mais ce n'est pas SCIENTIFIQUE!!!

Ben non pas forcément, regarde la médecine ou la psychiatrie : elle est à la croisée des deux -> http://lodel.irevues.inist.fr/cahiersps … hp?id=1429

extrait :

Ainsi, par exemple, la psychologie clinique s’oppose à la psychologie expérimentale/cognitiviste (celle-ci rejoignant même les sciences dites dures dans certaines écoles doctorales d’universités), la sociologie compréhensive s’oppose à la sociologie explicative statistique, et les querelles des écoles d’historiens nous sont connues

ginette · Le 16/11/2011, à 23:31

Par exemple....bébé faustus et bébé pierguiard étaient pareils quand ils sont nés...brailleurs tous les 2...ça n'a pas changer depuis d'ailleurs.....égalité parfaite aux yeux de tous ...sauf que eux 2 voyaient déjà des différences
"ma barboteuse elle est plus bleue que la tienne"
"oui pour ça que tu es un perroquet"

Dernière modification par mrey68 (Le 16/11/2011, à 23:32)

compte supprimé · Le 16/11/2011, à 23:32

greptempo a écrit :

Quel que soit le sujet, les discussions et les échanges en arrivent inévitablement au niveau des jugements et des attaques personnelles.
Tout soudain tout se précipite dans la boue.
Manque d'arguments ?
Point d'aboutissement d'une réflexion sans solution de continuité ?
Fort investissement émotionnel du sujet ?

Les gens sortent des trucs, ils en sont profondément convaincus et il n'y ont jamais réfléchi vraiment. C'est le principe même des lieux communs. Je précise tout de suite que ça m'arrive aussi, même si j'essaye d'éviter. Et quand tu leur demandes des précisions, ils se rendent compte qu'ils sont incapables d'en donner, justement parce que ce qu'ils viennent de dire est un lieu commun, et ils se fâchent. Au lieu d'en rire et de se dire : ça y est, je me suis encore fait avoir par des idées reçues...

greptempo a écrit :

Depuis les chasseurs-cueilleurs les hominidés en arrivent toujours à se foutre sur la gueule. Cela semble être une constante indépassable.

C'est à cause des femmes, chez les chasseurs-cueilleurs...
cf Maurice Godelier (un de ces bavards de comptoirs de bistrot, médaille d'or du CNRS, c'est tout dire) : Le politico-religieux au fondement des sociétés
Très intéressant et plutôt rigolo...

greptempo a écrit :

Je n'ai jamais su trancher ; est-ce un signe de bonne santé et de vie des réflexions ou une attitude délétère ?

Difficile à dire.

greptempo a écrit :

Faut-il chaos et tension pour qu'il y ait création ?

Le chaos créateur, comme chez les néo-libéraux ?

PPdM · Le 16/11/2011, à 23:34

greptempo a écrit :

Quel que soit le sujet, les discussions et les échanges en arrivent inévitablement au niveau des jugements et des attaques personnelles.
Tout soudain tout se précipite dans la boue.
Manque d'arguments ?
Point d'aboutissement d'une réflexion sans solution de continuité ?
Fort investissement émotionnel du sujet ?
Depuis les chasseurs-cueilleurs les hominidés en arrivent toujours à se foutre sur la gueule. Cela semble être une constante indépassable.
Je n'ai jamais su trancher ; est-ce un signe de bonne santé et de vie des réflexions ou une attitude délétère ?
Faut-il chaos et tension pour qu'il y ait création ?

Sans doute, les guerres ont toujours été facteur de progrès, est-ce inéluctable? Sans doute que non, mais l'humanité a tendance a s'endormir quand tout va bien!

PPdM · Le 16/11/2011, à 23:54

mrey68 a écrit :

L'inégalité étant inhérent a la nature
Je sais pas....un constat d'égalité serait de dire que tous les hommes naissent égaux, vu que l'espèce humaine est unique...(he he j'ainpotassé mon sujet depuis )

Même des jumeaux homozygotes ne naissent pas égaux, c'est un constat; il y a toujours n dominant et un dominé, et certaines études, tendent (encore a vérifier), a démontrer que cela se manifeste dés le début de la grossesse.
Donc l'inégalité est bien inhérent a la nature même, me semble-t-il, mais sans doute me trompe-je?

Dernière modification par pierguiard (Le 17/11/2011, à 00:01)

compte supprimé · Le 16/11/2011, à 23:58

pierguiard a écrit :

Tu as raison j'aurais du parler d'équité! mea culpa!
L'inégalité étant inhérent a la nature, qui redistribue les cartes a chaque mélange de gènes.

Erreur classique, désolé. Deux individus d'une même espèce ne sont pas inégaux, ils sont génétiquement différents. D'ailleurs il n'y a qu'à prendre des jumeaux homozygotes : on ne dit pas qu'ils sont égaux, on dit (abusivement d'ailleurs) qu'ils sont génétiquement identiques.
L'égalité n'a rien à voir là-dedans. Et par conséquent l'inégalité n'est pas un fait de nature !!!

side · Le 17/11/2011, à 00:05

pierguiard a écrit :

Et après tu te fous de la gueule des autres!!

Bah en même temps la réponse que tu donnes est totalement creuse. Si tu ne sais pas répondre dit simplement que tu ne sais pas répondre et ne te caches pas derrière un anti-intellectualisme primaire. C'est inutile. Personne n'a jamais répondu de manière universelle à l'utilité des inégalités sociales par exemple. On sait que certaines sociétés humaines dans lesquels tous les individus sont à peu près égaux fonctionnent bien, ça n'en fait pas une vérité. Et ça ne nous dis pas si ce type de société permet ce qu'on appelle progrès.

Genre ça :

pierguiard a écrit :

Enfin, en quoi égalitarisme strict et l'injustice ne sont pas démocratique?

Si ça te semble évident, dit le simplement Et ne t'amuses pas a nous emboucaner comme quoi :

pierguiard a écrit :

la sociologie, la politique, l'économie, la philosophie, la psychiatrie, et la psychologie, ne sont pas des sciences, au mieux des sujets de conversations dans les quels le dernier des crétins est au même niveau qu'un prix Nobel.

C'est juste n'importe quoi.

Perso je ne crois pas qu'une société ou « tout citoyen a exactement les même possibilités, droit et devoir » fasse une dictature. Pour moi c'est même la société (utopique sans doute) parfaite. D'ailleurs c'est dans ce genre de société utopique que l'on pourrais commencer à parler sérieusement de Liberté. Est-ce injuste ? Peut-être ... mais la valeur que l'on pose sur le mérite est-elle elle même juste ou pas ?? Je n'en suis pas sur du tout. Je comprends le principe du mérite, mais qui mérite quoi ? Et quelle est donc cette prétention a établir une société juste à base de mérite ? Cette ineptie de méritocratie. Ca signifie quoi que un tel mérite ça et un autre mérite ça. Et surtout, faudrait voir à faire gaffe aux dérives que ça implique. Le SDF mérite de se retrouver sous les ponts, parce que c'est un gros naze qui n'a jamais rien su faire de ses dix doigts ??

Et puis tout ça relève d'une sociologie de l'efficacité, de la rentabilité et de la performance (parce que les fainéants dans leurs labos y'en a marre !!!) ... ça reviens une fois de plus à faire de chaque individu une entité "libre". Libre d'écraser/de se faire écraser par son voisin s'tou. Une mise en compétition (@faustus : oui, oui, j'arrête de faire mon malin qui dis qu'il ne comprends pas, parce que ça l'emmerde de bien comprendre tout ceci alors que ça n'est que du vent en réalité ... mais ma mauvaise foi ne fonctionne pas toujours très bien ... ... et les réalités que l'on m'impose, en effet, s'impose [d'elles-mêmes]. Et de manière si naturelle qu'on pourrait croire que c'est naturel) inique qui ne mène à rien amha. Toujours la guerre de tous contre tous, credo libéral de base. Credo que tu sembles, malgré toutes tes diatribes anti-financières, vouloir assumer jusqu'au bout, car une société égalitaire stricte n'est pas une démocratie et est en soi injuste.

Et là moi je dis, politiquement, c'est pourtant simple : socialisme ou libéralisme, il faut choisir.

pierguiard a écrit :

la nature n'est pas égalitaire,

Certes.

pierguiard a écrit :

et de cette inégalité nait toutes les autres.

Certes. Mais à ce moment là, à quoi sert la culture ? Si seul l'état de nature compte. Si seul l'état de nature à le droit de citer au réel, pourquoi on s'emmerde à créer des lois, des savoirs et toutes ces sortes de choses ? Est-ce juste pour le fun ?? Et si c'est juste pour le fun, en quoi est-ce alors légitime ? Parce que moi, la réalité de la nature comme loi unique, donc en fait, assez simplement, la loi du plus fort, je veux bien. Mais qu'on ne vienne pas m'enquiquiner avec des lois et autres inepties du genre « Tu ne tuera point ! »

pierguiard a écrit :

je suis sur que si tu te donnes la peine de réfléchir tout seul dans ton coin, sans tes fumistes de pseudo-socio- philosophes qui se prennent pour des génies (les vrais ne le prétendent jamais) tu va comprendre tout seul, comme un grand garçon qui a atteint l'âge de la maturité.

Ou quand pierguiard use de rhétorique 1emetsysienne ... navrant.

pierguiard a écrit :

Mais qu'attendre d'autre de quelqu'un qui ponctue la grande majorité de ses intervention,même quand c'est triste a pleurer, d'un ou plusieurs LOL?

Ca fait 36 fois que cette réflexion sort au sujet de faustus ...

« Quant aux sages, Héraclite et Démocrite, ils combattaient la colère, l'un en pleurant, l'autre en riant. » - Jean de Stobée (pour ne pas sortir une énième fois Beaumarchais, qui lui aussi, avait choisi le camp du rire). Rien n'interdit de pleurer.

greptempo a écrit :

Tout soudain tout se précipite dans la boue.

greptempo a écrit :

Manque d'arguments ?

Oui.

greptempo a écrit :

Point d'aboutissement d'une réflexion sans solution de continuité ?

Oui.

greptempo a écrit :

Fort investissement émotionnel du sujet ?

Non. En aucun cas. Ca arrive si souvent que si cela était vrai, les gens qui postent ici (moi inclus) seraient engagé émotionnellement sur une palette de sujet si vaste que cela en devient inhumain.

greptempo a écrit :

Faut-il chaos et tension pour qu'il y ait création ?

Bonne question. Je crois que la réponse est oui.

Dernière modification par side (Le 17/11/2011, à 00:07)

side · Le 17/11/2011, à 00:15

mrey68 a écrit :

L'égalité serait le "comment pourrait être le résultat" c'est à dire, tout le monde dans la même situation, au même niveau...ce dont finalement personne ne veut...ou pas grand monde.

Bah il y a moi déjà.

mrey68 a écrit :

je pense d'ailleurs que tous ici, quoique vous disiez, vous admettez l'inégalité

Que la société est pleine d'inégalités ça oui, comment le nier ? Que ça doit rester ainsi, non, je suis contre.

Dans le sens dont tu définis égalité, je suis pour une société égalitaire stricte et pour se faire je suis pour une société inéquitable. Une société ou tout les individus sont égaux, c'est profondément inéquitable, injuste. Je suis pour.

mrey68 a écrit :

Par exemple....bébé faustus et bébé pierguiard étaient pareils quand ils sont nés...brailleurs tous les 2...ça n'a pas changer depuis d'ailleurs.....égalité parfaite aux yeux de tous ...sauf que eux 2 voyaient déjà des différences

Bébé faustus et bébé pierguiard étaient essentiellement égaux. Mais toujours selon tes définitions, ils n'étaient pas équivalent. Ou alors l'inverse même tiens .. (ça je ne sais pas pour de vrai).

Je reprends des définitions classiques d'égalité, et dans ce cas, nous ne naissons pas égaux. Sur le papier, on l'est en droit. Mais maman faustus était peut-être une alcoolique misérable alors que maman pierguiard était peut-être une aristocrate bien entretenue. Qui me dira alors que bébé faustus et bébé piergiuard sont nés en étant égaux ? C'est juste faux. Les inégalités s'imposent à nous avant même que l'on ai donné notre premier souffle. Et ça ne s'arrange pas par la suite. Potentiellement nous sommes tous égaux, enfin, socialement parlant.

faustus a écrit :

Le chaos créateur, comme chez les néo-libéraux ?

Est-ce mal ?

pierguiard a écrit :

mais l'humanité a tendance a s'endormir quand tout va bien!

Est-ce mal ?

Ah oui et sinon je trouve que vous avez une vision hyper linéaire de l'évolution sociale des individus. Déjà, on ne part pas d'une ligne de départ plus ou moins en décalage linéaire. Il n'y a pas des types qui seraient devant, et d'autres derrière, mais tous bien alignés comme pour un 5000m. Et deuxio, l'arrivée n'est pas la même. Si on est tous strictement égaux, ça ne signifie pas qu'on vas tous choisir les mêmes buts. Admettons qu'on soit tous également cultivé, malin, fort, beau, etc ... Rien ne dit qu'on choisissent tous de faire la même chose. Dans une société égalitaire stricte, les individus enfin Libre aurait enfin la vrai Liberté de choisir un but. Et il y aura toujours des types qui voudront devenir prof, d'autres vétérinaires, d'autres pompiers, d'autres ... banquiers ... euh non ... personne ne choisi d'être banquier !

Dernière modification par side (Le 17/11/2011, à 00:54)

compte supprimé · Le 17/11/2011, à 00:40

side a écrit :

faustus a écrit :
Le chaos créateur, comme chez les néo-libéraux ?
Est-ce mal ?

Demande aux Chiliens, ce qu'ils en pensent... Ou bientôt aux Grecs...

Dernière modification par faustus (Le 17/11/2011, à 00:40)

side · Le 17/11/2011, à 00:50

faustus a écrit :

Demande aux Chiliens, ce qu'ils en pensent... Ou bientôt aux Grecs...

Le chaos néo-libéral a fait de grande chose en Argentine ! Le chaos néo-libéral, c'est bien, parce qu'il détruit sa propre source ...

... Bon d'accord ... c'est de la merde.

Je pense plus du chaos tout court en fait. Le chaos est la source de ce qui est, mais pas ce qui est. Ce qui est, c'est l'ordre imposé au chaos. Mais l'ordre sclérose les sociétés. Tout est question d'équilibre ou de dosage. Le Mouvement et l’Institué toussa.

PPdM · Le 17/11/2011, à 00:57

side a écrit :

Perso je ne crois pas qu'une société ou « tout citoyen a exactement les même possibilités, droit et devoir » fasse une dictature. Pour moi c'est même la société (utopique sans doute) parfaite. D'ailleurs c'est dans ce genre de société utopique que l'on pourrais commencer à parler sérieusement de Liberté. Est-ce injuste ? Peut-être ... mais la valeur que l'on pose sur le mérite est-elle elle même juste ou pas ?? Je n'en suis pas sur du tout. Je comprends le principe du mérite, mais qui mérite quoi ? Et quelle est donc cette prétention a établir une société juste à base de mérite ? Cette ineptie de méritocratie. Ca signifie quoi que un tel mérite ça et un autre mérite ça. Et surtout, faudrait voir à faire gaffe aux dérives que ça implique. Le SDF mérite de se retrouver sous les ponts, parce que c'est un gros naze qui n'a jamais rien su faire de ses dix doigts ??

Cela fera une dictature , bien que ce ne soit pas cela que j'ai écris, je suppose que tu faisais allusion a cela

pierre a écrit :

Un société strictement égalitaire, serait profondément injuste et donc non démocratique, on ne peut que tendre vers une pseudo égalité.

ce qui ,'est pas tout fait pareil.
Ensuite, j'ai aussi dis qu'une société démocratique digne de ce nom se doit de limiter les inégalités dues a la nature, et doit essayer d'être plus équitable, afin de ne pas laisser les moins "doués" ou "dotés" (dans le sens équipé) sur le bord de la route.
Je suis déçu que tu m'opposes une réflexion a la Faustus, ce n'es pas digne de tes propos habituels !
Enfin je n'ai jamais parler de méritocratie, mais de dons divers ou d'absence de don.
Mais puisque tu en parles, en quoi la méritocratie est elle un péché?
Ce n'est pas la méritocratie qui pose un problème en soit mais l'arrogance et la suffisance de ceux qui croient être supérieur aux autres au motifs qu'ils sont plus doués, ou doté, que la moyenne et là c'est juste une question d'Éducation.
Par contre autant je suis pour que l'on ne laisse personne sur le bord de la route, autant je ne vois pas ou est le souci si certains se défoncent plus que d'autres d'avoir un peu plus, tant qu'il n'écrase pas ou n'exploite pas les autres?
Je ne vos pas pourquoi, moi qui suis sans aucun diplôme, qui me suis fait tout seul sans rien demander a personne, je n'aurais pas un chouïa de plus que celui qui attend que ça lui tombe tout cuit dans la bouche et qui ne fait rien pour sortir de sa condition.
Si pour toi c'est de la méritocratie, alors je suis pour.
Je n'ai jamais pleuré sur mon sort, je n'ai jamais bénéficié, si l'on peut appeler cela bénéficier, d'aide de l'état, je n'ai jamais fraudé, le payes un max de charges diverses qui fais que, grossièrement, je travaille la moitié de mon temps pour filer de l'argent a la société et en plus je devrai avoir le même revenu que celui qui fait ses 35h sans jamais se remette en question.
J'ai fais plusieurs métiers différents et je me suis toujours formé tout seul, je ne suis pas allé pleurer misère et la seule fois au j'ai demandé une aide pour me former a l'informatique, il y a quinze ans, aide payée par l'employeur qui me licenciait ( Unilever pour ne pas le nommer) on m'a répondu que je n'avais pas le bagage nécessaire et que j'étais trop vieux!
Un an plus tard je faisais Cent mille francs de CA par mois et j'avais 2 salariés (mais pas un salaire mirobolant)
Alors MÉRITOCRATIE? oui, définitivement oui!!!

Dernière modification par pierguiard (Le 17/11/2011, à 00:58)

PPdM · Le 17/11/2011, à 01:14

side a écrit :

pierguiard a écrit :
mais l'humanité a tendance a s'endormir quand tout va bien!
Est-ce mal ?

Ais-je dis que ça l'était?
Je ne fais qu'un constat.
Le progrès technique est il bien ou mal?
Il est ce que l'on en fait.
Le progrès moral avance et recule comme les vagues sur la gréve, et quand l'humanité s'endot les progrès moraux ont tendance a ralentir.
Je crois qu'il n'y pas d'avancées sans recul, et les reculs sont souvent bien plus importants que les avancées, et nous somme en plein recul de la vague.

PPdM · Le 17/11/2011, à 01:37

Dernières
Junker, le président de l'Eurogroupe, fais remarquer que la dette est supérieure a celle de l'Espagne mais que personne ne veut le savoir!!
Moodys a dégradé 10 banques allemandes

Les charognards commencent a se rendre a la curée

Dernière modification par pierguiard (Le 17/11/2011, à 01:37)

side · Le 17/11/2011, à 01:45

pierguiard a écrit :

ce qui ,'est pas tout fait pareil.

Oh tu sais, si on peut se permettre d'appeler le système politique dans lequel nous vivons démocratie, je peut tout aussi bien me permettre de dire que tout ce qui n'est pas démocratie c'est de facto dictature.

Bon sinon j'admets tout ce que tu dis, ou du moins la substance de ce que tu dis. Car, il n'est pas possible de déterminer ce qui est le mieux (le bon ?) en ce qui concerne l'égalité, l'équité, l'égalité des chances, le juste. C'est ça la vrai utopie. Condamner à choisir nous sommes.

Mais :

pierguiard a écrit :

Ensuite, j'ai aussi dis qu'une société démocratique digne de ce nom se doit de limiter les inégalités dues a la nature, et doit essayer d'être plus équitable, afin de ne pas laisser les moins "doués" ou "dotés" (dans le sens équipé) sur le bord de la route.

Tu restreint les inégalités de "don" ou de "dot" des individus à la nature. Hors c'est aussi, et majoritairement, de la société que les inégalités naissent.

Si quelqu'un naît dans un quartier de merde, dans une famille pauvre, ou dans un pays en ruine, il n'aura pas les mêmes possibilités que toi, alors que naturellement il aurait peut-être eu bien plus de capacité que toi. Et ça n'est pas parce que certains peuvent s'en sortir que tout le monde peut s'en sortir. C'est même, dans le cadre du néo-libéralisme, justement parce que seulement certains doivent s'en sortir qu'il ne faut pas que tout le monde puisse s'en sortir. C'est le seul moyen de continuer à faire fonctionner la pompe shadoks.

pierguiard a écrit :

autant je ne vois pas ou est le souci si certains se défoncent plus que d'autres d'avoir un peu plus, tant qu'il n'écrase pas ou n'exploite pas les autres?

1 - Est-ce possible d'avoir un peu plus que les autres, sans leur prendre à ceux qui refuse de se défoncer pour avoir un peu plus, justement ?
2 - Est-ce si nécessaire ?
3 - Mais mon dieu, quel est donc cette force insatiable, cette ardeur moribonde au travail qui nous anime tous (mais quand même certains plus que d'autres) ?
4 - Notre planète peut-elle fournir ?

pierguiard a écrit :

et nous somme en plein recul de la vague.

Je crois que nous sommes juste avant le déferlement. Au moment ou l'onde aspire toute l'eau et que ... elle vas s'écraser.

pierguiard a écrit :

Alors MÉRITOCRATIE? oui, définitivement oui!!!

D'accord. Mais si tu souhaite vivre dans une société qui ressemble plus ou moins à une société libre et pseudo-démocratique, alors tu as besoin de gens comme moi ou faustus qui répondent : "ouais mais non. C'est parce que vous ne voyez pas que c'est la société capitaliste qui vous pousse à toujours vouloir plus de plus dans une compétition folle sans aucun sens et blablabla et que ça mets de facto des gens à l'écart et blablabla".

Et on est malgré tout les moins nombreux, alors on est obligé de gueuler plus fort.

compte supprimé · Le 17/11/2011, à 02:02

side a écrit :

C'est parce que vous ne voyez pas que c'est la société capitaliste qui vous pousse à toujours vouloir plus de plus dans une compétition folle sans aucun sens et blablabla et que ça mets de facto des gens à l'écart et blablabla".
Et on est malgré tout les moins nombreux, alors on est obligé de gueuler plus fort.

Tiens, puisque tu es en verve, je livre ce petit argumentaire dans une causerie récente à ta sagacité : Pour sortir de la société capitaliste-marchande, peut-on s'appuyer sur des institutions existantes ?

Bonne nuit...

Skippy le Grand Gourou · Le 17/11/2011, à 02:37

pierguiard a écrit :

NON REPRODUCTIBLE comme toutes les "sciences" humaines

À l'échelle quantique, la physique n'est pas non plus reproductible. Elle ne le devient que par la très grande statistique que représente l'échelle macroscopique (ou même microscopique). Il en est de même pour la volcanologie ou la biologie, par exemple. C'est exactement la même chose pour la sociologie (tu ne peux rien dire du parcours futur d'un enfant d'ouvriers ou d'un enfant de cadres en particulier, mais à l'échelle macroscopique de la société, les parcours sont prédictibles) ou la psychologie (comportement d'un individu versus comportement général des individus). A contrario, la cosmologie est-elle une science, ou bien faudrait-il créer de nouveaux univers pour qu'elle le devienne ?

PPdM · Le 17/11/2011, à 08:32

Si cela te fait plaisir, mais ça va faire bondir les physiciens et autres chercheurs en sciences expérimentales ou fondamentales !

Skippy le Grand Gourou · Le 17/11/2011, à 10:25

Ben écoute, je suis physicien et c'est plutôt ta diatribe contre les sciences humaines qui me fait bondir. Les opinions sur le sujet sont partagées.

Berneri · Le 17/11/2011, à 19:55

Pour la biologie, cela dépend évidemment de quelle biologie on parle. L'observation de terrain (éthologie, zoologie) n'est pas reproductible, et comme tu le dis Skippy, c'est la statistique qui permet de faire des découvertes. En biologie moléculaire, cellulaire ou en biochimie, on est dans un environnement contrôlé où l'on devrait être reproductible (le conditionnel n'est pas là par hasard : l'écrire, c'est facile, le faire, c'est un peu plus compliqué).

Ceci dit, les sciences humaines permettent aussi de comprendre les sociétés humaines et les méthodes de ces sciences, pour autant que je le sache, sont scientifiques aussi. Et comme Skippy, j'ai du mal à comprendre comment on peut les dénigrer. Moi, ça ne fait pas bondir d'être comparé à un sociologue ou à un historien : si leurs hypothèses se basent sur ce qui peut être observé, je n'y vois absolument rien à y redire.

Et jusqu'à présent, je fais de l'expérimentation.

lukophron · Le 17/11/2011, à 20:21

la sociologie, psychologie et autres font des expériences reproductibles (cf Milgram, qui a été faite, refaite, et déclinée sous de nombreux aspects)
me semble-t-il

Berneri · Le 17/11/2011, à 20:29

lukophron a écrit :

la sociologie, psychologie et autres font des expériences reproductibles (cf Milgram, qui a été faite, refaite, et déclinée sous de nombreux aspects)
me semble-t-il

En plus, oui.

compte supprimé · Le 17/11/2011, à 20:49

Pascal Picq : L'humain

C'est une conférence d'un paléo-anthropologue destinée à des terminales et un peu plus. C'est assez décousu, même drôle par moments, parce que ça a plusieurs objectifs.
L'un d'eux est de montrer ce que c'est la science et comment ça fonctionne. Et bien évidemment il choisit un exemple en paléo-anthropologie (l'east side story d'Yves Coppens <=> la ruée vers l'os )...

Dernière modification par faustus (Le 17/11/2011, à 20:52)

PPdM · Le 17/11/2011, à 20:54

Vous avez raison ce sont des science exactes comme la physique et les maths et c'est pour cela que l'on est dans la merde!
Si le "sciences humaines" étaient de vraies sciences je pense que l'on maitriserait un peu plus et qu'on lirait un peu moins de conneries.
Maintenant c'est mon point de vue, et je n'oblige personne a le partager.
4000 ans de philosophie diverse et variées n'ont moins amenés de progrès pour l'humanité que trois siècles de progrès scientifiques et de technologie.
Alors il en faut un peut sans aucun doute, mais de la a considérer la politique,la philo ou l'économie comme des sciences, perso je marche pas.
Et de n'est pas une diatribe contre les sciences humaines, mais juste les mettre a leur place.
J'en ai ras la casquette de ces donneurs de leçons, qui nous foutent dans la merde a chaque fois qu'on les prend au sérieux.
J'ai appris une chose dans la vie, les conseilleurs ne sont pas les payeurs, en général se sont les gogos qui écoutent qui payent la facture, et on en a la preuve sous les yeux tout les jours en ce moment.
Et les connard d'économistes qui conseillaient hier une chose, prêchent le contraire aujourd'hui et on les écoute encore!!!
Vous parlez d'une science!!
Ma femme fait mieux avec notre argent!

Berneri · Le 17/11/2011, à 21:37

Ouh là, faut pas s'énerver, hein. Je ne crois pas avoir lu que la politique soit une science, et j'ai personnellement exprimé mes doutes quand à la scientificité de l'économie (en tout cas dans sa forme actuelle). Je pensais qu'il était clair pour tout le monde que l'on parlait de sociologie, histoire, géographie… Ce genre de choses.

Il y a quand même une partie de la philosophie qui n'est pas si éloignée que cela des mathématiques (dont l'appartenance aux sciences ne me semble pas tranchée, mais je suppose que cela dépend de comment on définit ce qu'est une science), il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain non plus. D'autant, si je ne m'abuse, que l'éthique est une branche de la philo, et je trouve que son influence sur le monde est loin d'être négligeable et globalement positive ; en tout cas beaucoup plus positive que celle des religions, quelles qu'elles soient.

Et de toutes façons, quand bien même la politique et l'économie seraient des sciences « exactes », comme tu dis, cela ne changerait pas grand'chose, à mon avis. Parce qu'elles n'auraient un rôle positif dans la gouvernance des sociétés humaines que si les dites sociétés n'arborent pas en leur sein des intérêts divergents. Dit autrement, les décisions issues de leurs données ne seraient prises en compte de manière objective que dans des sociétés sans classes (et encore, là, je suis optimiste : j'ai fréquenté assez longtemps les milieux militants pour savoir ce qu'il en est réellement), des sociétés égalitaristes (tiens, on y revient). Dans une société divisée en classes, du type de celle que l'on a maintenant (même si les classes sont poreuses, on ne parle pas de castes à l'indienne, là), où les intérêts des différentes classes divergent (et c'est énorme), soit ces sciences seraient instrumentalisées par la classe dominante (c'est quand même plus ou moins ce que l'on voit en action si l'on parle de l'économie, ou d'une partie d'icelle), soit elles seraient complètement ignorées. Dans le second cas, on ne pourrait quand même pas trop le reprocher aux chercheurs : ce n'est pas de leur faute si leurs résultats sont mal ou pas utilisés par les dirigeants.

pierguiard a écrit :

J'en ai ras la casquette de ces donneurs de leçons, qui nous foutent dans la merde a chaque fois qu'on les prend au sérieux.

Pour lever toute ambiguïté, j'ai l'impression, dans ta diatribe sur les « donneurs de leçon », ci-dessus, tu fais référence aux « intellectuels médiatiques », les BHL, Joffrin, Attali, Alain Minc, etc… Dans ce dernier cas, je serais plutôt d'accord avec toi (et, mais là je m'avance peut-être, Faustus aussi), mais on ne peut pas réduire les intellectuels à ces types.

Dernière modification par Berneri (Le 17/11/2011, à 21:43)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1126 Le 16/11/2011, à 23:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1127 Le 16/11/2011, à 23:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1128 Le 16/11/2011, à 23:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1129 Le 16/11/2011, à 23:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1130 Le 16/11/2011, à 23:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1131 Le 16/11/2011, à 23:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1132 Le 16/11/2011, à 23:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1133 Le 17/11/2011, à 00:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1134 Le 17/11/2011, à 00:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1135 Le 17/11/2011, à 00:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1136 Le 17/11/2011, à 00:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1137 Le 17/11/2011, à 00:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1138 Le 17/11/2011, à 01:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1139 Le 17/11/2011, à 01:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1140 Le 17/11/2011, à 01:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1141 Le 17/11/2011, à 02:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1142 Le 17/11/2011, à 02:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1143 Le 17/11/2011, à 08:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1144 Le 17/11/2011, à 10:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1145 Le 17/11/2011, à 19:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1146 Le 17/11/2011, à 20:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1147 Le 17/11/2011, à 20:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1148 Le 17/11/2011, à 20:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1149 Le 17/11/2011, à 20:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

#1150 Le 17/11/2011, à 21:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (5)

Pied de page des forums