Les alternatives à Unity

Petipas · Le 04/12/2011, à 16:46

Certainement,

Le déclin général de Linux, toute distributions confondues pour une utilisation pour le grand public...

Gnome Vista 3 m'a tué...
Xfce m'a ressuscité...

Aller @The Uploader, Please un vrais Tuto pour Finaliser correctement une ArchLinux

The Uploader · Le 04/12/2011, à 16:50

@Petitpas : MP.

thomar · Le 04/12/2011, à 20:30

wouah ! je viens de me taper les 6 pages consécutivement, ben chapeau !!
Avec mention spéciale à roger64 (je peux rien dire sur petipas et mydjey, ils m'ont aidé )
J'ai installé lm12 sur un "ordinausore" et "xu" a la place de unity et depuis je suis aux anges.
Bref y a pas photos entre les deux et je préfère nettement xubuntu. @++

ps linuxmint12 ressemble de plus en plus à w7

Dernière modification par thomar (Le 04/12/2011, à 20:42)

Atem18 · Le 04/12/2011, à 21:24

thomar a écrit :

ps linuxmint12 ressemble de plus en plus à w7

Linux Mint ressemble plus à un enfant bâtard entre gnome 2 et gnome 3, destiné a être le cheval de bataille des Unity haters et des Ubuntu haters. Accessoirement , soyons sérieux, personne de censé n'irait installer une Linux mint a un newbie en Linux.

AlexandreP · Le 05/12/2011, à 03:00

Salut,

ArkSeth a écrit :

Un truc à se mettre dans le crâne, aussi : HTML n'est pas un langage de programmation, c'est un langage de présentation de données. Qui envisagerait sérieusement de coder une interface fonctionnelle en LaTeX ?

Et pourquoi pas? Après tout, le bureau n'est rien d'autre qu'une présentation qui sert à exécuter des programmes. Il faudrait probablement créer des balises supplémentaires (ou détourner l'usage de certaines) pour recréer véritablement une expérience type bureau -- un élément "barre de tâches", un élément "menu d'applications", un bloc "horloge"... par exemple. C'est clair que HTML seul est insuffisant: il faudrait probablement faire fonctionner tout un mini-serveur Web derrière. Mais je ne trouve pas l'idée si saugrenue que ça. (Si ce n'est des éventuelles performances amoindries -- et ça, c'est un frein qui serait majeur.)

roger64 a écrit :

Quelques photos d'écran, notamment pour expliquer combien la voie suivie par Nautilus reste perfectible

Ce n'est pas ce que Swapnil Bhartiya écrit dans son article. Il écrit: "KDE has always been a favorite of power-users who want to be able to customize the system as they want. On the other hand Nautilus is appropriate for my wife who doesn't need such customization. It's all about what you want." Et quelques paragraphes plus loin: "To someone Nautilus is perfect with its simplicity and to someone else Dolphin is perfect because of its customization." Une personne va adorer KDE et Dolphin pour les possibilités immenses de personnalisation de l'interface et du programme qu'ils offrent, alors qu'une autre personne sera complètement perdue dans cette immensité de personnalisations. Une personne pourra préférer énormément Nautilus pour son minimalisme au possible, alors qu'une autre se sentira trop à l'étroit dans le manque de personnalisation offerte.

roger64 a écrit :

L'usager peut aujourd'hui, rien qu'en changeant de session, passer de l'un à l'autre. Il me semble que dans ce cas précis d'une mutation controversée, c'est une façon intelligente de s'y prendre.
Il vaut mieux séduire l'usager que le forcer.

"L'usager peut aujourd'hui, rien qu'en changeant de session, passer de l'un à l'autre. Il me semble que dans ce cas précis d'une mutation controversée, c'est une façon intelligente de s'y prendre." Lorsque Unity est arrivée en tant qu'interface par défaut, dans Ubuntu 11.04, avec GNOME 2.32 installée par défaut en tant qu'interface fallback ou simplement alternative que l'on pouvait choisir aisément dès l'écran de connexion, plusieurs membres du forum ont ici décrié la chose, scandalisés par ce choix tout bonnement dictatorial de Mark Shuttleworth. Aujourd'hui, Linux Mint, livrée avec GNOME Shell en tant qu'interface par défaut et MATE (installée aussi par défaut?) sélectionnable très aisément à l'écran de connexion, propose une solution de transition intelligente.

Je dois certainement avoir loupé un épisode.

roger64 · Le 05/12/2011, à 03:18

AlexandreP a écrit :

.../...
Je dois certainement avoir loupé un épisode.

Bonjour Alexandre

Oui, tu as raté la version 11.10 qui leur retire le tapis sous les pieds. Maintenant, il reste un fallback qui n'est pas le Gnome classique (Gnome2) en dépit de son nom mais un ersatz tronqué qui va disparaître quand Gnome le décidera (je parie pour 2012).

MATE, sur LM12, offre tout ce qu'offrait Gnome2 et va rester tant que les usagers le souhaiteront. Tu ne vois toujours pas la différence?

PS. Les concepts avancés de Gnome 3 (exemple)

Quant à ton gourou sur Gnome, demande lui par exemple pourquoi le menu Applications de Gnome Shell tronque la plupart des noms de programmes. J'ai une kyrielle de gestionnair... mais je ne sais pas de quoi. (voir les zimages). Là, avec le shell, on est revenu à DOS (affichage des noms sur huit caractères). C'est un progrès conceptuel? C'est ce que tu appelles le minimalisme?

Là c'est l'affichage classique (avec Gnome 3 pourtant).

Pourtant Gnome sait afficher des icônes avec un texte lisible depuis longtemps et le peut encore...

Dis-moi, Alexandre, est-il conceptuellement avancé de laisser les usagers deviner les noms des programmes? Pourquoi a t-on un affichage correct dans /usr/share/applications et pas là? Pour faire moderne? Il est vrai que retenir les noms de 264 icônes n'est pas bien difficile. Les Chinois font mieux avec les idéogrammes...

Dernière modification par roger64 (Le 05/12/2011, à 03:52)

yrieix · Le 05/12/2011, à 04:24

AlexandreP a écrit :

Salut,
ArkSeth a écrit :
Un truc à se mettre dans le crâne, aussi : HTML n'est pas un langage de programmation, c'est un langage de présentation de données. Qui envisagerait sérieusement de coder une interface fonctionnelle en LaTeX ?
Et pourquoi pas? Après tout, le bureau n'est rien d'autre qu'une présentation qui sert à exécuter des programmes. Il faudrait probablement créer des balises supplémentaires (ou détourner l'usage de certaines) pour recréer véritablement une expérience type bureau -- un élément "barre de tâches", un élément "menu d'applications", un bloc "horloge"... par exemple. C'est clair que HTML seul est insuffisant: il faudrait probablement faire fonctionner tout un mini-serveur Web derrière. Mais je ne trouve pas l'idée si saugrenue que ça. (Si ce n'est des éventuelles performances amoindries -- et ça, c'est un frein qui serait majeur.)

Bonjour,

Je ne sais pas si on peut l'appeler " application", mais ça a le mérite d’exister, de fonctionner et d'être appuyé par le W3C :

Editeur graphique en XML
Source
A propos du format SVG

AlexandreP · Le 05/12/2011, à 04:54

Re!

roger64 a écrit :

Oui, tu as raté la version 11.10 qui leur retire le tapis sous les pieds. Maintenant, il reste un fallback qui n'est pas le Gnome classique (Gnome2) en dépit de son nom mais un ersatz tronqué qui va disparaître quand Gnome le décidera (je parie pour 2012).
MATE, sur LM12, offre tout ce qu'offrait Gnome2 et va rester tant que les usagers le souhaiteront. Tu ne vois toujours pas la différence?

Non, je ne vois toujours pas.

Ma comparaison reprenait ce qui s'est passé avec la précédente version d'Ubuntu (la 11.04), au moment où la transition vers Unity s'est effectuée. Avec Ubuntu 11.04, l'interface classique de GNOME 2.32 était toujours disponible. Rien à faire: pour ceux qui criaient haut et fort le scandale du changement d'interface par défaut, choisir une interface alternative (installée par défaut) dans le menu de connexion était trop difficile, peu intuitif, "'Fallait le savoir!", "C'est Unity qui aurait dû être l'interface alternative!"

Pour Linux Mint, c'est avec la version 12 que s'effectue la transition. Certes, pas vers Unity, mais vers GNOME Shell avec ses MGSE. Cependant, l'avenue prise par Linux Mint est la même que celle prise par Ubuntu: la nouvelle interface est sélectionnée par défaut, et l'interface alternative qu'est MATE n'est disponible que sur action de l'utilisateur au menu de connexion. (Pire encore: dans mon installation virtuelle de Linux Mint 12, MATE n'est même pas installé par défaut! Est-ce parce qu'il s'agit d'une mise à jour de la version RC? Est-ce que MATE est fournie d'office avec LM 12 en version finale? c'est une autre histoire.) Pourtant, ici, pas de scandale: que la nouvelle interface soit choisie par défaut est la manière intelligente de procéder au changement en douceur.

En fait, pour que le changement ait vraiment lieu en douceur, pour ne pas brusquer les utilisateurs à subir une interface qu'ils n'ont tout simplement pas demandée, pour séduire plutôt que forcer, il aurait plutôt fallu mettre le maximum d'effort dans MATE et le choisir comme environnement de bureau par défaut, avec GNOME Shell et ses MGSE en option au menu de connexion. Ainsi, l'utilisateur peut passer tranquillement à GNOME Shell, à son rythme, lorsque l'envie lui prendra. Mais ce n'est pas cette voie qui a été adoptée: celle choisie est la même que celle qu'a pris Ubuntu. Alors, pourquoi pour l'une la voie a été un mauvais choix, alors que pour l'autre c'est la voie intelligente?

Quant au retrait complet d'un environnement GNOME 2/MATE dans Ubuntu 11.10, c'est aussi une autre histoire. C'est probablement très dommage que Canonical et Ubuntu ne s'investissent pas davantage dans ce projet, afin d'offrir une continuité à l'ancienne base d'utilisateurs. Cependant, voilà une sacré opportunité pour Linux Mint de se démarquer: devenir LA distribution de référence incluant MATE.

roger64 a écrit :

PS. Quant à ton gourou sur Gnome, demande lui par exemple pourquoi le menu Applications de Gnome Shell tronque la plupart des noms de programmes. J'ai une kyrielle de gestionnair... mais je ne sais pas de quoi.

D'un, ce n'est pas mon gourou. J'ose espérer ne pas prendre pour argent comptant tout ce que dit et écrit Mark Shuttleworth. (D'ailleurs, je lis bien peu son blog.) Tout comme j'ose espérer que Clement Lefebvre n'est pas ton gourou. Tous deux (Shuttleworth et Lefebvre) peuvent prendre d'excellentes décisions comme en prendre des mauvaises. Il est important de garder un esprit critique quant aux propos tenus par eux deux.

De deux: je suis d'accord avec toi, il s'agit d'un problème d'ergonomie. Personnellement, ce problème ne m'était jamais apparu comme une grande difficulté. Il est vrai, cependant, que pour des utilisateurs avec de nombreux raccourcis ayant une dénomination semblable, ceci peut poser problème et ralentir le travail. Belle découverte! bravo pour tes yeux de lynx!

- Pour rapporter le problème au niveau du tableau de bord Unity Dash: https://bugs.launchpad.net/unity
Le texte de l'icône semble effectivement tronqué. Mais il est tronqué au milieu du texte: le début et la fin apparaissent. (Voir l'icône du Gestionnaire de configuration CompizConfig, par exemple.)

Unity est le travail d'Ubuntu; c'est donc auprès d'Ubuntu que ce problème doit être souligné. L'équipe du design (Ayatana) prendra connaissance et pourra agir en conséquence -- Mark S. n'est pas le gars qui tient tous les crayons, hein!

- Pour rapporter le problème au niveau de la vue Activités de GNOME Shell: https://bugzilla.gnome.org/
Dans tes captures d'écran, tu utilises GNOME Shell. J'ai donc effectué le même test dans GNOME Shell dans Ubuntu. Le texte de l'icône semble effectivement tronqué, mais en ne présentant que les premiers caractères. La fin du texte est complètement tronquée.

Ubuntu n'a que peu de pouvoir au niveau de GNOME, sinon d'écrire un patch à soumettre ensuite au bon vouloir de l'équipe de GNOME. S'adresser à la source est encore plus rapide et se retrouvera répercuté dans toutes les distributions utilisant GNOME Shell.

roger64 · Le 05/12/2011, à 05:50

Bonjour

Les copies d'écran viennent de LM12 Lisa. Je n'utilise plus Ubuntu depuis mai 2011.

Non, par "ton gourou", j'entendais le spécialiste indien minimaliste de Gnome que tu as cité.

Je n'ai pas le sentiment de me contredire. Il y a presque un an, je concluais un post en disant:

roger a écrit :

En attendant cette LTS, Canonical doit veiller à ne pas déconcerter ses utilisateurs actuels. Il semble déjà établi qu'ils auront le choix entre deux versions d'Ubuntu: celle élégante et fiable, déclinée selon les lignes du «classique» Maverick, et la future version d'avant-garde avec ce qu'elle suppose d'innovations mais aussi de bogues et d'imperfections...
Pendant toute la durée de cette phase de transition, la décision de franchir le pas d'une version à l'autre devrait être laissée à l'utilisateur. Le nouvel Ubuntu doit séduire pour réussir et non chercher à s'imposer. C'est la seule façon de conjurer le danger d'un rejet éventuel.
***
L'avenir nous dira si Canonical réussira à négocier à temps son virage stratégique sans que des vices de forme ne viennent gâcher ses justes ambitions et faire fuir ses utilisateurs. Le pari n'est pas gagné d'avance.

A cette époque, on ignorait tout de MATE. Mais pour trouver, il faut chercher d'abord. Linux Mint a trouvé une solution durable, donc c'était possible. Canonical ne l'a pas cherché. Après six mois de cohabitation, Canonical dit à ses usagers: "faites vos valises, embarquement pour Unity". Eh bien, il se passe ce que j'avais annoncé, "en attendant la LTS", les utilisateurs fuient...

Dernière modification par roger64 (Le 05/12/2011, à 05:54)

AlexandreP · Le 05/12/2011, à 06:53

Re!

roger64 a écrit :

Les copies d'écran viennent de LM12 Lisa. Je n'utilise plus Ubuntu depuis mai 2011.

Même chose: Linux Mint 12 utilise GNOME Shell en tant qu'interface par défaut. Dans tes captures d'écran, on reconnaît la vue Activités de GNOME Shell. Du coup, pour prendre ma capture d'écran pour constater le problème, j'ai aussi réalisé la tâche dans GNOME Shell. À titre informatif, je l'ai aussi fait dans Unity, pour voir si le même problème s'y retrouvait. Oui, on le constate aussi, mais différemment.

Si tu souhaites faire corriger ce comportement (une troncature des mots sur les lanceurs d'applications de la vue Activités de GNOME Shell), comme je te l'ai dit, rapporte le problème à la source, chez GNOME. Le Bugzilla de GNOME sert à ça, entre autre: rapporter des bogues (une demande d'amélioration [enhancement] est aussi un rapport de bogue à corriger).

roger64 a écrit :

Non, par "ton gourou", j'entendais le spécialiste indien minimaliste de Gnome que tu as cité.

Mon spécialiste indien minimaliste de GNOME? Swapnil Bhartiya (je ne sais même pas s'il est Indien) est l'auteur de l'article OpenSUSE KDE 12.1 Review: I Take My Words Back à propos de openSUSE 12.1, que tu as toi-même cité plus haut. D'ailleurs, dans son article, il semble dire au contraire qu'il apprécie lui-même énormément la flexibilité et les possibilités nombreuses retrouvée dans Dolphin. Ce qu'il ajoute, par contre, est que d'autres gens peuvent préférer le minimalisme draconien de Nautilus.

roger64 a écrit :

Je n'ai pas le sentiment de me contredire.

Et moi, j'ai l'impression que tu ne vois pas ce que j'essaie de montrer. J'essaie de montrer que dans les deux cas (Ubuntu et Linux Mint), les nouvelles versions qui font une transition vers un nouvel environnement de travail (pour Ubuntu, ça a été la version 11.04; pour Linux Mint, c'est la version 12 codename Lisa) appliquent par défaut le nouvel environnement. L'ancien demeure disponible, mais par défaut, on configure le nouvel environnement en tant qu'environnement principal.
- Quand ça se produit chez Ubuntu, c'est une mauvaise décision;
- Quand ça se produit chez Linux Mint, c'est un choix intelligent.

Le choix intelligent (ou plutôt: qui aurait pu être réellement différent de ce qu'a fait Ubuntu et qui a été décrié par nombre de personnes dans ce forum) aurait été de configurer par défaut l'environnement MATE dans Linux Mint 12 pour ceux qui mettent à niveau leur ancienne version de Mint, afin de ne pas troubler leurs habitudes. Ainsi, les migrants pourront passer à GNOME Shell lorsqu'il leur plaira.

roger64 a écrit :

Il y a presque un an, je concluais un post en disant:
roger a écrit :
En attendant cette LTS, Canonical doit veiller à ne pas déconcerter ses utilisateurs actuels. Il semble déjà établi qu'ils auront le choix entre deux versions d'Ubuntu: celle élégante et fiable, déclinée selon les lignes du «classique» Maverick, et la future version d'avant-garde avec ce qu'elle suppose d'innovations mais aussi de bogues et d'imperfections...
Pendant toute la durée de cette phase de transition, la décision de franchir le pas d'une version à l'autre devrait être laissée à l'utilisateur. Le nouvel Ubuntu doit séduire pour réussir et non chercher à s'imposer. C'est la seule façon de conjurer le danger d'un rejet éventuel.
***
L'avenir nous dira si Canonical réussira à négocier à temps son virage stratégique sans que des vices de forme ne viennent gâcher ses justes ambitions et faire fuir ses utilisateurs. Le pari n'est pas gagné d'avance.
A cette époque, on ignorait tout de MATE. Mais pour trouver, il faut chercher d'abord. Linux Mint a trouvé une solution durable, donc c'était possible. Canonical ne l'a pas cherché. Après six mois de cohabitation, Canonical dit à ses usagers: "faites vos valises, embarquement pour Unity". Eh bien, il se passe ce que j'avais annoncé, "en attendant la LTS", les utilisateurs fuient...

Lors de l'Ubuntu Developer Summit pour Oneiric Ocelot, qui s'est tenue du 9 au 13 mai 2011, il a été décidé du passage de GNOME 2 à GNOME 3. La cohabitation des deux versions de GNOME était impossible, à cause de bibliothèques et de paquets aux noms semblables/identiques. Ça s'est d'ailleurs ressenti déjà dans Natty, où des utilisateurs utilisant un PPA pour GNOME 3 se retrouvaient sans GNOME 2. L'équipe de Mint s'était aussi inquiété de l'affaire, constatant que les deux versions de GNOME ne pouvaient pas cohabiter.

La première mention de MATE date du 18 juin 2011, plus d'un mois après l'UDS-O. Ainsi, même avec toutes les meilleures volontés des développeurs d'Ubuntu, MATE ne pouvait pas faire partie d'un plan de migration discuté lors de l'UDS, car le projet n'existait tout simplement pas au mois de mai. Et une fois qu'un paquebot aussi gros qu'Ubuntu a quitté le port, difficile de lui faire faire un 360°.

Linux Mint a la chance d'être un projet de plus petite envergure. (Je ne dis pas ça de manière pérojative: c'est un projet avec une équipe plus petite, avec une plus petite base d'utilisateurs et avec moins de projets particuliers [la grosse base étant Ubuntu, on ajoute quelques personnalisations au-dessus].) C'est plus facile pour Mint d'effectuer un virage plus tard dans son calendrier. Tant mieux pour lui s'il s'investit dans MATE -- et je dirais même plus: pour que MATE survive, il va lui falloir une base d'usagers. Mint peut alors être d'un grand secours, en étant une distribution solide, avec une base d'usagers déjà existante intéressés par un tel projet.

roger64 · Le 05/12/2011, à 10:26

Bonjour

Tu te fais un monde du changement de session dans LM12 Lisa parce que tu as essayé la RC. Il y a avait un "bug critique" signalé qui empêchait de lancer MATE. Il a été réglé pour la version finale. Un deuxième bug très gênant pour les thèmes a aussi été réglé le premier décembre.

Je t'assure que tu passes aujourd'hui de Gnome Shell + MGSE à MATE de façon extrêmement simple. Même moi, j'y arrive à tous les coups.

Pour le reste, oui, Canonical risque de regretter d'avoir raté le coche pour MATE. Bon, pour l'Indien de service, désolé pour lui, j'en avais après le minimalisme déjanté de Gnome, il a pris pour les autres...

Dernière modification par roger64 (Le 05/12/2011, à 10:27)

Elzen · Le 05/12/2011, à 14:12

roger64 a écrit :

Je dis période "suicidaire" parce que, tout simplement, elle a abouti rapidement à un dépôt de bilan...

L'usage du terme est au minimum très maladroit, dans ce cas : si tous les dépôts de bilans étaient le fruit d'un comportement « suicidaire » de l'entreprise, le marché se porterait quand même largement mieux qu'en ce moment.
Ils ont fait certains choix sur un point très précis de leur politique de développement, et ils ont déposé le bilan. Savoir quelle est la part de causalité entre ces deux événements demanderait des connaissances que ni toi, ni moi n'avont la moindre chance de connaître (même les meilleurs économistes de profession ont du mal à faire ce genre de chose).
Mais je pense qu'on peut affirmer sans risque que ça n'a pas été majoritaire face à tous leurs autres choix et surtout face à tous les facteurs extérieurs (crise économique, tout ça).

roger64 a écrit :

Oui, à l'époque comme tu dis, on se faisait beaucoup d'idées fausses

En ce qui me concerne, j'n'ai pas changé d'avis à ce sujet. Apparemment, Canonical non plus. Ni pas mal d'autres gens.
Donc qu'est-ce qui viendrait, au juste, indiquer que c'était une « idée fausse », à part juste le fait que tu aies la prétention de pouvoir en décider pour nous ?

roger64 a écrit :

mais son déclin progressif

Ça t'a déjà été reproché, mais je me permet d'insister : pour continuer à indiquer cet hypothétique « déclin » comme un fait acquis, il faudrait que tu indiques des sources fiables de ce déclin.
J'me permet de rappeler certains critères importants à prendre en compte :
– Les statistiques de dristrowatch ne sont pas des sources fiables, parce que distrowatch n'est majoritairement visité que par des utilisateurs avancés. Le grand public, cœur de cible principal des différents systèmes dont nous parlons ici (Ubuntu, Mandriva et Linux Mint) n'en a tout simplement jamais entendu parlé.
– Les statistiques de Google Trends ne sont pas des sources fiables, parce qu'on peut obtenir des résultats très variables simplement en modifiant très légèrement les requêtes.
– Les statistiques de distrowatch ne sont pas des sources fiables, parce qu'elles sont constituées par les clics des gens sur les pages (sans beaucoup de contrôle, en plus), pas par les taux d'utilisations réels, qui restent difficiles à calculer.
– Les statistiques de Google Trends ne sont pas des sources fiables, parce qu'elles indiquent la proportion de recherches par rapport au total, donc il est tout-à-fait possible qu'un sujet donné double son nombre de recherches et que celui-ci paraisse dans le même temps diminuer de moitié.
– Même en ne tenant pas compte des raisons ci-dessus, les statistiques de distrowatch et de Google Trends ne sont pas des sources fiables, parce que si déclin elles indiquaient, ce serait un « déclin de la progression » et non pas un déclin du nombre d'utilisateurs (je n'sais pas toi, mais moi, je n'ai jamais aussi peu cherché « Debian » sur quelque moteur de recherche que ce soit que depuis que j'utilise Debian : j'y suis déjà, j'n'ai pas besoin de me renseigner dessus).

Edit : en fait, j'dis une bêtise, dans le dernier point : ça m'arrive de faire des recherches sur Windows ou sur Mac OS alors que je ne compte pas du tout installer un de ces deux systèmes. Donc les stats ne sont probablement même pas représentatives du nombre de gens qui préparent leur transition ; simplement des gens qui cherchent des infos dessus, sans aucune corrélation avec le fait qu'ils l'utilisent ou non.

Note que je ne considère pas l'hypothèse d'un déclin comme absurde. Il est tout-à-fait possible qu'Ubuntu connaisse un réel déclin, mais il est également tout-à-fait possible que le nombre d'utilisateurs d'Ubuntu soit en augmentation, ou en train de stagner. Mais pour conclure sur ce point, il faudra des preuves, et jusque là, personne n'en a apporté ni dans un sens, ni dans l'autre.

roger64 a écrit :

Merci de tes précisions. A vue de nez, il me semble que tu confonds le verbe avec le substantif. Tu ne peux pas dire de quelqu'un: "je vais le ban du forum" ou "on ne va pas te ban." C'est aussi simple que cela.
On peut demander à ArkSeth de nous arbitrer à ce sujet ..

L'usage de « ban » pour « bannir » s'entend depuis au moins une bonne dizaine d'années. Je ne dirais pas qu'il soit répandu, mais il n'est pas marginal non plus.
Grammaticalement, c'est encore (et ça risque de rester longtemps) une forme complètement incorrecte, précisément parce qu'il s'agit d'un verbe, mais que cet usage n'en a plus du tout la forme.
Cependant, je ne suis pas sûr, comme il me semble que tu l'as supposé, que ce soit purement un anglicisme. La forme anglaise a pu jouer, mais je dirais plutôt que c'est en grande partie un diminutif, comme « ciné » est celui de « cinéma », qui est celui de « cinématographe ».

The Uploader a écrit :

roger64 a écrit :
Cassandre: "Plus Cassandre voit l'avenir avec précision, moins on l'écoute..." .
Ah tiens, à toi aussi il faut tout t'expliquer :
wikipedia a écrit :
Dans la langue française, Cassandre devient un nom commun désignant une personne pessimiste annonçant des malheurs. L'expression « jouer les Cassandre » est utilisée pour désigner quelqu'un qui fait des prophéties dramatiques et dont les propos peuvent paraître exagérés.

Hmm, il faudra que j'aille lire l'article, pour regarder ce qu'ils disent en détail, je n'suis pas super d'accord avec l'usage de l'expression (et il y a déjà un truc qui ne colle pas d'entrée de jeu : si c'est devenu un nom commun, pourquoi l'expression conserve-t-elle une majuscule et une invariabilité qui sont précisément le fait des noms propres ?)

Néanmoins, étymologiquement et mythologiquement parlant, je soutiens son objection : la malédiction de Cassandre était précisément qu'elle disait l'exacte vérité, et que personne n'y prêtait attention. Or, aucune preuve tangible n'indique que les propos de roger64 se rapprochent d'une hypothétique vérité ; mais nous lui prêtons manifestement pas mal d'attention, vu toutes les réponses qu'il reçoit.

AlexandreP a écrit :

Et pourquoi pas? Après tout, le bureau n'est rien d'autre qu'une présentation qui sert à exécuter des programmes. Il faudrait probablement créer des balises supplémentaires (ou détourner l'usage de certaines) pour recréer véritablement une expérience type bureau -- un élément "barre de tâches", un élément "menu d'applications", un bloc "horloge"... par exemple. C'est clair que HTML seul est insuffisant: il faudrait probablement faire fonctionner tout un mini-serveur Web derrière. Mais je ne trouve pas l'idée si saugrenue que ça. (Si ce n'est des éventuelles performances amoindries -- et ça, c'est un frein qui serait majeur.)

Pourquoi pas ? Parce que la remarque que tu as quoté portait sur la nature du HTML, pas sur la possibilité ou non de l'utiliser de quelque manière que ce soit.
HTML n'est pas un langage de programmation, mais un langage de présentation de données. C'est un fait, et à moins de bidouiller tellement le truc que ça ne ressemblera plus du tout à du HTML, vous n'arriverez pas à programmer quoi que ce soit en n'utilisant que du HTML (et si vous indiquez, sur un CV, « HTML » dans la liste des langages de programmation que vous maîtrisez, et que le recruteur est un minimum compétent, le CV ira directement à la poubelle).
En revanche, si on lui ajoute CSS (tiens, d'ailleurs, GTK 3 utilise CSS, maintenant, pour les thèmes) et JavaScript, ça devient un peu plus utilisable en terme de programmation, mais pour la gestion de fichiers, ça reste limité. Et avec un semblant de serveur derrière, on peut en effet arriver à des trucs tout-à-fait corrects. Mais ça, j'n'ai pas dit le contraire, ce me semble : c'est possible – juste plus lourd.

Dernière modification par ArkSeth (Le 05/12/2011, à 14:20)

roger64 · Le 05/12/2011, à 14:38

Bonjour ArkSeth

Cycle de développement semestriel

Qu'est ce qui m'incite à penser que c'est une idée fausse:
Pour ne pas parler de ma propre expérience tumultueuse avec les publications semestrielles d'Ubuntu... (j'en ai vécu dix quand même avant de lâcher prise...)
- l'étude détaillée et argumentée de Scott James Remnant qui a été membre du bureau technique d'Ubuntu et directeur de publication d'Ubuntu pendant plusieurs années.
- le fait que plusieurs distributions ont revu très récemment leur cycle de développement:
Opensuse en 2009 (huit mois), Mandriva en 2010 (un an), Mageia après un vote en 2011 (neuf mois) sans compter que Linux Mint développe une rolling release sourcée sur Debian et s'apprête à l'élargir à quatre environnements de bureau

C'est certainement une opinion controversée. Tu peux parfaitement juger avec Mark Shuttelworth et sa "cadence" que le cycle semestriel est le meilleur compromis possible. Je suis prêt à parier cependant qu'il devra lui aussi amener la voile dans ce domaine, et plutôt tôt que tard.

Statistiques

Je sais, c'est la mode de faire la fine bouche devant Google Trends. Faute de grives cependant, on mange des merles. Google trends a le mérite de fournir une évaluation chronologique ou une évolution comparée. Qu'il faille la prendre avec un grain de sel, certainement. Mais c'est mieux que rien.

Vocabulaire

Merci de valider ce que j'avais dit concernant le verbe bannir et la définition du mot "Cassandre". Tu ne l'as cependant pas fait tout à fait clairement et je ne suis pas sûr que nos amis réalisent que tu m'as donné raison à ce sujet.

"Suicidaire", bon, bien sûr, on peut le discuter. C'était un raccourci.

Dernière modification par roger64 (Le 05/12/2011, à 15:07)

Elzen · Le 05/12/2011, à 15:14

roger64 a écrit :

Pour ne pas parler de ma propre expérience tumultueuse avec les publications semestrielles d'Ubuntu... (j'en ai vécu dix quand même...)

J'en ai vécu à peu près dix aussi et j'n'ai pas à me plaindre. Mais mon expérience personnelle, pas plus que la tienne, n'est un indicateur fiable à ce niveau.

roger64 a écrit :

- l'étude détaillée et argumentée de Scott James Remnant qui a été membre du bureau technique d'Ubuntu et directeur de publication d'Ubuntu pendant plusieurs années.

Note à ce sujet : j'me souviens qu'une de mes premières réactions en lisant cette « étude » était que ça ressemblait à un bon gros troll que Remnant utiliserait pour justifier le fait de se barrer chez la concurrence. Tu t'étais d'ailleurs bien foutu de moi à ce sujet.
Je constate en lisant sa page sur Wikipédia que Remnant est désormais employé chez Google qui, avec Android et Chrome OS, fait une assez belle concurrence à Ubuntu. Curieux, n'est-ce pas ?

roger64 a écrit :

- le fait que plusieurs distributions ont revu très récemment leur cycle de développement

Va pour Mandriva/Mageia.
OpenSuSE, je n'suis pas sûr qu'on puisse considérer que 2009 soit « très récent », mais soit.
Pour LMDE, une rolling release et une gestion par version sont assez différentes. La version rolling est moins adressée au grand public, comme il me semble que c'est explicitement indiqué. Et surtout, ça répond à d'autres objectifs que simplement réviser le rythme de sortie.
Il faut aussi tenir compte du fait que chaque équipe de développement a ses ressources différentes et modes de fonctionnement spécifique.

Mais du point de vue utilisateur, les cycles à moins d'un an présentent généralement un problème pour le grand public, qui n'a généralement pas envie de mettre à niveau son système aussi fréquemment. A contrario, les utilisateurs plus avancées n'ont généralement pas envie d'attendre les changements de versions importants plus d'un an.
Pour concilier les points de vues, il y a donc deux possibilités : faire un seul cycle d'une durée approximative d'un an (un peu moins, dirait-on), soit faire deux cycles, un court et un plus long. Et ce n'est pas parce qu'il y a deux possibilités qu'il y en a nécessairement une bonne et l'autre mauvaise : les deux peuvent être aussi bons l'un que l'autre.

Le cycle d'un an me semblait un peu long à l'époque où j'utilisais Mandriva, peut-être n'aurais-je pas migré à Ubuntu s'ils avaient fait les neuf mois que fait à présent Mageia. Mais je ne suis plus le même utilisateur qu'à l'époque, je n'saurais donc pas dire.

roger64 a écrit :

Je sais, c'est la mode de faire la fine bouche devant Google Trends. Faute de grives cependant, on mange des merles. Google trends a le mérite de fournir une évaluation chronologique ou une évolution comparée. Qu'il faille la prendre avec un grain de sel, certainement. Mais c'est mieux que rien.

C'est surtout que le nombre de recherches sur un système (et plus encore : sa proportion par rapport au nombre de recherches total) n'est que très faiblement lié au nombre d'utilisateurs réels de ce système.
Google Trends donne certes une indication intéressante sur l'intérêt que portent les utilisateurs de Google à Ubuntu, mais ne permet simplement pas de conclure sur le nombre d'utilisateurs d'Ubuntu. Ce n'est pas une question de fine bouche, c'est une question de rigueur de raisonnement (et je peux t'assurer que je m'y fie aussi peu quand il semble me donner raison que quand il semble me donner tort – en l'occurrence, ce n'est ni l'un ni l'autre, puisque je n'me prononce pas sur le sujet).

J'insiste sur le fait qu'il s'agit du comportement des utilisateurs de Google. Il faut aussi prendre en compte le fait qu'un certain nombre des partisans du monde libre (même si ni Ubuntu, ni Linux Mint ne doivent être les systèmes les plus concernés par ce point) ont tendance à lui préférer des moteurs de recherche alternatifs.

roger64 a écrit :

Tu ne l'as cependant pas fait tout à fait clairement

J'ai dit explicitement « je soutiens son objection », tu veux quoi de plus ?

Dernière modification par ArkSeth (Le 05/12/2011, à 15:18)

roger64 · Le 05/12/2011, à 17:26

A propos de Remnant, je ne suis pas de ton avis mais je peux bien sûr, comme toi, me tromper.

Il me semble qu'il a décidé de lâcher le morceau après avoir été sous tutelle à Canonical pendant sept ans et avoir du ronger son frein à ce sujet. En effet, la "cadence" est le dada de Mark Shuttleworth et il doit être tabou à Canonical de tenter de s'y opposer. Si tu lis attentivement cette étude, comme je l'ai fait puisque je l'ai même traduite, tu verras qu'à un moment il indique qu'il rend compte des problèmes et se heurte à un mur.

Tout ce qu'il raconte se réfère très concrètement à son expérience chez Canonical et n'a pas plus d'application directe à son nouveau boulot que les "short stories" qu'il a ensuite décidé de publier en novembre, à raison d'une par jour. Pas de théorie du complot donc à mon avis, de la part de Google par exemple.

Dernière modification par roger64 (Le 05/12/2011, à 17:28)

mydjey · Le 05/12/2011, à 17:50

roger64 a écrit :

Merci de valider ce que j'avais dit concernant le verbe bannir et la définition du mot "Cassandre". Tu ne l'as cependant pas fait tout à fait clairement et je ne suis pas sûr que nos amis réalisent que tu m'as donné raison à ce sujet.

Ce que je voulais mettre en avant avec mon commentaire c'est que le mot ban anglais à un étymologie originaire du vieux français. Et qu'il faut donc faire attention quand on attribut tel ou tel mot à un langue en particulier.

Ceci dit si on s'en tient strictement à mon commentaire, effectivement il y'a confusion entre le verbe et le substantif.

Par contre la remarque d'ArkSeth est à considérer : ban peut être le diminutif du verbe bannir. Tout comme ciné est celui de cinéma.

Bref je pense que dire : "Tu va te faire ban !" sur un forum de geek passe très bien. Si je l'ai employé c'est que je l'ai moi même lu et entendu ailleurs (et sans doute sur ce forum).

seb24 · Le 05/12/2011, à 18:17

roger64 a écrit :

A propos de Remnant, je ne suis pas de ton avis mais je peux bien sûr, comme toi, me tromper.
Il me semble qu'il a décidé de lâcher le morceau après avoir été sous tutelle à Canonical pendant sept ans et avoir du ronger son frein à ce sujet. En effet, la "cadence" est le dada de Mark Shuttleworth et il doit être tabou à Canonical de tenter de s'y opposer. Si tu lis attentivement cette étude, comme je l'ai fait puisque je l'ai même traduite, tu verras qu'à un moment il indique qu'il rend compte des problèmes et se heurte à un mur.
Tout ce qu'il raconte se réfère très concrètement à son expérience chez Canonical et n'a pas plus d'application directe à son nouveau boulot que les "short stories" qu'il a ensuite décidé de publier en novembre, à raison d'une par jour. Pas de théorie du complot donc à mon avis, de la part de Google par exemple.

Tu as quand même tendance à beaucoup broder sur l'article de Remnant et lui faire dire ce que tu veux bien ( un peu comme les statistiques ). Il a soulevé des problèmes et à proposer "sa" solution à ce problème.

Ce qui est marrant c'est que son article a rencontré un echo favorable avec la position des devs d'Ubuntu sur un certains nombre de points. De fait, il y a eu un certains nombre de décisions prises dans ce sens lors du dernier UDS. Bizarrement tu élude totalement ces points ( Automatisation des tests, usage plus important de PPA lors de la phase de dev, règles stricte d'intégration dans la branche principale, developpement des fonctionnalités moins dépendantes de la période de release, etc.) qui sont à mon avis le fond intéressant de son article. Et au final tu te concentre sur la partie la moins importante et la plus contesté de son article : le cycle de release.

Dernière modification par seb24 (Le 05/12/2011, à 18:58)

Elzen · Le 05/12/2011, à 18:31

roger64 a écrit :

Pas de théorie du complot donc à mon avis, de la part de Google par exemple.

Pour moi, il n'y a jamais eu de complot, ni de la part de Google, ni de la part de qui que ce soit. Il y a juste un type qui avait envie de se barrer, et qui a profité qu'il y avait quelques mécontentements pour faire des propositions absurdes autant qu'intenables, histoire de pouvoir se donner le rôle du prophète incompris et rejeté.
Edit : comme vient de le faire remarquer seb24, certaines des propositions de Remnant étaient autrement plus recevables, et ont d'ailleurs été autrement mieux reçues. Mais celle concernant le rythme des releases n'avait aucune chance de passer et ressemblait plus à du troll qu'à une vraie proposition.

Cette stratégie de com' personnelle de Remnant semble d'ailleurs avoir très bien marché sur toi, puisque tu as clairement posé dès que tu as commencé à mentionner son nom que lui était nécessairement le gentil et Shuttleworth nécessairement le méchant, et que tu as continué de soutenir que Canonical l'avait dégagé du bureau et refusait de lui donner la parole aux UDS jusqu'à ce qu'on te fasse remarquer que c'était lui-même qui ne s'y était pas représenté et qui refusait de venir aux UDS.

D'ailleurs, puisqu'on en est là, je dois aussi soutenir une des remarques que t'a faite AlexandreP récemment : tu encenses actuellement Linux Mint pour un comportement très exactement identique à celui pour lequel tu descendais Ubuntu lors de la sortie de la 11.04 : mettre la nouvelle interface par défaut et l'ancienne à côté, en option.

Après, il y a probablement des tas de trucs très vrais dans ce que tu dis, hein. Simplement, tant que tu te contredis comme ça en refusant de le reconnaître, et que tu présentes tes propos comme vérités absolues alors que les seules sources que tu es en mesure de citer sont douteuses, bah, ça n'aide pas à te donner raison.
J'ai bon espoir qu'on finisse par s'entendre… simplement il faudra que tu y mettes un peu du tien.

Dernière modification par ArkSeth (Le 05/12/2011, à 18:35)

mydjey · Le 05/12/2011, à 19:32

Et ben voilà je l'avais bien dis que Unity allait tuer la concurrence.

http://www.pcinpact.com/news/67445-syst … -linux.htm

Unity power, Distrowatch say des nazes !

roger64 · Le 06/12/2011, à 02:29

ArkSeth a écrit :

J'ai bon espoir qu'on finisse par s'entendre… simplement il faudra que tu y mettes un peu du tien.

Bonjour

Moi aussi j'ai bon espoir qu'on finisse par s'entendre. Tu as l'air gentillet. On va sérier les problèmes parce que ça commence à faire tombereau vos remarques.

Scott James Remnant.

Contrairement à ce qu'affirme seb de façon délibérément mensongère, sa proposition de loin la plus importante concernait bien la réforme du cycle de développement. C'est le sujet et le coeur même de son étude !! Elle s'est avérée irrecevable chez Canonical à cause de l'opinion butée de son dictateur bienveillant auto-proclamé (puisque tel est son titre) sur la "cadence". C'est le problème de Canonical. Mais ce n'est pas pour cela qu'il faut déformer les faits. Je puis vous citer des extraits de l'étude si vous n'êtes pas convaincus... J'avais été obligé de le faire sur un autre fil précisément à cause de ce déni systématique et mensonger.

Que les autres propositions de Remnant aient été bien reçues des développeurs, rien que de très normal. Il connaissait bien le boulot et souhaitait améliorer leurs conditions de travail. Ses propositions constituaient en fait une critique implicite du management de Shuttleworth. C'est lui qui n'a pas apprécié.

"Mon pseudo-avis sur Unity" où je me contredirais

Merci de me dire ce que j'ai pensé d'Unity. Vous faites les questions et les réponses à ce sujet et vous en profitez pour me faire un procès d'intention dans un concerto à trois voix, rien que ça: Alexandre, seb et ArkSeth en répétant en choeur que je me contredis. C'est quand même un peu fort. Vous ne manquez pas de culot... Qu'en est-il?

Unity. Je l'ai essayé "en dur" du 21 au 25 mai 2011 pendant quatre jours. Extrêmement déçu, j'ai quitté Ubuntu puisque Unity était le futur d'Ubuntu et je suis passé sur Debian (LMDE) après avoir posté mon retour d'expérience sur le forum. OK?

Par ailleurs, je ne me contredis absolument pas et je vais vous le prouver. Il y a presque un an, je concluais un post en disant:

roger a écrit :

En attendant cette LTS, Canonical doit veiller à ne pas déconcerter ses utilisateurs actuels. Il semble déjà établi qu'ils auront le choix entre deux versions d'Ubuntu: celle élégante et fiable, déclinée selon les lignes du «classique» Maverick, et la future version d'avant-garde avec ce qu'elle suppose d'innovations mais aussi de bogues et d'imperfections...
Pendant toute la durée de cette phase de transition, la décision de franchir le pas d'une version à l'autre devrait être laissée à l'utilisateur. Le nouvel Ubuntu doit séduire pour réussir et non chercher à s'imposer. C'est la seule façon de conjurer le danger d'un rejet éventuel.
***
L'avenir nous dira si Canonical réussira à négocier à temps son virage stratégique sans que des vices de forme ne viennent gâcher ses justes ambitions et faire fuir ses utilisateurs. Le pari n'est pas gagné d'avance.

Alors, où est la contradiction dans mes propos? "Pendant toute la durée de cette phase de transition", cela veut dire, au cas où vous en douteriez, pendant toute la durée de la phase de transition entre l'introduction d'Unity et la LTS. Vous avez compris? Vous voulez que je répète?

A cette époque, on ignorait tout de MATE. Mais pour trouver, il faut chercher d'abord. Linux Mint a trouvé une solution durable qui offre l'intégralité de Gnome2 ancienne formule avec MATE, donc c'était possible. Il est vrai que Linux Mint cherche à séduire et non à s'imposer.

Canonical ne l'a pas cherché. Après six mois de cohabitation, Canonical dit à ses usagers: "faites vos valises, embarquement pour Unity". Eh bien, il se passe ce que j'avais annoncé ci-dessus, en attendant la LTS, les utilisateurs fuient...

Dernière modification par roger64 (Le 06/12/2011, à 04:58)

Smon · Le 06/12/2011, à 10:54

Les utilisateurs ne fuient pas ...

Il y a juste quelques réactionnaires du Gnome Panel qui tiennent à leur vieille interface dépassée et qui se réfugient chez Mint qui les conforte dans leurs idées en sortant une interface hybride moisie.

Petipas · Le 06/12/2011, à 11:29

Smon a écrit :

Les utilisateurs ne fuient pas ...
Il y a juste quelques réactionnaires du Gnome Panel qui tiennent à leur vieille interface dépassée et qui se réfugient chez Mint qui les conforte dans leurs idées en sortant une interface hybride moisie.

On est tellement réactionnaires qu'on c'est barrés sous Xubuntu ou Lubuntu ou pire encore sous Crunchbang ou Archbang, c'est pas de la capacité d'adaptation ça...Et puis Gnome on a déjà oublié. Ben on prépare l'avenir de nos vieilles bécanes nous...
Encore une fois "LA JEUNESSE N'A PAS D'AVENIR" Vous aussi un jour, tout comme nous, vous serez des vieux cons pour d'autres jeunes qui vous considèrerons comme des gogols qui comprennent rien à la Nouveauté...

En attendant, imposer ces idées et son mode de fonctionnement à toute une communauté (mondiale) ce serais pas un peu de l'intégrisme ça
Par ailleurs, ces mecs on même pas eu les couilles de créer un nouveau DM. Ils leurs faut la notoriété de Gnome pour exprimer leur superbe intelligence...

Et puis, l'interface graphique on s'en fout, c'est juste un truc qui permet de cliquer pour UTILISER des logiciels, pour le visuel on va dans des galeries d'art, au théâtre, au ciné et même dans des musées... Y sont vraiment cons ces vieux Hein...

Dernière modification par Petipas (Le 06/12/2011, à 11:42)

Smon · Le 06/12/2011, à 11:41

Passer de Gnome 2 à XFCE demande une capacité d'adaptation ?

J'aurais tout entendu ...

PS : le fait d'être réactionnaire n'a rien à voir avec le fait d'être vieux

Dernière modification par Smon (Le 06/12/2011, à 11:42)

seb24 · Le 06/12/2011, à 11:52

Roger64 est rentré dans une boucle infinie

Canonical ne l'a pas cherché. Après six mois de cohabitation, Canonical dit à ses usagers: "faites vos valises, embarquement pour Unity". Eh bien, il se passe ce que j'avais annoncé ci-dessus, en attendant la LTS, les utilisateurs fuient...

Sources fiables ?

NB : Tu imagines bien que c'est une question rhétorique puisqu'on sait tous ici que tu n'a aucune source fiable. C'est un peu comme ton affirmation que Linux perd des parts de marchés...

Dernière modification par seb24 (Le 06/12/2011, à 11:54)

Smon · Le 06/12/2011, à 11:55

Je crois qu'avec Roger on a trouvé notre Manini national version Linux Mint

Dernière modification par Smon (Le 06/12/2011, à 11:55)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 04/12/2011, à 16:46

Re : Les alternatives à Unity

#127 Le 04/12/2011, à 16:50

Re : Les alternatives à Unity

#128 Le 04/12/2011, à 20:30

Re : Les alternatives à Unity

#129 Le 04/12/2011, à 21:24

Re : Les alternatives à Unity

#130 Le 05/12/2011, à 03:00

Re : Les alternatives à Unity

#131 Le 05/12/2011, à 03:18

Re : Les alternatives à Unity

#132 Le 05/12/2011, à 04:24

Re : Les alternatives à Unity

#133 Le 05/12/2011, à 04:54

Re : Les alternatives à Unity

#134 Le 05/12/2011, à 05:50

Re : Les alternatives à Unity

#135 Le 05/12/2011, à 06:53

Re : Les alternatives à Unity

#136 Le 05/12/2011, à 10:26

Re : Les alternatives à Unity

#137 Le 05/12/2011, à 14:12

Re : Les alternatives à Unity

#138 Le 05/12/2011, à 14:38

Re : Les alternatives à Unity

#139 Le 05/12/2011, à 15:14

Re : Les alternatives à Unity

#140 Le 05/12/2011, à 17:26

Re : Les alternatives à Unity

#141 Le 05/12/2011, à 17:50

Re : Les alternatives à Unity

#142 Le 05/12/2011, à 18:17

Re : Les alternatives à Unity

#143 Le 05/12/2011, à 18:31

Re : Les alternatives à Unity

#144 Le 05/12/2011, à 19:32

Re : Les alternatives à Unity

#145 Le 06/12/2011, à 02:29

Re : Les alternatives à Unity

#146 Le 06/12/2011, à 10:54

Re : Les alternatives à Unity

#147 Le 06/12/2011, à 11:29

Re : Les alternatives à Unity

#148 Le 06/12/2011, à 11:41

Re : Les alternatives à Unity

#149 Le 06/12/2011, à 11:52

Re : Les alternatives à Unity

#150 Le 06/12/2011, à 11:55

Re : Les alternatives à Unity

Pied de page des forums