Les alternatives à Unity

roger64 · Le 06/12/2011, à 12:06

seb24 a écrit :

Roger64 est rentré dans une boucle infinie

Pourquoi ne fais-tu jamais face à tes mensonges?

Scott James Remnant.

Contrairement à ce qu'affirme seb de façon délibérément mensongère, sa proposition de loin la plus importante concernait bien la réforme du cycle de développement. C'est le sujet et le coeur même de son étude !! Elle s'est avérée irrecevable chez Canonical à cause de l'opinion butée de son dictateur bienveillant auto-proclamé (puisque tel est son titre) sur la "cadence". C'est le problème de Canonical. Mais ce n'est pas pour cela qu'il faut déformer les faits. Je puis vous citer des extraits de l'étude si vous n'êtes pas convaincus... J'avais été obligé de le faire sur un autre fil précisément à cause de ce déni systématique et mensonger.

Que les autres propositions de Remnant aient été bien reçues des développeurs, rien que de très normal. Il connaissait bien le boulot et souhaitait améliorer leurs conditions de travail. Ses propositions constituaient en fait une critique implicite du management de Shuttleworth. C'est lui qui n'a pas apprécié.

Atem18 · Le 06/12/2011, à 12:14

seb24 a écrit :

Roger64 est rentré dans une boucle infinie

C'est exact. Il répète sans cesse la même chose. Et je crois d'ailleurs qu'il veux un coup avec le fameux Scott Machin Chose qui s'est barré chez Google.

The Uploader · Le 06/12/2011, à 12:19

Smon a écrit :

Passer de Gnome 2 à XFCE demande une capacité d'adaptation ?
J'aurais tout entendu ...

Ben oui c'est très différent au niveau des panels, applets, configurations... (sinon il n'y aurait pas autant de demandes d'aide de Gnomistes passés à Xfce sur la mailing list et sur les forums, y compris la section Xfce d'ici). L'aspect général peut être très similaire (ou très différent), mais c'est tout. Un Xfce configuré "à la Gnome 2" ne fait pas longtemps illusion face à un habitué de Gnome. Et quand tu compare Nautilus à Thunar, y'a une sacré différence.

Dans le sens inverse, j'ai utilise Gnome 2 quelques temps.. Ben pour retrouver une configuration semblable à mon Xfce, c'était impossible.. Sans compter les différences d'utilisation dans lesquelles je me vautrais régulièrement, par habitude (exemple : "ah merde c'est vrai je peux pas accéder au menu des applications via un click droit sur le bureau.. >_<").

Bref, ça se voit que tu connais Xfce.

Dernière modification par The Uploader (Le 06/12/2011, à 12:45)

seb24 · Le 06/12/2011, à 12:21

roger64 a écrit :

seb24 a écrit :
Roger64 est rentré dans une boucle infinie
Pourquoi ne fais-tu jamais face à tes mensonges?
Scott James Remnant.
Contrairement à ce qu'affirme seb de façon délibérément mensongère, sa proposition de loin la plus importante concernait bien la réforme du cycle de développement. C'est le sujet et le coeur même de son étude !! Elle s'est avérée irrecevable chez Canonical à cause de l'opinion butée de son dictateur bienveillant auto-proclamé (puisque tel est son titre) sur la "cadence". C'est le problème de Canonical. Mais ce n'est pas pour cela qu'il faut déformer les faits. Je puis vous citer des extraits de l'étude si vous n'êtes pas convaincus... J'avais été obligé de le faire sur un autre fil précisément à cause de ce déni systématique et mensonger.
Que les autres propositions de Remnant aient été bien reçues des développeurs, rien que de très normal. Il connaissait bien le boulot et souhaitait améliorer leurs conditions de travail. Ses propositions constituaient en fait une critique implicite du management de Shuttleworth. C'est lui qui n'a pas apprécié.

Tu confonds cycle de développement et cycle de release.

roger64 · Le 06/12/2011, à 12:34

@seb24

Pourquoi ne fais-tu jamais face à tes mensonges?

Ose prétendre encore que ceci n'était pas le sujet le plus important de l'étude et l'objet majeur de ses propositions.

Dernière modification par roger64 (Le 06/12/2011, à 12:37)

Smon · Le 06/12/2011, à 12:49

The Uploader a écrit :

Smon a écrit :
Passer de Gnome 2 à XFCE demande une capacité d'adaptation ?
J'aurais tout entendu ...
Ben oui c'est très différent au niveau des panels, applets, configurations... (sinon il n'y aurait pas autant de demandes d'aide de Gnomistes passés à Xfce sur la mailing list et sur les forums, y compris la section Xfce d'ici). L'aspect général peut être très similaire (ou très différent), mais c'est tout. Un Xfce configuré "à la Gnome 2" ne fait pas longtemps illusion face à un habitué de Gnome. Et quand tu compare Nautilus à Thunar, y'a une sacré différence.
Dans le sens inverse, j'ai utilise Gnome 2 quelques temps.. Ben pour retrouver une configuration semblable à mon Xfce, c'était impossible.. Sans compter les différences d'utilisation dans lesquelles je me vautrais régulièrement, par habitude (exemple : "ah merde c'est vrai je peux pas accéder au menu des applications via un click droit sur le bureau.. >_<").
Bref, ça se voit que tu connais Xfce.

Je connais. A part le click droit sur le bureau et 2 ou 3 conneries ça ne change pas grand chose.

The Uploader · Le 06/12/2011, à 12:53

Smon a écrit :

A part le click droit sur le bureau et 2 ou 3 conneries ça ne change pas grand chose.

Erreur : il y a des différences de conception et de multiples détails qui sont différents, et c'est pourquoi les anciens Gnomistes qui arrivent sur Xfce sont parfois perdus. Et quand j'ai utilisé Gnome 2, c'était bien plus différent que sur "2 ou 3 conneries".

Il n'y à qu'à voir la section Xfce (et la mailing list Xfce). Si c'était si similaire, il n'y aurait pas besoin d'avoir cette section, et surtout la section serait beaucoup moins active.

LA plus grosse différence étant Thunar.

Bref, tu ne connais pas tellement.

Dernière modification par The Uploader (Le 06/12/2011, à 13:02)

seb24 · Le 06/12/2011, à 12:54

roger64 a écrit :

@seb24
Pourquoi ne fais-tu jamais face à tes mensonges?
Ose prétendre encore que ceci n'était pas le sujet le plus important de l'étude et l'objet majeur de ses propositions.
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1323167559.png

Déjà faudrait que tu saches de quoi tu parles avant de me parler de menteur. Tu confonds allègrement Cycle de développement et cycle de release. Qui sont deux point différents. Ensuite, si la proposition de James et articulé autour du cycle mensuelle ce n'est pas le coeur intéressant de sa proposition. Comme on dit souvent ici, on te montre le sujet du doigt et toi tu regarde le doigt. Et rien ne sert de copier coller des images hors contexte tu ne fais qu'étaler ton ignorance ici.

Scott James Remnant parle de :
- Cycle de release
- Cycle de développement des divers fonctionnalités
- Test unitaire
- Test automatisés
- Gestion de version/branches de développements
- Revue du code
- règles et contraintes de merge
- Usage des PPA.
En faisant rapide voilà les sujets évoqué (et je dois en oublier) . Toi tu t'es arrêté au premier...
Pire tu t'inventes des histoire sur le rejet de la part de Canonical.

Dernière modification par seb24 (Le 06/12/2011, à 12:56)

Smon · Le 06/12/2011, à 13:15

The Uploader a écrit :

Smon a écrit :
A part le click droit sur le bureau et 2 ou 3 conneries ça ne change pas grand chose.
Erreur : il y a des différences de conception et de multiples détails qui sont différents, et c'est pourquoi les anciens Gnomistes qui arrivent sur Xfce sont parfois perdus. Et quand j'ai utilisé Gnome 2, c'était bien plus différent que sur "2 ou 3 conneries".
Il n'y à qu'à voir la section Xfce (et la mailing list Xfce). Si c'était si similaire, il n'y aurait pas besoin d'avoir cette section, et surtout la section serait beaucoup moins active.
LA plus grosse différence étant Thunar.
Bref, tu ne connais pas tellement.

Perso Thunar ne m'a pas particulièrement dérangé. Le seul truc que j'ai trouvé pénible c'est qu'il n'est pas possible (ou alors je n'ai pas trouvé) de se connecter à un serveur réseau et d'en fait un signet.

Après bien sûr il y a de petites différences, mais pas de quoi parler de "capacité d'adaptation".

edit : Par contre c'est très moche et ça, ça demande une vraie capacité d'adaptation, je le reconnais

Dernière modification par Smon (Le 06/12/2011, à 13:15)

The Uploader · Le 06/12/2011, à 13:27

Ben j'dirais qu'il y a tellement de 'petites différences', de "manquements" par rapport à Gnome 2 (par exemple il manque certaines interfaces graphiques de configuration) et de possibilités de configuration de Xfce qui n'existent pas dans Gnome 2 (et inversement), qu'il y a forcément une capacité d'adaptation requise.

Dans le sens inverse, j'ai pas réussi à m'habituer à Gnome 2.

roger64 · Le 06/12/2011, à 13:31

@seb24

Tu ne vas pas t'en tirer comme ça. Ce que j'ai traduit par cycle de développement, tu l'appelles cycle de release en utilisant un mot qui n'est pas français. Il s'agit bien de la réforme du cyle semestriel.

Tu écris que "je me concentre sur le partie la moins importante et la plus contestée de son article, le cycle de release." Que ce soit la partie la plus contestée, sans doute. Mais c'est aussi la partie la plus importante de ses propositions.

Ton mensonge il est là. Il est délibéré parce que tu connais parfaitement cette étude mais cette proposition t'embarrasse alors tu cherches sciemment à la dévaloriser alors que c'est le coeur de son étude et la partie la plus importante. Tu esquives le sujet tabou.

C'est chercher à réécrire l'histoire. Tu as menti.

seb24 a écrit :

Tu as quand même tendance à beaucoup broder sur l'article de Remnant et lui faire dire ce que tu veux bien ( un peu comme les statistiques ). Il a soulevé des problèmes et à proposer "sa" solution à ce problème.
Ce qui est marrant c'est que son article a rencontré un echo favorable avec la position des devs d'Ubuntu sur un certains nombre de points. De fait, il y a eu un certains nombre de décisions prises dans ce sens lors du dernier UDS. Bizarrement tu élude totalement ces points ( Automatisation des tests, usage plus important de PPA lors de la phase de dev, règles stricte d'intégration dans la branche principale, developpement des fonctionnalités moins dépendantes de la période de release, etc.) qui sont à mon avis le fond intéressant de son article. Et au final tu te concentre sur la partie la moins importante et la plus contesté de son article : le cycle de release.

Dernière modification par roger64 (Le 06/12/2011, à 13:42)

Petipas · Le 06/12/2011, à 13:34

Y des gus, je comprends pas se qui foutent sous Linux
POUR LE RÉSEAU DANS THUNAR, c'est simple, FAUT UTILISER Microsoft Windows 7

Pas foutu de configurer un Linux sans une interface de téléphone portable...
Et ça sait tout de la vie... MDR

Dernière modification par Petipas (Le 06/12/2011, à 13:42)

Smon · Le 06/12/2011, à 13:40

J'ai de temps à perdre à configurer mon ordinateur, je l'installe et je l'utilise c'est tout.

Petipas · Le 06/12/2011, à 13:46

Et nous on a pas de temps à perdre avec Gnome vista 3 et Unity OSX Léopard...

Dernière modification par Petipas (Le 06/12/2011, à 13:56)

The Uploader · Le 06/12/2011, à 13:52

Smon a écrit :

J'ai de temps à perdre à configurer mon ordinateur, je l'installe et je l'utilise c'est tout.

Bah par exemple Vino et Xubuntu, c'est pas forcément la joie : ./viewtopic.php?id=647851
Il n'y a pas non plus d'interface graphique pour gérer les thèmes de sons, etc...

Alors qu'avec Ubuntu c'est même documenté sur Ubuntu-fr... et ça marche tout seul.

Et depuis qu'on est passé à Gnome 3, j'ai perdu certaines interfaces de configuration de Gnome 2 qui n'existent pas sous Xfce (gnome-system-tools, pour gérer les utilisateurs et groupes et la date/l'heure graphiquement. Bon maintenant j'm'en fous j'passe par la ligne de commande, et puis c'est rare d'y toucher..). Leur nouvelle forme ramène gnome-control-center et beaucoup trop de dépendances..

Bref, les deux bureaux utilisent la même métaphore, sont similaires, etc... On peut même minimiser le dépaysement en mettant Nautilus à la place de Thunar, utiliser des applets pour le panel de Gnome 2 grâce à xfapplet-plugin, mais il y aura toujours un "os", un "show stopper", qui fera que l'utilisateur devra s'adapter. Et pas qu'un seul..

Dernière modification par The Uploader (Le 06/12/2011, à 14:07)

Petipas · Le 06/12/2011, à 13:57

Il était un temps [Résolu] ou on passait des heures a installer & configurer Linux...
Il est un temps ou on passe des heures [Pas Résolu] a configurer un NAIN...

Dernière modification par Petipas (Le 06/12/2011, à 13:58)

seb24 · Le 06/12/2011, à 14:00

Tu ne vas pas t'en tirer comme ça. Ce que j'ai traduit par cycle de développement, tu l'appelles cycle de release en utilisant un mot qui n'est pas français. Il s'agit bien de la réforme du cyle semestriel.

Tu à un cycle de publication (release) qui définit tout les combien tu publie une version stable. Et un cycle de développement qui lui va définir le rythme de développement des fonctionnalités et des différents éléments. Par exemple si je me rappel bien, un cycle complet de développement de fonctionnalités sous firefox doit être répartit sur 3 ou 4 x 6 semaines minimum. Et le cycle de publication et de 6 semaines. Je répète. Tu ne comprends pas de ce dont tu parles. Mais tu parles beaucoup.

Tu écris que "je me concentre sur le partie la moins importante et la plus contestée de son article, le cycle de release." Que ce soit la partie la plus contestée, sans doute. Mais c'est aussi la partie la plus importante de ses propositions.

Non, comme je viens de l’expliquer dans mon message précédent.

Ton mensonge il est là. Il est délibéré parce que tu connais parfaitement cette étude mais cette proposition t'embarrasse alors tu cherches sciemment à la dévaloriser alors que c'est le coeur de son étude et la partie la plus importante. Tu esquives le sujet tabou.

Je vois pas pourquoi elle m’embarrasserait. Je suis chef de projet et actuellement les cycles courts sont à la mode. Et ca m’intéresse beaucoup (Scrum par exemple) et je les utilises dans mes projets tout les jours. Mais c'est pas parce que c'est à la mode qu'il faut les coller partout. Y'a une réflexion à faire derrière et il faut qu'un cycle puisse avoir un sens pour les utilisateurs/clients. Ici ça n'est pas le cas, la vision de James et trop centré sur le coté technique. Et il élude pas mal la problématique dans son article, lié à une publication mensuelle. Au niveau grand publique pour un OS un cycle raisonnable c'est entre 6 mois et un an. Pour des entreprises c'est entre 3 ans et 5 ans.

C'est chercher à réécrire l'histoire. Tu as menti.

Je donne mon avis d'un point de vue technique. Je fais pas dans l’émotionnel. En parlant de mensonge tu n'as toujours pas répondu ou as tu vu que Canonical à rejeté et refuser de prendre en compte le point de vue de James.

NyBac · Le 06/12/2011, à 14:05

Salut,
Grand détracteur de Gnome 3 (shell) à ses début, je suis peu-être allé trop vite en besogne. Donc méa-culpa. Je pense qu'à l'heure actuelle l'Homme est capable d'essayer voire d'utiliser ce DE qui se réveille et grandit jour après jour. Pour avoir pris mon mal en patience pour l'installer et le configurer à mon goût, je crois qu'il y de l'avenir là dedans.. Je n'exagèrerais point si même je disait que Gnome 3 est la plus grande révolution de l'interface homme-pc depuis le passage de Windows 3.1 à Windows 95.
Peace.

Dernière modification par NyBac (Le 06/12/2011, à 14:05)

Petipas · Le 06/12/2011, à 14:08

NyBac a écrit :

Salut,
Grand détracteur de Gnome 3 (shell) à ses début, je suis peu-être allé trop vite en besogne. Donc méa-culpa. Je pense qu'à l'heure actuelle l'Homme est capable d'essayer voire d'utiliser ce DE

Mais, le singe?

(Homo erectus informaticus sapionse)

Dernière modification par Petipas (Le 06/12/2011, à 14:13)

roger64 · Le 06/12/2011, à 14:18

Réforme du cycle semestriel

Quant aux réactions de Canonical à ce sujet, tout se passe actuellement comme si l'étude n'avait pas existé. Rien ne change officiellement dans le cycle semestriel. Montre moi un seul document public qui parle de réformer le cycle semestriel chez Canonical. Je ne vois pas tout, il est possible qu'il m'ait échappé. Montre le moi donc... Et si rien ne change, que faut-il en conclure?

A mon avis, la position actuelle (maintien d'un cycle semestriel très strict) n'est pas tenable à terme et je pense que Canonical sera amené a reconsidérer sa position à ce sujet, peut-être même dès après la LTS. Mais, là, je reconnais volontiers que ce n'est qu'une supposition.

Etude de Remnant

Tu cherches encore à noyer le poisson. Je ne parle pas des conditions de développement en général. Je ne parle que de l'objet de l'étude de Remnant. Son objet, sa proposition la plus importante, c'est la réforme du cycle semestriel. Tu prétends le contraire. Tu as menti et tu le sais.

Dernière modification par roger64 (Le 06/12/2011, à 14:21)

seb24 · Le 06/12/2011, à 14:22

Quant aux réactions de Canonical à ce sujet, tout se passe actuellement comme si l'étude n'avait pas existé. Rien ne change officiellement dans le cycle semestriel. Montre moi un seul document public qui parle de réformer le cycle semestriel chez Canonical. Je ne vois pas tout, il est possible qu'il m'ait échappé. Montre le moi donc... Et si rien ne change, que faut-il en conclure?
A mon avis, la position actuelle (maintien d'un cycle semestriel très strict) n'est pas tenable et je pense que Canonical sera amené a reconsidérer sa position à ce sujet, peut-être même dès après la LTS. Mais, là, je reconnais volontiers que ce n'est qu'une supposition.

Donc tu as menti... Tu parles bien de choses que tu ne connais pas. Et parce que tu ne vois pas quelque chose tu montes toute une histoire.

Tu cherches encore à noyer le poisson. Je ne parle pas des conditions de développement en général. Je ne parle que de l'objet de l'étude de Remnant. Son objet, sa proposition la plus importante, c'est la réforme du cycle semestriel. Tu prétends le contraire. Tu as menti et tu le sais.

Je cherche pas à noyer le poisson mon message précédent est assez clair. J'ai rien à ajouter. Tu aimes faire dans le mélodrame. Moi j'essaye de garder un oeil "technique" sur le sujet.

Smon · Le 06/12/2011, à 14:26

Bon roger t'arrêtes avec tes conneries maintenant. Ça devient vraiment chiant de t'entendre crier au loup tous les 3 messages à propos de tout et n'importe quoi.

Ton histoire de réforme des cycles
C'est un faux problème parce que tu ne sais toujours pas si les choses vont changer ou pas.
Pour rappel, ton fameux Remnant a balancé sa patate chaude peu de temps avant l'UDS et ça prend forcément un peu de temps avant que des discussions sérieuses puissent être organisées.
S ça se trouve ce sera un des sujets du prochain UDS, donc attend patiemment et écrase au moins jusqu'à mai prochain.

Pour ton fameux Remant
Ce mec est un crétin qui balance un patate chaude et démissionne juste après. Si vraiment il se sentait concerné, il serait encore là et participerait aux UDS
Alors arrête de parler de lui, il n'en vaut pas la peine.

roger64 · Le 06/12/2011, à 14:29

Il y a une différence entre analyser et déduire (ce que je fais) et mentir sciemment sur un sujet que l'on connait parfaitement (ce que tu fais). Ce n'est pas un mélodrame. C'est juste la vérité.

@Smon

si seb reconnaissait son mensonge, je m'arrêterais immédiatement. Le problème est qu'il faut lui mettre le nez dedans, et même là...

Dernière modification par roger64 (Le 06/12/2011, à 14:32)

Smon · Le 06/12/2011, à 14:30

roger64 a écrit :

analyser et déduire (ce que je fais)

The Uploader · Le 06/12/2011, à 14:34

Smon a écrit :

roger64 a écrit :
analyser et déduire (ce que je fais)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#151 Le 06/12/2011, à 12:06

Re : Les alternatives à Unity

#152 Le 06/12/2011, à 12:14

Re : Les alternatives à Unity

#153 Le 06/12/2011, à 12:19

Re : Les alternatives à Unity

#154 Le 06/12/2011, à 12:21

Re : Les alternatives à Unity

#155 Le 06/12/2011, à 12:34

Re : Les alternatives à Unity

#156 Le 06/12/2011, à 12:49

Re : Les alternatives à Unity

#157 Le 06/12/2011, à 12:53

Re : Les alternatives à Unity

#158 Le 06/12/2011, à 12:54

Re : Les alternatives à Unity

#159 Le 06/12/2011, à 13:15

Re : Les alternatives à Unity

#160 Le 06/12/2011, à 13:27

Re : Les alternatives à Unity

#161 Le 06/12/2011, à 13:31

Re : Les alternatives à Unity

#162 Le 06/12/2011, à 13:34

Re : Les alternatives à Unity

#163 Le 06/12/2011, à 13:40

Re : Les alternatives à Unity

#164 Le 06/12/2011, à 13:46

Re : Les alternatives à Unity

#165 Le 06/12/2011, à 13:52

Re : Les alternatives à Unity

#166 Le 06/12/2011, à 13:57

Re : Les alternatives à Unity

#167 Le 06/12/2011, à 14:00

Re : Les alternatives à Unity

#168 Le 06/12/2011, à 14:05

Re : Les alternatives à Unity

#169 Le 06/12/2011, à 14:08

Re : Les alternatives à Unity

#170 Le 06/12/2011, à 14:18

Re : Les alternatives à Unity

#171 Le 06/12/2011, à 14:22

Re : Les alternatives à Unity

#172 Le 06/12/2011, à 14:26

Re : Les alternatives à Unity

#173 Le 06/12/2011, à 14:29

Re : Les alternatives à Unity

#174 Le 06/12/2011, à 14:30

Re : Les alternatives à Unity

#175 Le 06/12/2011, à 14:34

Re : Les alternatives à Unity

Pied de page des forums