[Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

tshirtman · Le 18/05/2010, à 22:36

et que quiconque souhaite utiliser l'une ou l'autre devra installer Plasma

et avoir plasma qui tourne pour que l'appli fonctionne, c'est pas tout à fait comme juste l'installation d'une lib gnome… c'est pas juste de code partagés que les applis dépendent, mais bien d'applis en cours de fonctionnement, qui t'empêchent d'utiliser une autre applis à la place… je me trompe?

Maxepiroth · Le 18/05/2010, à 22:39

Relatif certes, mais restons objectifs : sur une même config, avec un utilisateur moyen qui a des attentes disons... moyennes , KDE reste plus gourmand que GNOME. C'est pas pour ça que j'aime ou pas... Mais au tout début mon passage sous Linux était surtout motivé par un net gain de performances comparé à Windows 98SE puis XP !

Je ne vais pas comparer avec Win7, je trouve que M$ a fait des progrès ([troll] certains vont dire qu'ils ont fait un grand pas en avant alors qu'ils étaient au bord du gouffre... [/troll]) aussi bien en termes de stabilité que de rapidité d'exécution (je m'en sers pas beaucoup certes, un peu de Firefox, Media Player, Office et surtout SolidWorks ou Pro/E, parce que faire tourner ça sous nunusque... ^^
Il faut avouer que leur interface est assez sympa, du moins agréable et pas fatigante à regarder.

Puisque vous semblez tenir à vos modules, faites un test tout bête : les méta-paquets ubuntu-desktop et kubuntu-desktop. Ya quand même sacrément plus de bazar rapatrié sur le poste en installant le second... C'est plus "simple" d'installer une appli en GTK sous KDE, peut-être parce que comme il est dit plus haut, il y a je sais plus quel paquet de QT qui affiche GTK et pas l'inverse...

Mais le pourquoi du comment ne change du point de vue de l'utilisateur lambda rien du tout : c'est plus lourd (au propre et au figuré) de faire tourner du QT sous GNOME que l'inverse.

KDE est modulaire mais au final on se retrouve limite avec une secte fermée qui regarde à peine vers les autres projets en se faisant un univers autonome. L'autonomie c'est bien, oui, mais dans ce cas pourquoi intégrer KDE au milieu de programmes ou distributions existantes qui mettent en commun plusieurs projets logiciels différents alors qu'il ne leur laisse pas de place, ses modules répondant a priori à toutes les attentes ?
Un exemple peut-être bête : combien de programmes dans la logithèque commencent par K.... et ont dans leur description "pour KDE" ? KOffice, etc. Franchement, comparez KOffice à OpenOffice, et dites-moi à quoi ça sert. Pourtant, c'est un module comme un autre. OpenOffice n'est pas un module de GNOME qui, à ce niveau là, est plus abordable. Le revers de la médaille, c'est qu'il faut installer des logiciels qui n'ont rien à voir : pas de lien entre Firefox et Gnome, mais KDE a Konkeror (oui sous Gnome ya Epiphany, cay bien comme truc ^^)

Personnellement : ma première distro Linusque a été une Mandrake, je sais plus laquelle, le CD doit trainer dans un coin... avec KDE, Mandrake oblige
Ben oui, OK, c'était pas (trop) laid, mais qu'est-ce que c'était long à charger...
Et un beau jour j'ai récupéré un vieux serveur dont rien qu'appuyer sur le bouton "ON" le faisait hoqueter... j'ai voulu remettre cette Mandrake (9.2 ptêt bien) pour rire, ben... ECHEC ^^
Non sans rire, KDE bouffait les 256Mo de RAM sans aucun remord ! Je me suis dit "vieille version moisie", j'ai mis une Kubuntu 8.04 je crois, la même...
Là la machine tourne avec la dernière Debian unstable, GNOME donc, et depuis la bête est allumée dans un coin, et j'ai vraiment aucun soucis, quand je veux démarrer une session graphique ça répond aussi sec...

Config identique, moi devant avec à ce moment là aucune préférence GNOME/KDE, les mêmes logiciels installés (Apache et le tralala), plus les indispensables : navigateur, suite bureautique... Eh ben pour moi yavait pas photo

Par contre, Gnome a peut-être un développement moins actif ou moins rapide que KDE... Mais je reste persuadé que ça reste un environnement très important pour Linux, plus que KDE, parce que les utilisateurs potentiels le préfèrent (je parle d'expérience, je fais des animations dans l'Aube et Troyes particulièrement, auprès des collégiens/lycéens et des plus âgés la région est pro logiciel libre !), que ceux qui passent de windows à linux veulent pas nécessairement retrouver la même interface, et les macosxiens retrouvent leurs marques assez rapidement je dois avouer !

Je lance un mini-sujet : si GTK affiche Qt et réciproquement, sans lourdeur, faudrait-y pas dire aux gentils développeurs d'arrêter de coder pour une appli en ligne de commande une GUI pour GTK et une autre différente pour QT ?

Dernière modification par Maxepiroth (Le 18/05/2010, à 22:39)

Days · Le 19/05/2010, à 03:43

Gnome a un environnement de bureau bien plus ergonomique que KDE. (Essayez le menu de Gnome, puis allez essayer celui de KDE. Vous aurez compris)

KDE a des applications bien meilleures que celles de Gnome. C'est un fait. (Eye of Gnome, lol. Gwenview, win !)

Au final, si on avait un Gnome avec les applis et le look oxygen de KDE, j'pense que Shuttleworth serait deja persuadé d'avoir dépassé mac osx..

nathéo · Le 19/05/2010, à 03:53

Days a écrit :

KDE a des applications bien meilleures que celles de Gnome. C'est un fait. (Eye of Gnome, lol. Gwenview, win !)

C'est un avis purement subjectif, je trouve sinon que sous GNOME il y a des applications pour tous les goûts, par exemple un débutant prendrait un lecteur de video très simple comme totem alors que quelqu'un de plus expérimenté choisirait plutôt GNOME-MPlayer, même chose pour rhythmbox et gmpc et bien d'autres, et cela même si certaines applications ne proviennent de GNOME, d'ailleurs je trouve justement que c'est une des choses qui rend GNOME plus accéssible que KDE...

Dernière modification par nathéo (Le 19/05/2010, à 03:54)

Snake046 · Le 19/05/2010, à 10:11

tshirtman a écrit :

et que quiconque souhaite utiliser l'une ou l'autre devra installer Plasma
et avoir plasma qui tourne pour que l'appli fonctionne, c'est pas tout à fait comme juste l'installation d'une lib gnome… c'est pas juste de code partagés que les applis dépendent, mais bien d'applis en cours de fonctionnement, qui t'empêchent d'utiliser une autre applis à la place… je me trompe?

L'application n'a pas besoin d'être lancée pour qu'on puisse utiliser son KPart, donc non c'est pas tout à fait ça. Et concrètement, c'est bien considéré comme une librairie, et c'est bien lancé dans le processus appelant (une des faiblesse du KPart dans certains cas : si le KPart plante, toute l'application plantera avec lui).
Mais la mémoire entre les deux applications est bien partagée (si Plasma est déjà lancé, l'application qui l'utilise aura moins de choses à charger en mémoire).

petifrancais · Le 19/05/2010, à 10:43

Maxepiroth a écrit :

Relatif certes, mais restons objectifs : sur une même config, avec un utilisateur moyen qui a des attentes disons... moyennes , KDE reste plus gourmand que GNOME. C'est pas pour ça que j'aime ou pas... Mais au tout début mon passage sous Linux était surtout motivé par un net gain de performances comparé à Windows 98SE puis XP !

Gain de perf à quel niveau ? Chez moi, KDE bouffe 0% de mon proco, 210mo au démarrage, et les applis se lancent en 30ms après que j'ai cliqué sur l'icône.

Je ne vais pas comparer avec Win7, je trouve que M$ a fait des progrès ([troll] certains vont dire qu'ils ont fait un grand pas en avant alors qu'ils étaient au bord du gouffre... [/troll]) aussi bien en termes de stabilité que de rapidité d'exécution (je m'en sers pas beaucoup certes, un peu de Firefox, Media Player, Office et surtout SolidWorks ou Pro/E, parce que faire tourner ça sous nunusque... ^^
Il faut avouer que leur interface est assez sympa, du moins agréable et pas fatigante à regarder.

Oui, W7 est une réussite je trouve aussi.

Puisque vous semblez tenir à vos modules, faites un test tout bête : les méta-paquets ubuntu-desktop et kubuntu-desktop. Ya quand même sacrément plus de bazar rapatrié sur le poste en installant le second...

Kubuntu-desktop t'installe en même temps tous KDE, si tu veux une installation KDE-minimal c'est un autre paquet dont-je-ne-sais-plus-le-nom.

C'est plus "simple" d'installer une appli en GTK sous KDE, peut-être parce que comme il est dit plus haut, il y a je sais plus quel paquet de QT qui affiche GTK et pas l'inverse...

Simple ? parce que y a moins de paquet à installer ? Ok y a Qt + kdelibs, mais après tu ne les installent plus.

Mais le pourquoi du comment ne change du point de vue de l'utilisateur lambda rien du tout : c'est plus lourd (au propre et au figuré) de faire tourner du QT sous GNOME que l'inverse.

N'importe quoi... Pour les utilisateurs lambda comme ceux à qui j'ai installé GNOME + Amarok et kmail, rien du tous n'est lourd ! Au contraire, la première remarque que j'ai eu c'est qu'amarok est bien mieux fichu que les autres applications.

KDE est modulaire mais au final on se retrouve limite avec une secte fermée qui regarde à peine vers les autres projets en se faisant un univers autonome.

N'importe quoi²... KDE respecte les recommandations de freedesktop.org et ses applications s'installent très bien à part. Secte fermée ? Ah tiens, il me semblait pourtant que des technologies comme Akonadi ou Nepomuke allait être intégré à autre chose que du KDE...

L'autonomie c'est bien, oui, mais dans ce cas pourquoi intégrer KDE au milieu de programmes ou distributions existantes qui mettent en commun plusieurs projets logiciels différents alors qu'il ne leur laisse pas de place, ses modules répondant a priori à toutes les attentes ?
Un exemple peut-être bête : combien de programmes dans la logithèque commencent par K.... et ont dans leur description "pour KDE" ? KOffice, etc. Franchement, comparez KOffice à OpenOffice, et dites-moi à quoi ça sert. Pourtant, c'est un module comme un autre. OpenOffice n'est pas un module de GNOME qui, à ce niveau là, est plus abordable. Le revers de la médaille, c'est qu'il faut installer des logiciels qui n'ont rien à voir : pas de lien entre Firefox et Gnome, mais KDE a Konkeror (oui sous Gnome ya Epiphany, cay bien comme truc ^^)

Tu confond tous, les "modules" de KDE ne sont pas des applications entières mais juste des bouts de code que se partagent les applications (Konqueror avec Kparts Kate par exemple). Tu voudrais quoi ? Que les devs se fachent chier à faire un truc qui s'intègre aux autres DE en sachant que là oui ce sera lourd et moche ?
Ce que tu demande ou reproche n'a ni queue ni tête.

Personnellement : ma première distro Linusque a été une Mandrake, je sais plus laquelle, le CD doit trainer dans un coin... avec KDE, Mandrake oblige
Ben oui, OK, c'était pas (trop) laid, mais qu'est-ce que c'était long à charger...
Et un beau jour j'ai récupéré un vieux serveur dont rien qu'appuyer sur le bouton "ON" le faisait hoqueter... j'ai voulu remettre cette Mandrake (9.2 ptêt bien) pour rire, ben... ECHEC ^^
Non sans rire, KDE bouffait les 256Mo de RAM sans aucun remord ! Je me suis dit "vieille version moisie", j'ai mis une Kubuntu 8.04 je crois, la même...
Là la machine tourne avec la dernière Debian unstable, GNOME donc, et depuis la bête est allumée dans un coin, et j'ai vraiment aucun soucis, quand je veux démarrer une session graphique ça répond aussi sec...

Bon passons sur l'expérience personnel d'il y a 2-3 ans, KDE est en version 4.4.3 et sur une bonne distribution comme openSUSE ça marche très bien, très rapide, stable, et léger.

Par contre, Gnome a peut-être un développement moins actif ou moins rapide que KDE... Mais je reste persuadé que ça reste un environnement très important pour Linux, plus que KDE, parce que les utilisateurs potentiels le préfèrent (je parle d'expérience, je fais des animations dans l'Aube et Troyes particulièrement, auprès des collégiens/lycéens et des plus âgés la région est pro logiciel libre !), que ceux qui passent de windows à linux veulent pas nécessairement retrouver la même interface, et les macosxiens retrouvent leurs marques assez rapidement je dois avouer !

Et tu leur fait tester combien KDE ? 2s ? Le temps de voir une interface différente ? Oui c'est simple de critiquer quelques chose sur le coup sans tester plus en profondeur, mais ça ne reflète en rien la vérité (surtout venant de débutant).
Ah oui et en passant, KDE ne ressemble PAS à Windows.
Parce que mise à part sa barre des tâche, il n'ont rien de ressemblant, ni au niveau du thème graphique, ni au niveau des fonctionnalités (part quelques bonnes idées comme Aero Snap).

Et pour finir sur mon post, si je préfère KDE c'est justement pour cette modularité que vous détestez tant : pour faire du dev web par exemple, j'ouvre konqueror et scinde la fenêtre avec d'un coté le Kparts Kate qui me permet d'éditer mon fichier et de le sauvegarder direct sur mon serveur puis de l'autre côté ma page web pour voir quasi-direct les changements opérés, et tous ça en une fenêtre.
Puis je préfère le panneau de configuration de KDE, j'ai toujours trouvé inergonomique celui de GNOME et encore plus leur menu déroulant. Oui c'est rapide d'accès, mais si on a plusieurs changement à faire c'est casse-couille.

Voilà.

Snake046 · Le 19/05/2010, à 10:50

N'importe quoi²... KDE respecte les recommandations de freedesktop.org et ses applications s'installent très bien à part. Secte fermée ? Ah tiens, il me semblait pourtant que des technologies comme Akonadi ou Nepomuke allait être intégré à autre chose que du KDE...

Je rajoute mon grain de sel, non seulement KDE a été le premier à utiliser les normes freedesktop.org pour son système de notification (Gnome n'a suivit que beaucoup plus tard), mais en plus il se montre très avant-gardiste sur les technologies qui pourraient peupler l'informatique de demain.
Nepomuk par exemple : ce n'est pas KDE. Ils ont été les premiers à l'implanter, mais ce n'est pas eux.
Akonadi, là c'est eux, mais c'est une technologie qu'ils partagent avec le monde entier, et qu'ils développent même en coopération avec Gnome si je ne me trompe.
ownCloud, le cloud computing libre développé par KDE sera accessible depuis n'importe quel environnement, et pourra être monté via webDav : peu importe que vous utilisez KDE ou non, vous pouvez avoir un ownCloud. C'est juste que certaines features seront très intéressantes pour les KDEistes (interactions avec les logiciels de KDE, synchronisation des configurations, ...).
L'environnement KDE est lui-même extrêmement influencé par OSX et Windows : Aero Snap vient tout simplement d'Aero Snap, et le nouveau design de la boîte de miniature n'est pas sans rappeler le monochrome d'Apple.

Donc si, KDE regarde beaucoup ce qui se passe autour de lui, et à le chic pour récupérer le meilleur de ce qui s'y fait. Même ses ambitions sont influencés par celles d'autres projets (ne sent-on pas un esprit un peu Apple dans Plasma-Mobile ?). Ça ne l'empêche pas toutefois d'innover.

Dernière modification par Snake046 (Le 19/05/2010, à 10:53)

Days · Le 20/05/2010, à 02:25

nathéo a écrit :

Days a écrit :
KDE a des applications bien meilleures que celles de Gnome. C'est un fait. (Eye of Gnome, lol. Gwenview, win !)
C'est un avis purement subjectif, je trouve sinon que sous GNOME il y a des applications pour tous les goûts, par exemple un débutant prendrait un lecteur de video très simple comme totem alors que quelqu'un de plus expérimenté choisirait plutôt GNOME-MPlayer, même chose pour rhythmbox et gmpc et bien d'autres, et cela même si certaines applications ne proviennent de GNOME, d'ailleurs je trouve justement que c'est une des choses qui rend GNOME plus accéssible que KDE...

Bah je vois pas ce qui t'empeche de faire la meme chose sous KDE.. j'veux dire, moi perso je supporte pas dragon player qui si j'me souviens bien est le lecteur video officiel de KDE, bah t'as VLC, SMplayer, Kaffeine pour rester dans les applis en Qt..

c'est vraiment regrettable, parfois.. par exemple: Fspot est nul, c'est une evidence.. Y a DigiKam sous KDE qui est vraiment meilleur, mais là aussi l'interface est tres "KDE", y en a partout.. je cherche encore un truc équivalent à Picasa ou à iPhoto qui sont pour moi des juste milieux entre puissance et ergonomie..

tout cela n'engageant que moi bien entendu

petifrancais · Le 20/05/2010, à 09:45

Euh Iphoto n'est pas vraiment le même logiciel que DigiKam hein.
Le premier se veut très simple et l'autre plus complet.

Dernière modification par petifrancais (Le 20/05/2010, à 09:46)

Elzen · Le 20/05/2010, à 13:37

Snake046 a écrit :

(ne sent-on pas un esprit un peu Apple dans Plasma-Mobile ?)

L'esprit Apple, m'est avis qu'on le sent surtout dans la manière des fanboys de « défendre » leur machin envers et contre tout, même quand on ne l'a pas attaqué, en tapant sur le concurrent principal autant que possible et en ignorant royalement les autres, ainsi qu'en refusant d'admettre que ce qu'on considère comme avantages peut aussi être considérés comme inconvénients selon le point de vue.

Enfin, je dis ça, je ne dis rien.

petifrancais · Le 20/05/2010, à 18:26

ArkSeth a écrit :

Snake046 a écrit :
(ne sent-on pas un esprit un peu Apple dans Plasma-Mobile ?)
L'esprit Apple, m'est avis qu'on le sent surtout dans la manière des fanboys de « défendre » leur machin envers et contre tout, même quand on ne l'a pas attaqué, en tapant sur le concurrent principal autant que possible et en ignorant royalement les autres, ainsi qu'en refusant d'admettre que ce qu'on considère comme avantages peut aussi être considérés comme inconvénients selon le point de vue.
Enfin, je dis ça, je ne dis rien.

C'est faux. Que ce soit chez les fanboy Apple ou même KDE vu ton sous-entendu, on ne crache pas sur la concurrence mais on se met au même niveau que les critiques d'en face.

nathéo · Le 20/05/2010, à 18:40

J'ai parfois beaucoup de mal à me l'imaginer...

Elzen · Le 20/05/2010, à 19:21

petifrancais a écrit :

C'est faux. Que ce soit chez les fanboy Apple ou même KDE vu ton sous-entendu, on ne crache pas sur la concurrence mais on se met au même niveau que les critiques d'en face.

C'est amusant, ils disent la même chose en face...

Petite question comme ça : ne serait-il pas plus intéressant d'arrêter de se mettre au niveau de ceux qui se mettent au niveau de ceux qui se mettent au niveau [...] de ceux qui se mettent au niveau le plus bas ?

petifrancais · Le 20/05/2010, à 20:27

Petite question comme ça : ne serait-il pas plus intéressant d'arrêter de se mettre au niveau de ceux qui se mettent au niveau de ceux qui se mettent au niveau [...] de ceux qui se mettent au niveau le plus bas ?

Le mieux serait de ne plus sortir les mêmes arguments à chaque fois qu'on parle d'un certain DE. C'est possible ?

nathéo · Le 20/05/2010, à 21:02

À mon avis pas que pour un envirronement de bureau...

Snake046 · Le 21/05/2010, à 16:27

petifrancais a écrit :

ArkSeth a écrit :
Snake046 a écrit :
(ne sent-on pas un esprit un peu Apple dans Plasma-Mobile ?)
L'esprit Apple, m'est avis qu'on le sent surtout dans la manière des fanboys de « défendre » leur machin envers et contre tout, même quand on ne l'a pas attaqué, en tapant sur le concurrent principal autant que possible et en ignorant royalement les autres, ainsi qu'en refusant d'admettre que ce qu'on considère comme avantages peut aussi être considérés comme inconvénients selon le point de vue.
Enfin, je dis ça, je ne dis rien.
C'est faux. Que ce soit chez les fanboy Apple ou même KDE vu ton sous-entendu, on ne crache pas sur la concurrence mais on se met au même niveau que les critiques d'en face.

Pour ma part j'admet que les avantages de KDE sont des inconvénients dans certains cas de figures : j'ai un peu de mal avec ceux qui n'admettent pas que ce sont ces inconvénients qui font de KDE un environnement génial, par contre. Je pense juste que tant que d'autres offres existes il n'y a pas de problèmes à soutenir un tel environnement... et que ces inconvénients sont des tares requises pour développer un environnement proche de la perfection, ou la communication entre plusieurs applications est optimale.

Et je vois bien qu'OSX n'est pas pour tout le monde, il n'empêche qu'ils font quelques bonnes choses qui méritent qu'on y jette un œil.

À mon avis pas que pour un envirronement de bureau...

C'est surtout KDE qui est critiqué. Il ne se dit pas grand chose sur les autres environnements de bureaux, je pense que la plus part d'entre nous n'ont pratiquement rien contre Gnome par exemple, c'est juste que son champ de vision est un peu plus étroit que celui de KDE pour nous.

tshirtman · Le 21/05/2010, à 19:54

gnome comme kde comme openbox comme xfce comme e17 et tant d'autres implémentent un paradigme que je juge inefficace en contre productif, et de ce fait toutes les applications supposant la présence de ce paradigme sur mon bureau me sont contre productives.... je pourrait dire aussi que c'est de l'étroitesse d'esprit.

Snake046 · Le 22/05/2010, à 01:02

Je peux voir des liens entre KDE / XFCE / E17 (ils sont à la fois des environnements et des suites logicielles, comme Gnome d'ailleurs), mais openbox j'ai un peu de mal à voir le rapport ?
Quel est cet inefficace paradigme ? Pourquoi les développeurs de KDE ou d'E17 auraient-ils l'esprit plus étroit que ceux de Gnome ?

nathéo · Le 22/05/2010, à 02:42

Il inclut aussi gnome dans sa liste...

tshirtman · Le 22/05/2010, à 09:27

Le paradigme des fenêtres flottantes qui peuvent se recouvrir les unes et les autres, je suis un adepte du tiling.

Dernière modification par tshirtman (Le 22/05/2010, à 09:27)

Snake046 · Le 22/05/2010, à 10:36

Ok j'avais pas lu le premier mot en fait désolé ^^ ! Pour ça que je voyais pas le rapport.
Bah d'accord : et dans un sens je suis d'accord avec toi, plus ça va plus les fenêtres qui se superposent ça me semble ne pas être naturel du tout. Mais KDE n'est pas coupable de ce crime : on a Aero Snap, un système de tiling avancé qui va arriver avec KDE4.5, et Plasma-Netbook ou les fenêtres n'ont pas de bordures et prennent tout l'écran.

Dernière modification par Snake046 (Le 22/05/2010, à 10:37)

Elzen · Le 22/05/2010, à 11:58

Quand je dis que les fanboys de KDE veulent à tout prix taper sur GNOME même quand ce n'est pas un fanboy de GNOME qui les attaque
Nan mais franchement : ça me rappelle vraiment certains fanboys Apple avec qui j'ai eu le plaisir de troller, qui quand je comparais MacOS à Ubuntu me répondaient systématiquement en comparant MacOS à Windows et en oubliant Ubuntu.

Sinon, n'importe quel environnement de bureaux complet (ce qui exclue cependant Enlightenment de la liste, ce dernier étant un environnement « tout en un ») digne de ce nom permet que l'on remplace le gestionnaire de fenêtres par un autre, donc on a pas besoin de le quitter pour utiliser du tiling (Ubuntu se sert d'ailleurs bien de cette propriété, en mettant Compiz par défaut dans son GNOME en lieu et place de Metacity)
Et Enlightenment propose un module tiling, mais je ne sais pas ce qu'il vaut.

Sinon, le paradigme qui selon moi fait cruellement défaut à KDE alors que GNOME et Xfce l'utilisent presque correctement, c'est simplement le fait d'être vraiment constitué de pièces détachées remplaçables dans l'environnement lui-même et utilisables en dehors de lui. Et c'est pas de l'étroitesse d'esprit, selon moi, mais carrément de la fermeture.
Oui, je sais, Snake, tu m'as déjà sorti que c'était parce que KDE était comme un seul et unique logiciel. Sauf que d'une part, ce n'est techniquement pas le cas, c'est juste fait pour que l'on l'utilise comme ça**, et d'autre part, pour un projet de cette taille, c'est très loin d'être un avantage incontestable, au contraire.

(** Enlightenment est un bon exemple de ce mode de fonctionnement : il y a le logiciel principal, et les différentes options supplémentaires sont des plugins qui viennent s'ajouter dedans. C'est vraiment un seul logiciel, mais extensible, comme l'est par exemple Firefox.
GNOME, comme Xfce, sont conçus de la manière inverse : même si certaines pièces nécessitent certaines autres pour fonctionner, ce qui est naturel pour un projet aussi complexe, on peut réutiliser telle ou telle pièce indépendamment.
KDE utilise le mode de développement du second, mais en voulant selon toi fonctionner comme le premier : au final, il obtient les inconvénients des deux sans avoir l'ensemble des avantages)

Snake046 · Le 22/05/2010, à 12:45

Sinon, le paradigme qui selon moi fait cruellement défaut à KDE alors que GNOME et Xfce l'utilisent presque correctement, c'est simplement le fait d'être vraiment constitué de pièces détachées remplaçables dans l'environnement lui-même et utilisables en dehors de lui. Et c'est pas de l'étroitesse d'esprit, selon moi, mais carrément de la fermeture.

Pourquoi est-ce de la fermeture ?
Ce n'est pas une restriction volontaire mais une contrainte technique. Il n'existe aucun moyen avec lequel KDE pourrait faire en sorte que ses pièces ne dépendent plus les unes des autres... pas sans massacrer l'environnement.

D'autant plus qu'en admettant qu'on rende les dépendances facultatives et qu'on supprime toutes les fonctionnalités venues d'autres logiciels, chaque logiciel KDE individuel n'aura plus aucun intérêt. Ce serait les défigurer et leur ôter tout ce qu'ils ont de bien.

Et j'ajoute aussi que c'est un choix de développeur de dépendre d'autres logiciels. Je ne vois pas ce qui oblige un développeur KDE a utiliser les KPart d'autres logiciels : ils ne le font que par bon sens, pas par fermeture.

Oui, je sais, Snake, tu m'as déjà sorti que c'était parce que KDE était comme un seul et unique logiciel. Sauf que d'une part, ce n'est techniquement pas le cas, c'est juste fait pour que l'on l'utilise comme ça**, et d'autre part, pour un projet de cette taille, c'est très loin d'être un avantage incontestable, au contraire.

Ooooh non, justement, ce n'est pas conçu d'une seule pièce : c'est bien pour ça que c'est un énorme avantage. Et c'est tout là ton problème il me semble, c'est qu'il s'agit de plusieurs pièces inter-dépendantes, qui requièrent donc pour l'installation d'un logiciel l'installation de tout les logiciels fournissant certaines de leurs pièces à ce premier.
Si justement c'était conçu d'une seule pièce le problème serait inversé (une seule pièce par logiciel s'entend, l'idée d'un environnement réellement codé d'une seule pièce est absurde et irréalisable, je ne m'imagine pas ce genre de chose ne t'en fait pas !) : ok les logiciels seraient tous séparables les uns des autres, mais ils seraient plus lourds, plus difficile à entretenir et surtout plus long à développer.

Et l'intérêt de KDE pour le développeur, c'est qu'il est une prolongation de Qt et respecte au moins la première partie de son slogan : "Code less. Deploy everywhere." (encore qu'un environnement KDE ça peut se déployer sur pas mal de plateformes, c'est quand même plus lourd que les librairies Qt).

KDE utilise le mode de développement du second, mais en voulant selon toi fonctionner comme le premier : au final, il obtient les inconvénients des deux sans avoir l'ensemble des avantages)

Oui, c'est vrai, plus ou moins.
Sauf qu'il n'a pas tout les inconvénients des deux : en fusionnant les deux modèles au contraire, il se débarrasse de tout les inconvénients au niveau du développement (et un développement sain et surtout simple, c'est ce qui régira la qualité du logiciel) : les modules peuvent tous être traités et compilés séparément, et les logiciels ré-utilisent souvent plus de code qu'ils n'en ont pour eux-même (ce qui est un avantage bien sûr).

Et puis les points centraux ça reste l'orienté objet et le partage massif de code. Je suis pas sûr que ce soit vraiment comparables aux modèles d'E17 ou de Gnome.

Elzen · Le 22/05/2010, à 13:13

Snake046 a écrit :

Il n'existe aucun moyen avec lequel KDE pourrait faire en sorte que ses pièces ne dépendent plus les unes des autres... pas sans massacrer l'environnement.

Utiliser la configuration définie pour Qt s'il n'y a aucune directive spécifique à KDE, ça ne me paraît pas susceptible de massacrer l'environnement. Et pourtant, ce serait déjà un énorme pas en avant pour l'interindépendance.

Snake046 a écrit :

Et c'est tout là ton problème il me semble, c'est qu'il s'agit de plusieurs pièces inter-dépendantes, qui requièrent donc pour l'installation d'un logiciel l'installation de tout les logiciels fournissant certaines de leurs pièces à ce premier.

Mon problème (ou plus précisément la raison qui fait que je n'utilise pas KDE, parce que si c'est considéré comme un problème, c'est d'eux qu'il vient et pas de moi, merci), c'est que j'ai une tendance à utiliser les logiciels selon mes préférences personnelles plutôt que selon celles du concepteur de l'environnement, et que KDE n'est pas conçu dans cette direction.

Snake046 · Le 22/05/2010, à 19:18

KDE n'utilise pas tout à fait les styles Qt : le système de thème de KDE supporte les styles Qt, mais certains styles Qt pour KDE ont des dépendances à KDE. Peut-être est-ce pour cela qu'il faut un système séparé.
Je poserais la question un de ces jours... il n'empêche qu'une application pour KDE s'intégrera toujours mieux qu'une application pour E17 dans un autre environnement. GtkStyle oblige, même s'il faut passer par le centre de configuration des applications KDE.

Mon problème (ou plus précisément la raison qui fait que je n'utilise pas KDE, parce que si c'est considéré comme un problème, c'est d'eux qu'il vient et pas de moi, merci), c'est que j'ai une tendance à utiliser les logiciels selon mes préférences personnelles plutôt que selon celles du concepteur de l'environnement, et que KDE n'est pas conçu dans cette direction.

Là tu m'embrouille un peu quand même.
En tant qu'utilisateur de KDE, tu n'as aucune restriction au niveau des logiciels que tu utilise : on t'en conseille certains, mais tu peux parfaitement troquer Koffice contre openOffice, laisser tomber les KDE-Games, et utiliser Nautilus à la place de Dolphin. Sans que cela pose de problèmes particuliers, pour ce que j'en sais.
Quand on utilise pas KDE, c'est un peu le même délire, mais pour configurer le design des applications KDE il faudra forcément passer par le systemsettings de KDE. Et tu devra parfois installer des applications que tu n'utilisera pas, à cause des dépendances.

Au contraire je trouve KDE plutôt efficace pour te laisser le choix : les outils d'import/export sont très complet et compatible avec beaucoup d'alternatives, il est simple de changer l'application par défaut qui se charge d'un fichier ou d'une tâche (navigateur web / navigateur de fichier / console / gestionnaire de fenêtre), et on ne te pré-installe même pas certaines applications phares de KDE. K3B, Amarok ou Digikam ne sont pas inclus dans KDE, et on est absolument pas forcé de les utiliser.

Il n'y a pas non plus "une" préférence du concepteur de l'environnement : et pour preuve, l'arrivée de Rekonq a pas mal bouleversé les habitudes des KDEistes à ce niveau... certains défendent Konqueror, d'autres Rekonq, et la majorité des utilisateurs sont toujours sous Firefox, Opera ou Chrome je présume...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#326 Le 18/05/2010, à 22:36

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#327 Le 18/05/2010, à 22:39

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#328 Le 19/05/2010, à 03:43

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#329 Le 19/05/2010, à 03:53

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#330 Le 19/05/2010, à 10:11

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#331 Le 19/05/2010, à 10:43

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#332 Le 19/05/2010, à 10:50

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#333 Le 20/05/2010, à 02:25

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#334 Le 20/05/2010, à 09:45

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#335 Le 20/05/2010, à 13:37

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#336 Le 20/05/2010, à 18:26

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#337 Le 20/05/2010, à 18:40

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#338 Le 20/05/2010, à 19:21

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#339 Le 20/05/2010, à 20:27

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#340 Le 20/05/2010, à 21:02

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#341 Le 21/05/2010, à 16:27

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#342 Le 21/05/2010, à 19:54

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#343 Le 22/05/2010, à 01:02

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#344 Le 22/05/2010, à 02:42

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#345 Le 22/05/2010, à 09:27

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#346 Le 22/05/2010, à 10:36

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#347 Le 22/05/2010, à 11:58

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#348 Le 22/05/2010, à 12:45

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#349 Le 22/05/2010, à 13:13

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

#350 Le 22/05/2010, à 19:18

Re : [Ô Bon Troll] Windows VS Linux VS Mac

Pied de page des forums