[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

kastus · Le 26/02/2012, à 12:05

pierguiard a écrit :

tu n'es en rien supérieur a qui que ce soit ici, pas même à system ou à moi

Que veux-tu dire par pas même ?

J'ai l'impression que tu laisse entendre que système et toi sont les "zéros de référence" (attention cette expression n'est en aucun cas péjorative) auxquels il ne serait pas si compliqué d'être supérieur même si selon toi faustus n'y arrive pas.

Mine de rien cette discussion m'intéresse. Elle pose les problèmes du débat, de la légitimité de chacun à y participer sur le ton qu'il souhaite, de la limite entre argument rationnel opposable et catéchisme.

Pourquoi exposons nous des idées, des points de vue ici (ou ailleurs) ? Pourquoi nous emportons-nous parfois ? S'emporter est-il légitime ?

1emetsys · Le 26/02/2012, à 12:11

mazarini a écrit :

On peut changer de parti sans sans trahir... ses idées. Il ne me semble pas que le changement de Mélenchon soit dicté par des intérêts personnels.
Tout dépend à mes yeux de ce que l'on a en échange. D'un point de vue carriériste, quitter le PS ne me semble pas un bon choix de la part de Mélenchon et c'est tout à son honneur.
Parmi les candidats, il n'y en a pas beaucoup dans ce cas qui sacrifient leur carrière.

Il me semble que de se présenter à la candidature suprême ne soit pas vraiment un sacrifice de carrière !

On peut aussi le prendre pour un énorme effet de l'ego personnel qui se positionne au plus élevé des plébiscites.

Se présenter à la plus haute fonction de pouvoir est tout sauf un sacrifice personnel sinon ça donnerait grâce à nos yeux à un certain discours qui comportait cette phrase : "Je fais le don de ma personne à la France..."...

Dernière modification par 1emetsys (Le 26/02/2012, à 12:13)

Skippy le Grand Gourou · Le 26/02/2012, à 12:12

mrey68 a écrit :

Au risque de me répéter, je vote pour qui me parait le + intelligent. Sans illusion d'ailleurs quant à ses chances mais au moins j'aurais exprimé mon choix....moi ça me suffit.
Quant à poutou...mouai..............................................mais t'es libre de tes choix.
C'est marrant d'ailleurs...fut un temps on discutaillait de la désignation d'un élu au tirage au sort....et si ça tombait sur un gars comme poutou ? Comme quoi 'était encore une idée d'illuminé. Est ce qu'un intello nombriliste comme etienne chouard accepterait la délégation a un mec style poutou ?

Qu'est-ce que tu reproches exactement à Poutou (dans le cadre du tirage au sort, pas des présidentielles) ?

PPdM · Le 26/02/2012, à 12:28

kastus a écrit :

pierguiard a écrit :
tu n'es en rien supérieur a qui que ce soit ici, pas même à system ou à moi
Que veux-tu dire par pas même ?
J'ai l'impression que tu laisse entendre que système et toi sont les "zéros de référence" (attention cette expression n'est en aucun cas péjorative) auxquels il ne serait pas si compliqué d'être supérieur même si selon toi faustus n'y arrive pas.
Mine de rien cette discussion m'intéresse. Elle pose les problèmes du débat, de la légitimité de chacun à y participer sur le ton qu'il souhaite, de la limite entre argument rationnel opposable et catéchisme.
Pourquoi exposons nous des idées, des points de vue ici (ou ailleurs) ? Pourquoi nous emportons-nous parfois ? S'emporter est-il légitime ?

Juste que pour Faustus, nous sommes d'incultes crétins finis.
pour moi la différence principale entre catéchèse et discutions, est que dans le premier cas tu n'expose pas tes idées en vue de les discuter mais comme quelque chose de quasi irréfutable, comme la vérité vraie, révélée et incontournable.
Cette attitude est très souvent celle de Faustus!
Dommage parce-que parfois il dit des choses intéressantes, mais pas discutables pour lui donc pas pour moi non plus!

The Uploader · Le 26/02/2012, à 12:33

pierguiard a écrit :

Cette attitude est très souvent celle de Faustus!

C'est surtout celle de 1emetsys...

compte supprimé · Le 26/02/2012, à 12:34

kastus a écrit :

Mine de rien cette discussion m'intéresse. Elle pose les problèmes du débat, de la légitimité de chacun à y participer sur le ton qu'il souhaite, de la limite entre argument rationnel opposable et catéchisme.

Tu aurais pu y ajouter les "arguments" irrationnels, c'est-à-dire les phrases toutes faites (et souvent dénuées de sens), les entorses volontaires (ou par flemme) à la logique la plus élémentaire, les falsifications en tout genre, en particulier historique... Et j'en oublie. Les catéchismes ne se définissent pas franchement par ça. C'est donc bien un troisième terme... Personnellement, je considère que quiconque use d'arguments irrationnels et persiste quand tu le lui signales, se fout de ma gueule ! Ce qui me fout hors de moi... Je ne sais pas si c'est légitime, et je ne sais pas du tout quoi en faire, surtout quand c'est de toute évidence délibéré...

Dernière modification par faustus (Le 26/02/2012, à 12:42)

lukophron · Le 26/02/2012, à 12:51

tutafé
à un point près
on peut utiliser des arguments rationnels pour tirer une conclusion subjective.

1emetsys · Le 26/02/2012, à 12:54

The Uploader a écrit :

pierguiard a écrit :
Cette attitude est très souvent celle de Faustus!
C'est surtout celle de 1emetsys...

hé, tu n'as rien d'autre de plus intelligent à faire ?

Si tu as un problème de polarisation mentale sur mon pseudo, essaie la psychothérapie !

The Uploader · Le 26/02/2012, à 12:58

hé, tu n'as rien d'autre de plus intelligent à faire ?

Pas envie.

Dernière modification par The Uploader (Le 26/02/2012, à 12:58)

1emetsys · Le 26/02/2012, à 13:00

faustus a écrit :

kastus a écrit :
Mine de rien cette discussion m'intéresse. Elle pose les problèmes du débat, de la légitimité de chacun à y participer sur le ton qu'il souhaite, de la limite entre argument rationnel opposable et catéchisme.
Tu aurais pu y ajouter les "arguments" irrationnels, c'est-à-dire les phrases toutes faites (et souvent dénuées de sens), les entorses volontaires (ou par flemme) à la logique la plus élémentaire, les falsifications en tout genre, en particulier historique... Et j'en oublie. Les catéchismes ne se définissent pas franchement par ça. C'est donc bien un troisième terme... Personnellement, je considère que quiconque use d'arguments irrationnels et persiste quand tu le lui signales, se fout de ma gueule ! Ce qui me fout hors de moi... Je ne sais pas si c'est légitime, et je ne sais pas du tout quoi en faire, surtout quand c'est de toute évidence délibéré...

Cet aveu de souffrance est un scoop !

Et si tu essayais de considérer l'autre comme au moins égal à toi ? Je dis au moins, je n'exagère pas, j'aurais pu tenter égal ou supérieur.

Les gens comme toi, qui ont l'impression qu'on se fout de leur gueule alors qu'on est juste en désaccord profond sont dans un état plutôt pathologique qualifié parfois de paranoïaque.

Si t'opposer des contradictions te font penser qu'on se fout de ta gueule, je te conseille de cesser toute discussion avec tes semblables et de te concentrer sur : ton ego gigantesque.

side · Le 26/02/2012, à 13:14

faustus a écrit :

kastus a écrit :
Mine de rien cette discussion m'intéresse. Elle pose les problèmes du débat, de la légitimité de chacun à y participer sur le ton qu'il souhaite, de la limite entre argument rationnel opposable et catéchisme.
Tu aurais pu y ajouter les "arguments" irrationnels, c'est-à-dire les phrases toutes faites (et souvent dénuées de sens), les entorses volontaires (ou par flemme) à la logique la plus élémentaire, les falsifications en tout genre, en particulier historique... Et j'en oublie. Les catéchismes ne se définissent pas franchement par ça. C'est donc bien un troisième terme... Personnellement, je considère que quiconque use d'arguments irrationnels et persiste quand tu le lui signales, se fout de ma gueule ! Ce qui me fout hors de moi... Je ne sais pas si c'est légitime, et je ne sais pas du tout quoi en faire, surtout quand c'est de toute évidence délibéré...

Sans parler de la mauvaise foi, qui atteint ses lettres de noblesse ici. Parce quand je lis ça :

pierguiard a écrit :

pour moi la différence principale entre catéchèse et discutions, est que dans le premier cas tu n'expose pas tes idées en vue de les discuter mais comme quelque chose de quasi irréfutable, comme la vérité vraie, révélée et incontournable.
Cette attitude est très souvent celle de Faustus!
Dommage parce-que parfois il dit des choses intéressantes, mais pas discutables pour lui donc pas pour moi non plus !

Je m'étranglerais presque !

Genre pas plus tard qu'hier voilà ce qu'il sortait à un "contradicteur" au sujet d'une catéchèse néolibérale bayrouiste que je niait, avec mépris certes.

pierguiard a écrit :

je t'admire de repondre point par point a quelqu'un qui n'a rien a foutre de tes arguments, seraient-ils imparrables!

Mais il doit y avoir une différence entre arguments imparables et vérités révélées. Le premier cas, c'est quand un type te parle de capitalisme néo-libéral et t'explique que c'est comme ça ! c'est le réalisme de la réalité concrète qu'on peut pas faire autrement ! Alors que la vérité révélé, c'est tout à fait différent, c'est quand on dit non à tout ceci.

The Uploader a écrit :

pierguiard a écrit :
Cette attitude est très souvent celle de Faustus!
C'est surtout celle de 1emetsys...

+1

la preuve ↑↑↑

Dernière modification par side (Le 26/02/2012, à 13:21)

compte supprimé · Le 26/02/2012, à 13:18

lukophron a écrit :

tutafé
à un point près
on peut utiliser des arguments rationnels pour tirer une conclusion subjective.

La subjectivité, ce n'est pas gênant. Ce qui l'est, c'est la malhonnêteté intellectuelle, surtout quand elle est assumée.

PPdM · Le 26/02/2012, à 13:24

faustus a écrit :

lukophron a écrit :
tutafé
à un point près
on peut utiliser des arguments rationnels pour tirer une conclusion subjective.
La subjectivité, ce n'est pas gênant. Ce qui l'est, c'est la malhonnêteté intellectuelle, surtout quand elle est assumée.

Et tu es le nec la plus ultra en matiere de probité intellectuelle, n'est-il pas ?

lukophron · Le 26/02/2012, à 13:29

faustus a écrit :

La subjectivité, ce n'est pas gênant.

ouais bien sûr
Je me demandais juste si la base de votre différent n'était pas là. Ce qui tu appelles malhonnêteté et que pierguiard qualiife de catéchisme, c'est peut-être juste parce tes conclusions lui paraissent subjectives, et réciproquement. Vous vous y accrochez puisque vous y voyez une évidence, mais elle ne l'est pas pour les autres (du coup, on se défend en allant trop loin, c'est humain, on en devient caricatural).
Bon c'était une idée en passant... pour faire plaisir à mon directeur marketing...

ginette · Le 26/02/2012, à 13:51

Qu'est-ce que tu reproches exactement à Poutou (dans le cadre du tirage au sort, pas des présidentielles) ?

Je te vois venir.
Ben je n'ai rien à lui reprocher dans le cadre du tirage au sort, s'il était en vigueur. C'est un citoyen comme un autre
Je me disais simplement que cette histoire de tirage au sort émanait d’intellectuels style E Chouard....et je me demandais si ces mêmes intellectuels seraient capables d'assumer leurs idées et d'accepter l'idée qu'un poutou ou tout autre quidam accède à la fonction présidentielle. Maintenant si qqun veut voter pour poutou pour moi y a aucun problème.
Mais j'ai fait l'effort quand même de l'écouter ici J'ai trouvé que ça ne volait franchement pas très haut, des phrases toutes faites et rien de concret, il ne répond même pas aux questions du journaliste....je disais ailleurs que d'avancer ce pion là n'est peut être pas la meilleure idée qu'ai eu le npa.
@faustus: t'es vraiment lourdingue parfois

Dernière modification par mrey68 (Le 26/02/2012, à 13:55)

PPdM · Le 26/02/2012, à 14:16

lukophron a écrit :

faustus a écrit :
La subjectivité, ce n'est pas gênant.
ouais bien sûr
Je me demandais juste si la base de votre différent n'était pas là. Ce qui tu appelles malhonnêteté et que pierguiard qualiife de catéchisme, c'est peut-être juste parce tes conclusions lui paraissent subjectives, et réciproquement. Vous vous y accrochez puisque vous y voyez une évidence, mais elle ne l'est pas pour les autres (du coup, on se défend en allant trop loin, c'est humain, on en devient caricatural).
Bon c'était une idée en passant... pour faire plaisir à mon directeur marketing...

Mais nos opinions, nos idées, notre façon d'aborder un problème est forcement subjectif, quoi que l'on fasse, quelque soit notre volonté d'être impartial, c'est impossible.
Aucun saint, aucun philosophe, aucun sage, n'a jamais réussi a l’être.
Il y a tellement de choses qui entrent en ligne de compte pour te forger une opinion, que tu ne peux jamais être impartial, tu ne peux qu'essayer de l'être, sans jamais y parvenir, par l’échange avec les autres, en essayant d’intégrer ce qu'il disent, mais même là, tu seras gêné par ton vécu, par ton éducation, par tes frustrations!
Certains s'imaginent que parce qu'ils ont lu et étudié un tas de théoriciens, pour éviter le détail, avoir une vue objective et donc avoir LA solution, mais ce n'est pas possible, même dieu ne l'est pas, objectif et impartial, si j'en crois les livres, j'attends toujours de lui parler pour me faire une idée plus précise

Dernière modification par pierguiard (Le 26/02/2012, à 14:19)

compte supprimé · Le 26/02/2012, à 14:28

mrey68 a écrit :

Qu'est-ce que tu reproches exactement à Poutou (dans le cadre du tirage au sort, pas des présidentielles) ?
Je te vois venir.
Ben je n'ai rien à lui reprocher dans le cadre du tirage au sort, s'il était en vigueur. C'est un citoyen comme un autre
Je me disais simplement que cette histoire de tirage au sort émanait d’intellectuels style E Chouard....et je me demandais si ces mêmes intellectuels seraient capables d'assumer leurs idées et d'accepter l'idée qu'un poutou ou tout autre quidam accède à la fonction présidentielle. Maintenant si qqun veut voter pour poutou pour moi y a aucun problème.
Mais j'ai fait l'effort quand même de l'écouter ici J'ai trouvé que ça ne volait franchement pas très haut, des phrases toutes faites et rien de concret, il ne répond même pas aux questions du journaliste....je disais ailleurs que d'avancer ce pion là n'est peut être pas la meilleure idée qu'ai eu le npa.
@faustus: t'es vraiment lourdingue parfois

Comme te l'a déjà fait remarquer jeanf à juste titre, le tirage au sort, ce n'est pas une élection, et les tirés au sort n'ont aucun pouvoir décisionnel. Au risque de paraître lourdingue, - une fois de plus -, j'ajouterai que personne n'a dit qu'on prendrait le système actuel et qu'on se contenterait de tirer au sort à la place d'élire. En plus, tant que j'y suis à être affreusement tatillon, personne n'a prétendu que que toutes les fonctions devaient être pourvues par tirage au sort universel. On peut très bien imaginer un président tiré au sort parmi les membres sortants et reconnus par les instances de contrôle comme ayant exercé correctement leur mandat... Par exemple...
Il s'agit bien de faire autre chose, mais dont personne n'a défini les détails pratiques, pour l'instant.

PPdM · Le 26/02/2012, à 14:33

Pour sortir du contexte franco-français
Vous en pensez quoi?

"L'envergure de plusieurs des quatorze candidats à la présidence indique que Wade ne peut s'imposer au premier tour", affirme le spécialiste de l'Afrique, Antoine Glaser (1). Or, le président sortant n'a pas le choix. "En cas de second tour, ses opposants, tenants du tout sauf Wade, se rassembleront contre lui", prévient le journaliste sénégalais Landing Diémé (2), correspondant à Paris de l'Agence de presse africaine (APA). Conscient de cette réalité, le président sénégalais avait tenté en juin dernier de modifier la Constitution afin de permettre l'élection au premier tour d'un président associé à un vice-président, posté nouvellement créé, avec une majorité nécessaire de 25 % des voix seulement. En vain. Face à la fronde populaire, Abdoulaye Wade n'a eu d'autre choix que de reculer.

Dernière modification par pierguiard (Le 26/02/2012, à 14:40)

kastus · Le 26/02/2012, à 14:40

1emetsys a écrit :

Il semble bien qu'il ait trahi la cause du PS puisqu'il se présente contre le candidat officiel.

Comme il n'appartient plus à ce parti, il ne peut être considéré comme un candidat P"S officieux. Il est concurrent du candidat P"S à gauche comme Joly, Poutou, Arthaud le sont aussi.

Le fait qu'il ait-été membre du P"S" pendant très longtemps doit-il être pris en compte ici ? Tour le monde sait ce qu'il en est, quel est le problème en fait ?

1emetsys a écrit :

Trahison de ses anciennes amours,

Il n'a pas trahi sa ligne politique. A partir du moment où il s'est aperçu que son parti n'était plus en phase avec elle, il l'a quitté. Pourquoi serait-ce une trahison ? Est-on marié à vie à un parti politique ? En vertu de quelle règle.

1etmetsys a écrit :

l'Union de la Gauche Mitterrandienne,

Mitterand est mort. Il y a presque toujours eu un candidat soutenu par le PCF y compris en 1981 quand Mitterrand à gagné. Mélenchon appelle au débat à gauche depuis plus d'un an en vu des présidentielle de 2012. C'est de son côté que reste la volonté d'union, le P"S" la refuse et préfère s'ouvrir au centre. Ce n'est pas la faute de Mélenchon.

1emetsys a écrit :

il crée donc en 2012 un éparpillement des voix de Gauche.

Non c'est Hollande qui crée une dispersion des voix de gauche. C'est lui le candidat de trop à gauche. C'est le P"S" qui trahit l'union Mitterrandienne en s'ouvrant au centre, en escroquant les Verts et en snobant le FdG au lieu de tout faire pour rassembler son camp.

Je rappelle que pour qu'il gagne l'élection, il faut qu'il soit au second tour. Pour cela, il doit convaincre, c'est la règle à gauche. Les électeurs de gauches sont par nature idéalistes et insensibles à l'arithmétique et à l'utilitarisme démocratique (ce qui est un contre sens). Hollande devrait le savoir. Il le sait. Il s'en fout. Il risque de perdre. C'est une erreur politique dûe à ce qu'il faut bien appeler une sorte d'arrogance. Il ne faudra parvenir pleurnicher après.

En admettant qu'il arrive au second tour, il est évident que Mélenchon appellera à battre son adversaire de droite quel qu'il soit. C'est aussi une règle à gauche. Appelle ça un ralliement si tu veux. Dans ce cas, je suis chiraquien et toi aussi non !?

Est-ce que ça suffira ? ça n'a pas suffit en 95 ni en 2007 (sans parler de 2002). Pourquoi faire semblant de croire que ce qui n'a jamais marché marchera cette fois ci ?

1emetsys a écrit :

Les chiffres parlent d'eux-mêmes !

Ces chiffres sont l'effet du scrutin majoritaire. Ils ne sont pas significatifs de la bonne santé d'un parti.
Je reconnais sans problème que le PCF n'est plus ce qu'il a été.

D'ailleurs je note que depuis qu'il ne l'est plus, la Gauche à tendance à perdre aux présidentielles. De là à parler de ruines...

Par ailleurs, comment un parti en ruine peut-il être un danger de dispersion des voix ?

1emetsys a écrit :

Bah, tu as rappelé tous ses portefeuilles ou mandats : ce n'est donc surtout pas un perdreau de l'année.
C'est un homme du système au même titre que les autres et cela n'a rien de péjoratif de mon point de vue.
Mais c'est un fait : franc maçon, chef de section du PS, député, ministre (secrétaire d'état), sénateur, député européen : si ce n'est pas un politique professionnel, alors chirac est un militant de base et lepen un ange !

Ok sans soucis. Nous convenons donc que dans le système ou pas, ça n'est pas un critère ?

ginette · Le 26/02/2012, à 14:46

Que c'est l'histoire qui se répète de grands potentats qui s'incrustent au pouvoir au delà du supportable. Cf houphouet boigny, et autres mobutu....
@faustus: y a pas de souci

Dernière modification par mrey68 (Le 26/02/2012, à 14:49)

mazarini · Le 26/02/2012, à 15:08

1emetsys a écrit :

mazarini a écrit :
On peut changer de parti sans sans trahir... ses idées. Il ne me semble pas que le changement de Mélenchon soit dicté par des intérêts personnels.
Tout dépend à mes yeux de ce que l'on a en échange. D'un point de vue carriériste, quitter le PS ne me semble pas un bon choix de la part de Mélenchon et c'est tout à son honneur.
Parmi les candidats, il n'y en a pas beaucoup dans ce cas qui sacrifient leur carrière.
Il me semble que de se présenter à la candidature suprême ne soit pas vraiment un sacrifice de carrière !
On peut aussi le prendre pour un énorme effet de l'ego personnel qui se positionne au plus élevé des plébiscites.
Se présenter à la plus haute fonction de pouvoir est tout sauf un sacrifice personnel sinon ça donnerait grâce à nos yeux à un certain discours qui comportait cette phrase : "Je fais le don de ma personne à la France..."...

Je ne pense pas qu'il ait une chance d'etre élu et je ne crois pas qu'il le pense lui meme.

Skippy le Grand Gourou · Le 26/02/2012, à 15:39

mrey68 a écrit :

Qu'est-ce que tu reproches exactement à Poutou (dans le cadre du tirage au sort, pas des présidentielles) ?
Je te vois venir.

Pas sûr, vu qu'il n'y avait pas vraiment d'arrière-pensée à ma question. Simplement je doute que le NPA ait choisi un benêt pour le représenter (je n'ai dû entendre Poutou qu'une fois, au moment où il se lançait, je ne me souviens pas qu'il m'ait laissé mauvaise impression), or ce qui me ferait peur à titre personnel dans le cadre du tirage au sort c'est la bêtise, qualité que, je pense, possède une portion importante (mais inconnue) de la population. La politique est un métier intellectuel ; si 3 % de l'assemblée ne sait pas penser par soi-même ça ne prête pas trop à conséquence dans la plupart des cas, mais si c'est 30 %…

1emetsys · Le 26/02/2012, à 18:12

kastus a écrit :

1emetsys a écrit :
Il semble bien qu'il ait trahi la cause du PS puisqu'il se présente contre le candidat officiel.
Comme il n'appartient plus à ce parti, il ne peut être considéré comme un candidat P"S officieux. Il est concurrent du candidat P"S à gauche comme Joly, Poutou, Arthaud le sont aussi.
Le fait qu'il ait-été membre du P"S" pendant très longtemps doit-il être pris en compte ici ? Tour le monde sait ce qu'il en est, quel est le problème en fait ?
1emetsys a écrit :
Trahison de ses anciennes amours,
Il n'a pas trahi sa ligne politique. A partir du moment où il s'est aperçu que son parti n'était plus en phase avec elle, il l'a quitté. Pourquoi serait-ce une trahison ? Est-on marié à vie à un parti politique ? En vertu de quelle règle.
1etmetsys a écrit :
l'Union de la Gauche Mitterrandienne,
Mitterand est mort. Il y a presque toujours eu un candidat soutenu par le PCF y compris en 1981 quand Mitterrand à gagné. Mélenchon appelle au débat à gauche depuis plus d'un an en vu des présidentielle de 2012. C'est de son côté que reste la volonté d'union, le P"S" la refuse et préfère s'ouvrir au centre. Ce n'est pas la faute de Mélenchon.
1emetsys a écrit :
il crée donc en 2012 un éparpillement des voix de Gauche.
Non c'est Hollande qui crée une dispersion des voix de gauche. C'est lui le candidat de trop à gauche. C'est le P"S" qui trahit l'union Mitterrandienne en s'ouvrant au centre, en escroquant les Verts et en snobant le FdG au lieu de tout faire pour rassembler son camp.
Je rappelle que pour qu'il gagne l'élection, il faut qu'il soit au second tour. Pour cela, il doit convaincre, c'est la règle à gauche. Les électeurs de gauches sont par nature idéalistes et insensibles à l'arithmétique et à l'utilitarisme démocratique (ce qui est un contre sens). Hollande devrait le savoir. Il le sait. Il s'en fout. Il risque de perdre. C'est une erreur politique dûe à ce qu'il faut bien appeler une sorte d'arrogance. Il ne faudra parvenir pleurnicher après.
En admettant qu'il arrive au second tour, il est évident que Mélenchon appellera à battre son adversaire de droite quel qu'il soit. C'est aussi une règle à gauche. Appelle ça un ralliement si tu veux. Dans ce cas, je suis chiraquien et toi aussi non !?
Est-ce que ça suffira ? ça n'a pas suffit en 95 ni en 2007 (sans parler de 2002). Pourquoi faire semblant de croire que ce qui n'a jamais marché marchera cette fois ci ?
1emetsys a écrit :
Députés en 1946 : 153
Députés en 1973 : 73
Députés en 1981 : 44
Députés en 1986 : 35
Députés en 2002 : 21
Députés en 2007 : 15
Les chiffres parlent d'eux-mêmes !
Ces chiffres sont l'effet du scrutin majoritaire. Ils ne sont pas significatifs de la bonne santé d'un parti.
Je reconnais sans problème que le PCF n'est plus ce qu'il a été.
D'ailleurs je note que depuis qu'il ne l'est plus, la Gauche à tendance à perdre aux présidentielles. De là à parler de ruines...
Par ailleurs, comment un parti en ruine peut-il être un danger de dispersion des voix ?

1emetsys a écrit :
Bah, tu as rappelé tous ses portefeuilles ou mandats : ce n'est donc surtout pas un perdreau de l'année.
C'est un homme du système au même titre que les autres et cela n'a rien de péjoratif de mon point de vue.
Mais c'est un fait : franc maçon, chef de section du PS, député, ministre (secrétaire d'état), sénateur, député européen : si ce n'est pas un politique professionnel, alors chirac est un militant de base et lepen un ange !
Ok sans soucis. Nous convenons donc que dans le système ou pas, ça n'est pas un critère ?

Ça porte un nom le fait de retourner systématiquement à son avantage ce qui ne l'est pas ?

Dernière modification par 1emetsys (Le 26/02/2012, à 18:13)

kastus · Le 26/02/2012, à 18:47

1emetsys a écrit :

Ça porte un nom le fait de retourner systématiquement à son avantage ce qui ne l'est pas ?

Le génie ?

1emetsys · Le 26/02/2012, à 18:59

kastus a écrit :

1emetsys a écrit :
Ça porte un nom le fait de retourner systématiquement à son avantage ce qui ne l'est pas ?
Le génie ?

Ah ouais quand même !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1376 Le 26/02/2012, à 12:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1377 Le 26/02/2012, à 12:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1378 Le 26/02/2012, à 12:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1379 Le 26/02/2012, à 12:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1380 Le 26/02/2012, à 12:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1381 Le 26/02/2012, à 12:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1382 Le 26/02/2012, à 12:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1383 Le 26/02/2012, à 12:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1384 Le 26/02/2012, à 12:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1385 Le 26/02/2012, à 13:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1386 Le 26/02/2012, à 13:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1387 Le 26/02/2012, à 13:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1388 Le 26/02/2012, à 13:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1389 Le 26/02/2012, à 13:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1390 Le 26/02/2012, à 13:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1391 Le 26/02/2012, à 14:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1392 Le 26/02/2012, à 14:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1393 Le 26/02/2012, à 14:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1394 Le 26/02/2012, à 14:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1395 Le 26/02/2012, à 14:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1396 Le 26/02/2012, à 15:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1397 Le 26/02/2012, à 15:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1398 Le 26/02/2012, à 18:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1399 Le 26/02/2012, à 18:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1400 Le 26/02/2012, à 18:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

Pied de page des forums