[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

side · Le 03/03/2012, à 17:03

kastus a écrit :

Et il me semble bien que tout ce qui est humain est et restera relatif

Utilise plutôt le terme d'incomplet si tu ne veux pas te fâcher avec faustus

Ce qui est humain reste relatif à l'homme, mais l'homme est tout à fait capable de produire des savoirs vrais. Le soleil est ce qu'il est, tel que le décrit la science. La table devant moi, est, ceci est une vérité. Je le sais parce que je suis capable d'appréhender le Monde. Mon cerveau n'est pas dans une cuve, et il n'y a pas de mauvais génie, ce que je vois, ce qui m’apparaît, existe tel qu'il est face à moi.

kastus a écrit :

La Nature est. Mais si la Nature est le Tout, la Vérité absolue, elle inclut les connaissances, elle inclut le relativisme non ?

La Nature contient Tout.

kastus a écrit :

Après il reste à voir si la Nature se contient elle-même.

Il n'y a pas d'extérieur à la Nature. Elle est infinie. Elle est ce qui Est.

1emetsys a écrit :

Définis donc le populisme pour voir...

Je parle de populisme de bas étage. Le populisme est un concept protéiforme. Celui de bas étage est le populisme d'extrême-droite (poujadiste ai-je dis) qui se base sur l’irrationnel, le sentiment immédiat. Il est anti-démocratique, fait appel aux plus bas instincts du peuple, critique les élites sans discernement. Le populiste est anti-intellectualiste, il éprouve de la haine envers la culture, la production des idées. Le populiste est un réactionnaire, sans fond, sans structure politique interne, qui n'a de rapport à aucune théorie politique. Il s'oppose mais ne propose pas.

C'est exactement ce que tu est, ou tout du moins ce que tu nous montre de ta personne ici, sur ce forum.

Edit : Tu as supprimé ton post trop tard.

Dernière modification par side (Le 03/03/2012, à 17:13)

Skippy le Grand Gourou · Le 03/03/2012, à 17:10

1emetsys a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Est-ce un spot officiel ? Si oui, je trouve ça plutôt malvenu…
L'EU serait donc attaquée par un asiatique, un noir et un arabe... C'est tout !

Plutôt un chinois, un indien et un brésilien. Avec le slogan à la fin : « the more we are, the stronger we are ». L'Europe présentée comme un rempart économique du monde occidental contre les pays émergents… Ça ne ressemble pas à l'Europe que je souhaite.

PPdM · Le 03/03/2012, à 17:20

@Side , pour la nature je suis d'accord avec toi bien que ta définition soit plus allégorique que scientifique.
Pour le populisme il est de droite comme de gauche, et par le passé le PCF en a été le triste représentant par moment.
Je crois que le populisme est juste une vision, égoïste, égocentrique, et égotique poussée a l’extrême des problèmes d'une société à un moment donné.
Aujourd'hui il est représenté par la droite du FN principalement mais le FdG n'en est pas exempt, pas plus que le PS ou l'UMP malheureusement!
Pour moi le populisme commence avec les y a qu'a, faut qu'on, sans aucun argument qui tiennent la route.

1emetsys · Le 03/03/2012, à 17:34

side a écrit :

...
1emetsys a écrit :
Définis donc le populisme pour voir...
Je parle de populisme de bas étage. Le populisme est un concept protéiforme. Celui de bas étage est le populisme d'extrême-droite (poujadiste ai-je dis) qui se base sur l’irrationnel, le sentiment immédiat. Il est anti-démocratique, fait appel au plus bas instincts du peuple, critique les élites sans discernement. Le populiste est anti-intellectualiste, il éprouve de la haine envers la culture, la production des idées. Le populiste est un réactionnaire, sans fond, sans structure politique interne, qui n'a de rapport à aucune théorie politique. Il s'oppose mais ne propose pas.
C'est exactement ce que tu est, ou tout du moins ce que tu nous montre de ta personne ici, sur ce forum.

Le populisme existe mais le populisme de bas étage n'existe pas !

Que sais-tu du poujadisme, rien ! Le poujadisme était un mouvement (plutôt syndical) contre l'implantation des grandes surfaces dans les années 50. La défense des petits commerçants et artisans face à une évolution du monde de la consommation. C'est même pas du populisme. Les poujadistes ont même fini alliés avec de Gaulle, c'est dire. À moins que tu nous sortes que le grand Charles était un vilain populiste.

Tu dois avoir un bien grande idée de toi-même pour parler comme ça avec tant de morgue, de hargne, de mépris. Il est évident que tu as loupé le savoir-vivre.

Dernière modification par 1emetsys (Le 03/03/2012, à 18:55)

side · Le 03/03/2012, à 19:28

1emetsys a écrit :

À moins que tu nous sortes que le grand Charles était un vilain populiste.

Tu nous sort des "grand Charles" maintenant !

T'as pas de limite dit moi ?

De Gaulle n'était pas populiste, loin de là. La droite oui. La droite à toujours eu une aile populiste. Elle est bien en place actuellement.

1emetsys a écrit :

Tu dois avoir un bien grande idée de toi-même pour parler comme ça avec tant de morgue, de hargne, de mépris. Il est évident que tu as loupé le savoir-vivre.

Ma morgue, ma hargne et mon mépris te sont tous dévolus. Tu est une sorte de totem maléfique pour moi.

Sinon, ta défense de Poujade démontre bien ton positionnement politique. A l'extrême-droite populiste donc.

Dernière modification par side (Le 03/03/2012, à 19:37)

1emetsys · Le 03/03/2012, à 19:37

side a écrit :

1emetsys a écrit :
À moins que tu nous sortes que le grand Charles était un vilain populiste.
Tu nous sort des "grand Charles" maintenant !
T'as pas de limite dis moi ?

Voila bien la preuve de ton inculture : apprends, jeune écervelé, qu'on surnommait De Gaulle, le Grand Charles, non à cause de son action politique mais seulement à cause de sa haute taille. Ceci en opposition au Petit Charles, Aznavour.

Faut-il que tu en apprennes de ces choses que tu ignores pour mieux comprendre ce que tu lis !

side a écrit :

1emetsys a écrit :
Tu dois avoir un bien grande idée de toi-même pour parler comme ça avec tant de morgue, de hargne, de mépris. Il est évident que tu as loupé le savoir-vivre.
Ma morgue, ma hargne et mon mépris te sont tous dévolu. Tu est une sorte de totem maléfique pour moi.

On est dans le pathos là ! Grave même !

side · Le 03/03/2012, à 19:40

1emetsys a écrit :

Voila bien la preuve de ton inculture : apprends, jeune écervelé, qu'on surnommait De Gaulle, le Grand Charles, non à cause de son action politique mais seulement à cause de sa haute taille. Ceci en opposition au Petit Charles, Aznavour.

Il est quoi, maintenant, de Gaulle ?

Le poussiéreux Charles ?

1emetsys a écrit :

On est dans le pathos là ! Grave même !

Et ?

pierguiard a écrit :

pour la nature je suis d'accord avec toi bien que ta définition soit plus allégorique que scientifique.

Ma définition de la nature n'as en effet rien de scientifique. C'est une tentative de positionnement métaphysique.

pierguiard a écrit :

Pour le populisme il est de droite comme de gauche,

Bien sûr. La démagogie ne connaît pas de frontière, n'a pas de parti.

Dernière modification par side (Le 03/03/2012, à 19:47)

1emetsys · Le 03/03/2012, à 19:47

side a écrit :

1emetsys a écrit :
Voila bien la preuve de ton inculture : apprends, jeune écervelé, qu'on surnommait De Gaulle, le Grand Charles, non à cause de son action politique mais seulement à cause de sa haute taille. Ceci en opposition au Petit Charles, Aznavour.

Il est quoi, maintenant, de Gaulle ?
Le poussiéreux Charles ?

Humour niveau CM2 là ! Tu progresses !

side a écrit :

1emetsys a écrit :
On est dans le pathos là ! Grave même !
Et ?

Ça aussi, le mot pathos , ça dépasse ta culture ?

side · Le 03/03/2012, à 19:50

1emetsys a écrit :

Ça aussi, le mot pathos , ça dépasse ta culture ?

Non. Je te demande qu'elles en sont les conséquences, de mon pathos caractérisé à ton égard.

1emetsys · Le 03/03/2012, à 20:08

side a écrit :

1emetsys a écrit :
Ça aussi, le mot pathos , ça dépasse ta culture ?
Non. Je te demande qu'elles en sont les conséquences, de mon pathos caractérisé à ton égard.

Je t'expliquerais bien mais tu ne comprendrais pas...

compte supprimé · Le 03/03/2012, à 20:30

side a écrit :

Je parle de populisme de bas étage. Le populisme est un concept protéiforme. Celui de bas étage est le populisme d'extrême-droite (poujadiste ai-je dis) qui se base sur l’irrationnel, le sentiment immédiat. Il est anti-démocratique, fait appel aux plus bas instincts du peuple, critique les élites sans discernement. Le populiste est anti-intellectualiste, il éprouve de la haine envers la culture, la production des idées. Le populiste est un réactionnaire, sans fond, sans structure politique interne, qui n'a de rapport à aucune théorie politique. Il s'oppose mais ne propose pas.
C'est exactement ce que tu est, ou tout du moins ce que tu nous montre de ta personne ici, sur ce forum.
Edit : Tu as supprimé ton post trop tard.

A titre d'exemple typique (tant pis pour le point goodwin) : das Volk (qui donne l'adjectif völlkisch), cher à l'idéologie nazie :

Nous avions tout d’abord établi formellement que le peuple (Volk) est cet étant qui est selon la manière de l’État - qui est l’État ou qui peut l’être. Et, formellement, nous questionnions plus avant. Quelle est l’empreinte et la forme que se donne le peuple dans l’État, que donne l’État au peuple ?
[...] Celle de l’ordre ? Formulé de la sorte, c’est trop général, car je peux tout ordonner, des pierres, des livres, etc. Ce qui touche juste en revanche est l’idée d’un ordre dans le sens de domination, de rang, de conduite (Führung) et de soumission.
...
Le politique, comme possibilité fondamentale et modalité d’être distinctive de l’homme est [...] le fondement sur lequel l’Etat est. L’être de l’État repose ancré dans l’être politique des hommes qui, en tant que peuple, portent cet État, se décident pour lui. À cette décision politique, c’est-à-dire historiquement destinale, est nécessaire la clarification du lien originel de l’essence du peuple et de l’État. Pour tout homme une compréhension et un savoir de l’essence de l’État et du peuple sont nécessaires. Ce savoir, les concepts et la connaissance relèvent de l’éducation politique, c’est-à-dire de l’introduction dans notre être politique propre.
…
Cela ne veut pas dire pour autant que tout un chacun qui s’approprie ce savoir puisse agir politiquement et soit autorisé à le faire en tant qu’homme d’Etat ou Führer. Car l’origine de tout agir et de toute Führung politiques n’est pas dans le savoir, mais dans l’être. Tout Führer est Führer, doit être Führer conformément à la forme prégnante de son être, et simultanément, dans le vivant déploiement de son essence propre, il comprend, pense et met en œuvre ce que sont le peuple et l’État.
…

C'est de qui ?

Ou encore ça :

L’Etat völlkisch, conscient de cette vérité, ne croira pas que sa tâche éducatrice se borne à faire entrer dans les cerveaux la science à coups de pompe ; il s’attachera à obtenir, par un élevage approprié, des corps foncièrement sains. La culture des facultés intellectuelles ne viendra qu’en seconde ligne. Mais ici même le but principal sera la formation du caractère, notamment le développement de la force de volonté et de la capacité de décision ; on habituera en même temps les jeunes gens à prendre avec joie la responsabilité de leurs actes. L’instruction proprement dite ne viendra qu’en dernier lieu.
L’Etat völlkisch doit partir du principe qu’un homme dont la culture scientifique est rudimentaire, mais de corps sain, de caractère honnête et ferme, aimant à prendre une décision, et doué de force de volonté, est un membre plus utile à la communauté nationale qu’un infirme, quels que soient ses dons intellectuels. Un peuple de savants dégénérés physiquement, de volonté faible, et professant un lâche pacifisme, ne pourra jamais conquérir le ciel ; il ne sera même pas capable d’assurer son existence sur cette terre. Il est rare que, dans le dur combat que nous impose le destin, ce soit le moins savant qui succombe ; le vaincu est toujours celui qui tire de son savoir les décisions les moins viriles et qui les met en pratique de la façon la plus pitoyable. Enfin une certaine harmonie doit exister entre le physique, et le moral. Un corps gangrené n’est pas le moins du monde rendu plus beau par le rayonnement de l’esprit, et même il serait injuste de donner la formation intellectuelle la plus complète à des hommes mal venus ou estropiés, dont le manque d’énergie et de caractère ferait des êtres indécis et lâches. Ce qui rend immortel l’idéal de beauté conçu par les Grecs, c’est la merveilleuse alliance de la plus splendide beauté physique avec l’éclat de l’esprit et la noblesse de l’âme.

Dernière modification par faustus (Le 03/03/2012, à 20:38)

side · Le 03/03/2012, à 21:17

1emetsys a écrit :

Je t'expliquerais bien mais tu ne comprendrais pas...

Essayes, sait-on jamais. Au pire, écrire pour soi-même, ça a du bon.

heidegger a écrit :

Ce qui touche juste en revanche est l’idée d’un ordre dans le sens de domination, de rang, de conduite (Führung) et de soumission.

Je crois comprendre pourquoi tu postes ça. Que veux-tu ? Le populisme n'est pas exclusif dans la pensée d'extrême-droite. Les positions politiques d'heidegger sont catastrophiques, mais sa métaphysique est bonne, je crois.

Et puis, on peut très bien dire que le socialisme est un populisme. Ce que j'entends dans ma description du populisme "de bas étage" c'est l'idée de faire de la politique sans rationalité, tout à l'instinct. Mais la politique se fait, et doit se faire, aussi à l'instinct. Mais sans exclure la réflexion. Et puis elle se fait avec le peuple. Pour et par le peuple. Ce que justement heidegger refuse. Il pose une sorte de dieu Peuple (son putain de Führer de merde) dont il nie la possibilité du peuple (de tout à chacun) d'en être. Ce genre de réflexion fonctionne indépendamment du positionnement politique. On peut dire qu'il faut un Führer qu'on soit de gauche ou de droite. D'ailleurs, je pense que ça arrive plus facilement si on est de gauche. Cette croyance désespéré en un homme providentiel qui réglera pour le peuple tous ces problèmes. Enfin ... c'est aussi très notable à l'extrême-droite, la nécessité d'un homme fort à la tête de l'Etat.

La société a évolué positivement là-dessus. Ils sont combien, dans le peuple, les individus qui s'imagine qu'il existe un homme d'Etat providentiel ? Mais, la structure politique de notre pays n'est pas du tout le reflet de cet état de fait. La Présidence de la République est au contraire l'institutionnalisation de l'idée qu'un individu, Führer, est possible et nécessaire.

Par contre, le peuple, doit être éduqué. Il n'y a pas a tergiverser là dessus. C'est le peuple lui-même qui s’éduque lui-même. Ca s'appelle la fraternité.

Dernière modification par side (Le 03/03/2012, à 22:19)

compte supprimé · Le 03/03/2012, à 22:17

side a écrit :

heidegger a écrit :
Ce qui touche juste en revanche est l’idée d’un ordre dans le sens de domination, de rang, de conduite (Führung) et de soumission.

Bravo ! En fait c'est tout le paragraphe qui est de Heidegger. L'autre est évidemment de qui vous savez...
Les 2 font frémir...
Et ça, c'est du populisme de bas étage, comme tu dis.

Que l'on retrouve dans la "France éternelle" du FN. C'est l'adjectif "éternelle" qui est important. Le Volk allemand aussi était éternel (le Reich de 1000 ans... hein). Le peuple, ce ne sont pas les gens qui vivent là, c'est une sorte d'entité mystique aux origines plus ou moins divines (le baptême de Clovis, ce n'est pas juste de la commémoration : c'est Dieu en personne qui crée la France éternelle). Ce qui explique que les cathos durs soient par là, mais aussi la xénophobie, voire le racisme... Tout ça nous vient de Herder (1744-1803), le premier opposant sérieux à la philosophie des Lumières... C'est le premier à parler de l'âme éternelle des peuples...

Il y a des versions plus atténuées, comme les racines chrétiennes de l'Europe, ce qui est très réducteur et discutable, mais qui a surtout pour conséquence de créer des européens de seconde zone qui n'auraient pas ces racines.

Et il y a évidemment une conception de gauche du peuple : ceux qui habitent là, tout bêtement. Et la source des lois, ce sont eux (souveraineté populaire).

Edit : je vois que nous sommes à peu près d'accord (sauf sur Heidegger... Je te conseille Emmanuel Faye, Heidegger, l'introduction du nazisme dans la philosophie, Albin Michel, 2005. Ça avait fait du bruit, mais ses contradicteurs ne m'ont pas vraiment convaincu et surtout n'ont pas convaincu Bouveresse, que je considère comme un individu d'une grande honnêteté intellectuelle.).

Dernière modification par faustus (Le 03/03/2012, à 22:24)

mloupiot · Le 03/03/2012, à 22:21

@ fautus je me lance : extrait de mein kampf pour le dernier texte.
edit : grilled !

Dernière modification par mloupiot (Le 03/03/2012, à 22:23)

side · Le 03/03/2012, à 22:31

faustus a écrit :

L'autre est évidemment de qui vous savez

C'est dans Mein Kampf ?

Je retrouve pas.
Ah si ayé. Hé ! dans mon édition (choppé sur le net) völlkisch est remplacé par raciste. C'est toi qui fait le remplacement ?

faustus a écrit :

Tout ça nous vient de Herder (1744-1803)

Inconnu au bataillon celui-là. ^^

faustus a écrit :

C'est le premier à parler de l'âme éternelle des peuples...

A base de Jeanne d'Arc et tout et tout ??

faustus a écrit :

Et la source des lois, ce sont eux

D'où les propriétés parfaitement anti-démocratiques d'un bousin comme l'U.E. Tellement loin des individus, tellement complexifié, technocratisé, qu'on ne sait même plus d'où sortent les lois, qui composent malgré tout un truc comme 80% de nos lois, qui s'appliquent à nous.

Dernière modification par side (Le 03/03/2012, à 22:33)

PPdM · Le 03/03/2012, à 22:32

Les racines de l'Europe me semblent on ne peut plus païennes ( je vais ve faire des ennemis)et animistes, les tribus celtes croyaient aux esprits de la foret et de la nature en général

out ça nous vient de Herder (1744-1803), le premier opposant sérieux à la philosophie des Lumières... C'est le premier à parler de l'âme éternelle des peuples...

Quand a l'âme des peuples il est sur qu'elle est éternelle mais elle est dans la culture pas dans les gens, quand Rome c'est effondrée, les romains ont cessé d’être ce qu'il étaient mais leur culture vit encore en partie en nous. D'une certaine façon Rome, l'Égypte, l'Empire chinois ou Maya, les cités grecques sont éternels, les gens ont disparus, leur culture et leurs œuvres sont, en partie, toujours là et survivrons tant que des gens cultivés parlerons d'eux.
Nul besoin d'homme providentiel pour être éternels, juste besoin de peuples créateurs, cultivés et inventifs.
Les êtres providentiels n'apportent que malheurs et destructions, en général!

Dernière modification par pierguiard (Le 03/03/2012, à 22:33)

compte supprimé · Le 03/03/2012, à 22:40

mloupiot a écrit :

@ fautus je me lance : extrait de mein kampf pour le dernier texte.
edit : grilled !

Tout juste.
Intéressant, ce programme éducatif... Et il faut vraiment le lire attentivement. Par exemple ça :

Mais ici même le but principal sera la formation du caractère, notamment le développement de la force de volonté et de la capacité de décision ; on habituera en même temps les jeunes gens à prendre avec joie la responsabilité de leurs actes

Qu'est-ce donc que la capacité de décision dans une structure extrêmement hiérarchique ? En plus que faut-il entendre par "prendre avec joie la responsabilité de ses actes", dans ces conditions ?

mloupiot · Le 03/03/2012, à 22:53

@ faustus l'ensemble de l'extrait étant à vomir, je ne sais ce qui me hérisse le plus … peut être ça : "et même il serait injuste de donner la formation intellectuelle la plus complète à des hommes mal venus ou estropiés".

side · Le 03/03/2012, à 23:05

faustus a écrit :

sauf sur Heidegger

Le Dasein, c'est quelque chose d'important pour moi. Tant pis si heidegger était un sale nazi.

pierguiard a écrit :

Quand a l'âme des peuples il est sur qu'elle est éternelle mais elle est dans la culture pas dans les gens,

Pourquoi parler d'âme en ce cas ?

L'"âme" des peuples. Faudra m'expliquer c'est quoi cette "âme". Ce qui reste, c'est la culture. Point. Pas la peine de mystifier le truc, il n'y a pas de noosphère ou j'sais pas quoi. Il y a des gens, des idées et des médias et des productions , s'tou.

Ce dont tu parles, c'est l'universalité. Ce qu'écrit le lettré Romain, peut me parler, entrer en résonance avec mon être aujourd'hui. C'est une trace dans le réel sur laquelle je peut tomber, pas une empreinte globale sur une sorte de psyché globale des peuples. Tout ces trucs là, je n'y crois pas. Le fait que ça soit universel et donc fonctionnel avec tout le monde, ça fait juste de nous des citoyens. Et la citoyenneté elle-même n'est pas universelle, c'est universalisable, peut-être, sûrement, mais pas universel en fait.

Je pense que c'est important de voir les choses ainsi. D'un point de vue assez matérialiste. Parce que ça pose d'entré le fait que ces choses ne sont pas éternelle. Et donc, comme ça n'est pas éternel, c'est à entretenir, à cultiver, à protéger, ou à rejeter peut-être. C'est comme les "acquis" sociaux, qui n'ont rien d'acquis justement. On le voit bien avec nos cher oligarques du moment, que tout ce qui constitue nos sociétés, peut être balayé demain.

faustus a écrit :

Qu'est-ce donc que la capacité de décision dans une structure extrêmement hiérarchique ? En plus que faut-il entendre par "prendre avec joie la responsabilité de ses actes", dans ces conditions ?

C'est très ... allemand ça. Dirait E. Todd.

mloupiot a écrit :

@ faustus l'ensemble de l'extrait étant à vomir, je ne sais ce qui me hérisse le plus … peut être ça : "et même il serait injuste de donner la formation intellectuelle la plus complète à des hommes mal venus ou estropiés".

Bah quand tu vois comment sont traités les handicapés aujourd'hui ... tu peux retourner au chiottes.

Dernière modification par side (Le 03/03/2012, à 23:07)

PPdM · Le 03/03/2012, à 23:09

C’était juste pour reprendre l'image cité, je suis agnostique alors l'âme!!!

compte supprimé · Le 03/03/2012, à 23:10

side a écrit :

faustus a écrit :
L'autre est évidemment de qui vous savez
C'est dans Mein Kampf ?
Je retrouve pas.
Ah si ayé. Hé ! dans mon édition (choppé sur le net) völlkisch est remplacé par raciste. C'est toi qui fait le remplacement ?

Tu as sans doute, comme moi, la traduction des années 35 (si mes souvenirs sont bons). Mais le terme allemand que j'ai remis, c'est bien "völlkisch" parce que je trouve que le traduire par "raciste", c'est trop mettre l'accent sur un seul aspect du mot. D'ailleurs dans le texte considéré, il n'y a rien de particulièrement "racial" au sens propre du terme.

side a écrit :

faustus a écrit :
Tout ça nous vient de Herder (1744-1803)
Inconnu au bataillon celui-là. ^^

Zeev Sternhell, Les anti-Lumières, Fayard, 2006
C'est gratiné, aussi, la filiation de Herder à Isaiah Berlin (et les néo-cons américains), en passant par Burke, de Maistre, Carlyle, Taine, Barrès, Maurras... (et Heidegger, dont Descartes était la bête noire)

side a écrit :

faustus a écrit :
C'est le premier à parler de l'âme éternelle des peuples...
A base de Jeanne d'Arc et tout et tout ??

C'est un allemand, donc pas de Jeanne d'Arc... Le truc, c'était Rousseau et le Contrat Social. En fait l'idée que ce sont les hommes qui décident de vivre en société. C'est évidemment une fiction d'un point de vue historique mais ça signifie que les hommes sont en mesure de changer la société dans laquelle ils vivent comme ils l'entendent (=> possibilité de révolution, bien sûr). A ça, Herder répond par l'âme éternelle du peuple et qui dit âme dit origine divine (transcendante). Du coup l'ordre établi ne saurait être changé. Comme Herder n'était pas idiot, loin de là, et qu'il se rendait bien compte qu'il y avait eu des changements, il attribuait ça à des hommes providentiels (inspirés par la divine providence)... Les Clovis allemands... jusqu'au dernier, Adolf Hitler, qui avait exactement cette position.
C'est un résumé très caricatural, bien sûr, mais l'idée y est, je crois.

side a écrit :

faustus a écrit :
Et la source des lois, ce sont eux
D'où les propriétés parfaitement anti-démocratiques d'un bousin comme l'U.E. Tellement loin des individus, tellement complexifié, technocratisé, qu'on ne sait même plus d'où sortent les lois, qui composent malgré tout un truc comme 80% de nos lois, qui s'appliquent à nous.

Pas si vite en besogne...

PPdM · Le 03/03/2012, à 23:14

pierguiard a écrit :

C’était juste pour reprendre l'image cité, je suis agnostique alors l'âme!!!

Par contre je pense qu'il y a une forme d’éternité, a l’échelle humaine s'entend, tant qu'une culture parle a une autre.
L'une des raisons qui fait que je ne supporte pas le racisme, en dehors du fait que c'est une connerie scientifique, c'est que cela s'oppose a l’échange des culture, et c'est cet échange qui peut permettre a l'homme de se dépasser et d’éviter la catastrophe qui se pointe.

compte supprimé · Le 03/03/2012, à 23:18

mloupiot a écrit :

@ faustus l'ensemble de l'extrait étant à vomir, je ne sais ce qui me hérisse le plus … peut être ça : "et même il serait injuste de donner la formation intellectuelle la plus complète à des hommes mal venus ou estropiés".

Le problème, c'est qu'on retrouve aujourd'hui des tas de thèmes qu'on peut rapprocher de ça, et sans beaucoup de contorsions.
Le plus évident :

le dur combat que nous impose le destin

Darwinisme social... Très en vogue... Evidemment on ne le dirait pas comme ça, aujourd'hui, et on aurait tendance à remplacer le destin par la nature. Mais l'idée est la même : la guerre de tous contre tous pour la survie...

mloupiot · Le 03/03/2012, à 23:21

side a écrit :

Bah quand tu vois comment sont traités les handicapés aujourd'hui …

Oui, et aussi tout individu "hors normes".

lukophron · Le 03/03/2012, à 23:33

side a écrit :

Cette croyance désespéré en un homme providentiel qui réglera pour le peuple tous ces problèmes.

c'est un aspect que l'on retrouve dans beaucoup de religions, de cultures, aussi bien comme sauveur que destructeur (les deux moyens de régler les problèmes...)
là on sort de la politique pour rentrer dans la croyance, ce qui rejoint ton propos
mais en gros, j'ai l'impression que c'est inhérent à un certain développement de la société, surtout dans sa hiérarchisation

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1701 Le 03/03/2012, à 17:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1702 Le 03/03/2012, à 17:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1703 Le 03/03/2012, à 17:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1704 Le 03/03/2012, à 17:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1705 Le 03/03/2012, à 19:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1706 Le 03/03/2012, à 19:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1707 Le 03/03/2012, à 19:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1708 Le 03/03/2012, à 19:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1709 Le 03/03/2012, à 19:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1710 Le 03/03/2012, à 20:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1711 Le 03/03/2012, à 20:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1712 Le 03/03/2012, à 21:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1713 Le 03/03/2012, à 22:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1714 Le 03/03/2012, à 22:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1715 Le 03/03/2012, à 22:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1716 Le 03/03/2012, à 22:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1717 Le 03/03/2012, à 22:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1718 Le 03/03/2012, à 22:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1719 Le 03/03/2012, à 23:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1720 Le 03/03/2012, à 23:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1721 Le 03/03/2012, à 23:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1722 Le 03/03/2012, à 23:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1723 Le 03/03/2012, à 23:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1724 Le 03/03/2012, à 23:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1725 Le 03/03/2012, à 23:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

Pied de page des forums