[Anonymous] hack en séries contre les fachos

cervo · Le 21/01/2012, à 13:44

Madiba a écrit :

Il faudra quand même un jour que les antifas m'expliquent pourquoi ils veulent "casser la gueule aux fachos" quand dans le même temps ils nous expliquent que les "fachos" sont juste un petit groupe de pauvres types demeurés et impuissants. S'agit-il juste de se faire plaisir ? De la violence gratuite comme dans le film Orange mécanique où la bande de voyous s'acharne sur un clochard ?
Ou bien les antifas considèrent-ils les "fachos" comme de véritables dangers ? Mais à ce moment-là, pourquoi les décrire comme des pauvres types impuissants au lieu d'expliquer le danger qu'ils représentent ?
Pas logiques les antifas...

Et surtout au nom de quoi des personnes qui ont des idées certes extrémistes, peut-être dérangeantes et certainement détestables sont forcéments "demeurés"?

kinouchou · Le 21/01/2012, à 16:13

«Ubuntu-fr a pour objet de participer à la diffusion et au développement de la distribution GNU/Linux Ubuntu et des applications qui la composent, en regroupant les contributeurs et utilisateurs francophones autour d'une documentation, d'un forum et des divers réseaux de communication sur internet, et par sa présence sur de nombreux évènements sur les logiciels libres en France» c'est dans nos statuts. Notre but n'est pas d'être politique, il y a l'April pour ça. Nous défendons régulièrement le Libre et les libertés, vous avez pu voir que nous avons suivi le blackout pour SOPA et PIPA celui (il y a quelques temps déjà) pour l'HADOPI, nous faisons régulièrement des appels aux dons pour la Quadrature du Net, l'April et framasoft mais non, nous ne ferons pas d'actions «coup de poing».

Sir Na Kraïou · Le 21/01/2012, à 16:18

l1b3rt3 a écrit :

Ca peut être vu comme un outil de lutte politique comme un autre. La lutte politique ce n'est pas le combat entre des valeureux chevaliers blancs.

Oui, d’ailleurs, on ne fait sérieusement de la politique qu’avec des kalach’… Un outil de lutte politique comme un autre, hein.

La lutte politique, tu défends tes valeurs. Pour moi, un gus qui empêche un autre gus de s’exprimer, c’est un facho. Les anti-fafs sont des fachos. CQFD. Après, les bisbilles entre abrutis, j’m’en branle un peu, mais qu’on ne vienne pas m’expliquer que les glorieux anti-fafs défendent la liberté et toutes ces belles choses…

l1b3rt3 a écrit :

Et puis faire tomber un site, c'est une forme d'expression comme une autre , un peu imagée, un peu créative, un peu rustique aussi. Bande de censeurs.
Que les meilleurs en informatique gagnent et ça me va.

Tu vas pleurer, quand les flics tiendront le même discours. D’ailleurs, la fermeture de megaupload, c’est une forme d’expression un peu créative du FBI. Itou les CRS pendant les manifs : un outil de lutte politique comme un autre, une forme d’expression un peu rustique et créative de la part du pouvoir.

Hibou57 · Le 21/01/2012, à 16:24

Na Kraoïou PTDR Win

Sir Na Kraïou · Le 21/01/2012, à 16:31

C’est quoi, ces smileys de kikoolol ?!

Floyd Pepper · Le 21/01/2012, à 17:47

na kraïou a écrit :

C’est quoi, ces smileys de kikoolol ?!

Une forme d’expression un peu rustique et créative.

l1b3rt3 · Le 21/01/2012, à 17:55

na kraiou a écrit :

Oui, d’ailleurs, on ne fait sérieusement de la politique qu’avec des kalach’… Un outil de lutte politique comme un autre, hein.
La lutte politique, tu défends tes valeurs. Pour moi, un gus qui empêche un autre gus de s’exprimer, c’est un facho. Les anti-fafs sont des fachos. CQFD. Après, les bisbilles entre abrutis, j’m’en branle un peu, mais qu’on ne vienne pas m’expliquer que les glorieux anti-fafs défendent la liberté et toutes ces belles choses…

Personne ne se bat pour la liberté. En politique on se bat pour gagner, prendre le pouvoir, ou imposer une forme d'organisation. En tant qu'historien tu devrais le savoir merde.

Les voeux pieux avec des fleurs ou des paillettes, je trouve ça bien aussi. C'est joli.

Tu vas pleurer, quand les flics tiendront le même discours. D’ailleurs, la fermeture de megaupload, c’est une forme d’expression un peu créative du FBI. Itou les CRS pendant les manifs : un outil de lutte politique comme un autre, une forme d’expression un peu rustique et créative de la part du pouvoir.

Voilà. Comme tu le vois il n'y a pas de chevalier blanc.

Madiba · Le 22/01/2012, à 14:15

l1b3rt3 a écrit :

Personne ne se bat pour la liberté. En politique on se bat pour gagner, prendre le pouvoir, ou imposer une forme d'organisation.

C'est exactement ce que disait les fascistes dans les années 30 et 40. Ils avaient une vision du monde et ils agissaient pour l'imposer. C'est la loi du plus fort. Hitler ricanait quand il voyait les démocraties empêtrées dans leurs idéaux et incapables d'agir. D'ailleurs, si à la fin ce sont les Anglais et les Américains qui ont emporté la guerre, c'est bien qu'ils s'étaient eux-aussi rendus à ce principe pragmatique. Et les Soviétiques aussi mais cela depuis toujours.

Cela dit, il y a quand même des gens qui se battent pour la liberté. Mais en général on se bat pour SA liberté parce que la liberté au sens large ne veut pas dire grand-chose.

Dernière modification par Madiba (Le 22/01/2012, à 14:17)

Grünt · Le 22/01/2012, à 14:37

Je partage l'avis du tigre. Les fachos se servent d'Internet justement parce que, sur Internet, n'importe qui peut exprimer ses idées dans les limites de la loi. Je veux dire par là qu'on n'a pas besoin de demander un laisser-passer à une radio, une chaîne de TV, un journal.. Internet met la liberté d'expression (y compris la liberté d'exprimer des idées puantes) à la portée de n'importe qui disposant d'environ 30€/mois et d'électricité. ce qui est plus abordable que les moyens d'expression centralisés.

Et Internet a été conçu et défendu par des gens qui croyaient en cet idéal : la possibilité pour chacun de dire ce qu'il pense et de communiquer avec les autres. C'est une "méta-liberté" : on est libre de dire ce qu'on veut, y compris des idées liberticides.

Le logiciel libre, avec sa liberté 0, pose le même impératif : n'importe quel usage, ce qui signifie qu'on peut aussi utiliser un logiciel libre pour guider un missile ou fliquer une population. Faut pas l'oublier.

Maintenant, ces libertés sont menacées. Les pouvoirs publics abandonnent l'idée d'un état de droit, abandonnent l'idée de procès faits au nom du peuple, pour passer par des raccourcis très dangereux pour ces libertés : on demande aux hébergeurs de supprimer eux-mêmes le contenu illégal sur simple signalement (ça devrait être le boulot d'un juge que de décider si un contenu est légal ou pas). On fait peser une responsabilité sur les intermédiaires techniques, au nom de la lutte contre la contrefaçon, contre la pédopornographie, contre les sites de pari en ligne (admirez le fourre-tout). La "justice" sur Internet devient expéditif : si vous dites quelque chose de litigieux dans un journal papier, la justice, la vraie, décidera si le propos mérite un droit de réponse, s'il doit être condamné ou pas, et à quelle peine, s'il doit être retiré de la vente.. Mais les journaux papiers sont au main du pouvoir. Si vous dites quelque chose de litigieux dans un blog, sur le forum Ubuntu-fr, on fera peur à l'hébergeur du blog, aux admins de Ubuntu-fr, en les plaçant entre le marteau et l'enclume alors que leur rôle, techniquement, est similaire à celui de faire tourner une presse d'imprimerie.

Et là, ces gens qui se réclament d'Anonymous adoptent les mêmes techniques que les censeurs d'Internet : au lieu de passer par la justice (ou par le lobbying politique si la justice se révèle inefficace ou la loi mal adaptée), ils passent directement à l'action.
Aujourd'hui beaucoup de gens résolument anti-fafs se réjouissent, parce qu'ils sont contents de voir "l'armée d'Internet" aux portes des bastions fachos.

Mais le jour où un groupuscule comme ça se tapera un délire contre vous (parce que vous êtes homo, parce que vous êtes évolutionniste et pas créationniste, parce que vous êtes un sale libriste arrogant..), que vous serez la cible d'une "justice populaire" qui n'a rien de juste (cf les gens accusés à tort dans l'histoire du site pédopornographique hacké, et qui ont du -et heureusement réussi à- prouver leur innocence) et rien de populaire (1000 hackers dans leur bulle par rapport à une population de dizaine de millions d'habitants), vous regretterez peut-être d'avoir applaudi ce type d'actions brutales.

On ne peut pas se lamenter de la censure d'Internet avec des bandeaux noirs et se réjouir trois jours plus tard qu'un site a été attaqué à cause des idées qu'il diffuse.

dadadu66 · Le 22/01/2012, à 15:11

na kraïou a écrit :

Xalien a écrit :
Oui mais quand on voit la grande complaisance accordée aux idées néo-fascistes ou néo-nazies
La liberté de penser, d’expression et d’opinion… c’est bien quand ça s’applique aussi à ceux qui ne sont pas nos copains. Sinon, c’est du vent. Pour moi, un méchant néo-nazi et un gentil anonymous qui censure les idées qui ne lui plaisent pas, c’est la même chose.

Oui on peut voir les choses comme ça na kraïou, on peut aussi dire "Que trop de liberté tue la liberté", que si on avait lutté plus tôt contre le fascisme, il n'y aurai pas eu 6 millions de juifs tués pendant la seconde guerre mondiale.
Après peut-on plaider la tolérance tout censurant des idéologies néo-nazis ou autres.
Mais pouvons-nous tolérer l'intolérable ?

dadadu66 · Le 22/01/2012, à 15:21

cervo a écrit :

Madiba a écrit :
Il faudra quand même un jour que les antifas m'expliquent pourquoi ils veulent "casser la gueule aux fachos" quand dans le même temps ils nous expliquent que les "fachos" sont juste un petit groupe de pauvres types demeurés et impuissants. S'agit-il juste de se faire plaisir ? De la violence gratuite comme dans le film Orange mécanique où la bande de voyous s'acharne sur un clochard ?
Ou bien les antifas considèrent-ils les "fachos" comme de véritables dangers ? Mais à ce moment-là, pourquoi les décrire comme des pauvres types impuissants au lieu d'expliquer le danger qu'ils représentent ?
Pas logiques les antifas...
Et surtout au nom de quoi des personnes qui ont des idées certes extrémistes, peut-être dérangeantes et certainement détestables sont forcéments "demeurés"?

http://www.youtube.com/watch?v=8JMtiaHw … re=related

ou au pire regarde "la haine"

Juste comme ça, la haine entraîne la haine, donc peut-être que certains anti-fachos sont incohérent dans leur propos, mais ne généralisons pas tout, et si ils sont haineux ils ont peut-être leurs raison, mais encore une fois ne généralisons pas tout.

Perso, moi, je ne pense pas que les fachos soient des pauvres demeurés, je pense qu'ils sont dangereux et certains même psychopathes.

side · Le 22/01/2012, à 15:28

dadadu66 a écrit :

Mais pouvons-nous tolérer l'intolérable ?

Qui décide de l'intolérable ?

1emetsys · Le 22/01/2012, à 15:40

side a écrit :

dadadu66 a écrit :
Mais pouvons-nous tolérer l'intolérable ?
Qui décide de l'intolérable ?

Généralement des personnes intolérantes !

Sir Na Kraïou · Le 22/01/2012, à 15:53

l1b3rt3 a écrit :

Personne ne se bat pour la liberté. En politique on se bat pour gagner, prendre le pouvoir, ou imposer une forme d'organisation. En tant qu'historien tu devrais le savoir merde.

Et alors ? Mon discours ne vise qu’à mettre cela en lumière. Pas que « personne ne se bat pour la liberté », mais qu’en tous cas, pour une grande partie des anti-fafs, non.

Quand au « personne ne se bat pour la liberté »… Si, des tas de gens, par exemple rien que sur Internet, tous les gus de freenet, les vrais libristes, etc. etc. T’as jamais lu les interviews de m00t ? Flemme de chercher les sources, mais en gros, il explique qu’il y a des idées qu’il n’aime pas sur 4chan, mais que pour lui, la liberté d’expression est plus importante : à son niveau, ce gus lutte pour la liberté, puisque la liberté en soi (pour elle-même) est plus importante. Itou avec l’argumentaire de freenet (qui n’est plus en ligne…) qui t’explique que la liberté d’expression est fondamentale, même (et surtout) quand on la propose aux gens avec qui on n’est pas d’accord. Il n’y a pas que les partis et les groupuscules politiques qui font des trucs, dans la vie. En parlant d’historiens, si un grand nombre d’entre eux se bat contre les lois mémorielles, c’est au nom de la liberté d’expression, pas parce qu’ils trouvent ça fun de nier des génocides.

(en vrai, à mon avis, plus que les grands concepts de liberté d’expression, les historiens aiment bien troller, donc évidemment, si on réduit au silence les gus avec qui ils peuvent troller, ça les fait bouder)

Et puis surtout, pour se la jouer blasé de la vie comme ça, monsieur ne doit pas faire partie d’une minorité, qui avant de vouloir le pouvoir ou imposer son machiavélique système, ne cherche qu’à avoir la liberté d’exister et de vivre. Personne ne se bat pour la liberté… c’est bien un discours de gus gavé de libertés au point de ne même plus s’en rendre compte, ça…

À mon avis, le « personne ne lutte pour la liberté », c’est de la rhétorique un peu facile pour se justifier et se dédouaner du fait qu’on ne le fait pas soi-même.

l1b3rt3 a écrit :

Les voeux pieux avec des fleurs ou des paillettes, je trouve ça bien aussi. C'est joli.

Y a pas longtemps, j’ai lu un discours qui utilisait à peu près la même ironie à propos du droit de vote universel. C’était il y a un peu plus d’un siècle au Royaume-Uni. Nan, parce que laisser le droit de vote à des prolos, c’est bien mignon, mais c’est un truc d’idéaliste qui n’a jamais vu un ouvrier de sa vie, dans les faits, ça va nous mener à la catastrophe.

dadadu66 a écrit :

Oui on peut voir les choses comme ça na kraïou, on peut aussi dire "Que trop de liberté tue la liberté", que si on avait lutté plus tôt contre le fascisme, il n'y aurai pas eu 6 millions de juifs tués pendant la seconde guerre mondiale.
Après peut-on plaider la tolérance tout censurant des idéologies néo-nazis ou autres.
Mais pouvons-nous tolérer l'intolérable ?

Pouvons-nous lutter contre des fachos avec des méthodes de fachos ? Et plus largement, quel intérêt de lutter contre le fascisme, si c’est pour faire exactement la même chose qu’eux ? Si tu proposes un système politique assez solide, il doit pouvoir résister à ses marginaux, les canaliser, sans renier ses propres principes. Pour le cas qui nous occupe, on parle de liberté d’expression : si un facho exprime ses idées, rien ne t’empêche d’utiliser ton petit cerveau pour lui répondre, débattre avec lui, montrer qu’il a tort et que ses idées sont mauvaises : c’est beaucoup plus honnête et surtout beaucoup plus fort que le « ta gueule ».

Les anti-fafs sont des faibles et des idiots, s’ils étaient intelligents, ils sauraient argumenter efficacement contre les fachos, au lieu de se rouler par terre en arrêtant de respirer, pour finir par jouer aux flics et aux censeurs.

dadadu66 · Le 22/01/2012, à 15:55

1emetsys a écrit :

side a écrit :
dadadu66 a écrit :
Mais pouvons-nous tolérer l'intolérable ?
Qui décide de l'intolérable ?
Généralement des personnes intolérantes !

Non je ne pense pas.
Mais c'est sur que si on avait une définition exacte, on réglerai beaucoup de problème, c'est peut-être aussi pour ça que beaucoup de personnes se penchent sur ce genre de sujet et débattent dessus.

Pour ma part, l'intolérance commence ou l'idéologie d'une personne rongent les droits et libertés d'une autre.

Sopo les Râ · Le 22/01/2012, à 16:00

Une idéologie ne ronge rien du tout.

dadadu66 · Le 22/01/2012, à 16:07

na kraïou a écrit :

dadadu66 a écrit :
Oui on peut voir les choses comme ça na kraïou, on peut aussi dire "Que trop de liberté tue la liberté", que si on avait lutté plus tôt contre le fascisme, il n'y aurai pas eu 6 millions de juifs tués pendant la seconde guerre mondiale.
Après peut-on plaider la tolérance tout censurant des idéologies néo-nazis ou autres.
Mais pouvons-nous tolérer l'intolérable ?
Pouvons-nous lutter contre des fachos avec des méthodes de fachos ? Et plus largement, quel intérêt de lutter contre le fascisme, si c’est pour faire exactement la même chose qu’eux ? Si tu proposes un système politique assez solide, il doit pouvoir résister à ses marginaux, les canaliser, sans renier ses propres principes. Pour le cas qui nous occupe, on parle de liberté d’expression : si un facho exprime ses idées, rien ne t’empêche d’utiliser ton petit cerveau pour lui répondre, débattre avec lui, montrer qu’il a tort et que ses idées sont mauvaises : c’est beaucoup plus honnête et surtout beaucoup plus fort que le « ta gueule ».
Les anti-fafs sont des faibles et des idiots, s’ils étaient intelligents, ils sauraient argumenter efficacement contre les fachos, au lieu de se rouler par terre en arrêtant de respirer, pour finir par jouer aux flics et aux censeurs.

Oui, tu as surement raison, il ne faut pas lutter contre le fascismes.
Et quand ils sont au pouvoir, et qu'ils suppriment les libertés, ou pire ! Qu'ils réalisent des génocides, on fait quoi ? On dit quoi dans ce cas, c'est leur choix, ils ont été élus.

Ensuite, lutter contre le fascismes ne signifie pas avoir les mêmes méthodes qu'eux, ni supprimer la démocratie, regarde l'Allemagne, les partis néo-nazis, il n'y en a pas.

na kraïou a écrit :

si un facho exprime ses idées, rien ne t’empêche d’utiliser ton petit cerveau pour lui répondre, débattre avec lui, montrer qu’il a tort et que ses idées sont mauvaises : c’est beaucoup plus honnête et surtout beaucoup plus fort que le « ta gueule ».

N'est-ce pas ce que je suis en train de faire ?

et moi, je dit pas "ta gueule" au fachos, J'AVAIS deux potes racistes, maintenant j'ai deux potes tolérant grâce à la discussion.

Ah ! et au fait, les anti-fachos ne sont pas des débiles, ils ont des arguments(regarde les discours de Mélenchon ).

Petite image de mon livre d'histoire :
http://samtris.free.fr/3e/frontpopulair … pecial.jpg

Dernière modification par dadadu66 (Le 22/01/2012, à 16:09)

dadadu66 · Le 22/01/2012, à 16:15

Sopo les Râ a écrit :

Une idéologie ne ronge rien du tout.

EXACT :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sis … au_nazisme

DaveNull · Le 22/01/2012, à 16:26

@dadadu66 : Tu confonds partis de gauche (ou même d’extrême gauche) et antifa.
Les deux n'aiment pas les fachos et luttent contre, sauf que le deuxième c'est un groupuscule de brutes écervelées, qui utilisent des méthodes fascistes (cassages de gueules, cassages de locaux, vol de données sur Internet, espionnage…). T'inquiètes, je connais le phénomène, j'ai eu la déception d'en fréquenter quelques-uns.
Les premiers (tu cites Mélanchon, le Front pop, et d'autres trucs), ils vont pas casser des gueules. Ils ne feront rien de plus violent que de lancer des répliques cinglantes mais néanmoins intelligentes à ces crétins de "fafs".

dadadu66 a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
Une idéologie ne ronge rien du tout.
EXACT :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sis … au_nazisme

Euh… Là c'est une politique, des actes qui "rongent" et font du mal. Des actes basés sur une idéologie, mais pas l'idéologie elle-même.
Si ge dis sur un forum que tout les barbus sont des plaies de l'humanité, aucun barbu n'en pâtit.

Dernière modification par DaveNull (Le 22/01/2012, à 16:28)

dadadu66 · Le 22/01/2012, à 16:36

DaveNull a écrit :

@dadadu66 : Tu confonds partis de gauche (ou même d’extrême gauche) et antifa.
Les deux n'aiment pas les fachos et luttent contre, sauf que le deuxième c'est un groupuscule de brutes écervelées, qui utilisent des méthodes fascistes (cassages de gueules, cassages de locaux, vol de données sur Internet, espionnage…). T'inquiètes, je connais le phénomène, j'ai eu la déception d'en fréquenter quelques-uns.
Les premiers (tu cites Mélanchon, le Front pop, et d'autres trucs), ils vont pas casser des gueules. Ils ne feront rien de plus violent que de lancer des répliques cinglantes mais néanmoins intelligentes à ces crétins de "fafs".
dadadu66 a écrit :
Sopo les Râ a écrit :
Une idéologie ne ronge rien du tout.
EXACT :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sis … au_nazisme
Euh… Là c'est une politique, des actes qui "rongent" et font du mal. Des actes basés sur une idéologie, mais pas l'idéologie elle-même.
Si ge dis sur un forum que tout les barbus sont des plaies de l'humanité, aucun barbu n'en pâtit.

Oui, mais les partis de gauches sont anti-fachos, mais je comprends ce que tu veux dire, que les antifas sont extrémistes, violent et haineux.
Après, des émeutes provoqués pas 2 manifs à idéologie contraire (meme gauches et droite) ça arrive.
C'est vrais, mais je n'ai jamais dit que mélenchon allait faire un combat de boxe contre les néo-nazis.

side · Le 22/01/2012, à 16:40

dadadu66 a écrit :

Mais c'est sur que si on avait une définition exacte, on réglerai beaucoup de problème, c'est peut-être aussi pour ça que beaucoup de personnes se penchent sur ce genre de sujet et débattent dessus.
Pour ma part, l'intolérance commence ou l'idéologie d'une personne rongent les droits et libertés d'une autre.

Avoir une définition exacte de ce qui est tolérable ou pas c'est en soi établir un dogme idéologique. Tu ne peux pas dire : d'un côté on défini ce qui est intolérable et de l'autre dire : ce qui est l'intolérance c'est l'idéologie qui rongent les droit et libertés des gens. Il faut choisir.

Personnellement, je ne suis pas quelqu'un de particulièrement tolérant. Ce qui me dérange plus, ce sont les méthodes employées pour établir les dogmes et bien entendu le contenu de ceux-ci. J'apprécie certains dogmes, j'en réprouve d'autres. Mais si les dogmes que j'apprécie s'imposent à la société par des méthodes que je réprouve, ça ne vas pas non plus. Surtout quand les méthodes sont elles-mêmes réprouvées dans le dogme même qui s'impose.

Genre, il est impossible d'imposer les libertés. Les gens sont libres d'être libres ou pas. Imposer les libertés, revient à nier le concept même de liberté. De même, imposer la tolérance, revient à nier le concept de tolérance.

Sopo les Râ a écrit :

Une idéologie ne ronge rien du tout.

J'imagine qu'il pense à la praxis d'une idéologie dans le cadre d'une action politique concrète, au pouvoir. Sinon c'est sûr que les idées en elles-mêmes ne rongent rien, si ce n'est le temps nécessaire pour les établir et les analyser.

dadadu66 a écrit :

Et quand ils sont au pouvoir, et qu'ils suppriment les libertés, ou pire ! Qu'ils réalisent des génocides, on fait quoi ? On dit quoi dans ce cas, c'est leur choix, ils ont été élus.

Si un parti fasciste accède au pouvoir à la manière dont accèdent au pouvoir les partis non-fascistes, on aura rien à dire à part critiquer le système global qui permet à un tel parti de prendre le pouvoir. De toutes façons, pour la France et de nombreux pays dit démocratiques, le problème est déjà réglé puisqu'ils sont d'ors et déjà sous domination fascistes avec à leur tête des partis fascistes.

dadadu66 a écrit :

regarde l'Allemagne, les partis néo-nazis, il n'y en a pas.

Parce qu'ils sont interdit. Des individus néo-nazis, en Allemagne, il y en a.

dadadu66 a écrit :

J'AVAIS deux potes racistes, maintenant j'ai deux potes tolérant grâce à la discussion.

Dans la discussion en question as-tu fait preuve d'impartialité ? N'as tu pas employé des méthodes de propagande ? N'as-tu pas manipuler les avis pour atteindre tes objectifs ?
Convaincre sans manipuler, ça n'a rien d'évident.

1emetsys · Le 22/01/2012, à 16:54

dadadu66 a écrit :

1emetsys a écrit :
side a écrit :
Qui décide de l'intolérable ?
Généralement des personnes intolérantes !
Non je ne pense pas.
Mais c'est sur que si on avait une définition exacte, on réglerai beaucoup de problème, c'est peut-être aussi pour ça que beaucoup de personnes se penchent sur ce genre de sujet et débattent dessus.
Pour ma part, l'intolérance commence ou l'idéologie d'une personne rongent les droits et libertés d'une autre.

C'était du second degré

Sir Na Kraïou · Le 22/01/2012, à 17:09

dadadu66 a écrit :

Oui, tu as surement raison, il ne faut pas lutter contre le fascismes.

Ce n’est pas ce que j’ai écrit, tu devrais apprendre à lire, ça peut être utile dans la vie. J’ai dit que lutter contre le fascisme en utilisant des moyens de fasciste, ce n’était pas cohérent, ni intelligent. Ce qui présuppose qu’il existe d’autres moyens de lutter contre le fascisme.

Rien n’empêche de combattre les idées fascistes en argumentant contre elles. Rien n’empêche de combattre les actes fascistes, en faisant voter des lois qui interdisent et punissent ces actes et en portant plainte quand on estime ces lois violées : on peut lutter contre le fascisme sans utiliser de moyens de fachos.

Quand à comparer la situation d’aujourd’hui à celle du génocide et de la guerre, c’est du foutage de gueule… J’espère que t’as pas besoin d’un cours d’histoire pour te rendre compte qu’entre les nazis de l’Allemagne des années 30 et les néo-nazis d’aujourd’hui, il y a une légère différence de contexte, et que lutter contre trois glandus qui expriment des idées fachos sans aller plus loin dans les actes que boire de la bière et se faire des tatouages sur le cul, ce n’est pas tout à fait le même degré d’héroïsme que combattre un État et un envahisseur fascistes qui appliquent effectivement leurs idées.

dadadu66 a écrit :

Et quand ils sont au pouvoir, et qu'ils suppriment les libertés, ou pire ! Qu'ils réalisent des génocides, on fait quoi ? On dit quoi dans ce cas, c'est leur choix, ils ont été élus.

On ne parle pas de gens au pouvoir, ni de gens en train de réaliser des génocides, on parle de sites internet et de correspondances piratés.

On ne lutte pas de la même manière contre un pouvoir en place que contre un groupe qui n’est pas au pouvoir et tente d’y accéder : ce qui peut être légitime dans la lutte contre les premiers ne l’est pas nécessairement contre les seconds, ne serait-ce que parce que dans le premier cas, on agit contre des actes (un génocide ou des privations effectives de libertés, par exemple), alors que dans le second, on combat contre des idées.

dadadu66 a écrit :

Ensuite, lutter contre le fascismes ne signifie pas avoir les mêmes méthodes qu'eux, ni supprimer la démocratie

La preuve que si : l’origine de ce topic, c’est des anti-fafs qui imposent une censure. Et en plus sans même passer par la justice : c’est démocratique, la justice privée ? C’est démocratique de faire taire quelqu’un ? C’est démocratique de rendre publique une correspondance privée ? Les fachos se contentent souvent de causer et de vomir leurs idées. Les anti-fafs, eux, agissent en utilisant des moyens de fachos… si j’étais démocrate, je trouverais ça nettement plus dangereux et prioritaire à combattre.

Geeky · Le 22/01/2012, à 17:10

Je me permet de vous signaler que le front National est anti-Hadopi et est un grand défenseur des logiciels libres et de Linux .
Alors s'imaginer que le Linuxien est un gaucho qui compile son noyau est une image quelque peu surannée .
Conclusion : Ubuntu.fr se doit de rester politiquement neutre.

Sopo les Râ · Le 22/01/2012, à 17:12

na kraïou a écrit :

si j’étais démocrate

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 21/01/2012, à 13:44

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#27 Le 21/01/2012, à 16:13

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#28 Le 21/01/2012, à 16:18

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#29 Le 21/01/2012, à 16:24

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#30 Le 21/01/2012, à 16:31

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#31 Le 21/01/2012, à 17:47

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#32 Le 21/01/2012, à 17:55

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#33 Le 22/01/2012, à 14:15

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#34 Le 22/01/2012, à 14:37

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#35 Le 22/01/2012, à 15:11

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#36 Le 22/01/2012, à 15:21

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#37 Le 22/01/2012, à 15:28

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#38 Le 22/01/2012, à 15:40

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#39 Le 22/01/2012, à 15:53

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#40 Le 22/01/2012, à 15:55

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#41 Le 22/01/2012, à 16:00

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#42 Le 22/01/2012, à 16:07

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#43 Le 22/01/2012, à 16:15

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#44 Le 22/01/2012, à 16:26

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#45 Le 22/01/2012, à 16:36

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#46 Le 22/01/2012, à 16:40

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#47 Le 22/01/2012, à 16:54

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#48 Le 22/01/2012, à 17:09

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#49 Le 22/01/2012, à 17:10

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

#50 Le 22/01/2012, à 17:12

Re : [Anonymous] hack en séries contre les fachos

Pied de page des forums