[pas résolu] un repertoire public

tshirtman · Le 13/12/2006, à 16:02

le 17aout.... O_O (la mienne a mis moins de 2 semaines...)
c'est donc vrais qu'avec free il faut pas avoir d'emmerde sinon... c'est de vrais emmerdes... sinon tu as essayé d'utiliser un autre routeur (possible si tu est dégroupé total et peut être si tu est partiel...)

yohann · Le 14/12/2006, à 10:26

en fait ce qui à mis le plus de temps c'est l'ouverture de la ligne par france telecom.
maintenant la box devrai arrivé aujourd'hui (j'ai vu que le colis étais arrivé a vaulx en velin et j'habite à villeurbanne)

akuma · Le 14/12/2006, à 11:05

bruno a écrit :

Yohan, mea culpa, j'ai oublié un point essentiel. Sur Ubuntu le umask est réglé sur 022, ce qui signifie qu'un fichier créé par un utilisateur à les droits d'accès en lecture uniquement pour le groupe et le reste du monde.
Il faut que tu créé un fichier .profile dans le home de tes utilisateurs qui contienne :
umask 002
Ainsi les fichiers créés par ces utilisateurs seront accessibles en écriture au groupe.
Edit : tu peux aussi régler cela pour l'ensemble des utilisateurs en modifiant la dernière ligne du fichier /etc/profile avec un umask 002

Mais s'il fait ça, est-ce que ça ne va pas s'appliquer à tous ses fichiers ? Y compris ceux qui ne sont pas dans le répertoire en question. Par exemple les fichiers de son ~/.

Ou non parce que le répertoire home a des règles qui contresdisent ceci et qui sont plus prioritaires ?

yohann · Le 14/12/2006, à 15:29

oui et non: tout les fichiers créés seront accessible en lecture et écriture pour le groupe avec cette valeur de umask mais dans les repertoire autre que /home/public le groupe par défaut sera le groupe de l'utilisateur c'est à dire un groupe qui porte le même nom que l'utilisateur donc c'est bon.

PS: tu auras compris que c'est le bit set group ID coché sur le repertoire /home/public qui fait en sorte que le groupe du fichier est adm-public pour les fichiers créer dans ce repertoire, les autre fichier appartiennent au groupe yohann dont yohann est le seul membre.

PPS: par contre dans ces condtions je ne comprend pas pourquoi ubuntu à le masque 022 par défaut et non pas (comme, je crois la plupart des autres distrib) 002

akuma · Le 14/12/2006, à 16:17

Ben non j'avais pas bien compris. Mais maintenant ça va mieux, merci !

Donc ce bit fait que, récursivement, tout ce qui est créé dans le répertoire appartient au groupe en question. Et donc avec le umask qui va bien le groupe en question a les droits en lecture.

Alors que si j'écris dans un autre répertoire (avec le bit set group ID décoché), le fichier appartient à moi. Et il a les permissions données par l'umask à moi, groupe, et tous. Où groupe est mon groupe primaire défini par défaut dans ubuntu comme étant moi-même.

C'est ça ?

Il n'y a pas déjà un répertoire prévu à cet effet, genre /usr/share ou /usr/local/share ?

yohann · Le 14/12/2006, à 16:39

Donc ce bit fait que, récursivement, tout ce qui est créé dans le répertoire appartient au groupe en question. Et donc avec le umask qui va bien le groupe en question a les droits en lecture.

presque: tu as très bien compris le bit GID mais le umask par défaut (2 pour le groupe) laisse donc 5 pour les droits c'est à dire que le groupe avec le umask qui va pas bien à les droits en lecture et execution mais pas en écriture, et en lecture écriture execution avec le umask 0 qui va bien.

Alors que si j'écris dans un autre répertoire (avec le bit set group ID décoché), le fichier appartient à moi.le fichier appartient à moi. Et il a les permissions données par l'umask à moi, groupe, et tous. Où groupe est mon groupe primaire défini par défaut dans ubuntu comme étant moi-même.

exactement.

Il n'y a pas déjà un répertoire prévu à cet effet, genre /usr/share ou /usr/local/share ?

ces 2 repertoire sont prévu pour les ressources partagé mais utilisé par des programmes, c'est a dire pas forcément des données, typiquement la plupart des fichiers présents dans ces repertoires appartinnent à root et ne sont modifiable que par lui par contre tout les utilisateurs on la possibilité de les lires.

Le repertoire qui se rapproche le plus de ce genre de chose serais temp puisque tout les utilisateur peuvent écrire dedans, par contre a l'interieur de se repertoire chaque utilisatuer est la seule personne à pouvoir modifier ses fichiers contrairement à ce que nous voulons faire dans /home/public, ou le but est que je puisse modifiée les tag des fichiers créer par ma chérie et vice versa.

Globalement je dirais que tu as compris

yugo · Le 14/12/2006, à 17:11

Tres bien expliqué et beaucoup mieux que la solution que j'avais adoptée. Ce n'est pas evident et pourtant bien pratique, voir essentiel. Je pense qu'il manque dans ubuntu la possibilité de créer simplement un tel repertoire, graphiquement, en ayant la possibilité d'ajouter les utilisateurs qu'on veut.
A défaut de cette possibilité, il y a du potentiel pour un bon tuto... avis aux amateurs.

akuma · Le 14/12/2006, à 17:22

yohann a écrit :

Donc ce bit fait que, récursivement, tout ce qui est créé dans le répertoire appartient au groupe en question. Et donc avec le umask qui va bien le groupe en question a les droits en lecture.
presque: tu as très bien compris le bit GID mais le umask par défaut (2 pour le groupe) laisse donc 5 pour les droits c'est à dire que le groupe avec le umask qui va pas bien à les droits en lecture et execution mais pas en écriture, et en lecture écriture execution avec le umask 0 qui va bien.

Zut c'était ce que je voulais dire mais je me suis mal expliqué.

yohann a écrit :

Globalement je dirais que tu as compris

Alors j'ai au moins 16/20 là, non ? Dommage si je m'étais pas emmêlé les pinceaux dans la rédation je pouvais chopper un 20 ! Chuis vert.

Plus sérieusement, je suis assez d'accord avec yugo que ça peut être un besoin courant (même si chez moi, comme chez beaucoup, on utilise tous les deux le même compte) et que ça gagnerait à être simplifié. (Enfin, tout gagne à être simplifié, mais je veux dire, ça pourraît être utile à des gens d'avoir un moyen de le faire simplement (sans comprendre les umask et GID)).

Merci yohann pour la clarification.

[Edit: yugo ton avatar c'est un livre ouvert ou un décolleté ?]

Dernière modification par akuma (Le 14/12/2006, à 17:23)

yugo · Le 14/12/2006, à 17:34

akuma a écrit :

[Edit: yugo ton avatar c'est un livre ouvert ou un décolleté ?]

Une chose est sur, la réponse est dans ta question.

yohann · Le 15/12/2006, à 11:33

c'est un peu HS mais j'ai recu l'avis de passage du facteur hier: => ce soir j'ai internet après 4 mois d'attente

Dernière modification par yohann (Le 15/12/2006, à 11:33)

akuma · Le 15/12/2006, à 11:48

Ah ? Tu penses que ça va marcher du premier coup ?

yohann · Le 15/12/2006, à 11:51

ok ce soir j'ai une freebox
et dans 4 mois j'aurais internet:(

yohann · Le 28/12/2006, à 05:55

bon ça y est j'ai enfin le net, et après avoir upgrader un moment (une centaine de mega) tout fonctonne à merveille, le bug de nautilus a été corriger et les fichier sont créer correctement.:cool:

yohann · Le 13/02/2007, à 01:15

up des nouvelles de cela?
j'ai eu des upgrades de nautilus, mais j'ai toujours le pb: les fichiers créer avec la console prennent en compte le umask mais pas ceux créés avec nautilus

yohann · Le 13/02/2007, à 01:25

bone nouvelle il y a un patch qui corrige ce bug de nautilus!

http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=327249

mauvaise nouvelle je sais pas comment on applique le patche, j'ai vu le fichier, il a l'air assez simple, mais je n'ai aucune idée de ce que je suis sensé faire avec ?

recompiler nautilus?
apparement le pb provient d'une valeur d'umask en dur dans nautilus.

comment recompiler nautilus avec le patch? (si c'est bien ce qu'il faut faire)

tshirtman · Le 13/02/2007, à 01:40

je dirais la comme ça vite fait...

ajouter les dépots src dans ton sources.list
installer le paquet src de nautilus
utiliser la commande patch avec en parametre le fichier que tu as eu
compiler.

après les détails tu devrait t'en sortir mais je ne l'ai jamais fait... a+

yohann · Le 13/02/2007, à 11:08

merci c'est déja un début de piste, j'y arriverai certainement pas du premier coup, mais j'aurais au moins une erreur a résoudre

yohann · Le 14/02/2007, à 04:06

le patch, je crois que c'est un définitif pour ceux que ça interrresse mais j'ai pas encore pu tester dsl

thierrybo · Le 27/10/2007, à 18:58

bruno a écrit :

Oui c'est a cela que sert le bit SGID sur le dossier.

Je croyais que pour des raisons de sécurite le s-bit fonctionnait uniquement pour des fichiers binaires ?

yugo · Le 29/10/2007, à 20:22

je crois que c'est deux choses différentes: le s-bit sur un répertoire/sur un fichier exécutable (pas forcement binaire)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 13/12/2006, à 16:02

Re : [pas résolu] un repertoire public

#27 Le 14/12/2006, à 10:26

Re : [pas résolu] un repertoire public

#28 Le 14/12/2006, à 11:05

Re : [pas résolu] un repertoire public

#29 Le 14/12/2006, à 15:29

Re : [pas résolu] un repertoire public

#30 Le 14/12/2006, à 16:17

Re : [pas résolu] un repertoire public

#31 Le 14/12/2006, à 16:39

Re : [pas résolu] un repertoire public

#32 Le 14/12/2006, à 17:11

Re : [pas résolu] un repertoire public

#33 Le 14/12/2006, à 17:22

Re : [pas résolu] un repertoire public

#34 Le 14/12/2006, à 17:34

Re : [pas résolu] un repertoire public

#35 Le 15/12/2006, à 11:33

Re : [pas résolu] un repertoire public

#36 Le 15/12/2006, à 11:48

Re : [pas résolu] un repertoire public

#37 Le 15/12/2006, à 11:51

Re : [pas résolu] un repertoire public

#38 Le 28/12/2006, à 05:55

Re : [pas résolu] un repertoire public

#39 Le 13/02/2007, à 01:15

Re : [pas résolu] un repertoire public

#40 Le 13/02/2007, à 01:25

Re : [pas résolu] un repertoire public

#41 Le 13/02/2007, à 01:40

Re : [pas résolu] un repertoire public

#42 Le 13/02/2007, à 11:08

Re : [pas résolu] un repertoire public

#43 Le 14/02/2007, à 04:06

Re : [pas résolu] un repertoire public

#44 Le 27/10/2007, à 18:58

Re : [pas résolu] un repertoire public

#45 Le 29/10/2007, à 20:22

Re : [pas résolu] un repertoire public

Pied de page des forums