Firefox vs Iceweasel

hyjCQj9J · Le 19/12/2006, à 09:47

Eikasia a écrit :

Bonjour
C'est l'épineux débat qui sépare les deux principaux courants du libre et que l'on pourrait résumer hâtivement par les puristes qui font l'âme du libre avec la Free Software Foundation qui restent conscient que l'enjeu du Libre dépasse de loin un simple intérêt informatique pour couvrir des domaines comme ceux de la production et de l'accès à l'Information véritable pouvoir dans une société dite démocratique et par les techniciens (rien de péjoratif ds le terme) pragmatiques avec les tenant de l'Open Source qui oublient parfois ces enjeux pour n'y voir que l'intérêt technique d'un accès au code source et par leur travail étroit avec les entreprises contribue à populariser les Logiciels Libres avec les dérives que cela peut impliquer comme dans le cas de Firefox. Le premier courant est incarné par Richard M. Stallman, le second par Linus Torvalds.
Loin de moi l'idée de jeter la pierre à quiconque parce qu'au contraire je suis convaincu que la force du Libre tient dans le travail conjoint des deux courants, l'un garantissant que le Libre de soit pas "récupéré" et l'autre permettant au Libre de s'ouvrir à des sphères plus larges. Ubuntu me vient à l'esprit comme exemple de cet équilibre, avec la volonté de s'ouvrir au grand public tout en restant fidèle à son origine, à savoir Débian.
Toutefois je reste convaincu que les utilisateurs de GNU / Linux, puristes du Libre s'il en est, se doivent d'être les gardiens de l'éthique première véhiculée par les Logiciels Libres. Aussi nous devons être capable de rappeler à l'ordre ou tout du moins de montrer notre désaccord aux développeurs de Logiciels Libres tentés (peu importe les raisons) d'oublier les enjeux premiers du Libre et ce, même si le logiciel développé reste un des plus populaires. Cette capacité d'autocritque fera à terme notre sérieux et garantira notre crédibilité auprès de tous.

C'est bien dit, ça

Par contre j'espère que Mozilla va finir par reverser de l'argent à une vraie Fondation désintéressée. Mettons celle de l'Abbé Pierre

PomCompot · Le 30/04/2007, à 11:59

Personnellement, je ne vois pas vraiment le problème : Firefox est le logiciel qui a fait connaître le libre à des millions de gens. Aurait-il pu le faire sans la manne financière que lui procure son partenariat avec Google, j'en doute.

A-t-il bien fait de protéger sa marque : je pense que oui afin que justement d'éventuels fork reste bien distincts du projet principal et n'encombrent ainsi pas l'esprit de l'utilisateur de base.

D'autre part, arrêtons la paranoïa, le code est ouvert, si Firefox était le cheval de Troie de Google pour nous espionner, on le saurait.

Enfin, l'argent que gagne la fondation Mozilla ne sert ni à acheter des villas, ni des jets privés, ni tout autre gadget de milliardaire fortuné. Cet argent est utilisé par le libre et pour le libre.

Je n'ai rien contre ce fork s'il permet à Debian d'être fidèle à sa philosopie première. Mais les guéguerres intestines ne mènent à rien sinon à décrédibiliser le libre. Donc ne crachons pas sur Mozilla qui mène un travail formidable au prix certes de quelques concessions sans doute nécessaires quand on veut toucher le grand public (regardons le succès d'Ubuntu qui en fait également quelques unes).

Une dernière note. L'abandon de Talkback au profit du projet libre Airbag montre bien que la philosophie de Mozilla n'est pas si éloignée de celle de Debian.

Dernière modification par PomCompot (Le 30/04/2007, à 11:59)

corny · Le 30/04/2007, à 13:01

euh... Je ne comprends pas tout tout, je l'avoue, cependant je tiens à vous rappeler qu'avec la sortie de Vista, c'est toute une partie de la population qui va se tourner sans état d'âme vers IE7, y compris tous ceux qui étaient sous Firefox, parce que maintenant que ça a l'air tout pareil, autant prendre microsoft, le 'Vrai' produit pour Windows.

Firefox est un fer de lance du libre, et malgré 2-3 broutilles genre logo, Tristant Nitot est toujours à la tête d'une assoce loi 1901 si je ne m'abuse.

Là où je veux en venir, c'est que si Netscape et Opéra avaient leurs admirateurs, c'est vraiment Firefox qui a permis une démocratisation en masse des standards du web, pour qu'en règle générale on puisse surfer convenablement avec autre chose qu'IE.

Pourquoi avoir peur d'un monopole s'il vient d'un logiciel libre?

Je veux dire, avec la licence qu'il a, il ne pourra jamais cesser de l'être si?
Alors c'est vrai, je comprends qu'on veuille des choses qui dépassent les 99% de libre, n'empêche, je trouve ça un peu con que plusieurs équipes bossent en parallèle avec grosso modo les mêmes idéaux. Je sais, le grosso modo est important dans l'histoire... Mais songez tout de même à la devise "diviser pour régner": c'est Steve Ballmer qui doit se frotter les mains en voyant un tel géant (Debian) forker sur ce terrain là.

Dernière modification par corny (Le 30/04/2007, à 13:02)

GutsdBlack · Le 30/04/2007, à 13:20

corny a écrit :

Alors c'est vrai, je comprends qu'on veuille des choses qui dépassent les 99% de libre, n'empêche, je trouve ça un peu con que plusieurs équipes bossent en parallèle avec grosso modo les mêmes idéaux.

Ca change quoi ? la politique de Debian sur la stabilité et la sécurité de Firefox leurs "imposent" de backporter et de modifier ce logiciel... ça ne plaisait pas à Mozilla, ils en ont fait un fork... bref pour Debian ça ne change rien, ils n'ont pas plus de travail à faire.

corny a écrit :

Je sais, le grosso modo est important dans l'histoire... Mais songez tout de même à la devise "diviser pour régner": c'est Steve Ballmer qui doit se frotter les mains en voyant un tel géant (Debian) forker sur ce terrain là.

En voyant la puissance de Debian moi j'aurais plus peur à sa place parce que c'est un sérieux concurrent. Proposer plus de 18000 paquets, 13 architectures et tenir le cap (avec quelques mois de retard parfois) moi je dis chapeau.

timbolchevik · Le 30/04/2007, à 13:23

"Firefox vs Iceweasel " ,,,
Konqueror! (je sais je sais troll inside)

brakbabord · Le 30/04/2007, à 13:56

Firefox vs Iceweasel -> Firefox car l'icone est plus beau

Sinon RAF c'est exactement la même chose

dibat · Le 30/04/2007, à 14:06

c'est marrant quand j'avais parlé de ça on m'avait traité de trolleur

PomCompot · Le 30/04/2007, à 14:58

Ca change quoi ? la politique de Debian sur la stabilité et la sécurité de Firefox leurs "imposent" de backporter et de modifier ce logiciel... ça ne plaisait pas à Mozilla, ils en ont fait un fork... bref pour Debian ça ne change rien, ils n'ont pas plus de travail à faire.

Je pense qu'il est bon de modérer le fait que Mozilla ait imposé le truc : Mozilla tente juste d'éviter que sous le nom Firefox se développe une multitudes de forks. C'est légitime pour un logiciel qui se veut grand public et ne veut donc pas troubler les utilisateurs. Et en ce sens, Iceweasel est une bonne chose car il empêche tout amalgame sous ce nouveau nom.

Link31 · Le 30/04/2007, à 15:05

Oui, c'est très compréhensible : imaginez que quelqu'un (...microsoft ?) commence à distribuer des versions volontairement instables et bourrées de bugs de Firefox... C'est une bonne chose que Mozilla ait clarifié le sujet avant que quelqu'un ne pense à faire ce genre de choses.

Par contre, la solution du fork choisie par Debian n'est peut-être pas la meilleure. Ils auraient pu passer Firefox en non-free et ainsi tout aurait été plus clair, et Firefox aurait conservé son identité auprès des utilisateurs de Debian. Mais après tout, les décisions chez Debian se prennent par le vote.

PomCompot · Le 30/04/2007, à 15:16

Le phénomène de fork est un des trucs les plus typiques du libre, mais c'est aussi celui qui fait couler le plus d'encre. Bien sûr on peut toujours penser à la dispersion des énergies. Mais, après tout, n'est-ce-pas une démonstration de la force du libre, tout peut s'adapter aux besoins de chacun.

Au début de ma découverte du libre, je me disais : "pourquoi tant de projets semblables ?". Mais finalement, ça apporte une certaine richesse. Celà permet de confronter les points de vue : ici celui de Debian et de Mozilla. Et d'en beaucoup de cas, d'aller de l'avant (regardez Beryl-Compiz qui se regroupent).

Je pense qu'on perd plus d'énergie à polémiquer là dessus qu'autre chose.

GutsdBlack · Le 30/04/2007, à 15:17

PomCompot a écrit :

Je pense qu'il est bon de modérer le fait que Mozilla ait imposé le truc : Mozilla tente juste d'éviter que sous le nom Firefox se développe une multitudes de forks. C'est légitime pour un logiciel qui se veut grand public et ne veut donc pas troubler les utilisateurs.

Mozilla a surtout du mal a accepter les patch de sécurité des autres, particulièrement de l'équipe Debian (pour qu'elle raison ??). D'ailleurs il y a pas si longtemps Firefox (la branche 1.5) avait toujours une longueur d'avance en terme de sécurité sur celle de Mozilla... incroyable non ?

Link31 a écrit :

Par contre, la solution du fork choisie par Debian n'est peut-être pas la meilleure. Ils auraient pu passer Firefox en non-free et ainsi tout aurait été plus clair, et Firefox aurait conservé son identité auprès des utilisateurs de Debian. Mais après tout, les décisions chez Debian se prennent par le vote..

Ca n'aurait rien changer pour Mozilla puisqu'une fois dépassé le problème de la licence sur les logos, il y aurait eu le problème sur la gestion de la stabilité et de la sécurité. Mozilla a touijours vu d'un mauvais oeil les modification de leur Firefox sur la version Debian... ce qui est un comble quand on sait que les patch Debian ne sont pas mergé sur l'application mais en complément... réglage que l'on peut modifier si on veux soit même ne pas profiter des patch Debian sur une appli.

Link31 · Le 30/04/2007, à 15:23

GutsdBlack a écrit :

Ca n'aurait rien changer pour Mozilla puisqu'une fois dépassé le problème de la licence sur les logos, il y aurait eu le problème sur la gestion de la stabilité et de la sécurité. Mozilla a touijours vu d'un mauvais oeil les modification de leur Firefox sur la version Debian...

Dans le cas de la solution "non-free", les développeurs de Debian auraient pu arrêter toute modification de Firefox. Quand on installe du "non-free", de toute façon, on fait déjà une certaine concession sur la sécurité.

corny · Le 30/04/2007, à 23:26

Bon, il y a un certain nombre de choses que je ne savais pas / n'avais pas pris en compte... Quand j'aurais plus de temps je lirai ça .

Sinon ben j'ai téléchargé et installé un .deb d'iceweasel, pour voir, ça me lance firefox à la place...

GutsdBlack · Le 01/05/2007, à 00:46

Link31 a écrit :

Dans le cas de la solution "non-free", les développeurs de Debian auraient pu arrêter toute modification de Firefox. Quand on installe du "non-free", de toute façon, on fait déjà une certaine concession sur la sécurité.

Oui et par la même occasion de se passer d'un navigateur important. Comme je l'ai déjà dit faire ce qu'ils ont fait (IceWeasel) était très logique puisque ça ne leurs ajoutent pas de travail et qu'ils respectent donc leurs points de vue et celui de Mozilla...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 19/12/2006, à 09:47

Re : Firefox vs Iceweasel

#77 Le 30/04/2007, à 11:59

Re : Firefox vs Iceweasel

#78 Le 30/04/2007, à 13:01

Re : Firefox vs Iceweasel

#79 Le 30/04/2007, à 13:20

Re : Firefox vs Iceweasel

#80 Le 30/04/2007, à 13:23

Re : Firefox vs Iceweasel

#81 Le 30/04/2007, à 13:56

Re : Firefox vs Iceweasel

#82 Le 30/04/2007, à 14:06

Re : Firefox vs Iceweasel

#83 Le 30/04/2007, à 14:58

Re : Firefox vs Iceweasel

#84 Le 30/04/2007, à 15:05

Re : Firefox vs Iceweasel

#85 Le 30/04/2007, à 15:16

Re : Firefox vs Iceweasel

#86 Le 30/04/2007, à 15:17

Re : Firefox vs Iceweasel

#87 Le 30/04/2007, à 15:23

Re : Firefox vs Iceweasel

#88 Le 30/04/2007, à 23:26

Re : Firefox vs Iceweasel

#89 Le 01/05/2007, à 00:46

Re : Firefox vs Iceweasel

Pied de page des forums