Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

PPdM · Le 30/03/2012, à 19:29

PARIS (AFP) - Face aux dénégations du fabricant du Cruiser, les scientifiques confirment que ce pesticide fait courir des dangers aux abeilles mais soulignent que le risque doit être encore avéré en plein champ.
Co-auteur, avec Mickaël Henry, d'une étude française publiée jeudi dans la revue scientifique américaine Science sur le thiaméthoxam, le chercheur français Axel Decourtye a aussi souligné que la mission de statuer sur les risques de l'utilisation du pesticide Cruiser OSR fabriqué par le groupe suisse Syngenta revient "aux instances officielles".

Le programme martien de l'ESA mis a mal par la Nasa, qui a perdu 40% de son financement, une possible alliance avec les russes pourrait relancer le projet

Tout n’est peut-être pas encore perdu du côté américain car, en cette année d’élections, le budget de la Nasa pour 2013 risque de ne pas être confirmé avant la fin de l’année. Mais sans attendre, et tout en ne fermant pas la porte aux États-Unis, l’Agence spatiale européenne (Esa) a décidé le 15 mars d’explorer rapidement une autre solution : la poursuite d’ExoMars avec les Russes. Ceux-ci ne possèdent pas l’expérience martienne des Américains, mais seraient très intéressés, et pourraient fournir des fusées Proton pour les lancements.
Si cette nouvelle coopération euro-russe se concrétisait, il s’agirait d’une évolution très importante sur l’échiquier mondial de la politique spatiale : l’Europe montrerait sa volonté de ne plus être victime des errements budgétaires des États-Unis.

source

Pierre-Henri Gouyon est chercheur au Laboratoire origine, structure et évolution de la biodiversité, umr 7205 mnhn-cnrs. a écrit :

Le 28 novembre 2011, le Parlement français a voté une loi visant à améliorer le contrôle et la traçabilité des semences utilisées, en vue de cultures plus homogènes et productives. Depuis plusieurs décennies déjà, les agriculteurs étaient tenus d'acheter des semences certifiées, mais ressemer ses graines était toléré. La nouvelle loi réglemente cette pratique : pour replanter les graines qu'ils ont récoltées, les agriculteurs doivent s'acquitter d'une taxe auprès des titulaires des certificats d'obtention végétale dont ils utilisent les variétés – en pratique l'industrie semencière. L'échange des semences entre particuliers est, quant à lui, interdit. Nombre d'agriculteurs dénoncent cette loi, perçue comme une atteinte à leur liberté. En fait, son impact est plus profond. En empêchant le brassage génétique des semences dans un contexte d'appauvrissement drastique des ressources génétiques, c'est-à-dire de la diversité des variétés disponibles pour nourrir les hommes, la loi empêche...

Dernière modification par pierguiard (Le 31/03/2012, à 09:14)

PPdM · Le 31/03/2012, à 09:23

pour les amateurs de paléontologie

François Savatier a écrit :

Fossilisé en plein vol
Il y a quelque 120 millions d'années, un petit ptérosaure était en train d'avaler en vol le petit poisson qu'il venait de pêcher. Il a brusquement été happé par un poisson carnivore qui s'est ensuite pris dans sa membrane alaire… Les trois animaux sont morts et se sont fossilisés ensemble.

Ayral · Le 31/03/2012, à 10:54

Sur l'affaire du contrôle et de la traçabilité des semences, c'est bien plus compliqué que ce qui est exposé dans cet article. Depuis toujours les paysans ont resemé et échangé des semences, et ce n'est pas prêt de s'arrêter. Après 40 et quelques années dans le métier, j'en ai une certaine expérience. On ne peut pas comparer par exemple les échanges de semences du blé "Étoile de Choisy" et celles d'un blé d'obtention de dernière génération. Les blés de sélection ne sont pas des hybrides, mais ils résultent tout de même d'un gros travail de sélection. Et tout travail mérite salaire. Autant l'équipe (privée comme Syngenta ou publique comme l'Inra) qui a réalisé la recherche, les testeurs (dans mon lycée agricole on testait en plein champ sur un millier de parcelles de 3 m sur 1 m une centaine de variétés en cours de demande de certification de la part du GNIS (groupement national interprofessionnel des semences) . Un gros boulot qui est payé, lui aussi.
Enfin les multiplicateurs sont chargés de transformer la centaine de kilos issus de la recherche en centaine de tonnes disponibles pour approvisionner les paysans. Ils ont un cahier des charges rigoureux en terme de conduite de culture et de moisson, de stockage, de protection de la variété (distance d'isolation par rapport à d'autres variétés.
Il est clair que le céréalier n'a aucun intérêt à resemer une variété récente: il n'aura aucune certitude en terme de pureté variétale, de coefficient de germination, de protection contre les maladies provenant du sol (les semences vendues sont traitées avant ensachage).
Par contre les espaces autour de l'essai sont cultivés en Étoile de Choisy pour l'isolement variétal, c'est une variété certifiée en 1950 créée par l'Inra, elle a ouvert la voie à toute la génétique du blé moderne. http://www.inra.fr/60ans/60_ans_de_resu … _de_choisy .
Cette variété est couramment utilisée en France et les paysans qui continuent à l'utiliser sont soit des bios soit des certificateurs qui le gardent d'une année sur l'autre pour isoler leur parcelle d'essai, se la refilent entre gardiens du temple de cette variété.
Tout ça pour dire que d'après moi cette histoire c'est beaucoup de bruits pour pas grand chose. À part quelques jardiniers qui laissent un légume monter à fleur et à graine dans un coin, plus aucun paysan ne resème des variétés, de toutes façon ils cherchent la nouvelle variété qui sera résistante à telle maladie, plus productive, etc. Et pour ça il n'y a que les semences certifiées qui peut le leur apporter.

Ceux qui gardent des semences et les traitent eux mêmes sont très rares: il faut un matériel particulier. En plus il faut entre 150 et 200 kg / ha de graines en blé et orge (www.srva.ch/docs/ft/8.pdf) alors c'est pas avec la bétonnière de l'exploitation qu'ils vont traiter la tonne de blé nécessaire. Dans le pire des cas ils vont s'empoisonner avec la poussière du produit de traitement plus le mouillant, Pas suicidaires, les gars, dans le produit d'enrobage des semences il y a un fongicide (fonte des semis) un insecticide (insecte parasite du stockage) répulsif contre les oiseaux (sinon c'est pas un champ de blé, c'est le restaurant de tous les corbeaux et autres volailles du pays).

Il est question de ne plus commercialiser l'anthraquinone (pardon c'est fait depuis 2009.), c'est le répulsif contre les corbeaux, peut être même que c'est déjà le cas, je ne suis pas tout ça de ma retraite. Les types ils vont pouvoir camper avec le flingot autour du champ, sinon ils vont devoir semer leur maïs plusieurs fois... Maintenant je me rappelle que lors de l'interdiction de ce répulsif, furieux de voir les corbeaux à table, mon collègue le chef d'exploitation du lycée avait ressorti son vieux fusil de chasse, abattu quelques corvidés, et les avait cloués sur un piquet dans le champ de maïs semé. Il m'avait: les anciens faisaient ça. Il avait aussi ressorti le canon au gaz, une explosion au butane par minute, mais ces putains de corbeaux s'envolaient dans les arbres avant que ça pète, et revenaient continuer le repas de gala. En plus ça empêchait les internes de dormir.
Il y a 50 ans les pensionnaires du lycée agricole avaient piqué le canon à corbeaux, installé dans une cave du lycée (Ondes, près de Toulouse) , et programmé pour péter toutes les 5 minutes. Je vous dis pas la fiesta à l'internat avec le boucan que ça faisait. Mais je sors du sujet.

http://www.ineris.fr/aida/?q=consult_do … .28.6.7931

Certains disent: produisons moins (25 % de chute de rendement sans traitement) mais vendons mieux. Les hypocrites, vendre mieux c'est vendre 25 % plus cher ! Et après ces gavés viennent vous expliquer qu'ils nourrissent la planète. Alors qu'il y a déjà des émeutes de la faim. Les paysans s'engueulent déjà ce sujet ; http://forum.agriavis.com/viewtopic.php?id=2463

J'allais oublier. Pour toutes les espèces cultivées issues de la sélection par hybridation, il est hors de question de resemer sa récolte, car à la 2 ème génération il y aura bien effet d'hétérosis fait exploser le rendement, mais à la 3ème il y a disjonction des caractères parentaux, et il y a aura une explosion de la diversité, des plants tous petits tous moches, des gros qui valent rien, etc. Donc il faut tous les ans racheter des grains. Il y a là http://www.gnis-pedagogie.org/pages/mai … /intro.htm un exposé très clair sur la production d'hybrides (remarque: les hybrides n'ont rien à voir avec des plantes OGM.)

Dernière modification par Ayral (Le 31/03/2012, à 10:54)

Astrolivier · Le 31/03/2012, à 15:14

Ayral a écrit :

À part quelques jardiniers qui laissent un légume monter à fleur et à graine dans un coin, plus aucun paysan ne resème des variétés, de toutes façon ils cherchent la nouvelle variété qui sera résistante à telle maladie, plus productive, etc.

c'est plutôt qu'il n'y a pratiquement plus de paysans et que des agriculteurs productivistes. les paysans, eux, veulent toujours resemer :
http://www.confederationpaysanne.fr/pla … nf_396.php

pour le reste, c'est ton discourt habituel du tout pesticide sinon c'est la fin du monde et une troisième guerre mondiale pour éradiquer la volaille du coin (puis ensuite la même artillerie pour les limaces proliférant que la volaille éradiquée n'a pas bouffé, puis ensuite faut traiter l'eau polluée ce qui est naturellement gratuit etc...)

mais tout va bien, la pollution diminue et les rendements augmentent...

edit :
un exemple de truc qui ne marche pas :
http://www.solagro.org/site/327.html

Tous comptes faits
Pour la municipalité, le coût du programme de soutien à l’agriculture biologique - 0,83 M euros /an (soit 1 centime d’euro par m3 d’eau distribué) – n’est pas excessif dans le mesure où la ville évite de coûteux traitements. A titre de comparaison, le coût de la seule dénitrification est estimé en France à environ 30 centimes d’euros /m3.
Reste que les bavarois profitent encore très mal de cette ressource de qualité puisqu’ils ont l’habitude de boire à table de l’eau gazeuse. Le service de l’eau incite les münichois à gazéifier eux-mêmes l’eau du robinet. Mais n’oublions pas que les münichois sont aussi des grands buveurs de bière et que pour faire 1 litre de bière, il faut 30 litres d’eau d’excellente qualité !

Dernière modification par Astrolivier (Le 31/03/2012, à 15:23)

Ayral · Le 31/03/2012, à 18:39

Astrolivier a écrit :

Ayral a écrit :
À part quelques jardiniers qui laissent un légume monter à fleur et à graine dans un coin, plus aucun paysan ne resème des variétés, de toutes façon ils cherchent la nouvelle variété qui sera résistante à telle maladie, plus productive, etc.
c'est plutôt qu'il n'y a pratiquement plus de paysans et que des agriculteurs productivistes. les paysans, eux, veulent toujours resemer :
http://www.confederationpaysanne.fr/pla … nf_396.php
pour le reste, c'est ton discours habituel du tout pesticide

À la conf paysanne j'ai de très bons amis, quand on se voit on se fout des peignées. Ceux qui sont des paysans ou d'anciens paysans, parfait. La plupart des autres sont des militants altermondialistes camouflés. Jamais vu une bête d'élevage ailleurs que sur un tract. Mais t'inquiètes, quand je vois un ancien collègue trop "technico-technique" on se fout aussi des peignées.
Faut pas croire. Élever des animaux avec de l'herbe, ça demande énormément de compétences très variées, et de pratique. C'est plus simple avec du maïs et des concentrés. Mais les paysans sont de plus en plus formés. Bac plus 2 minimum...

Astrolivier · Le 31/03/2012, à 19:03

Ayral a écrit :

Faut pas croire. Élever des animaux avec de l'herbe, ça demande énormément de compétences très variées, et de pratique. C'est plus simple avec du maïs et des concentrés. Mais les paysans sont de plus en plus formés. Bac plus 2 minimum...

tu dis ça comme si je n'en étais pas convaincu... effectivement, c'est plus compliqué de faire un travail sain que de faire un labour avec un char d'assaut, balancer des intrants comme la multinationale a dit (quand c'est pas par avion ou hélicoptère comme ça vient de passer), irriguer comme un con parce qu'on veut faire pousser des plantes tropicales en climat tempéré, faire de la monoculture sur des 100aines d'hectares choisie en fonction des subventions etc... etc...

ça dépend du but fixé. si le but est de détruire l'environnement, encore quelques décennies de numéro 1 en intrants et plus aucune plante saine ne poussera en france. si le but est une agriculture pérenne qui s'associe à des enjeux d'aménagement du territoire, de santé, de qualité, c'est loupé.

PPdM · Le 31/03/2012, à 22:50

"Des chercheurs touchent beaucoup d'argent pour attaquer la science"

Historienne des sciences de la Terre, professeure à l'université de Californie à San Diego (Etats-Unis), Naomi Oreskes est coauteur, avec Erik Conway, d'un ouvrage de référence sur les racines du climatoscepticisme, qui paraît en français - Les Marchands de doute (Le Pommier, 524 pp., 29 euros). De passage à Paris, où elle donne une série de conférences, elle a accordé un entretien au Monde.

Ayral · Le 01/04/2012, à 00:09

pierguiard a écrit :

Naomi Oreskes est coauteur, avec Erik Conway, d'un ouvrage de référence sur les racines du climatoscepticisme,

Il faut l'offrir à Astrolivier, ça va contribuer à entretenir son scepticisme permanent et sa peur de tout ce qui ne pousse pas de terre simplement grâce à la musique d'un flutiau. Elle parle de marchands de doute, moi je connaissais les marchands de peur, en ce moment il faut avoir peur de tout, c'est plus à la mode que de faire des études scientifiques.

Dernière modification par Ayral (Le 01/04/2012, à 00:11)

nmrk.n · Le 01/04/2012, à 07:08

Faisons d'abord des économies d'énergie et utilisons la centrale à fusion pour laquelle nous n'avons pas besoin de trouver du carburant et dont les déchets sont inoffensifs pour nous : le soleil.

Par exemple nous pouvons remarquer qu'un avion ou un hélicoptère a besoin de deux forces : l'une pour sa sustentation et l'autre pour sa propulsion.

La force nécessaire à la sustentation effectue un travail nul. Il en résulte qu'il ne devrait pas être nécessaire de dépenser de l'énergie pour la sustentation.

Il est d'ailleurs facile de constater qu'un ballon d'hélium, contrairement à un ballon d'air chaud, ne nécessite aucune énergie pour se maintenir à une altitude constante.

Cela montre a quel point nos choix peuvent être décisifs selon leurs conséquences et à quel point nous sommes dans le monde du gaspi.

Il doit donc être possible de faire des avions et des hélicoptères qui lorsqu'ils sont immobiles à une altitude donnée ne consomment aucune énergie.

On en est loin actuellement, ce qui prouve que notre solution apportée à ce problème est des plus préhistoriques qui soient et que des économies d'énergie phénoménales sont possibles.

Les recherches doivent donc être orientées en ce sens :

produire une force de sustentation ne consommant aucune énergie et n'ayant pas d'inconvénients collatéraux comme on en rencontre lors de la production de cette force par un ballon d'hélium.

Il est d'autre part urgent de mettre en place une politique mondiale de l'enfant unique afin de faire revenir la population de la terre à 500 millions d'individus maximum.

Dernière modification par nmrk.n (Le 01/04/2012, à 07:16)

PPdM · Le 01/04/2012, à 10:10

Ayral a écrit :

pierguiard a écrit :
Naomi Oreskes est coauteur, avec Erik Conway, d'un ouvrage de référence sur les racines du climatoscepticisme,
Il faut l'offrir à Astrolivier, ça va contribuer à entretenir son scepticisme permanent et sa peur de tout ce qui ne pousse pas de terre simplement grâce à la musique d'un flûtiau. Elle parle de marchands de doute, moi je connaissais les marchands de peur, en ce moment il faut avoir peur de tout, c'est plus à la mode que de faire des études scientifiques.

Beneri a posté le lien sur un autre fil, je pense que ce livre va faire du bruit, je me demande pourquoi cela ne m’étonne pas, Allegre, par exemple, a tellement raconté de conneries anti-scientifiques, du genre: «Je ne crois pas que, je ne pense pas que» très scientifique comme position ainsi que tout savant le sait bien!

Ayral · Le 01/04/2012, à 12:10

nmrk.n a écrit :

Il est d'ailleurs facile de constater qu'un ballon d'hélium, contrairement à un ballon d'air chaud, ne nécessite aucune énergie pour se maintenir à une altitude constante.
Cela montre a quel point nos choix peuvent être décisifs selon leurs conséquences et à quel point nous sommes dans le monde du gaspi.
Il doit donc être possible de faire des avions et des hélicoptères qui lorsqu'ils sont immobiles à une altitude donnée ne consomment aucune énergie.
On en est loin actuellement, ce qui prouve que notre solution apportée à ce problème est des plus préhistoriques qui soient et que des économies d'énergie phénoménales sont possibles.
Les recherches doivent donc être orientées en ce sens :
produire une force de sustentation ne consommant aucune énergie et n'ayant pas d'inconvénients collatéraux comme on en rencontre lors de la production de cette force par un ballon d'hélium.
Il est d'autre part urgent de mettre en place une politique mondiale de l'enfant unique afin de faire revenir la population de la terre à 500 millions d'individus maximum.

Tout à fait d'accord avec ton constat. D'ailleurs les ballons dirigeables reviennent en piste, notamment pour le transport de fret. Le transport de passagers, c'est foutu depuis la tragédie du Zeppelin.
http://www.usinenouvelle.com/article/bi … nce.N25045
http://www.linternaute.com/science/tech … ur/2.shtml
Il en avait été question pour le transport des pièces Airbus depuis la Gironde jusque Toulouse. Mais Aérospatiale n'avait pas le temps de développer de telles machines dans un délai raisonnable. Et il aurait fallu modifier les plans de vol du trafic aérien pendant ces déplacements. Mais j'espère que les développements de ces technologies vont pouvoir déboucher sur du concret.

Malheureusement ton propos est gâché par la dernière phrase sur le contrôle des naissances. On voit où cela mène l'Inde et la Chine, avec les milliers de petites filles tuées à la naissance, la multiplication des échographies (évidemment dans les couches sociales qui en ont les moyens) afin de détecter le sexe du fœtus et avorter si nécessaire.

La limitation obligatoire des naissances est un des points de vue les plus lamentables défendus par aussi bien Cousteau que par René Dumont, aveuglement idéologique aux conséquences gigantesques. Maintenant en Inde on kidnappe des filles pour les épouser de force, car il manque bien entendu des centaines de milliers de filles à l'appel. Sans parler du fait que les femmes, c'est l'avenir des hommes. En Afrique, elles sont le nerf de la production et du commerce agricole, sans elles les famines seraient encore pires.

Non, je ne comprends pas qu'on puisse encore croire à ça. Et ce couillon d'écolo parisien qui proposait de supprimer les allocations familiales au delà du deuxième enfant. Je ne voudrais pas gagner un point Godwin, donc je me retiens de qualifier ces gens qui veulent intervenir dans la vie la plus privée des hommes, et cela pour leur bien, bien sûr.

Tiens un autre interventionnisme de militants se disant éco-responsables: il faut interdire les exportations de produits alimentaires (ex: viande de poulet et de dinde) en Afrique, car elles sonr vendues moins cher que les produits locaux. Allez y les gars, ça va faire au moins doubler le prix des aliments. Par contre si on les aide à financer et développer leurs propres élevages pour les intensifier, afin de faire baisser leur prix sur place, alors là on est des méchants pollueurs de sols et d'esprits. Solution ? Les laisser se sous alimenter, en plus ça limite les naissances de façon naturelle, sans loi ? Je n'ose penser que ces idéologues du développement y ont pensé.

Dernière modification par Ayral (Le 01/04/2012, à 12:11)

PPdM · Le 01/04/2012, à 12:41

Si tu veux souligner toutes les contradiction de l’Écologie Politique, tu n'as pas encore fini.
L’écologie n'est ni de droite, ni de gauche, elle est omniprésente partout, et soit on en tient compte, soit on s’imagine que l'on pourra plier l'environnement a notre bon plaisir et on disparaîtra, comme d'autres espèces avant nous, et la terre repartira pour une nouvelle Ère sans nous.
La terre c'est remise de toute les catastrophes, elle se remettra de notre passage.

Astrolivier · Le 01/04/2012, à 14:03

Ayral a écrit :

pierguiard a écrit :
Naomi Oreskes est coauteur, avec Erik Conway, d'un ouvrage de référence sur les racines du climatoscepticisme,
Il faut l'offrir à Astrolivier, ça va contribuer à entretenir son scepticisme permanent et sa peur de tout ce qui ne pousse pas de terre simplement grâce à la musique d'un flutiau. Elle parle de marchands de doute, moi je connaissais les marchands de peur, en ce moment il faut avoir peur de tout, c'est plus à la mode que de faire des études scientifiques.

bof, tu n'es plus à une malhonnêteté près, hein ! c'est sûr que c'est plus facile de faire des association débiles que d'argumenter sur mon rapport avec les sciences, celles du climat, et celles de l'environnement. j'imagine que tu aurais bien du mal à expliquer en quoi la culture productiviste à base de pesticides, engrais, monoculture, ogm et cie que tu promeus se conjugue avec la lutte contre l'effet de serre, tandis que les cultures "bio" (certifiée ou non) sont un agrégat de sceptiques à la Allègre...

mais bon, ça doit être ma "peur" et mon "scepticisme" qui font de la france le numéro 1 des consommateurs d'intrants en tout genre, qui augmente les traitements pour avoir de l'eau potable, qui fait baisser les rendements, lessive les sols, et veut maintenir la politique d'emploi florissant dans le secteur agricole par des prix bas (puisque oh grand malheur si on n'utilise plus les pesticides les prix risqueraient de monter...)

PPdM · Le 01/04/2012, à 14:04

Ben tout arrive, je suis assez d'accord avec Astro!

darktomato · Le 01/04/2012, à 15:53

pierguiard a écrit :

"Des chercheurs touchent beaucoup d'argent pour attaquer la science"
Historienne des sciences de la Terre, professeure à l'université de Californie à San Diego (Etats-Unis), Naomi Oreskes est coauteur, avec Erik Conway, d'un ouvrage de référence sur les racines du climatoscepticisme, qui paraît en français - Les Marchands de doute (Le Pommier, 524 pp., 29 euros). De passage à Paris, où elle donne une série de conférences, elle a accordé un entretien au Monde.

"Existe-t-il un vrai débat scientifique sur la réalité du changement climatique ?

Non. "

Ça résume bien. Cette hypocrite fait exactement ce qu'elle prétend critiquer: elle refuse tout débat scientifique pour imposer son idéologie.

Personnellement, c'est ça qui me soûle sur cette affaire: le débat scientifique est tué par les politiciens, le GIEC est une foutue dictature. On destitue les scientifiques qui osent avoir un avis contraire à la pensée dominante, et on prétend que ceux qui ne sont pas d'accord sont tous des vendus. Où est le rationnel, la dedans ? Où est la démarche scientifique, qui ne se contente pas de partir sur un axiome mais se remet en question en permanence ?
Ce genre de bouquin est ce qu'il y a de plus anti-scientifique possible parce qu'il dénie le besoin de contradiction qui fonde la Science.

Et ça, en tant que scientifique, ça m'agace prodigieusement.

Allegre, par exemple, a tellement raconté de conneries anti-scientifiques, du genre: «Je ne crois pas que, je ne pense pas que» très scientifique comme position ainsi que tout savant le sait bien!

C'est une position tout à fait normale: le scientifique honnête considère les faits et s'en fait une opinion. Celui qui prétendra détenir la Vérité Universelle et transformer un "je pense que" en "il est véridique que" sera bien plus dangereux.
Peu importe qu'il aie tord ou raison, Allègre a une utilité: celle de contradicteur. Une science sans contradiction, c'est comme une politique sans opposition: la démocratie devient dictature, et la science devient idéologie.

Dernière modification par darktomato (Le 01/04/2012, à 16:00)

nmrk.n · Le 02/04/2012, à 15:00

Ayral a écrit :

nmrk.n a écrit :
... Les recherches doivent donc être orientées en ce sens : produire une force de sustentation ne consommant aucune énergie et n'ayant pas d'inconvénients collatéraux comme on en rencontre lors de la production de cette force par un ballon d'hélium. Il est d'autre part urgent de mettre en place une politique mondiale de l'enfant unique afin de faire revenir la population de la terre à 500 millions d'individus maximum.
Tout à fait d'accord avec ton constat. D'ailleurs les ballons dirigeables reviennent en piste, notamment pour le transport de fret. Le transport de passagers, ... Malheureusement ton propos est gâché par la dernière phrase sur le contrôle des naissances. On voit où cela mène l'Inde et la Chine, avec les milliers de petites filles tuées à la naissance, la multiplication des échographies ... afin de détecter le sexe du fœtus et avorter si nécessaire. ...

Il faut être plus ambitieux : la gravité négative ...

De toute façon, vu que les études montrent que la qualité du sperme se dégrade de plus en plus ...

Il ne faut pas mélanger : il ne faut pas confondre le contrôle global des naissances avec le sexisme et la discrimination envers les femmes.

Dix milliards et plus d'êtres humains sur terre est sans doute possible mais il faut voir ce que ça va coûter si l'on ne veut pas saccager la planète et finalement exterminer la race humaine.

Et comme ça, ceux qui ne veulent pas d'enfants pourraient vendre leurs droits sur le marché des droits à enfant pour arrondir leurs fins de mois .

nmrk.n

http://fr.wikipedia.org/wiki/Travail_physique

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit … 3%A9gative

http://dalesdesigns.net/world_clock.htm

Dernière modification par nmrk.n (Le 02/04/2012, à 15:03)

PPdM · Le 02/04/2012, à 15:18

darktomato a écrit :

pierguiard a écrit :
"Des chercheurs touchent beaucoup d'argent pour attaquer la science"
Historienne des sciences de la Terre, professeure à l'université de Californie à San Diego (Etats-Unis), Naomi Oreskes est coauteur, avec Erik Conway, d'un ouvrage de référence sur les racines du climatoscepticisme, qui paraît en français - Les Marchands de doute (Le Pommier, 524 pp., 29 euros). De passage à Paris, où elle donne une série de conférences, elle a accordé un entretien au Monde.
"Existe-t-il un vrai débat scientifique sur la réalité du changement climatique ?
Non. "
Ça résume bien. Cette hypocrite fait exactement ce qu'elle prétend critiquer: elle refuse tout débat scientifique pour imposer son idéologie.
Personnellement, c'est ça qui me soûle sur cette affaire: le débat scientifique est tué par les politiciens, le GIEC est une foutue dictature. On destitue les scientifiques qui osent avoir un avis contraire à la pensée dominante, et on prétend que ceux qui ne sont pas d'accord sont tous des vendus. Où est le rationnel, la dedans ? Où est la démarche scientifique, qui ne se contente pas de partir sur un axiome mais se remet en question en permanence ?
Ce genre de bouquin est ce qu'il y a de plus anti-scientifique possible parce qu'il dénie le besoin de contradiction qui fonde la Science.
Et ça, en tant que scientifique, ça m'agace prodigieusement.
Allegre, par exemple, a tellement raconté de conneries anti-scientifiques, du genre: «Je ne crois pas que, je ne pense pas que» très scientifique comme position ainsi que tout savant le sait bien!
C'est une position tout à fait normale: le scientifique honnête considère les faits et s'en fait une opinion. Celui qui prétendra détenir la Vérité Universelle et transformer un "je pense que" en "il est véridique que" sera bien plus dangereux.
Peu importe qu'il aie tord ou raison, Allègre a une utilité: celle de contradicteur. Une science sans contradiction, c'est comme une politique sans opposition: la démocratie devient dictature, et la science devient idéologie.

Écoute, j'essaie de tenir un fil d'info sérieuses, si tu veux troller avec tes conneries fumeuses des industriels du charbon, et du pétrole et autres gaz de schistes, passe ton chemin
La citation exacte et qui ne dit pas du tout ce que tu veux lui faire dire est

Existe-t-il un vrai débat scientifique sur la réalité du changement climatique ?
Non. Il n'y a pas de débat scientifique sur le fait que le réchauffement a bien lieu et qu'il est principalement le fait des gaz à effet de serre anthropiques et de la déforestation. D'ailleurs, les bouleversements actuels sont en accord avec ce qui a été prévu de longue date par les spécialistes.
Avoir un débat scientifique sur telle ou telle question obéit à des règles précises : il se tient entre experts du domaine qui publient leurs résultats dans des publications soumises à la revue par les pairs, c'est-à-dire à l'expertise du reste de leur communauté. Rien de cela ne caractérise ceux qui s'opposent à la science climatique.

Ce qui signifie que tout les débats scientifiques ont eut lieu depuis fort longtemps, et qu'ils n'ont plus lieu actuellement pour le remettre en question, les observations confirment ces débats.
Et qu'il n'existe, a ce jour, aucun scientifique ou aucune équipe, qui a produit un travail scientifique et l'ait publié dans des revues scientifiques sérieuses, qui aillent a l'encontre du réchauffement entropique.
Les seuls articles, contre les conclusions du Giec, ne reposent, comme les romans de SF d'Allegre, que sur des opinions éparses, et sans fondements aucuns, de pseudo-scientifiques a la solde des pétroliers et autres pollueurs pathologiques, et n'ont jamais été soumis a des comité de lectures d'aucune sorte!

Dernière modification par pierguiard (Le 02/04/2012, à 18:01)

Ayral · Le 02/04/2012, à 15:32

pierguiard a écrit :

Non. Il n'y a pas de débat scientifique sur le fait que le réchauffement a bien lieu

Jusque là, ça va. Entièrement d'accord. Jusqu'à preuve du contraire en tous cas.
Par contre que ce changement climatique soit d'origine entropique, là, je sais pas. J'aurais tendance à penser, vu les TRÈS nombreux changements climatiques déjà constatés dans le passé, petits et grands, qu'il va falloir se lever tôt pour que des scientifiques (ou pas, la plupart du temps ce sont des personnes n’ayant aucune autorité quelconque en la matière) me prouvent qu'il ne s'agit pas d'un énième changement naturel d'état climatique.
Mais bon je n'attends qu'une chose, qu'on m'en fasse la démonstration, appuyée par des éléments démonstrateurs.

Ayral · Le 02/04/2012, à 15:43

nmrk.n a écrit :

De toute façon, vu que les études montrent que la qualité du sperme se dégrade de plus en plus ...
Il ne faut pas mélanger : il ne faut pas confondre le contrôle global des naissances avec le sexisme et la discrimination envers les femmes.
Dix milliards et plus d'êtres humains sur terre est sans doute possible mais il faut voir ce que ça va coûter si l'on ne veut pas saccager la planète et finalement exterminer la race humaine.
Et comme ça, ceux qui ne veulent pas d'enfants pourraient vendre leurs droits sur le marché des droits à enfant pour arrondir leurs fins de mois ]

J'espère que tu plaisantes; Ironises ?.
Ne fais pas semblant de n'avoir pas compris que dans TOUTES les cultures humaines l'inconscient collectif est prêt à sacrifier les naissances de filles pour augmenter les naissances de garçons ? Si on rend obligatoire une seule naissance par couple, les filles feront l'objet d'une élimination, comme c'est déjà le cas dans les cultures que j'ai citées, Chine et Inde (et d’autres que je ne connais pas)
Le sperme se dégrade, c'est aussi le cas de la matière grise, vu le niveau de certaines affirmations...
Quant à l'extermination de l'espèce humaine, si justement elle n'avait pas été douée de réflexion et de capacité à anticiper les situations à risque dans les quelles elle s'est trouvée, il y a longtemps qu'elle aurait disparu.

Et ta réflexion sur les couples prêts à monnayer leur droit à se reproduire, je te fais la charité de trouver ça drôle.

PPdM · Le 02/04/2012, à 16:52

Ayral a écrit :

pierguiard a écrit :
Non. Il n'y a pas de débat scientifique sur le fait que le réchauffement a bien lieu
Jusque là, ça va. Entièrement d'accord. Jusqu'à preuve du contraire en tous cas.
Par contre que ce changement climatique soit d'origine entropique, là, je sais pas. J'aurais tendance à penser, vu les TRÈS nombreux changements climatiques déjà constatés dans le passé, petits et grands, qu'il va falloir se lever tôt pour que des scientifiques (ou pas, la plupart du temps ce sont des personnes n’ayant aucune autorité quelconque en la matière) me prouvent qu'il ne s'agit pas d'un énième changement naturel d'état climatique.
Mais bon je n'attends qu'une chose, qu'on m'en fasse la démonstration, appuyée par des éléments démonstrateurs.

A ce sujet , de tout ce que j'ai pu lire, en théorie, on devrait être en fin de cycle chaud, hors on assiste au contraire et la seule chose qui est changé par rapport aux autres cas dans l'histoire c'est le taux de CO2, et autres gaz a effet de serre qui n'a jamais été aussi élevé depuis le carbonifère, période, sans doute, la plus chaude de l'histoire récente de la terre

nmrk.n · Le 02/04/2012, à 17:12

Ayral a écrit :

nmrk.n a écrit :
... Il ne faut pas mélanger : il ne faut pas confondre le contrôle global des naissances avec le sexisme et la discrimination envers les femmes.
Dix milliards et plus d'êtres humains sur terre est sans doute possible mais il faut voir ce que ça va coûter si l'on ne veut pas saccager la planète ...
... Ne fais pas semblant de n'avoir pas compris que ... l'inconscient collectif est prêt à sacrifier les naissances de filles pour augmenter les naissances de garçons ...
Le sperme se dégrade, c'est aussi le cas de la matière grise, vu le niveau de certaines affirmations...
Et ta réflexion sur les couples prêts à monnayer leur droit à se reproduire, je te fais la charité de trouver ça drôle.

Qu'est-ce que tu proposes pour ne pas saccager la planète ?

Oui, mais c'est les garçons qu'on envoie à la guerre.

http://www.inserm.fr/actualites/rubriqu … infertiles

Ah ! Quand même.

Moi, je débats. Quand à savoir qui a raison, c'est au dessus de mes capacités.

Astrolivier · Le 02/04/2012, à 17:48

Ayral a écrit :

pierguiard a écrit :
Non. Il n'y a pas de débat scientifique sur le fait que le réchauffement a bien lieu
Jusque là, ça va. Entièrement d'accord. Jusqu'à preuve du contraire en tous cas.
Par contre que ce changement climatique soit d'origine entropique, là, je sais pas. J'aurais tendance à penser, vu les TRÈS nombreux changements climatiques déjà constatés dans le passé, petits et grands, qu'il va falloir se lever tôt pour que des scientifiques (ou pas, la plupart du temps ce sont des personnes n’ayant aucune autorité quelconque en la matière) me prouvent qu'il ne s'agit pas d'un énième changement naturel d'état climatique.
Mais bon je n'attends qu'une chose, qu'on m'en fasse la démonstration, appuyée par des éléments démonstrateurs.

facile !
pour un débat il faut au moins deux thèses différentes. aucune thèse qui exclue l'action humaine ne marche pour expliquer le réchauffement climatique. pas de thèse contradictoire -> pas de débat scientifique. voilà.

alors ça ne veut pas dire qu'il n'y en aura jamais (de thèse sérieuse pour un réchauffement non anthropique), mais pour l'instant, il n'y en a pas, et c'est pas faute de chercher pour l'extrême droite US.

Ayral · Le 02/04/2012, à 22:38

Astrolivier a écrit :

facile !
pour un débat il faut au moins deux thèses différentes. aucune thèse qui exclue l'action humaine ne marche pour expliquer le réchauffement climatique. pas de thèse contradictoire -> pas de débat scientifique. voilà..

On n'a jamais pu expliquer a posteriori les nombreuses glaciations et réchauffements qu'il y a eu, avant la présence de l'homme. C'est pas parcequ'on n'a pu les expliquer qu'elles n'ont pas eu lieu
à l'époque de cro-magnon, les glaces arrivaient jusqu'à la méditerranée, et franchement l'homme ne roulait même pas à vélo.

Astrolivier · Le 03/04/2012, à 00:40

Ayral a écrit :

Astrolivier a écrit :
facile !
pour un débat il faut au moins deux thèses différentes. aucune thèse qui exclue l'action humaine ne marche pour expliquer le réchauffement climatique. pas de thèse contradictoire -> pas de débat scientifique. voilà..
On n'a jamais pu expliquer a posteriori les nombreuses glaciations et réchauffements qu'il y a eu, avant la présence de l'homme. C'est pas parcequ'on n'a pu les expliquer qu'elles n'ont pas eu lieu
à l'époque de cro-magnon, les glaces arrivaient jusqu'à la méditerranée, et franchement l'homme ne roulait même pas à vélo.

bien sûr que si :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paramètres_de_Milanković
mais pour le coup il y a encore des débats

Etoma · Le 03/04/2012, à 11:37

pierguiard a écrit :

Si tu veux souligner toutes les contradiction de l’Écologie Politique, tu n'as pas encore fini.
L’écologie n'est ni de droite, ni de gauche, elle est omniprésente partout, et soit on en tient compte, soit on s’imagine que l'on pourra plier l'environnement a notre bon plaisir et on disparaîtra, comme d'autres espèces avant nous, et la terre repartira pour une nouvelle Ère sans nous.
La terre c'est remise de toute les catastrophes, elle se remettra de notre passage.

Merci!

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 30/03/2012, à 19:29

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#102 Le 31/03/2012, à 09:23

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#103 Le 31/03/2012, à 10:54

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#104 Le 31/03/2012, à 15:14

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#105 Le 31/03/2012, à 18:39

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#106 Le 31/03/2012, à 19:03

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#107 Le 31/03/2012, à 22:50

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#108 Le 01/04/2012, à 00:09

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#109 Le 01/04/2012, à 07:08

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#110 Le 01/04/2012, à 10:10

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#111 Le 01/04/2012, à 12:10

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#112 Le 01/04/2012, à 12:41

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#113 Le 01/04/2012, à 14:03

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#114 Le 01/04/2012, à 14:04

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#115 Le 01/04/2012, à 15:53

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#116 Le 02/04/2012, à 15:00

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#117 Le 02/04/2012, à 15:18

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#118 Le 02/04/2012, à 15:32

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#119 Le 02/04/2012, à 15:43

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#120 Le 02/04/2012, à 16:52

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#121 Le 02/04/2012, à 17:12

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#122 Le 02/04/2012, à 17:48

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#123 Le 02/04/2012, à 22:38

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#124 Le 03/04/2012, à 00:40

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#125 Le 03/04/2012, à 11:37

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

Pied de page des forums