Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Grünt · Le 14/03/2012, à 12:19

Pense par exemple à la terreur qu’à eveiller chez une majorité de français(es), la seule introduction des études sur le sexe et le genre à l’école, alors qu’on est pas dans la théorie ici, mais dans un domaine des science sociale étudiée depuis, au moins nettement 50 ans, et même je dirais un siècle, si ce n’est pas plus.

Je crois que c'est le point qui nous sépare : mes visions politiques ne se préoccupent pas de la terreur des imbéciles qui ne veulent pas savoir pourquoi ils pensent ce qu'ils pensent, qui ont peur que simplement on explique leurs habitudes. Je méprise l'obscurantisme

Le "chaos" et les "souffrances" dont tu parles ne seraient pas causés par des familles "multi-parentales" mais par la réaction des réactionnaires, incapables de souffrir qu'on vive différemment d'eux, prêts à accuser les gens différents de tous les maux de la terre. Ben qu'ils crèvent.

Et, non, je n'aime pas la démocratie, car la démocratie consiste à donner le pouvoir à 80% de bien-pensants d'interdire à 20% de gens curieux d'inventer un autre modèle de société sans faire chier les autres.

Marie-Lou · Le 14/03/2012, à 12:20

Je ne vois pas en quoi avoir deux parents est une réalité biologique. La notion de « parent » au sens large comme étroit nécessite celle de famille, qui elle-même nécessite une organisation sociale.

Qu'on ait nécessairement deux géniteurs ne dit finalement absolument rien sur les « parents ».

« traditions qui n’ont justement aucun fondement biologique » : c'est quoi des traditions qui ont un fondement biologique ?

edit : oups, je répondais à Hibou

Dernière modification par Marie-Lou (Le 14/03/2012, à 12:21)

Hibou57 · Le 14/03/2012, à 12:22

Tu m’as mal lu. J’ai bien fait la distinction entre les deux :

Volatile nocturne a écrit :

Concernant le fait d’avoir deux parents, c’est une réalité biologique. La réalité sociale est plus complexe, mais ici nous sommes en occident, avec une culture et des traditions occidentales, et en bien ou en mal, on ne démonte pas comme ça les choses pour les remplacer par autres choses, sans engendrer chaos et souffrances.

Dernière modification par Hibou57 (Le 14/03/2012, à 12:23)

Hibou57 · Le 14/03/2012, à 12:25

Grünt a écrit :

Pense par exemple à la terreur qu’à eveiller chez une majorité de français(es), la seule introduction des études sur le sexe et le genre à l’école, alors qu’on est pas dans la théorie ici, mais dans un domaine des science sociale étudiée depuis, au moins nettement 50 ans, et même je dirais un siècle, si ce n’est pas plus.
Je crois que c'est le point qui nous sépare : mes visions politiques ne se préoccupent pas de la terreur des imbéciles qui ne veulent pas savoir pourquoi ils pensent ce qu'ils pensent, qui ont peur que simplement on explique leurs habitudes. Je méprise l'obscurantisme

Faire de la politique en ignorant la nature de son objet, c’est comme pétendre que l’ésotérisme vaut la même chose que les sciences.

Grünt a écrit :

Et, non, je n'aime pas la démocratie, car la démocratie consiste à donner le pouvoir à 80% de bien-pensants d'interdire à 20% de gens curieux d'inventer un autre modèle de société sans faire chier les autres.

Rien n’interdit au 20% de s’organiser en communauté. S’ils ont besoin de tout imposer à tout le monde en partant de rien pour se donner l’espoir que c’est possible, c’est peut‑être un aveux qu’une telle communauté n’inspirerait pas d’adhésions.

Les Anarchistes le font bien, alors pourquoi d’éventuels partisans d’un tri‑parentalisme ne le ferait pas ? Bien sûr, l’état se réserverait le droit de s’assurer de la bonne santé des enfants.

Dernière modification par Hibou57 (Le 14/03/2012, à 12:29)

Grünt · Le 14/03/2012, à 12:28

Tu sembles confondre "politique" et "clientélisme".

Si le constat est que la majorité de la population veut l'obscurantisme (c'est le cas avec le rejet des gender studies : ils ne veulent pas qu'on explique leur réalité), le rôle de la politique est de faire triompher la connaissance. Pas de favoriser l'obscurantisme parce que réclamé par le corps électoral.

Hibou57 a écrit :

Rien n’interdit au 20% de s’organiser en communauté. S’ils ont besoin de tout imposer à tout le monde en partant de rien pour se donner l’espoir que c’est possible, c’est peut‑être un aveux qu’une telle communauté n’inspirerait pas d’adhésions.

Justement, si : les 20% vont se faire emmerder parce qu'il n'y aura que deux personnes qui pourront emmener le gosse à l'hôpital ou le chercher à l'école, par exemple. Ils seront de fait prisonniers d'un carcan administratif.

Et les expériences de communautés vivant sur un mode de vie différent sont extrêmement mal vues par les pouvoirs publics, qui s'appuient sur n'importe quel outil législatif pour les tuer dans l'oeuf.

Hibou57 a écrit :

Bien sûr, l’état se réserverait le droit de s’assurer de la bonne santé des enfants.

Bien sûr, l'état ne le fait pas efficacement pour les gentilles familles hétérosexuelles bien dans la norme, mais il va redoubler d'attention et traquer le moindre pet de travers pour les gens qui adoptent un modèle différent.

Dernière modification par Grünt (Le 14/03/2012, à 12:31)

Hibou57 · Le 14/03/2012, à 12:31

Grünt a écrit :

Tu sembles confondre "politique" et "clientélisme".
Si le constat est que la majorité de la population veut l'obscurantisme (c'est le cas avec le rejet des gender studies : ils ne veulent pas qu'on explique leur réalité), le rôle de la politique est de faire triompher la connaissance. Pas de favoriser l'obscurantisme parce que réclamé par le corps électoral.

Les études sur le genre et le sexe, répondent à quelque chose de concret, à un problème existant. L’idée d’avoir trois parents, non.

La politique n’est pas là pour inventer des choses sans nécessités, la politique est une réponse à une nécessité, elle gère et organise la société et ses réalités. Le tri‑parentalisme n’est pas une réalité. La question du sexe et du genre en est une. La question du mariage et de l’adoption par les homos et lesbiennes est une réalité aussi, parce que le problème se pose dans la réalité et s’impose naturellement et spontanément dans cette réalité.

Dernière modification par Hibou57 (Le 14/03/2012, à 12:33)

Grünt · Le 14/03/2012, à 12:33

Hibou57 a écrit :

Grünt a écrit :
Tu sembles confondre "politique" et "clientélisme".
Si le constat est que la majorité de la population veut l'obscurantisme (c'est le cas avec le rejet des gender studies : ils ne veulent pas qu'on explique leur réalité), le rôle de la politique est de faire triompher la connaissance. Pas de favoriser l'obscurantisme parce que réclamé par le corps électoral.
Les études sur le genre et le sexe, répondent à quelque chose de concret, à un problème existant. L’idée d’avoir trois parents, non.
La politique n’est pas là pour inventer des choses sans nécessités, la politique est une réponse à une nécessité, elle gère et organise la société et ses réalités. Le tri‑parentalisme n’est pas une réalité. La question du sexe et du genre en est une. La question du mariage et de l’adoption par les homos et lesbiennes en est une réalité aussi, parce que le problème se poser dans la réalité.

Ah, on s'est mal compris. Je ne demande pas à la politique de décider qu'une famille avec plus de deux parents est une bonne chose, mais de simplement tolérer (permettre, accepter) une telle structure. Actuellement on est dans la démarche inverse, avec la récente loi qui interdit la polygamie (bonjour l'intrusion dans la vie privée..).

Marie-Lou · Le 14/03/2012, à 12:41

Hibou57 a écrit :

Tu m’as mal lu. J’ai bien fait la distinction entre les deux :
Volatile nocturne a écrit :
Concernant le fait d’avoir deux parents, c’est une réalité biologique. La réalité sociale est plus complexe, mais ici nous sommes en occident, avec une culture et des traditions occidentales, et en bien ou en mal, on ne démonte pas comme ça les choses pour les remplacer par autres choses, sans engendrer chaos et souffrances.

Ben oui mais :

Volatile nocturne a écrit :

Concernant le fait d’avoir deux parents, c’est une réalité biologique. La réalité sociale est plus complexe, mais ici nous sommes en occident, avec une culture et des traditions occidentales, et en bien ou en mal, on ne démonte pas comme ça les choses pour les remplacer par autres choses, sans engendrer chaos et souffrances.

Tu distingues les deux (les deux quoi d'ailleurs ?) mais tu attribues la parentalité à la nature… Et c'est bien sur ça que je réagissais.

La question du mariage et de l’adoption par les homos et lesbiennes est une réalité aussi, parce que le problème se pose dans la réalité et s’impose naturellement et spontanément dans cette réalité.

Pas d'accord là non plus

Déformation pro sans doute, mais pour moi il n'y a pas de problèmes sociaux « en soi », « naturels ». Les problèmes sociaux doivent être construits comme tels, présentés comme tels par des individus, ou des groupes d'individus, qui ont un intérêt à le faire. D'ailleurs la question du mariage et de l'adoption homo l'illustre : ce n'est que très récemment qu'on considère que c'est un problème social. Les opposants dénoncent parfois l'idée même que ce soit un problème social.

Mais du coup je serais assez d'accord pour dire que l'obligation de monogamie n'est pas encore construite comme un « problème social ». Qui sait, ça peut venir…

mazarini · Le 14/03/2012, à 12:41

Hibou57 a écrit :

...Le tri‑parentalisme n’est pas une réalité...

La polygamie n'est pas une réalité ?
On peut se demander qu'elle est la signification du mariage comme de celle du baptême républicain aujourd'hui tombé dans l'oubli.

1emetsys · Le 14/03/2012, à 12:53

pierguiard a écrit :

Pour avoir fréquenté beaucoup d'homos des deux sexes, et que je continue d'en côtoyer je pense que tu as tout faux, de mon expérience, j'en retire que les homos sont en général beaucoup moins violents, beaucoup moins coléreux, beaucoup plus enclins a comprendre les autres que la moyenne.

Donc, les homos sont mieux que les hétéros ?

J'ai tout faux ? Mais dis donc, tes stats à toi, elles seraient vraies ?

Vu qu'il y a tellement moins d'homos que d'hétéros, tu as plus de chance de tomber sur de bons homos et de mauvais hétéros, ou l'inverse. Mais comme ils sont en général sympas (c'est vrai) il semble qu'il y en a plus de sympas que l'inverse.

Je connais un homo complétement alcoolique, sympa quand il est à jeun et imbuvable quand il est plein ! Comme quoi !

Ce n'est pas la caractérisation sexuelle qui rend l'humain bon ou ou pas c'est plutôt la dégradation du libre arbitre occasionnée par l'ingestion d'alcool !

Un homo bourré (!) ou un hétéro bourré : c'est pareil !

Dernière modification par 1emetsys (Le 14/03/2012, à 12:54)

Grünt · Le 14/03/2012, à 12:58

mazarini a écrit :

Hibou57 a écrit :
...Le tri‑parentalisme n’est pas une réalité...
La polygamie n'est pas une réalité ?

Ben oui. Le problème n'est pas qu'il y ait une "demande", mais on est tellement enfermés dans le schéma "bi parental" que les gens s'autocensurent.

Comme pour l'homosexualité y'a pas si longtemps. Maintenant on commence à avoir une acceptation sociale, qui passe aussi par les oeuvres culturelles (films, séries, mettant en scène des couples homos), qui passe par une remise en question des lois. Ça serait bien de pas attendre que les gens gueulent pour simplement permettre (bordel, suffit juste de permettre) une structure familiale à >2 adultes.

mazarini · Le 14/03/2012, à 13:01

Et si je ne sais pas si les gens que je fréquente sont homo ou pas, c'est grave ?

Henry de Monfreid · Le 14/03/2012, à 13:27

1emetsys a écrit :

Donc, les homos sont mieux que les hétéros ?

Personne n'a dit ça. En revanche, beaucoup affirment le contraire, en particulier ceux qui pensent qu'ils ne sont pas capables d'élever des enfants, bien qu'ils aient souvent vus des hétéros inaptes et dangereux pour les enfants.

Pour revenir dans le sujet :

Pour le Wall Street Journal, Nicolas Sarkozy est devenu "Nicolas Le Pen"

source

mazarini · Le 14/03/2012, à 14:55

pinballyoda ㋛ a écrit :

Pour le Wall Street Journal, Nicolas Sarkozy est devenu "Nicolas Le Pen"
source

Si tu crois la propagande d’extrême gauche...

1emetsys · Le 14/03/2012, à 15:21

mazarini a écrit :

Et si je ne sais pas si les gens que je fréquente sont homo ou pas, c'est grave ?

Regarde souvent derrière toi, alors

pierrecastor · Le 14/03/2012, à 15:22

mazarini a écrit :

pinballyoda ㋛ a écrit :
Pour le Wall Street Journal, Nicolas Sarkozy est devenu "Nicolas Le Pen"
source
Si tu crois la propagande d’extrême gauche...

Ha, le wall street journal est d’extrême gauche ?

Intéressant, je ne le savait pas...

mazarini · Le 14/03/2012, à 15:51

pierrecastor a écrit :

Ha, le wall street journal est d’extrême gauche ?

Accorde moi un peu d'humour...

Hibou57 · Le 14/03/2012, à 18:28

pinballyoda ㋛ a écrit :

Pour revenir dans le sujet :
Pour le Wall Street Journal, Nicolas Sarkozy est devenu "Nicolas Le Pen"
source

Quelqu’un connait l’article d’origine ?

ginette · Le 14/03/2012, à 18:32

pierguiard a écrit :
Pour avoir fréquenté beaucoup d'homos des deux sexes, et que je continue d'en côtoyer je pense que tu as tout faux, de mon expérience, j'en retire que les homos sont en général beaucoup moins violents, beaucoup moins coléreux, beaucoup plus enclins a comprendre les autres que la moyenne.

Je suis assez d'accord
En + avec eux au moins, les discussions nanas, bagnoles, foot.......etc (j'allais rajouter politique)...c'est souvent pas leur tasse de thé, donc on peut parler d'autre chose.

Dernière modification par mrey68 (Le 14/03/2012, à 18:33)

1emetsys · Le 14/03/2012, à 18:43

mrey68 a écrit :

pierguiard a écrit :
Pour avoir fréquenté beaucoup d'homos des deux sexes, et que je continue d'en côtoyer je pense que tu as tout faux, de mon expérience, j'en retire que les homos sont en général beaucoup moins violents, beaucoup moins coléreux, beaucoup plus enclins a comprendre les autres que la moyenne.
Je suis assez d'accord
En + avec eux au moins, les discussions nanas, bagnoles, foot.......etc (j'allais rajouter politique)...c'est souvent pas leur tasse de thé, donc on peut parler d'autre chose.

Bah, ils parlent de quoi ? Chiffons, godasses, mode ? Sérieusement, c'est un peu élitiste ce que tu dis là !

Tu veux dire quoi là, que les hétéros sont tous des beaufs ?

Sinon, il y a des footeux homos en particulier et des sportifs homos en général !

Dernière modification par 1emetsys (Le 14/03/2012, à 19:12)

1emetsys · Le 14/03/2012, à 19:10

Depuis le début de la campagne présidentielle, Hollande est devant sarko au 1er tour (au second aussi d'ailleurs)

Hier, l'IFOP au travers de Match, publie un sondage donnant sarko (28.5%) devant Hollande (27%) pour la 1ere fois !!!!!!!!!!!!!!!!!

Quelques heures plus tard, un sondage TNS-Sofres remettait les choses dans l'ordre : Hollande (30%) sarko (26%)...

Le hic dans l'affaire, c'est que l'IFOP a pour vice-présidente madame Parisot qui cumule aussi la présidence du MEDEF bailleur de fonds de campagne de sarko...

Cherchez la manipulation

Dernière modification par 1emetsys (Le 14/03/2012, à 19:11)

jrev · Le 14/03/2012, à 19:13

Bon, alors pour qui va-t-on voter au premier tour si l'on est pour la liberté comme Bien le plus important.
et pour le logiciel libre en informatique ?
Merci de reprendre le fil du topic

PPdM · Le 14/03/2012, à 19:15

1emetsys a écrit :

mrey68 a écrit :
pierguiard a écrit :
Pour avoir fréquenté beaucoup d'homos des deux sexes, et que je continue d'en côtoyer je pense que tu as tout faux, de mon expérience, j'en retire que les homos sont en général beaucoup moins violents, beaucoup moins coléreux, beaucoup plus enclins a comprendre les autres que la moyenne.
Je suis assez d'accord
En + avec eux au moins, les discussions nanas, bagnoles, foot.......etc (j'allais rajouter politique)...c'est souvent pas leur tasse de thé, donc on peut parler d'autre chose.
Bah, ils parlent de quoi ? Chiffons, godasses, mode ? Sérieusement, c'est un peu élitiste ce que tu dis là !
Tu veux dire quoi là, que les hétéros sont tous des beaufs ?

Sinon, il y a des footeux homos en particulier et des sportifs homos en général !

Non qu'en général ils ont des points d’intérêt plus variés que le cul le foot et les bagnoles

1emetsys · Le 14/03/2012, à 19:15

jrev a écrit :

Bon, alors pour qui va-t-on voter au premier tour si l'on est pour la liberté comme Bien le plus important.
et pour le logiciel libre en informatique ?
Merci de reprendre le fil du topic

Tu penses que parler des sondages n'est pas dans le sujet des présidentielles ?

Marie-Lou · Le 14/03/2012, à 19:15

1emetsys a écrit :

Cherchez la manipulation

Trouvée !

Cette méthode mixte est un bricolage qui se prête à toutes les manipulations. Sous le sceau du « secret industriel » d’un sondeur qui fait silence sur ses procédés, il s’agit donc de mêler sondés questionnés par téléphone et internautes volontaires. La mention de la méthode des quotas sur un échantillon spontané est une supercherie. Quelle est la composition sociale et politique du panel de l’Ifop ? Quelle était la rémunération des internautes ? Peu importe ici les chiffres. Qu’en dire d’ailleurs ? Aucun spécialiste sérieux ne succomberait au piège qui consisterait à les prendre au sérieux.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1176 Le 14/03/2012, à 12:19

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1177 Le 14/03/2012, à 12:20

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1178 Le 14/03/2012, à 12:22

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1179 Le 14/03/2012, à 12:25

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1180 Le 14/03/2012, à 12:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1181 Le 14/03/2012, à 12:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1182 Le 14/03/2012, à 12:33

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1183 Le 14/03/2012, à 12:41

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1184 Le 14/03/2012, à 12:41

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1185 Le 14/03/2012, à 12:53

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1186 Le 14/03/2012, à 12:58

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1187 Le 14/03/2012, à 13:01

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1188 Le 14/03/2012, à 13:27

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1189 Le 14/03/2012, à 14:55

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1190 Le 14/03/2012, à 15:21

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1191 Le 14/03/2012, à 15:22

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1192 Le 14/03/2012, à 15:51

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1193 Le 14/03/2012, à 18:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1194 Le 14/03/2012, à 18:32

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1195 Le 14/03/2012, à 18:43

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1196 Le 14/03/2012, à 19:10

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1197 Le 14/03/2012, à 19:13

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1198 Le 14/03/2012, à 19:15

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1199 Le 14/03/2012, à 19:15

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#1200 Le 14/03/2012, à 19:15

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Pied de page des forums