Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Henry de Monfreid · Le 31/03/2012, à 16:05

Une autre candidature improbable.

compte supprimé · Le 31/03/2012, à 16:09

pinballyoda ㋛ a écrit :

Bayrou, comme tous les "centistes" a toujours été de droite. Il n'a jamais voté pour un projet de loi proposé par la gauche.

Tu oublies d'ajouter qu'il a aussi voté pour tous les projets importants de la droite. Un président de l'udf, quand même, ça ne vote contre ses petits camarades du rpr... Et une fois que le rpr s'est transformé en ump en bouffant une grande partie de l'udf en passant, Bayrou a quitté le navire, enfin ce qui en restait, - comme tous les rats en cas de naufrage -, pour fonder le modem... Un président du modem, quand même, ça ne vote contre ses anciens petits camarades de l'udf, ni contre ses anciens petits camarades du rpr... Ce ne serait pas charitable et la vengeance est un vilain péché... Pas vrai ?

Dernière modification par faustus (Le 31/03/2012, à 16:15)

1emetsys · Le 31/03/2012, à 16:11

Astrolivier a écrit :

1emetsys a écrit :
Astrolivier a écrit :
d'un point de vue strictement économique c'est tout à fait vrai. les libéraux sont pour la forme la plus extrême de capitalisme qu'aucune autre considération ne doit venir entraver (santé, logement, éducation, bien être etc...)
Heu... On a des exemples (réels, avérés et pérennes bien entendu) ou l'extrême gauche gouvernant aurait procurait : santé, logement, éducation, bien être etc... Et surtout bien-être ?
J'ai beau chercher...
Et si c'est une hypothèse qu'on le dise !

ben à quel moment le pcf a gouverné et à quel moment la sécu, le temps de travail, les comités d'entreprise, retraites etc... sont apparus ?
quand au bien être, c'est évidemment dur à caractériser, mais il me semble que les habitants des pays ex urss n'ont pas vraiment vu leur bien être augmenter malgré la disparition des polices politiques type kgb et stazi (pour le reste, ça a baissé, c'est chiffré)
autre exemple, en regardant cuba, on peut se dire "oh les pauvres qui ont peu de liberté" et en comparant avec les voisins on peut se dire "oh les chanceux qui vivent 2x plus longtemps ont un taf, une éducation, et un toit sur la tête", sachant que les voisins ont encore moins de liberté qu'à cuba... (quand on est pris en tenaille entre une guérilla, des paramilitaires et des cartels de trafiquants de drogue, on est pas libre, hein, juste pour préciser le contexte)

Si tu veux parler du CNR, les cocos n'étaient pas les seuls dans l'affaire... Et je ne vois pas en vertu de quoi, on leur attribuerait tout ce mérite.

Bref, tu n'as aucun exemple pour étayer que l'extrême-gauche donnerait le bien-être, la santé, l'éducation...

Tous vos espoirs reposent sur l'hypothèse que l'extrême-gauche serait un excellent moyen de rendre heureux les citoyens. Mais c'est juste une hypothèse non-vérifiée.

Et puisque tu parles des communistes justement nous avons une foule d'exemples qui montrent le contraire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dernière modification par 1emetsys (Le 31/03/2012, à 16:22)

Hibou57 · Le 31/03/2012, à 16:13

david96 a écrit :

Hibou57 a écrit :
D’un point de vue extrême‑gauche, Hollande est à droite et Bayrou à l’extrême droite.
N'exagérons rien quand même !

Je ne pense pas trop exagérer. J’ai cité des liens vers des blogs et sites centristes, quelqu’un m’a répondu qu’il fallait que j’arrête de citer des sites d’extrême‑droite. Si du point de vue du Front de Gauche, Bayrou est d’extrême droite, je crois pouvoir en conclure que Hollande est de droite, à moins que de ce point de vue, il n’existe rien entre la gauche et l’extrême‑droite, est qu’on passe directement de l’un à l’autre.

Il y a aussi la confusion entre Sarkozy et Le Pen. Quelqu’un m’a répondu ici, que Sarkozy et Le Pen c’est la même chose. Sauf qu’on est sous régime Sarkozien depuis 5 ans, que les femmes musulmanes peuvent quand‑même encore faire leurs courses et aller au cinéma avec leur foulard et qu’une tenancière d’hôtel a été condamnée pour avoir interdit l’accès à sa chambre, à une femme portant un voile intégrale qui avait réservé une chambre, et que le rétablissement de la peine de mort n’a jamais été au programme pendant ce quinquennat. Bien que je ne défende pas Sarkozy, je préfère encore mille fois avoir Sarkozy comme président, que Le Pen, et ne pas faire la différence entre les deux, c’est dangereux, alors j’espère que c’est de la part des gens qui le disent, ou veulent faire croire qu’ils le croint, que ça n’est qu’un manière maladroite de marquer leur saine exaspération à l’égard de Sarkozy.

Pour Poutou et l’enseignante du même niveau politique dont j’ai oublié le nom, Mélenchon est quasiment un traitre à la cause, un vendu à la gauche‑molle. J’imagine le spectacle si on les entendait plus souvent ces deux là, ce serait épique.

Il y a véritablement dans ces exemples, des problèmes de discernement et de distinction.

Logiquement, on peut suspecter le centre alors de ne pas avoir un discernement suffisamment fin quand il observe ou décrit les deux extrémités. Ça peut être un problème source d’incompréhension en cas de dialogue avec des sympathisants ou représentants de ces extrémités, mais je dirais que c’est moins grave dans de manquer de discernement dans les différents partis constituant les extrémités, parce que dans une société « normale », la diversité existe et aucune extrémité ne peut faire une majorité. Par contre, dire que Hollande n’est pas à gauche, que Bayrou est à droite (ou pire, à l’extrême droite) et dire que Sarkozy est à l’extrême droite, c’est plus problématique, parce que l’échelle qui va de la gauche à la droite en passant par le centre, représente plus qu’une majorité, et c’est manquer de discernement concernant une trop grande part de la population.

Dernière modification par Hibou57 (Le 31/03/2012, à 16:17)

Sopo les Râ · Le 31/03/2012, à 16:30

Hibou57 a écrit :

Il y a aussi la confusion entre Sarkozy et Le Pen. Quelqu’un m’a répondu ici, que Sarkozy et Le Pen c’est la même chose. Sauf qu’on est sous régime Sarkozien depuis 5 ans, que les femmes musulmanes peuvent quand‑même encore faire leurs courses et aller au cinéma avec leur foulard et qu’une tenancière d’hôtel a été condamnée pour avoir interdit l’accès à sa chambre, à une femme portant un voile intégrale qui avait réservé une chambre, et que le rétablissement de la peine de mort n’a jamais été au programme pendant ce quinquennat.

Et après cinq ans de Le Pen, on aurait eu exactement le même résultat. La seule chose qui différencie Le Pen de Sarkozy, c'est leur position sur l'Europe.

Hibou57 · Le 31/03/2012, à 16:31

pinballyoda ㋛ a écrit :

Bayrou, comme tous les "centistes" a toujours été de droite. Il n'a jamais voté pour un projet de loi proposé par la gauche.

On devrait se demander pourquoi ça s’appelle le centre alors, non ?

C’est une illusion due aux mouvements. À droite, les gens glissent juste plus facilement vers le centrisme (*) que à gauche, ce qui peut faire croire que le centrisme est une chose de droite. C’est le déplacement vers le centre qui est plus fréquent à droite (**), pas le centre lui‑même, mais le déplacement vers lui. Et je souligne « déplacement », c’est dire qu’ils ne prennent pas un parti de droite pour juste changer son nom et le faire dire centriste. Un centriste venant de la droite, n’est pas plus à droite qu’un centriste venant de la gauche, même s’il y a toujours des différences entre les deux, et toujours sous réserve qu’on puisse clairement qualifier une personne d’être de droite ou de gauche, mais je n’ai pas envie de relancer cette question là.

(*) Certaines personnes parlent de gauchisation de la droite.

(**) On peut imaginer que la droite est le haut d’un montagne, et la gauche est une vallée, et le centre un chemin longeant sur le flanc (par exemple un chemin qui va aux champs). Alors pour se faire une image, on peut imaginer qu’il est plus courant de glisser du haut vers le bas pour rejoindre le flan, que de monter du bas vers le haut. C’est juste une image, je ne dit pas que c’est une explication du phénomène ni que l’un est au dessous ou en dessous de je ne sais pas quoi.

Dernière modification par Hibou57 (Le 31/03/2012, à 16:33)

Hibou57 · Le 31/03/2012, à 16:44

Astrolivier a écrit :

david96 a écrit :
Hibou57 a écrit :
D’un point de vue extrême‑gauche, Hollande est à droite et Bayrou à l’extrême droite.
N'exagérons rien quand même !
d'un point de vue strictement économique c'est tout à fait vrai. les libéraux sont pour la forme la plus extrême de capitalisme qu'aucune autre considération ne doit venir entraver (santé, logement, éducation, bien être etc...)

N’importe quoi, pour ne pas changer… Pourtant la question a été abordé plus d’une fois.

Tu confond encore (et je crois que tu le fais exprès pour salir la notion de libéralisme) la déréglementation et la libéralisme. La libéralisme ce n’est pas la déréglementation, il pressent qu’il y a des limites à se mêler des initiatives personnelles et à les entraver. Le mot Libéralisme a la même racine que le mot Liberté. Dire qu’il faut mettre moins de sucre dans les crêpes, ça ne signifie pas dire qu’il ne faut pas du tout en mettre, il n’y a que les boulets pour le comprendre comme ça. Quelqu’un qui me dit « pas tant de sucre dans les crêpes », si je comprend qu’il ne faut pas du tout en mettre et que cette personne me traite de vrai boulet, je l’aurai bien mérité.

Pour rappel, le Libéralisme est pour le revenu universel (*), contre la déréglementation, contre la spéculation financière (**) et contre l’idée qu’«on» a eu de renflouer avec l’argent de l’état, des banques qui faisaient n’importe quoi (***). DarkTomato en avait déjà parlé aussi.

« Le libéralisme, forme extrême du capitalisme ». N’importe quoi.

(*) Il est pour le revenu universel, par la nécessité qu’il décèle de garantir à tous le monde, sans condition préalable, des ressources suffisantes pour des conditions de vie correcte. Par contre, il n’est pas pour le nivellement, et qu’il y ait des gens beaucoup plus riches que d’autres, ne le dérange pas. Ce qui n’est pas le capitalisme. Il faut n’avoir vraiment rien compris, pour croire que riche et capitaliste sont synonymes.

(**) Parce que la spéculation n’a pas de sens économique.

(***) Parce qu’il suppose qu’elles étaient responsables de leurs actes et qu’elles devaient les assumer et que c’était de leur responsabilité d’être prudentes.

Dernière modification par Hibou57 (Le 31/03/2012, à 16:47)

Astrolivier · Le 31/03/2012, à 16:46

1emetsys a écrit :

Astrolivier a écrit :
1emetsys a écrit :
Heu... On a des exemples (réels, avérés et pérennes bien entendu) ou l'extrême gauche gouvernant aurait procurait : santé, logement, éducation, bien être etc... Et surtout bien-être ?
J'ai beau chercher...
Et si c'est une hypothèse qu'on le dise !

ben à quel moment le pcf a gouverné et à quel moment la sécu, le temps de travail, les comités d'entreprise, retraites etc... sont apparus ?
quand au bien être, c'est évidemment dur à caractériser, mais il me semble que les habitants des pays ex urss n'ont pas vraiment vu leur bien être augmenter malgré la disparition des polices politiques type kgb et stazi (pour le reste, ça a baissé, c'est chiffré)
autre exemple, en regardant cuba, on peut se dire "oh les pauvres qui ont peu de liberté" et en comparant avec les voisins on peut se dire "oh les chanceux qui vivent 2x plus longtemps ont un taf, une éducation, et un toit sur la tête", sachant que les voisins ont encore moins de liberté qu'à cuba... (quand on est pris en tenaille entre une guérilla, des paramilitaires et des cartels de trafiquants de drogue, on est pas libre, hein, juste pour préciser le contexte)
Si tu veux parler du CNR, les cocos n'étaient pas les seuls dans l'affaire... Et je ne vois pas en vertu de quoi, on leur attribuerait tout ce mérite.

http://fr.wikisource.org/wiki/L’Art_d’a … ratagème_I

Stratagème I
L’extension
Il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible et l’exagérer, tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possibles. Car plus une thèse est générale et plus il est facile de lui porter des attaques. Se défendre de cette stratégie consiste à formuler une proposition précise sur le puncti ou le status controversiæ.

Bref, tu n'as aucun exemple pour étayer que l'extrême-gauche donnerait le bien-être, la santé, l'éducation...
Tous vos espoirs reposent sur l'hypothèse que l'extrême-gauche serait un excellent moyen de rendre heureux les citoyens. Mais c'est juste une hypothèse non-vérifiée.
Et puisque tu parles des communistes justement nous avons une foule d'exemples qui montrent le contraire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Stratagème XIV
Clamer victoire malgré la défaite
Il est un piège effronté que vous pouvez poser contre votre adversaire : lorsque votre adversaire aura répondu à plusieurs questions, sans qu’aucune des réponses ne se soient montrées favorables quant à la conclusion que vous défendez, présentez quand même votre conclusion triomphalement comme si votre adversaire l’avait prouvée pour vous. Si votre adversaire est timide, ou stupide, et que vous vous montrez suffisamment audacieux et parlez suffisamment fort, cette astuce pourrait facilement réussir. Ce stratagème est apparenté au fallacia non causæ ut causæ.

PPdM · Le 31/03/2012, à 16:48

la rhétorique coco dans toute sa splendeur!!
Georges sort de ce corps!!!

Hibou57 · Le 31/03/2012, à 16:52

Sopo les Râ a écrit :

Hibou57 a écrit :
Il y a aussi la confusion entre Sarkozy et Le Pen. Quelqu’un m’a répondu ici, que Sarkozy et Le Pen c’est la même chose. Sauf qu’on est sous régime Sarkozien depuis 5 ans, que les femmes musulmanes peuvent quand‑même encore faire leurs courses et aller au cinéma avec leur foulard et qu’une tenancière d’hôtel a été condamnée pour avoir interdit l’accès à sa chambre, à une femme portant un voile intégrale qui avait réservé une chambre, et que le rétablissement de la peine de mort n’a jamais été au programme pendant ce quinquennat.
Et après cinq ans de Le Pen, on aurait eu exactement le même résultat.

Ce ne sont pas les militants Sarkozistes qui organiseraient des ratonnades. Le résultat n’aurait pas été le même à cause de la virulence du militantisme dans ce parti, ça ne ce serait pas gêné pour rétablir la peine de mort et pour faire harceler les femmes qui portent le foulard, une suffisante partie de la population n’aurait rien eu contre, et ça aurait suffit pour qu’un parti populiste en profite.

Sopo les Râ a écrit :

La seule chose qui différencie Le Pen de Sarkozy, c'est leur position sur l'Europe.

Je ne sais pas, je ne comprend plus rien à la position de Sarkozy sur l’Europe.

Bayrou est beaucoup plus clair, on sait clairement qu’il veut la préserver, qu’il l’associe à la notion de solidarité, la même que celle qu’il veut promouvoir pour la france elle‑même, et qu’il la veut (toujours l’Europe) plus démocratique (elle l’est vraiment trop peu, et trop centrée sur l’Allemagne et la france) avec un président Européen élu par les citoyen(ne)s directement.

Dernière modification par Hibou57 (Le 31/03/2012, à 16:55)

Astrolivier · Le 31/03/2012, à 16:57

Hibou57 a écrit :

Astrolivier a écrit :
david96 a écrit :
N'exagérons rien quand même !
d'un point de vue strictement économique c'est tout à fait vrai. les libéraux sont pour la forme la plus extrême de capitalisme qu'aucune autre considération ne doit venir entraver (santé, logement, éducation, bien être etc...)
N’importe quoi, pour ne pas changer… Pourtant la question a été abordé plus d’une fois.
Tu confond encore (et je crois que tu le fais exprès pour salir la notion de libéralisme) la déréglementation et la libéralisme. La libéralisme ce n’est pas la déréglementation, il pressent qu’il y a des limites à se mêler des initiatives personnelles et à les entraver. Le mot Libéralisme a la même racine que le mot Liberté. Dire qu’il faut mettre moins de sucre dans les crêpes, ça ne signifie pas dire qu’il ne faut pas du tout en mettre, il n’y a que les boulets pour le comprendre comme ça. Quelqu’un qui me dit « pas tant de sucre dans les crêpes », si je comprend qu’il ne faut pas du tout en mettre et que cette personne me traite de vrai boulet, je l’aurai bien mérité.
Pour rappel, le Libéralisme est pour le revenu universel (*), contre la déréglementation, contre la spéculation financière (**) et contre l’idée qu’«on» a eu de renflouer avec l’argent de l’état, des banques qui faisaient n’importe quoi (***). DarkTomato en avait déjà parlé aussi.
« Le libéralisme, forme extrême du capitalisme ». N’importe quoi.
(*) Il est pour le revenu universel, par la nécessité qu’il décèle de garantir à tous le monde, sans condition préalable, des ressources suffisantes pour des conditions de vie correcte. Par contre, il n’est pas pour le nivellement, et qu’il y ait des gens beaucoup plus riches que d’autres, ne le dérange pas. Ce qui n’est pas le capitalisme. Il faut n’avoir vraiment rien compris, pour croire que riche et capitaliste sont synonymes.
(**) Parce que la spéculation n’a pas de sens économique.
(***) Parce qu’il suppose qu’elles étaient responsables de leurs actes et qu’elles devaient les assumer et que c’était de leur responsabilité d’être prudentes.

très bien, continuons dans la lancée :

Stratagème II
L’homonymie
Ce stratagème consiste à étendre une proposition à quelque chose qui a peu ou rien à voir avec le discours original hormis la similarité des termes employés afin de la réfuter triomphalement et donner l’impression d’avoir réfuté la proposition originale.

ça c'est pour libéralisme = liberté

Stratagème VI
Postuler ce qui n’a pas été prouvé
On fait une petitio principii en postulant ce qui n’a pas été prouvé, soit :
en utilisant un autre nom, par exemple « bonne réputation » au lieu de « honneur », « vertu » au lieu de « virginité », etc. ou en utilisant des mots intervertibles comme « animaux à sang rouge » au lieu de « vertébrés » ;
en faisant une affirmation générale couvrant ce dont il est question dans le débat : par exemple maintenir l’incertitude de la médecine en postulant l’incertitude de toute la connaissance humaine ;
ou vice-versa, si deux choses découlent l’une de l’autre, et que l’une reste à prouver, on peut postuler l’autre ;
si une proposition générale reste à prouver, on peut amener l’adversaire à admettre chaque point particulier. Ceci est l’inverse du deuxième cas.

ça c'est pour l'origine de la crise

Stratagème XV
Utiliser des arguments absurdes
Si nous avons avancé une proposition paradoxale et que nous avons du mal à la prouver, nous pouvons proposer à notre adversaire une proposition qui paraît correcte mais dont la vérité n’est pas tout à fait palpable à première vue, comme si nous désirions nous servir de cette proposition comme preuve. Si l’adversaire rejette cette proposition par méfiance, nous proclamerons triomphalement l’avoir mené ad absurdum. Si en revanche il accepte la proposition, cela montre que nous étions raisonnablement dans le vrai et pouvons continuer dans cette voie. Nous pouvons aussi avoir recours au stratagème précédent et déclarer notre position paradoxale démontrée par la proposition qu’il a admise. Cela demande une impudence extrême mais de tels cas arrivent et il est des personnes qui procèdent ainsi d’instinct.

ça c'est parce que quand on en est à prétendre que le libéralisme est contre la spéculation, il n'y a plus rien à faire...

Astrolivier · Le 31/03/2012, à 16:59

pierguiard a écrit :

la rhétorique coco dans toute sa splendeur!!
Georges sort de ce corps!!!

Stratagème XXIX
Faire diversion
Lorsque l’on se rend compte que l’on va être battu, on peut faire une diversion, c.-à-d. commencer à parler de quelque chose de complètement différent, comme si ça avait un rapport avec le débat et consistait un argument contre votre adversaire. Cela peut être fait innocemment si cette diversion avait un lien avec le thema quæstionis, mais dans le cas où il n’y a pas, c’est une stratégie effrontée pour attaquer votre adversaire.

side · Le 31/03/2012, à 17:01

Hibou57 a écrit :

Je ne pense pas trop exagérer. J’ai cité des liens vers des blogs et sites centristes, quelqu’un m’a répondu qu’il fallait que j’arrête de citer des sites d’extrême‑droite.

Enquête&Débat, c'est un site centriste ?

Hibou57 · Le 31/03/2012, à 17:04

faustus a écrit :

C'est toi qui a écrit que Bayrou + Sarkozy, ce serait intéressant. Non ?

Comme mettre du sucre dans le jus de citron ça peut être intéressant. Pas envie de souhaiter que le pire se produise pour souligner que c’était pas bien.

Avec un président qui saurait se faire assez discret (s’il tiens sa promesse de changer d’attitude, un droit que je reconnais à tout le monde, surtout que lui il a vraiment intérêt, et il le sait), un bon premier ministre ça pourrait donner de bons résultats.

Dernière modification par Hibou57 (Le 31/03/2012, à 17:05)

compte supprimé · Le 31/03/2012, à 17:11

Hibou57 a écrit :

pinballyoda ㋛ a écrit :
Bayrou, comme tous les "centistes" a toujours été de droite. Il n'a jamais voté pour un projet de loi proposé par la gauche.
On devrait se demander pourquoi ça s’appelle le centre alors, non ?

Oui, on peut.

MAIS SI ON PARLAIT DE SON PROGRAMME, AU LIEU DE FAIRE PERPÉTUELLEMENT DIVERSION ?

(surtout par un torrent de baratin à peu près dénué de sens)

compte supprimé · Le 31/03/2012, à 17:15

Hibou57 a écrit :

faustus a écrit :
C'est toi qui a écrit que Bayrou + Sarkozy, ce serait intéressant. Non ?
Comme mettre du sucre dans le jus de citron ça peut être intéressant.

Et tu fournis la vaseline, pour la mettre où je pense, histoire de faire une combinaison intéressante pour faire passer tes arguments débiles ?

compte supprimé · Le 31/03/2012, à 17:17

side a écrit :

Hibou57 a écrit :
Je ne pense pas trop exagérer. J’ai cité des liens vers des blogs et sites centristes, quelqu’un m’a répondu qu’il fallait que j’arrête de citer des sites d’extrême‑droite.
Enquête&Débat, c'est un site centriste ?

Ben oui, puisqu'un spécialiste du centrisme et j'exagère à peine, j'ai nommé Hiboux57, le cite. C'est pas une preuve, ça ?

Et celui-là, j'ai de sérieux doutes : http://www.dtom.fr/
J'y trouve le FN et La Pen très en évidence, trop à mon goût...
De plus, un certain Alexandre Gitakos y a une tribune et ce triste sire n'a pas très bonne réputation :

Il y avait aussi quelques jeunes du milieu: Alexandre Gitakos (à la fois animateur du blog pro-Israel "Le Lion ardent", militant des JPF de Philippe de Villiers et proche du GUD), des néo-gudards accompagnés de leurs chaperons quadragénaires: l'ex skinhead Serge Ayoub -venu lui aussi accompagné de supporters du PSG- et Frédéric Chatillon, l'ancien chef du GUD dans les années 1990. Bref, un vrai "mezze" de tout ce qui peut composer l'extrême droite, le tout saupoudré de militants se disant "laïcs", bien plus âgés.

source : http://droites-extremes.blog.lemonde.fr … arisienne/
Et ici, on en cause aussi : http://droites-extremes.blog.lemonde.fr … ier-glace/

Dernière modification par faustus (Le 31/03/2012, à 17:28)

compte supprimé · Le 31/03/2012, à 17:18

Astrolivier a écrit :

pierguiard a écrit :
la rhétorique coco dans toute sa splendeur!!
Georges sort de ce corps!!!
Stratagème XXIX
Faire diversion
Lorsque l’on se rend compte que l’on va être battu, on peut faire une diversion, c.-à-d. commencer à parler de quelque chose de complètement différent, comme si ça avait un rapport avec le débat et consistait un argument contre votre adversaire. Cela peut être fait innocemment si cette diversion avait un lien avec le thema quæstionis, mais dans le cas où il n’y a pas, c’est une stratégie effrontée pour attaquer votre adversaire.

On voit que tu as séjourné en Chine. Tu parles très bien chinois...

side · Le 31/03/2012, à 17:19

1emetsys a écrit :

Bref, tu n'as aucun exemple pour étayer que l'extrême-gauche donnerait le bien-être, la santé, l'éducation...

C'est quoi l'extrême-gauche ?

La France n'as jamais été plus progressiste que dans les années ou le PCF était puissant et très présent dans les classes populaires et ou il tenant en laisse le capitalisme et les libéraux de tout poil.

Hibou57 a écrit :

On devrait se demander pourquoi ça s’appelle le centre alors, non ?

Pour des raisons purement politique. Façon de cacher une idéologie politique de droite pour ratisser large à droite et à gauche.

Hibou57 a écrit :

À droite, les gens glissent juste plus facilement vers le centrisme

C'est clair ! On voit bien en ce moment à quel point la droite se gauchisse !

Quel déni de réalité ! La droite glisse vers l'extrême-droite, point. Tu vis dans quel monde sans déc' ?

Hibou57 a écrit :

(**) On peut imaginer que la droite est le haut d’un montagne, et la gauche est une vallée, et le centre un chemin longeant sur le flanc (par exemple un chemin qui va aux champs). Alors pour se faire une image, on peut imaginer qu’il est plus courant de glisser du haut vers le bas pour rejoindre le flan, que de monter du bas vers le haut. C’est juste une image, je ne dit pas que c’est une explication du phénomène ni que l’un est au dessous ou en dessous de je ne sais pas quoi.

Encore heureux, c'est juste n'importe quoi. Tu postules n'importe quoi, et tu en fait des conclusions totalement foireuses. Suivant le même principe, et en considérant que le progrès c'est savoir s'armer des productions matérielles humaines, le chemin mène direct du haut de la montagne vers la vallée. Et comment ? Parce qu'on a inventé le parapente pardi !

Rarement lu quelque chose d'aussi con, sinon chez darktomato qui lui aussi utilise la métaphore bidon de la montagne.

Hibou57 a écrit :

Comme mettre du sucre dans le jus de citron ça peut être intéressant.

Je préfère le thé à la menthe. Donc, il faut voter Front de Gauche !

Dernière modification par side (Le 31/03/2012, à 17:21)

Astrolivier · Le 31/03/2012, à 17:30

faustus a écrit :

Astrolivier a écrit :
pierguiard a écrit :
la rhétorique coco dans toute sa splendeur!!
Georges sort de ce corps!!!
Stratagème XXIX
Faire diversion
Lorsque l’on se rend compte que l’on va être battu, on peut faire une diversion, c.-à-d. commencer à parler de quelque chose de complètement différent, comme si ça avait un rapport avec le débat et consistait un argument contre votre adversaire. Cela peut être fait innocemment si cette diversion avait un lien avec le thema quæstionis, mais dans le cas où il n’y a pas, c’est une stratégie effrontée pour attaquer votre adversaire.
On voit que tu as séjourné en Chine. Tu parles très bien chinois...

当然会说！你想我是谁阿？叔本华很有意思。

ginette · Le 31/03/2012, à 17:31

ca y est, c'est officiel !

compte supprimé · Le 31/03/2012, à 17:34

side a écrit :

Je préfère le thé à la menthe. Donc, il faut voter Front de Gauche !

Ça commence par le thé à la menthe pour nous amadouer et après on nous construit des mosquées... T'as pas honte ? Et la France Eternelle, les racines chrétiennes de la France, cette belle idée centriste, qu'est-ce que t'en fait ?

ginette · Le 31/03/2012, à 17:34

vous êtes au courant ?

ginette · Le 31/03/2012, à 17:36

c'est officiel...je ne me présente pas aux présidentielles
Que personne n'insiste....ma décision est définitive
Voilà

compte supprimé · Le 31/03/2012, à 17:37

Astrolivier a écrit :

faustus a écrit :
On voit que tu as séjourné en Chine. Tu parles très bien chinois...
当然会说！你想我是谁阿？叔本华很有意思。

叔本华很有意思
永远正确的艺术 ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2176 Le 31/03/2012, à 16:05

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2177 Le 31/03/2012, à 16:09

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2178 Le 31/03/2012, à 16:11

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2179 Le 31/03/2012, à 16:13

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2180 Le 31/03/2012, à 16:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2181 Le 31/03/2012, à 16:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2182 Le 31/03/2012, à 16:44

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2183 Le 31/03/2012, à 16:46

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2184 Le 31/03/2012, à 16:48

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2185 Le 31/03/2012, à 16:52

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2186 Le 31/03/2012, à 16:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2187 Le 31/03/2012, à 16:59

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2188 Le 31/03/2012, à 17:01

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2189 Le 31/03/2012, à 17:04

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2190 Le 31/03/2012, à 17:11

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2191 Le 31/03/2012, à 17:15

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2192 Le 31/03/2012, à 17:17

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2193 Le 31/03/2012, à 17:18

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2194 Le 31/03/2012, à 17:19

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2195 Le 31/03/2012, à 17:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2196 Le 31/03/2012, à 17:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2197 Le 31/03/2012, à 17:34

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2198 Le 31/03/2012, à 17:34

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2199 Le 31/03/2012, à 17:36

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

#2200 Le 31/03/2012, à 17:37

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode deux !

Pied de page des forums