Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

wazyk · Le 21/12/2006, à 12:13

Bonjour à tous,

Je suis tombé sur la page d'accueil de la distribution brésilienne GoboLinux (http://www.gobolinux.org/).
J'ai trouvé très intéressante leur démarche de repenser l'arborescence de fichier Linux (tout en le maintenant compatible avec l'ancien).
Je sais que la hiérarchie actuelle des répertoires a son sens, est éprouvée et tout et tout. Maintenant, il faut voir qu'elle hérite des premières versions d'Unix et qu'elle n'a guère évoluée depuis cette époque.
Pourquoi changer puisque ça marche ?
L'utilisateur lambda n'a surement pas besoin de connaitre le pourquoi de chaque répertoire, les emplacements des fichiers de son application : un apt-get et ça se fait tout seul de façon transparente.
Mais l'utilisateur lambda n'est pas plus neuneu que les autres et l'organisation proposée par GoboLinux a le mérite de donner un peu plus de cohérence et de simplicité (c'est mon avis) au système de fichier Linux.
Ca peut rassurer les nouveaux venus. Avant de passer à Linux il y a bientôt 2 ans, je pensais vraiment me paumer devant les /etc/, /usr/bin et /usr/sbin et /opt, etc.
Ca ne révolutionne pas le monde mais je suis persuadé que ça a du sens pour un OS qui de démocratise.
En plus ça permettrait de mettre en place une gestion des applis à la MacOS où un répertoire = une appli. Simple. Pas forcément mieux car se pose le problème des librairies partagées (etc etc) mais là on va vite rentrer dans le débat technique.

Voila. Que pensez-vous de l'intérêt ou non de ce type d'approche ?

genma · Le 21/12/2006, à 13:52

Je pense que si on essaie de mettre en place le "Linux Standard Base (LSB)", ce genre d'initiative va son encontre...

L'utilisateur lambda : à trop vouloir lui simplifier la vie, on arrive à quoi? Windows. On clique de partout, on ne maîtrise rien, et l'ordinateur est un micro-ondes multimédia...

brakbabord · Le 21/12/2006, à 14:16

genma a écrit :

L'utilisateur lambda : à trop vouloir lui simplifier la vie, on arrive à quoi? Windows. On clique de partout, on ne maîtrise rien, et l'ordinateur est un micro-ondes multimédia...

En même temps l'utilisateur lambda c'est ce qu'il veut : Il veut un truc qui marche, clairement expliqué, et il est en general algerique à la console.

Pourquoi à ton avis Linux est-il si peut utilisé (par le grand public) par rapport à windows et mac ?

Luckynow · Le 21/12/2006, à 15:04

C'est de toute façon limité; que tu le veuille ou non certains fichiers doivent être crées avec les droits d'utilisateurs simple ton .kde par exemple...
Rien qu'à cause de ça tu va forcément avoir des fichiers qui vont de balader à plusieurs endroits c'est inévitable.

wazyk · Le 21/12/2006, à 15:24

Pour moi la question n'est pas de se simplifier la vie c'est juste de se demander si l'actuelle arborescence standard de Linux n'est pas un lourd héritage des premiers Unix qui pourrait être repensé.
C'est sûr que le système fonctionne très bien comme ça. C'est juste une remise en question.
Des tas de gens ne jurent que par Vi, comme quoi on peut faire des trucs super puissants avec. Toujours est-il que ce n'est pas un modèle d'intuitivité et que depuis d'autres éditeurs performants et de conception différente existent.
C'est vrai que je trouve cette organisation un peu complexe (un programme qui lors de son install va s'éparpiller un peu partout). En même temps je vis très bien avec et ce grâce au système de paquets. D'ailleurs c'est aussi pour ça que je ne tentes pas encore d'install à partir de sources parce que (sauf si présence d'un script de désinstall) je crains de ne pas pouvoir tout dégager si je veux enlever l'appli.
C'est pour ça aussi que j'aime bien l'idée d'un répertoire par appli.

ffomnislash · Le 21/12/2006, à 16:48

selon moi l'un des atouts de l'arboresence de Linux est que l'on peut se passer d'une BdD (tout les bin au meme endroit ( a 2 ou 3 endroits prets) ...

Apres j'aait deja que selon certains il faut un /X tellement X est devenu important au fil des années.

genma · Le 21/12/2006, à 18:18

En même temps l'utilisateur lambda c'est ce qu'il veut : Il veut un truc qui marche, clairement expliqué, et il est en general algerique à la console.
Pourquoi à ton avis Linux est-il si peut utilisé (par le grand public) par rapport à windows et mac ?

L'utilisateur lambda ne veut pas se prendre la tête... Ubuntu, c'est clairement expliqué, ça marche. L'utilisateur lambda ne connait pas Ubuntu, encore moins Linux et la console.

Les MAC? C'est aussi répandu que du linux à l'heure actuel.
Pour l'utilisateur, l'ordinateur=Windows. C'est pas plus compliqué que ça pour lui.

Il veut un truc qui marche, mais s'en donne-t-il les moyens? Non....

Renault · Le 21/12/2006, à 18:32

Le soucis aussi, personne ne connaît son existence ou presque, c'est sûr que Windows est plus populaire comme ça.

Je pense que l'arborescence de GNU/Linux est bonne, celle de Windows me fait perdre la tête, de plus ça rapproche GNU/Linux d'UNIX, qui était sa référence de conception pour le noyau, puis ça facilite les changements d'OS provenant d'UNIX comme BSD, alors que si c'était un truc différent comme Windows voire Mac OS, il faudra tout réapprendre blablabla ...

Ça peut être sympa pour certaines personnes, mais je suis contre une adoption sur les distributions les plus populaires.

Chiuchu · Le 21/12/2006, à 19:22

Je trouve ce gobolinux très bien.
http://www.gobolinux.org/index.php?page=at_a_glance

~] cd /
/] ls
Programs
Users
System
Files
Mount
Depot

Comment cela peut-il fonctionner ?
Parce que nous utilisons le système de fichiers pour stocker les programmes de manière organisée, nous l'utilisons aussi pour indexer les fichiers par catégorie ainsi le système peut trouver un fichier sans scanner des centraines d'entrées de programme. Dans GoboLinux, ceci est réalisé avec une série de répertoires contenant des liens symboliques pointant sur les fichiers réels ; notez également comment ceci vous donne une vue pratique de "à quel paquet appartient le fichier XYZ".

Une architecture comme celle là serait le rêve pour moi... Je ne me fait toujours pas au système actuel, meme si j'ai près d'un an derrière moi sous ubuntu. Comment je m'en sors ? C'est simple, je ne touche pas à ces fichiers, je fais plutot un clic droit sur les raccourcis, je regarde les propriétés et je sais où il est. Mais c'est long...

Dernière modification par Chiuchu (Le 21/12/2006, à 19:23)

nikos_sophos · Le 21/12/2006, à 19:48

Salut,
Il me semble que ça déjà été tenté mais sans succès. En fait je pense qu'il faut cacher cette arborescence comme sous mac et créer des raccourcis vers les principaux dossiers directement accessibles par le navigateur (comme avec nautilus).
En fait la notion d'arborescence est différente avec unix, elle est claire et très détaillée contrairement à windows qui a simplifié son accès mais enfait en a compliqué le fonctionnement qui ne veut rien dire (c'est sur quelle lettre qu'est ma clé usb ?).
Sous linux nul besoin de passer des heures dans l'arborescence. C'est un défaut qu'on les débutants qui viennent du monde windows dans lequel la notion de bidouille dans l'arborescence est importante notamment liée au fait de l'absence d'administrateur.

GutsdBlack · Le 21/12/2006, à 19:52

moi je la trouve sans aucun intérêt... pour un utilisateur expérimenté l'architecture actuelle fonctionne très bien, simple à retenir et à apréhender et est 100% portable (on retrouve ça sur plein de chose même sur des autoradios ou machine à café). Et pour un utilisateur lambda, il reste dans son /home est ça lui va très bien, mon père ou ma mère ne vois que leur bureau et dossier personnel... c'est même plus simple que Windows.

aille · Le 21/12/2006, à 20:00

oui parce que même sous windows l'utilisateur lambda il ne connait que mes documents. Le reste il s'en fou tant qu'il a ses racourcie sur le bureau ou dans le menu.

naholyr · Le 21/12/2006, à 20:18

Il me semble que la config actuelle est :
- les binaires principaux dans /usr/bin/*
- les éléments auxiliaires des programmes dans /usr/share/<programme>/*
- la config globale dans /etc/<programme>/* ou /etc/<programme>.conf
- la config personnelle dans /home/<utilisateur>/.<programme>/*
- les périphériques dans /dev/*
- les points de montage dans /mnt/* (/media/* pour Ubuntu).
- les fichiers de logs & cie dans /var/*

Quand c'est respecté, c'est diablement simple et efficace. Le problème pour moi c'est qu'on ne sait pas trop pourquoi tel binaire est dans /usr/bin, tel autre dans /usr/share/bin, pourquoi /sbin et pas /bin ? Entre les différents "bin/" par défaut, je ne vois vraiment pas la logique. On fourre tout dans un unique /usr/bin/ (à la rigueur on garde /sbin/ pour les exécutables du système minimal) et on vire tous les autres, ça simplifiera déjà pas mal ^^
Pareil pour les "lib/" (un coup dans /, un coup dans /usr, un coup dans /usr/share, lequel est le bon ?).

Je trouve donc que l'idée de base de l'arborescence Linux est logique est très bien pensée, mais qu'il y a des lourdeurs à modifier, les doublons pour lib et bin je ne les comprends vraiment pas par exemple.

Après c'est comme sous Windows, si les développeurs d'applications se mettent d'accord et suivent les recommandations, tout va bien, sinon c'est la merde.
Sous Windows rien n'empêche une appli de s'installer dans le dossier "Multimedia" du menu Démarrer après tout, ce n'est que parce que c'est chacun pour sa gueule qu'ils créent un dossier du nom de l'éditeur...

GutsdBlack · Le 22/12/2006, à 00:10

naholyr a écrit :

Je trouve donc que l'idée de base de l'arborescence Linux est logique est très bien pensée, mais qu'il y a des lourdeurs à modifier, les doublons pour lib et bin je ne les comprends vraiment pas par exemple.

Non elle est bien pensée point barre il n'y a pas de lourdeur.

- Le répertoire /sbin est contient uniquement les binaires essentielles à ton système. Contrairement au /bin donc.

- Le répertoire /usr/bin contient la plupart des bibliothèques partagées du système
- Le répertoire /usr/local/bin contient en revanche les binaires des programmes locaux
- Le répertoire /usr/sbin contient les fichiers binaires non essentiels au système réservés à l'administrateur système
- Le répertoire /lib /contient des bibliothèques partagées essentielles au système lors du démarrage alors que /usr/lib contient la plupart des bibliothèques partagées du système.

Pour /mnt c'est les points de montage temporaires et /media les points de montage amovibles.

Tout ça est très clair en fin de compte.

Luckynow · Le 22/12/2006, à 01:04

Même si a prioiri pour l'utilisateur lambda ça parait confus, si on a un gestionnaire de paquet (apt-get est tout de même le point fort de debian), ça devient transparent pour l'usager.

C'est tout de même grâce à ça que on évite les doublons dans les paquets, les libs qui ne sont pas re-téléchargées etc etc.....

Dernière modification par Luckynow (Le 22/12/2006, à 01:06)

Chiuchu · Le 22/12/2006, à 01:10

Y a un truc qui m'énerve particulièrement, c'est pourquoi tous les environnements de bureau ont ils des répertoires différents pour leurs wallpapers :
KDE : /usr/share/wallpapers
Gnome : jamais compris ...
Xfce : /usr/share/xfce4/backdrops

Pourquoi ne pas tout mettre dans /usr/share/wallpapers ? Ou même dans un nouveau répertoire /desktop/wallpapers ou /configuration/wallpapers... Quand on a 150mo de wallpapers, on ne peut pas se permettre de tout duppliquer ou d'aller a chaque fois chercher le wallpaper bien planqué dans son trou, surtout sous gnome avec cette horreur qu'est nautilus... Et les environnements de bureau ne sont même pas configurables pour avoir un dossier wallpapers par défaut.

Aujourd'hui, linux c'est surtout bureau et graphique, c'est pour cela qu'il faut des répertoires adapté à cette utilisation. Avant, unix c'était pas bureau et c'était pas graphique, d'où cette architecture incompréhensible où on a une chance sur 4 ou 5 (au mieux) de trouver un bin du premier coups avec /usr/share/bin, /usr/bin, /opt, /bin et /sbin

Rien que pour la gestion des environnements et de leurs bureaux, je suggère une architecture comme ca (non exhausive) :

/configuration
|- /desktop
|- |- /wallpapers
|- /icons
|- /cursors
|- /decorations
|- |- /kde
|- |- /gnome
|- |- /xfce
|- |- /e17
|- /sounds

Après, on peut continuer et ajouter d'autres repertoires... Ce serai sympa et plus "Human".

Dernière modification par Chiuchu (Le 22/12/2006, à 01:56)

ffomnislash · Le 22/12/2006, à 08:56

Tu n'es pas censé aller chercher les binaires avec en te déplacant dans les dossiers, c'est tout, y a rien a dire de plus. (c'est une habitude de Windows ca).

Pour l'histoire des wallpapers, tu peut mettre des liens symboliques, mais sache que tous les WM n'utilisent pas le même, beaucoup de vous on de trés jolime format pour les wallpapers.

wazyk · Le 22/12/2006, à 10:39

Le gestionnaire de paquets Apt c'est génial, OK.
Hors de ça, je ne veux pas (ou n'ose pas) installer des softs no dispo en paquet via les sources.
Pourquoi ?
J'ai confiance dans le gestionnaire de paquets parce qu'il fait tout tout seul sans que je comprenne tout.
Avec une appli à compiler c'est pour moi un autre problème de me dire qu'un tas de fichiers vont être disséminés un peu partout sans être sous le contrôle du gestionnaire de paquets. [Je n'ai pas tenté non plus la création d'un deb à partir des sources non plus...]
Personnellement cette arborescence est un peu un frein.

Chiuchu · Le 22/12/2006, à 13:40

@wazyk : +1

L'architecture actuelle est bien pour les gens qui ont pas mal d'expérience là dedans, mais ce serait bien qu'elle soit plus claire, stou... Elle est plus simple pour les développeurs, mais après tout pour qu'elle utilisation est censée être faite d'une machine dite "de bureau" ou "multimedia" ? On la rendrait beaucoup plus attrayante en la simplifiant plus, et c'est un défi technique pour les developpeurs.

Dernière modification par Chiuchu (Le 22/12/2006, à 13:44)

GutsdBlack · Le 22/12/2006, à 13:48

wazyk a écrit :

Le gestionnaire de paquets Apt c'est génial, OK.
Hors de ça, je ne veux pas (ou n'ose pas) installer des softs no dispo en paquet via les sources.
Pourquoi ?
J'ai confiance dans le gestionnaire de paquets parce qu'il fait tout tout seul sans que je comprenne tout.
Avec une appli à compiler c'est pour moi un autre problème de me dire qu'un tas de fichiers vont être disséminés un peu partout sans être sous le contrôle du gestionnaire de paquets. [Je n'ai pas tenté non plus la création d'un deb à partir des sources non plus...]
Personnellement cette arborescence est un peu un frein.

Mais de quoi tu parles ??? un paquets dispo via les sources se compile et un paquet deb est généré... donc ça se traite également avec apt... donc avant de dire des bétises...

LR · Le 22/12/2006, à 13:53

brakbabord a écrit :

Pourquoi à ton avis Linux est-il si peut utilisé (par le grand public) par rapport à windows et mac ?

C'est parcequ'il est préinstallé sur toutes les machines qu'on achète non ?

naholyr · Le 22/12/2006, à 13:59

wazyk a écrit :

Le gestionnaire de paquets Apt c'est génial, OK.
Hors de ça, je ne veux pas (ou n'ose pas) installer des softs no dispo en paquet via les sources.
Pourquoi ?
J'ai confiance dans le gestionnaire de paquets parce qu'il fait tout tout seul sans que je comprenne tout.
Avec une appli à compiler c'est pour moi un autre problème de me dire qu'un tas de fichiers vont être disséminés un peu partout sans être sous le contrôle du gestionnaire de paquets. [Je n'ai pas tenté non plus la création d'un deb à partir des sources non plus...]
Personnellement cette arborescence est un peu un frein.

Utilise "checkinstall" au lieu de "make install" ça te crée un paquet
Si tu veux être sûr qu'il ne soit pas écrasé par update-manager tu peux modifier manuellement la version. Les avantages sans les inconvénients

wazyk · Le 22/12/2006, à 14:08

GutsdBlack a écrit :

Mais de quoi tu parles ??? un paquets dispo via les sources se compile et un paquet deb est généré... donc ça se traite également avec apt... donc avant de dire des bétises...

Heuu j'espère qu'on parle bien de la même chose. Quand je parle d'une appli à installer à partir des sources je pensais aux archives tgz.
Bien sûr qu'on peut faire à .deb à partir de ça. Jamais essayé. Je doute que ça soit trivial comme manip (cf http://doc.ubuntu-fr.org/projets/paquet … quet?s=tgz).
A moins que comme l'indique ton post, ça soit automatique ...
Quoi qu'il en soit je ne vois pas ce qui t'énerves à ce point dans mon post. Et si je dis des "bêtises" je suis prêt à apprendre et pas à me faire descendre de la sorte.

naholyr · Le 22/12/2006, à 15:02

@wazyk

Je me répète car je vois que tu as zappé mon message qui complétait justement celui de GutsBlack (dont je pense qu'il parlait de checkinstall) mais tu peux remplacer la procédure

./configure
make
[sudo] make install

par

./configure
make
sudo checkinstall

Qui va créer et installer un paquet que tu pourras dès lors supprimer par "dpkg -r" ou "apt-get remove" (cf. mon message précédent).

wazyk · Le 22/12/2006, à 15:26

Hey ! Pas mal. Connaissais pas.
J'aurais au moins appris quelque chose aujourd'hui.
Merci naholyr.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 21/12/2006, à 12:13

Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#2 Le 21/12/2006, à 13:52

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#3 Le 21/12/2006, à 14:16

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#4 Le 21/12/2006, à 15:04

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#5 Le 21/12/2006, à 15:24

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#6 Le 21/12/2006, à 16:48

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#7 Le 21/12/2006, à 18:18

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#8 Le 21/12/2006, à 18:32

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#9 Le 21/12/2006, à 19:22

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#10 Le 21/12/2006, à 19:48

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#11 Le 21/12/2006, à 19:52

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#12 Le 21/12/2006, à 20:00

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#13 Le 21/12/2006, à 20:18

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#14 Le 22/12/2006, à 00:10

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#15 Le 22/12/2006, à 01:04

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#16 Le 22/12/2006, à 01:10

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#17 Le 22/12/2006, à 08:56

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#18 Le 22/12/2006, à 10:39

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#19 Le 22/12/2006, à 13:40

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#20 Le 22/12/2006, à 13:48

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#21 Le 22/12/2006, à 13:53

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#22 Le 22/12/2006, à 13:59

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#23 Le 22/12/2006, à 14:08

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#24 Le 22/12/2006, à 15:02

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

#25 Le 22/12/2006, à 15:26

Re : Que pensez-vous de la démarche de GoboLinux ?

Pied de page des forums