Undequinquagesimus TdCT

inbox · Le 14/04/2012, à 18:08

tdct a écrit :

allemagne inceste condamnation
...toussa.

L'eugénisme, y'a que ça de vrai.

@Arcans,
J'ai ajouté un lien explicatif sur la page précédente.

Dernière modification par inbox (Le 14/04/2012, à 18:10)

Arcans · Le 14/04/2012, à 18:12

Ah.
’connais pas.

Sir Na Kraïou · Le 14/04/2012, à 18:14

Arcans a écrit :

na kraïou a écrit :
Le Rouge a écrit :
/me jette une balle verticalement et de bas en haut vers le mur d'Arcans.
/me tague le mur d’Arcans.
Nan, mais laissez ce mur tranquille. Je viens déjà de me le prendre dans la face y’a pas un quart d’heure, et je vais encore en avoir besoin deux-trois fois au moins d’ici à début juillet… Sinon après…

Tu veux qu’on l’tague en rose ?

Arcans · Le 14/04/2012, à 18:15

Va faire ton hydromel toi, j’parie que ta mère désapprouve moins ça que de taguer ce pauvre mur qui n’a rien demandé à personne, surtout en rose.

Sir Na Kraïou · Le 14/04/2012, à 18:28

J’n’ai pas d’miel !

Arcans · Le 14/04/2012, à 18:33

Parce que tu as de la peinture rose, peut-être ?

nany · Le 14/04/2012, à 18:41

Grünt a écrit :

Je m'absente pas longtemps, et hop, 5 pages >_<

T’as vu, c’est dingue, hein ?

Πυλάδης a écrit :

[…]
Non. Là, on est dans la transmission autosomique récessive ; c’est une transmission typiquement horizontale. Donc en général, tu n’as pas d’histoire familiale.
[…]

J’suis rassuré vu qu’il y a d’autres manières de se reproduire qu’à l’horizontale.

Πυλάδης a écrit :

[…]
Et puis, ce n’est pas une intrusion dans la vie privée, puisque tu mets dans la balance des conséquences pour une tierce personne qui n’a pas eu son mot à dire.
[…]

Je n’ai pas eu mon mot à dire et pourtant mes parents m’ont engendré et, de ce fait, m’ont condamné à mort. Alors, qu’ils m’aient donné une maladie supplémentaire ou non ne change pas grand chose si ce n’est une éventuelle anticipation de la date d’exécution de la sentence.
Eh oui, la vie est une maladie sexuellement transmissible. Et tout le monde en meurt. On n’a pas encore trouvé le remède. Alors, si vous souhaitez que ça change, envoyez des sous pour pour aider la recherche.

Ras' · Le 14/04/2012, à 18:44

le n@nyl@nd a écrit :

Πυλάδης a écrit :
[…]
Non. Là, on est dans la transmission autosomique récessive ; c’est une transmission typiquement horizontale. Donc en général, tu n’as pas d’histoire familiale.
[…]
J’suis rassuré vu qu’il y a d’autres manières de se reproduire qu’à l’horizontale.

le n@nyl@nd a écrit :

Alors, si vous souhaitez que ça change, envoyez des sous pour pour aider la recherche.

nany t'es un génie ❤
Y'a quelque jours j'me suis dit qu'il fallait que je fasse un smiley à partir de cette vidéo mais le lendemain matin j'avais déja oublié, et impossible de m'en rapeller jusqu'à maintenant.
Merci !
(en fait j'pensais à celle là, mais c'est pareil)

Dernière modification par Ras' (Le 14/04/2012, à 18:47)

Arcans · Le 14/04/2012, à 18:46

le n@nyl@nd a écrit :

Grünt a écrit :
Je m'absente pas longtemps, et hop, 5 pages >_<
T’as vu, c’est dingue, hein ?

Quand chui arrivé sur le tdct, c’était régulièrement 10–15 pages que je devais lire le soir quand j’avais été absent la journée…

Вiɑise · Le 14/04/2012, à 18:47

Pfffff…
@ grunt : tu me sors l'argument de Beethoven, version Hawking, tout le monde le connait. J'ai déjà dit que non c'était pas une raison pour interrompre la grossesse. Par contre j'affirme qu'on vit dans une société qui préfère les handicapés morts que vivants, et cela me dégoute.
@ etoma : Mon post commençait en posant une question justement, et j'ai répété plus bas n'être pas sûre d'avoir compris ton texte. Et je ne t'ai traité de rien du tout. J'ai présenté plusieurs cas possibles et dit ce que j'en pensais.

PPdM · Le 14/04/2012, à 18:59

Πυλάδης a écrit :

Non, pas d’antécédents familiaux dans le cas général.
Et puis il y a une nuance entre « une chance sur deux d’avoir un gosse atteint, mais comme on peut le faire on va faire un DPI, comme ça le gosse ne sera pas atteint » et « le gosse va hériter de 2,5 maladies graves en moyenne, donc est quasi certain de s’en chopper au moins une et en aura plusieurs dans la plupart des cas, mais on s’en fout ».

Mais bordel c'est quoi ce 2.5 ??
2.5 testicules en plus, en moins????

Вiɑise · Le 14/04/2012, à 19:14

Cherche pas, c'est pas un scientifique…
On lui demande des sources, il sort des chiffres sans unité ni… sources…

Crocoii · Le 14/04/2012, à 19:15

pierguiard a écrit :

Mais bordel c'est quoi ce 2.5 ??
2.5 testicules en plus, en moins????

La rame que j'ai en plus sur mon pc depuis 5 minutes. (2.5 fois la précédente)

edge_one · Le 14/04/2012, à 19:17

t'as des rames sur ton pc?

Arcans · Le 14/04/2012, à 19:19

Ça pourrait être une approximation du nombre de donzelles dont je suis potentiellement amoureux aussi. Mais le calcul pour en arriver à cette conclusion est aussi clair que celui de Pylade sur le coup.

Crocoii · Le 14/04/2012, à 19:24

J'ai bien écrire rame même si c'est RAM.

edge_one · Le 14/04/2012, à 19:25

j'ai cru pendant un instant que tu avait un petit chalutier

nathéo · Le 14/04/2012, à 19:26

[url]http://[Merci de relire les règles]/yebk74m[/url]

Pourquoi il ne fonctionne plus !!!

Etoma · Le 14/04/2012, à 19:29

pierguiard a écrit :

2.5 testicules en plus, en moins????

Quoi?
Les boules!

@Вiɑise

toi a écrit :

Heu… Tu veux dire que si un couple veut faire EXPRÈS de concevoir un enfant de manière à ce qu'il soit handicapé, il doit en avoir le droit ? Je parle pas du simple inceste mais du fait de VOULOIR que l'enfant en subisse des conséquences sur sa santé. Et tu penses qu'on doit les laisser libre de ce choix ?
Dans ce cas j'aurais d'agresser quelqu'un pour lui couper une jambe parce que "c'est mon choix". Dans les 2 cas, l'individu qui subira les conséquences n'a pas eu son mot à dire.
Quand c'est le fruit du hasard, de l'accident, la maladie et l'infirmité, nous n'avons plus qu'à faire avec et nous adapter en effet. Mais là tu parles d'estropier volontairement un enfant à naître.

'fin bref.

Pour le coup ça,

toi a écrit :

Par contre j'affirme qu'on vit dans une société qui préfère les handicapés morts que vivants, et cela me dégoute.

Non, on ne vit pas dans une telle société. On vit dans une société où une poignée d'individus propagent l'idée qu'un handicap, c'est trop de coût, trop de charge etc sous couvert que la famille va être atteinte psychologiquement etc.
Sauf que l'on connaît maintenant très bien les handicapés, mentaux par exemple, que des structures adaptées sont crées, que des modes de communication sont crées (TEACCH, pour n'en citer qu'un), que des accompagnements pour les familles sont crées et adaptés.
Alors oui, une poignée d'abruti à décrété et fait un lavage de cerveau pour nous dire que, oh c'est horrible d'être handicapé. C'est pas la société entière.
Quand je vois ce que l'on peut arriver à atteindre comme cible en autonomie avec les outils adaptés, j'aimerais bien mettre quelques points sur les i, à certains.
Que les médecins qui soutiennent qu'être handicapé est plus horrible que la mort aille se faire voir.

Elzen · Le 14/04/2012, à 19:35

Πυλάδης a écrit :

Non, c’est vrai.
Et c’est beaucoup plus compliqué que ce que tu as dit.

Normal, que ce soit plus compliqué que ce que j'ai dit, je n'vais quand même pas sortir un cours de génétique niveau agreg dans un débat sur un truc qui, initialement, n'avait même pas grand chose à voir avec la reproduction
(Je rappelle qu'on parle, à l'origine, de la possibilité ou non pour deux personnes proches parentes d'avoir des relations intimes. Le fait de recourir aux possibles risques pour des mômes qui ne font même pas forcément partie de l'équation de départ, ç'quand même un peu malhonnête, mais bon)

Et sinon, non, c'est faux, puisque la phrase ainsi énoncée laisse entendre qu'il n'y a de causalité que dans un seul sens et que c'est un truc universel. Ce dernier point étant amplement réfuté par la simple existence de nombreuses espèces pratiquant plus ou moins couramment l'allofécondation.

Ce n'est pas la consanguinité qui cause les problèmes génétiques, c'est la consanguinité pratiquée dans des conditions dans lesquelles elle a été rendue délétère par la présence d'allèles récessifs problématiques, présence elle-même due à la rareté de la consanguinité.

C'est de la nuance, mais quand on parle d'interdire des choses aux gens, ne pas prendre en compte les nuances et généralement une mauvaise idée.

Πυλάδης a écrit :

Lapin compris.

C'est ennuyeux, parce que si tu n'as pas compris ça, c'est très mal parti pour le reste…

Je dis simplement, ce qui devrait pourtant être évident, que des statistiques générales ne suffisent pas à décrire un cas particulier. Dire que deux personnes ne devraient pas avoir d'enfants ensemble « parce qu'en moyenne, dans leur situation, ça augmente les risques de tant », ça n'a juste aucune valeur dès qu'il s'agit d'un cas particulier qui, par définition, n'est pas forcément représentatif de la moyenne.

Πυλάδης a écrit :

Non, pas d’antécédents familiaux dans le cas général.

Merci de d'affirmer haut et fort que tu connais mieux mes exemples personnels que moi -_-

J'ai dit et reconnu que j'avais probablement lu un peu vite votre truc et qu'on ne parlait sans doute pas de la même chose. Moi, je te parles des cas de maladies héréditaires pour lesquelles si, justement, il y a des antécédents familiaux dans le cas général : ces maladies peuvent pourtant parfois se transmettre plus sûrement que les éventuels problèmes génétiques dus à la consanguinité.

Πυλάδης a écrit :

Et puis il y a une nuance entre « une chance sur deux d’avoir un gosse atteint, mais comme on peut le faire on va faire un DPI, comme ça le gosse ne sera pas atteint » et « le gosse va hériter de 2,5 maladies graves en moyenne, donc est quasi certain de s’en chopper au moins une et en aura plusieurs dans la plupart des cas, mais on s’en fout ».

Tu sais que pour certaines maladies héréditaires, une chance sur deux, c'est très loin en dessous de la probabilité réelle ?

Note que le DPI, c'est bien, mais ça ne s'applique que pour la fécondation in vitro, donc c'est un cas très particulier qui, d'une part, pourrait également être utilisé pour les couples incestueux désireux d'avoir des enfants, et d'autre part, ne s'applique pas aux mômes conçus in vivo, inceste, maladie héréditaire, ou quoi que ce soit d'autre.

Accessoirement, note qu'entre « 2,5 maladies graves en moyenne » (ce qui n'est, au passage, toujours pas sourcé) et « quasi-cetrain de s'en choper au moins une », il y a un fossé considérable…

Πυλάδης a écrit :

Non, je n’ai pas envie. Je dis qu’interdire l’inceste ne me choque pas, pour la même raison que ça ne me choque pas d’interdire à des parents consanguins d’avoir des gosses.

Tu n'as pas dit que ça ne te choquais pas, là, juste avant, tu as dit que c'était défendable. Si tu penses que c'est défendable, c'est que tu vois probablement des arguments pour le défendre. Or moi je n'en vois pas, donc je t'en demande.

Accessoirement, interdire aux gens de coucher ensemble « pour la même raison » que tu leurs interdirais d'avoir des mômes, c'est juste totalement aberrant : jusqu'à preuve du contraire, sexe et reproduction ne sont pas si liés que ça. Surtout que tu évoques, trois lignes plus haut, les DPI, qui sont quand même une super preuve de la séparation entre les deux.

Ah, et je dois reconnaître que na kraïou avait raison sur un point l'autre coup : taper dans le « t'as tord », pour ensuite, dès qu'on te demande d'expliciter, répondre que nan, t'as pas envie, c'est tout sauf constructif, comme attitude. Soit t'as vraiment une position à défendre, auquel cas tu la défends vraiment (en citant tes sources, pour commencer), soit ç'n'est pas la peine de faire des posts pour indiquer que tu sais tout mieux que tout le monde et que les autres ont tort.

Πυλάδης a écrit :

Après, s’il faut interdire la cause ou le résultat, ne sais, je m’en fout, je laisse à d’autres le soin de trancher. Généralement, en France, on interdit les cause, mais si ça produit le résultat, c’est puni plus fermement (exemple : conduire bourré).

Nan, pas généralement.
Ton « conduire bourré », c'est interdit parce que c'est l'action elle-même qui cause un risque fort et immédiat sur la santé d'autrui. Coucher ensemble, ç'n'est fondamentalement pas le cas : ça cause un risque faible (si les précautions sont prises) d'éventuellement avoir un môme, lequel si on décide de le garder sera éventuellement confronté à un risque de problèmes génétiques.
Je n'voudrais pas dire (et je n'dis pas que c'est ton cas, d'ailleurs. Enfin, je te le demande : est-ce ton vas ?), mais qu'une personne qui n'est pas foutu de faire la différence entre ces deux types de relations action-conséquences se mêle de vouloir légiférer, ce serait assez ennuyeux pour tout le monde.

Par ailleurs, je t'ai cité plusieurs cas plus proches de la véritable situation qui nous intéresse ici. Si ça te dit, ça ne me dérange pas qu'on épluche ensemble le code pénal pour faire des statistiques un peu plus précises.

Πυλάδης a écrit :

ArkSeth a écrit :
Et t'as intérêt de le défendre bien, parce qu'interdire à des gens de coucher ensemble parce qu'il y a potentiellement un risque que ça aboutisse à concevoir un môme qui aurai peut-être une carence génétique, c'est un degré d'intrusion dans la vie privée proche de celui des religions les plus directives…
Encore une fois, ce n’est pas un risque flou. C’est un risque très important.
Et puis, ce n’est pas une intrusion dans la vie privée, puisque tu mets dans la balance des conséquences pour une tierce personne qui n’a pas eu son mot à dire.
ArkSeth a écrit :
En quoi serait-ce bizarre, puisque ce que tu sembles vouloir éviter principalement, c'est que le môme naisse ?
Parce qu’on n’interdit pas aux gens d’avoir un accident de la route, on leur interdit plutôt de conduire bourrés. Ça semble plus logique.

Okay, donc là, t'as juste pas l'air de comprendre qu'on peut coucher avec quelqu'un sans forcément avoir un môme…

Πυλάδης a écrit :

Bah tu te trompes. Aujourd’hui, les lois sont faites par de gros excités qui en pondent une à chaque fait divers, et tu ne déménages pas pour autant. Il me semble que je serais un peu plus mesuré et plus attentif qu’eux à la qualité des lois que je devrais pondre. Pis je ne le ferais pas à moi tout seul, puisque je n’aime pas les régimes où un gonze décide de tout.

Reconnais quand même que dans le genre prompt à vouloir interdire un truc ou à obliger à en faire un autre sans avoir essayé de prendre en compte les différents points de vue, t'es quand même assez balaise, dans ton genre.

Πυλάδης a écrit :

Et enfin, je n’ai pas proposé de loi, là. J’ai dit que proposer ces lois, ça me paraît tout à fait raisonnable.

Mouais… t'as quand même une manière de dire que ça te paraîtrait raisonnable de faire ça qui laisse quand même sacrément penser que si ça ne tenait qu'à toi, ce serait fait dans la minute.

Πυλάδης a écrit :

Et l’aimer, c’est le faire naître avec un tas de maladies graves en disant « on s’en fout » ?

Je rappelle que la condition de départ que j'évoquais, c'est que l'enfant soit né en bonne santé.

T'es donc en train de dire que, si deux personnes veulent avoir un môme au point qu'elles sont prêtes à prendre des risques pour, et qu'elles ont peut-être fait ce qu'il fallait (DPI, tout ça) pour qu'il soit en bonne santé, on va le leur refuser, sous prétexte qu'ils ne peuvent pas l'aimer parce qu'il se foutraient de le faire naître avec tout un tas de maladies graves qu'il n'a absolument pas ? Tu sais que tu n'es pas facile à suivre ?

Πυλάδης a écrit :

Ça, c’est un argument en faveur de dire qu’il faut leur interdire de baiser.

Ainsi qu'à toutes les personnes qui ont une maladie héréditaire, à tous les ados qui ne sont pas encore en situation d'établir un foyer, à tous les parents qui bossent trop ou ne gagnent pas assez pour élever convenablement un môme…

Bonjour le pays où tu n'as le droit de coucher que de manière super encadrée juste parce que malgré les progrès techniques, il arrive encore parfois qu'un rapport sexuel aboutisse à faire un môme

Tu parlerais, par exemple, de les obliger à un suivi médical en cas de grossesse, ce serait déjà plus raisonnable, comme argumentaire.

Πυλάδης a écrit :

Ça n’a rien à voir, ça.

Nan, c'est justement ce que j'essaye de te dire

Tu es en train de suggérer des interdictions qui n'ont juste rien à voir avec le sujet.

Вiɑise · Le 14/04/2012, à 19:43

@ etoma : tu peux le dire, qu'ils aillent se faire voir. Mais ce sont eux qui décident et qui profitent de l'ignorance de leurs patients et finissent par avoir le dernier mot. Ma famille s'est déjà faite avoir 2 fois à ce sujet.
Y a encore des gens qui trouvent normal qu'un gamin ne puisse aller à l'école parce qu'elle n'a pas le budget pour un ascenseur ou une rampe
Y a encore des écoles où on interdis à un élève malvoyant d'utiliser son PC personnel parfaitement configuré pour lui de peur qu'il "joue avec" pour ne lui en fournir un "école approved" qu'au dernier trimestre.
Pour ma part, je trouve que notre société est loin d'être prête.

PPdM · Le 14/04/2012, à 19:48

Etoma a écrit :

pierguiard a écrit :
2.5 testicules en plus, en moins????
Quoi?
Les boules!
@Вiɑise
toi a écrit :
Heu… Tu veux dire que si un couple veut faire EXPRÈS de concevoir un enfant de manière à ce qu'il soit handicapé, il doit en avoir le droit ? Je parle pas du simple inceste mais du fait de VOULOIR que l'enfant en subisse des conséquences sur sa santé. Et tu penses qu'on doit les laisser libre de ce choix ?
Dans ce cas j'aurais d'agresser quelqu'un pour lui couper une jambe parce que "c'est mon choix". Dans les 2 cas, l'individu qui subira les conséquences n'a pas eu son mot à dire.
Quand c'est le fruit du hasard, de l'accident, la maladie et l'infirmité, nous n'avons plus qu'à faire avec et nous adapter en effet. Mais là tu parles d'estropier volontairement un enfant à naître.
'fin bref.
Pour le coup ça,
toi a écrit :
Par contre j'affirme qu'on vit dans une société qui préfère les handicapés morts que vivants, et cela me dégoute.
Non, on ne vit pas dans une telle société. On vit dans une société où une poignée d'individus propagent l'idée qu'un handicap, c'est trop de coût, trop de charge etc sous couvert que la famille va être atteinte psychologiquement etc.
Sauf que l'on connaît maintenant très bien les handicapés, mentaux par exemple, que des structures adaptées sont crées, que des modes de communication sont crées (TEACCH, pour n'en citer qu'un), que des accompagnements pour les familles sont crées et adaptés.
Alors oui, une poignée d'abruti à décrété et fait un lavage de cerveau pour nous dire que, oh c'est horrible d'être handicapé. C'est pas la société entière.
Quand je vois ce que l'on peut arriver à atteindre comme cible en autonomie avec les outils adaptés, j'aimerais bien mettre quelques points sur les i, à certains.
Que les médecins qui soutiennent qu'être handicapé est plus horrible que la mort aille se faire voir.

Là , c'est plus compliqué, tout dépend du handicap et de l'environnement, c'est pas demain la veille que l'on pourra faire une règle, perso ma seule hantise est d’être un légume ou tétraplégique, dans ce cas, j'ai déjà prévenu la famille et j'ai un papier dans mon porte-feuille, qui interdit l'acharnement thérapeutique.

edge_one · Le 14/04/2012, à 19:49

Вiɑise a écrit :

@ etoma : tu peux le dire, qu'ils aillent se faire voir. Mais ce sont eux qui décident et qui profitent de l'ignorance de leurs patients et finissent par avoir le dernier mot. Ma famille s'est déjà faite avoir 2 fois à ce sujet.
Y a encore des gens qui trouvent normal qu'un gamin ne puisse aller à l'école parce qu'elle n'a pas le budget pour un ascenseur ou une rampe
Y a encore des écoles où on interdis à un élève malvoyant d'utiliser son PC personnel parfaitement configuré pour lui de peur qu'il "joue avec" pour ne lui en fournir un "école approved" qu'au dernier trimestre.
Pour ma part, je trouve que notre société est loin d'être prête.

pas contre les dépressif c'est tous des grosses merdes?

Вiɑise · Le 14/04/2012, à 19:50

AH au fait, j'ai encore eu des nouvelles de helly récemment. Rien de nouveau. Il cherche des moyens d'écrire à nouveau mais la douleur est une occupation à temps plein.

Вiɑise · Le 14/04/2012, à 19:51

edge_one a écrit :

Вiɑise a écrit :
@ etoma : tu peux le dire, qu'ils aillent se faire voir. Mais ce sont eux qui décident et qui profitent de l'ignorance de leurs patients et finissent par avoir le dernier mot. Ma famille s'est déjà faite avoir 2 fois à ce sujet.
Y a encore des gens qui trouvent normal qu'un gamin ne puisse aller à l'école parce qu'elle n'a pas le budget pour un ascenseur ou une rampe
Y a encore des écoles où on interdis à un élève malvoyant d'utiliser son PC personnel parfaitement configuré pour lui de peur qu'il "joue avec" pour ne lui en fournir un "école approved" qu'au dernier trimestre.
Pour ma part, je trouve que notre société est loin d'être prête.
pas contre les dépressif c'est tous des grosses merdes?

Me ressert pas ta parano ici.
La première fois que t'as quitté mon appartement avec fracas je t'ai retenu.
La deuxième fois j'étais épuisée et je t'ai laisser filer.

Maintenant assume et cesse de reprocher au monde entier tout ce que tu es et tout ce qu'il t'arrive.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2251 Le 14/04/2012, à 18:08

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2252 Le 14/04/2012, à 18:12

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2253 Le 14/04/2012, à 18:14

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2254 Le 14/04/2012, à 18:15

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2255 Le 14/04/2012, à 18:28

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2256 Le 14/04/2012, à 18:33

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2257 Le 14/04/2012, à 18:41

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2258 Le 14/04/2012, à 18:44

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2259 Le 14/04/2012, à 18:46

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2260 Le 14/04/2012, à 18:47

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2261 Le 14/04/2012, à 18:59

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2262 Le 14/04/2012, à 19:14

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2263 Le 14/04/2012, à 19:15

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2264 Le 14/04/2012, à 19:17

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2265 Le 14/04/2012, à 19:19

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2266 Le 14/04/2012, à 19:24

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2267 Le 14/04/2012, à 19:25

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2268 Le 14/04/2012, à 19:26

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2269 Le 14/04/2012, à 19:29

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2270 Le 14/04/2012, à 19:35

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2271 Le 14/04/2012, à 19:43

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2272 Le 14/04/2012, à 19:48

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2273 Le 14/04/2012, à 19:49

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2274 Le 14/04/2012, à 19:50

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2275 Le 14/04/2012, à 19:51

Re : Undequinquagesimus TdCT

Pied de page des forums