Undequinquagesimus TdCT

nesthib · Le 15/04/2012, à 06:43

Πυλάδης a écrit :

Nan mais soyons sérieux, hein…

hum… ou pas

edit : HDP

Dernière modification par nesthib (Le 15/04/2012, à 07:00)

Le grand Rorh Sha · Le 15/04/2012, à 07:04

le n@nyl@nd a écrit :

Le grand Rorh Sha a écrit :
na kraïou a écrit :
J’l’aime bien parce que c’est à la fois modeste
Comment peux-tu espérer être un jour maitre du monde avec une mentalité pareille ?
Le grand Rorh Sha est désespéré par ta mentalité de provincial !
Le grand Rroh Sha commence à comprendre pourquoi le conseil de l'ordre a jugé que pinball était apte à te contrôler. Pour les débutants comme toi, un grabataire est suffisant.
C’est qui pinball ?

Et toi, qui es-tu, petit chromite à ressorts, pour oser interpeler le grand Rorh Sha ?

PPdM · Le 15/04/2012, à 08:17

Πυλάδης a écrit :

ArkSeth a écrit :
Je rappelle que la condition de départ que j'évoquais, c'est que l'enfant soit né en bonne santé.
Et moi je rappelle qu’en pratique, c’est loin d’être le cas le plus probable.
ArkSeth a écrit :
Je rappelle que la condition de départ que j'évoquais, c'est que l'enfant soit né en bonne santé.
Et moi je rappelle qu’en pratique, c’est loin d’être le cas le plus probable.

Source ? D’après mes lectures, si le risque est plus élevé que la moyenne il reste suffisamment difficile a quantifié pour ne pas avoir trouve de sources le faisant mais peut être en as tu une?
Et au fait tu ne nous a toujours pas répondu 2,5 quoi?
Si le risque est multiplié par 2,5 ce n'est pas énorme.
Prenons un exemple, maladie de Huntington

Wikipedia a écrit :

La maladie de Huntington est une maladie rare dont la prévalence, stable, se maintient entre 5 à 7 malades pour 100 000 au sein de la population caucasienne2. On compte environ 6000 malades en France. Sa prévalence est plus basse dans la plupart des pays asiatiques, et particulièrement au Japon où elle se situe entre 0 et 5 pour 100 0003.

2,5 foi plus de risque est faux dans ce cas le risque doit dépasser les 200%, un exemple?
Et bien la famille de Sophie Daumier en a été victime sur trois générations, sa mère, elle, et son fils,mais pas sa sœur, la génétique est loin d’être une science exacte.
Pour en revenir a tes 2,5 je voudrais bien savoir a quoi il correspondent, a part ton calcul, dont je ne doute pas de la justesse.

Dernière modification par pierguiard (Le 15/04/2012, à 08:31)

Arcans · Le 15/04/2012, à 09:53

Πυλάδης a écrit :

Arcans a écrit :
Une personne qui donne un cours d’onomastique romaine en m’affirmant que Tiberius est un nomen, “parce que ça se termine en -ius”, lorsque je lui signale que c’est uniquement un praenomen, et en me donnant l’empereur Tibère[1] comme exemple parfait et reste sur sa position quand on lui explique sa bétise, alors qu’on aurait tout à fait pu admettre un moment de distraction comme il en arrive à tout le monde, est une imbécile.
Hey, mais Caius, c’est un praenomen, non (celui de Jules César) ? Pourtant, ça se termine en -ius. Donc en plus t’as d’autres exemples praenomen en -ius, non ? ^^

Yep[1], et yep. Enfin, c’est vrai que le plus souvent le -ius se trouve au nomen, et d’ailleurs à l’exception d’un ou deux nomina étrusque ayant gardé leur forme en -a[2], tous les nomina s’achève effectivement en -ius, c’est le suffixe gentilice en latin comme le -a l’est en étrusque. Sauf que ça ne signifie effectivement pas que tous les mots en -ius sont des nomina. Il y a aussi Numerius comme praenomen en -ius, Lucius, Appius, Publius, et je n’en vois plus d’autre de mémoire sur le coup, mais rien que ceux-là avec Tiberius et Gaius représentent presqu’un quart des praenomina (ouais, y’en avait pas énormément). Sinon, y’a aussi des cas amusants, comme la racine marc-, qui a son nomen, Marcius, son praenomen, Marcus, et même un cognomen, Marcellus.

******
[1] Et aussi celui d’Auguste après que son adoption, posthume, a été acceptée (il devient C. Iulius diui f. Caesar Octavianus), mais pas de Tibère justement qui conserve son praenomen d’origine, d’où est tiré le nom qu’on lui donne actuellement.
[2] Par exemple Perperna, et je ne suis pas sûr qu’il y en ai un autre exemple car la plupart des étrangers ont latinisé leur nomen, ainsi le bras droit d’Auguste, Agrippa, était aussi d’origine étrusque, mais a utilisé son nomen sous la forme Vipsanius.

Dernière modification par Arcans (Le 15/04/2012, à 10:16)

kouskous · Le 15/04/2012, à 10:04

Arcans · Le 15/04/2012, à 10:06

Hé bah kékiya mon kouskous ?

Dr Le Rouge · Le 15/04/2012, à 10:56

Arcans a écrit :

Hé bah kékiya mon kouskous ?

Oh.

Donc je ne suis pas ton seul chou Il y en a combien ?

Arcans · Le 15/04/2012, à 10:57

Kouskous != chou

Dr Le Rouge · Le 15/04/2012, à 10:59

Mouais. Je reste modérément convaincu de ta bonne foi.

Arcans · Le 15/04/2012, à 11:03

De ma quoi ?

kouskous · Le 15/04/2012, à 11:23

Ton foie /me n'ose pas imaginer son état

Вiɑise · Le 15/04/2012, à 11:58

Pylade, tu sais vraiment pas débattre…

Bon, un dimanche pluvieux, trop cool ! Qu'est-ce qu'on branle ?

Ras' · Le 15/04/2012, à 12:26

On va quand même faire du mono tout-terrain sur chemin boueux parce que c'est rigolo !
Puis on rentre, on se douche, on se sert un ~~chocolat chaud~~ un jaune, et on installe une debian sur le laptop que papa nous a donné.

Arcans a écrit :

Ça pourrait être une approximation du nombre de donzelles dont je suis potentiellement amoureux aussi. Mais le calcul pour en arriver à cette conclusion est aussi clair que celui de Pylade sur le coup.

Tu as de la chance je trouve...
Ou alors ce n'est pas réellement de l'amour.

Dernière modification par Ras' (Le 15/04/2012, à 12:28)

Вiɑise · Le 15/04/2012, à 12:29

Humm, mono tout terrain dans la boue… la douche, prend la tout habillé

Arcans · Le 15/04/2012, à 12:40

Ras' a écrit :

Arcans a écrit :
Ça pourrait être une approximation du nombre de donzelles dont je suis potentiellement amoureux aussi. Mais le calcul pour en arriver à cette conclusion est aussi clair que celui de Pylade sur le coup.
Tu as de la chance je trouve...
Ou alors ce n'est pas réellement de l'amour.

J’aurais dû souligner de manière plus évidente le potentiellement.

Crocoii · Le 15/04/2012, à 12:50

La procrastination est un art. 5h pour faire un dossier de 20 pages.

edge_one · Le 15/04/2012, à 13:03

Crocoii a écrit :

La procrastination est un art. 5h pour faire un dossier de 20 pages.

y'as 19 pages d'images?

Crocoii · Le 15/04/2012, à 13:13

Je compte rendre un plan détaillé, la version final est pour le 25 mai.
1500 caractères par pages.

Quelqu'un sait comment faire des projections de courbe de totaux mobiles avec libre office ?

Dr Le Rouge · Le 15/04/2012, à 13:37

13:37

Grünt · Le 15/04/2012, à 15:36

Le Rouge a écrit :

13:37

15:36

Elzen · Le 15/04/2012, à 16:00

Πυλάδης a écrit :

Bon, alors va dire les choses simplement. Tiens t’as une page Wikipédia qui n’est pas trop mal branlée sur le sujet.

Ç'marrant, des fois, j'ai vraiment l'impression que tu me prends pour un gros con -_-

Au risque de te surprendre : ce n'est pas parce que je n'entre pas dans des explications détaillées dans un troll sur le TdCT que je ne connais pas le sujet, hein. Si j'en savais si peu que ça, j'n'aurais pas la prétention de donner des leçons dessus

Πυλάδης a écrit :

Mais, ceci ne peut s’appliquer qu’à de rares espèces à faible dépression de consanguinité, l’inceste est rarement au premier degré, parce qu’au premier degré, ça donne rarement un individu en bonne santé

Les espèces à reproduction plus ou moins couramment consanguines ne sont pas si rares que ça. Concernant le degré de consanguinité, figure-toi qu'un certain nombre d'espèces pratiquent couramment l'auto-fécondation (et non pas allo- comme je l'ai dit dans le post précédent, toutes mes excuses, j'ai confondu les deux termes. Ennuyeux quand il s'agit de deux contraires ><)

Par ailleurs, la dépression de consanguinité, contrairement à ce que tu sembles affirmer, n'est elle-même pas une valeur fixe décidée à l'avance, mais dépend, précisément, du taux de consanguinité dans la reproduction : ce n'est pas seulement que les avantages sélectifs compensent la dépression de consanguinité, mais c'est également qu'elles la réduisent.

J'me répète, mais il est donc faux de dire que la faible fréquence de consanguinité est la conséquence des effets délétères de la consanguinité, les deux éléments agissant l'un sur l'autre et chacun étant autant cause que conséquence.

Une fois encore (parce que contrairement à toi, j'ai une source à citer ), je te renvoie à l'excellent bouquin La théorie de l'évolution : une logique pour la biologie qui, entre autres, explique très bien ce truc-là. Je te le prête, si tu veux.

Πυλάδης a écrit :

et enfin, si cela peut procurer un avantage global à la population, cela se fait toujours au détriment des individus, ce que je ne trouve tout simplement pas acceptable dans une société humaine.

La partie en gras souligné est fausse. Mais quand bien même, tu remarqueras quand même que, contrairement à ce que tu sembles affirmer par des passages comme celui-ci, je n'ai jamais parlé d'appliquer ça à l'ensemble de la population humaine (celui qui soutient les thèses eugénistes, ici, c'est toi ).
Je n'ai même parlé de la globalité de la population que pour préciser que le comportement global influait sur l'effet local.

Tout ce que j'ai dit, c'est que :
– La dépression de consanguinité varie en fonction des pratiques reproductives de la population (fait scientifique constaté), et donc la causalité entre peu d'inceste et effets sur les naissances va dans les deux sens.
– Si deux personnes données (pas l'ensemble de la population, deux personnes en particulier) veulent s'accoupler et/ou avoir un môme ensemble, le fait qu'elles soient ou non d'une même famille ne devrait concerner qu'elles.

Πυλάδης a écrit :

Ah. En moyenne, on a plus d’accident de la route graves en conduisant bourré. Mais ce n’est qu’une moyenne, donc ce n’est pas une raison pour interdire de conduire bourré ?

Je n'savais pas que l'on pouvait savoir si une personne qui conduit bourrée aura un accident ou non avec des études prénatales…

Comme d'autres ont pu te le fait remarquer, il y a une très légère différence entre tuer quelqu'un et le faire naître. Très légère, hein.

Requérir à la conduite bourrée pour justifier des positions sur la natalité, j'espère très sincèrement que tu fais ça pour le troll et que tu ne penses pas sérieusement ce que tu dis

Πυλάδης a écrit :

En pratique, ce n’est pas possible de faire plus risqué que l’inceste au premier degré, de loin. En théorie, on peut imaginer des cas farfelus mais hautement improbables, mais c’est bien de penser par rapport à la réalité, je trouve.

Source ?

C'est bien de dire qu'il faudrait penser par rapport à la réalité… encore faut-il le faire.
Sérieux, toi qui veux faire médecin, renseigne-toi un peu sur les maladies génétiques et leur transmission, ça aidera.

Πυλάδης a écrit :

Je n’ai pas le courage de chercher une source qui sera de toutes façons contestée — ce n’est pas vraiment facile de trouver une source là-dessus, vois-tu ? Pour le quasi-certain, je ne peux pas calculer, mais je peux aisément dire que c’est au moins 80 %. Du coup, c’est de la grosse louche, mais je ne peux pas faire mieux. Le plus précis que je puisse dire, c’est « beaucoup plus de 50 % ».

Donc t'es en train de reconnaître que tu nous sers comme certitude absolu un truc super-contestable. Bravo.

Πυλάδης a écrit :

Ben, je suis un peu en train d’expliquer pourquoi je trouve ça je trouve ça défendable depuis tout à l’heure. Alors là, tu joues au libertarien, et tu fais semblant de ne pas comprendre, mais moi, je ne suis d’accord avec ESR, du coup ça ne me choque pas que des choses soient interdites, lorsque qu’elles portent atteinte à des individus qui n’ont pas eu leur mot à dire.

Je n'vois pas ce qu'ESR vient fiche là, mais je ne joue pas au libertarien. Je pars seulement du principe que pour interdire un truc, il faut qu'il y ait une bonne raison de le faire.

Et figure-toi que probabilité forte d'avoir des maladies génétiques ou pas, on ne demande jamais aux mômes leur avis avant de les faire naître.

Au fait, tu as remarqué que « porte atteinte à des individus qui n'ont pas eu leur mot à dire », c'est très exactement l'argumentaire des anti-avortements ?

Πυλάδης a écrit :

Si, je t’assure qu’il y a bien un lien entre sexe et reproduction. Et même, qu’aucune méthode de contraception n’est infaillible.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de lien, j'ai dit qu'il n'y en avait « pas tant que ça » -_-

Nan, aucune méthode n'est infaillible, pour la contraception comme pour un fameux tas d'autres trucs. Je n'vais pas te faire l'affront de te sortir des exemples aussi peu en rapport avec le sujet que ton « conduire bourré », mais franchement, tu mériterais.

Πυλάδης a écrit :

Bah ouais. Et c’est pour ça que sur la partie sexuelle, c’est particulièrement compliqué de légiférer. Et oui, c’est compliqué de légiférer.
Mais je veux dire que c’est un vrai problème, qu’une loi sur le sujet est défendable ; et que ce n’est pas juste une odieuse ingérence dans la vie privée.

Encore une fois : si tu proclames que c'est défendable, défends-le, sinon ça n'a aucun intérêt.

Πυλάδης a écrit :

Non. Je n’interdis rien à personne.

J'n'ai pas dit à interdire, j'ai dit à vouloir interdire. Si tu ne t'en rends même pas compte, c'est que c'est encore plus grave

Πυλάδης a écrit :

Je n’aime pas les pensées dominante. Là, il y avait une pensée dominante qui me dérangeait. Si quelqu’un d’autre s’en était chargé, je ne me serais pas coltiné ce débat fatigant.

Figure-toi qu'à l'échelle globale qui te plaisait tant, la « pensé dominante », c'est la tienne.

Si le fait que nous soyons plusieurs à penser ça te dérange, essaye de nous faire changer d'avis avec de vrais arguments et des infos sourcées, sinon j'aime autant te prévenir que tu perds ton temps.

Et tu sais que je suis encore plus têtu que toi

Πυλάδης a écrit :

Et moi je rappelle qu’en pratique, c’est loin d’être le cas le plus probable.

Encore une fois, source ?

Puis ce n'est pas parce qu'un cas est improbable que, s'il se produit, il faut faire comme si autre chose était arrivé, hein.

Πυλάδης a écrit :

Globalement, ce n’est pas possible de s’assurer que l’enfant naisse en bonne santé, dans le cas de l’inceste. Donc la seule posture possible, c’est « il va naître très malade, mais on s’en fout, on le fait quand même ».

Ai-je vraiment besoin de t'expliquer en quoi ton « donc » et ton « la seule possible » n'ont juste fondamentalement rien à foutre là ?

Πυλάδης a écrit :

Pour t’aider à te représenter le problème, je te proposer de te poser une question : aurais-tu aimé naître chez les crétins des Alpes ? Moi je trouve ça cruel d’imposer ça à quelqu’un.

Aurais-tu aimé naître dans un village d'Afrique où règne la famine et où il n'y a pas d'eau potable ?
Aurais-tu aimé naître en Palestine ou dans n'importe quel autre pays en guerre où ton choix d'avenir principal, c'est de finir dans un attentat suicide ?

Viens, on va leur expliquer que c'est cruel d'imposer ça à quelqu'un et qu'ils feraient mieux de s'abstenir.

Πυλάδης a écrit :

Bon, après, je trouve de toutes façons ça moche, la consanguinité. Parce que si c’est exceptionnel, ça n’a pas trop de conséquences ; mais si ça l’est moins, ça peut causer la perte de la population. C’est moche.

La seconde partie est juste complètement fausse, mais passons…

Encore une fois, ç'toi qui fantasmes d'appliquer ça à l'ensemble de la population, hein. Nous, ce qu'on est en train de dire, c'est que les cas exceptionnels, bah justement, ça n'a pas trop de conséquences, alors ç'n'est pas la peine d'aller leur taper sur la tronche.

Mais on dirait que ça n'a pas l'air d'être à ta portée, comme considération

Dr Le Rouge · Le 15/04/2012, à 16:15

Hé les mecs, les mecs !

On s'en fout

PPdM · Le 15/04/2012, à 16:20

@ArkSeth, je plussoie tout !

inbox · Le 15/04/2012, à 16:21

Non, on ne s'en fout pas. Il faut tendre vers le point G.

kouskous · Le 15/04/2012, à 16:26

edit sales ccc breakers

Dernière modification par kouskous (Le 15/04/2012, à 16:26)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2376 Le 15/04/2012, à 06:43

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2377 Le 15/04/2012, à 07:04

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2378 Le 15/04/2012, à 08:17

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2379 Le 15/04/2012, à 09:53

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2380 Le 15/04/2012, à 10:04

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2381 Le 15/04/2012, à 10:06

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2382 Le 15/04/2012, à 10:56

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2383 Le 15/04/2012, à 10:57

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2384 Le 15/04/2012, à 10:59

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2385 Le 15/04/2012, à 11:03

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2386 Le 15/04/2012, à 11:23

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2387 Le 15/04/2012, à 11:58

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2388 Le 15/04/2012, à 12:26

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2389 Le 15/04/2012, à 12:29

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2390 Le 15/04/2012, à 12:40

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2391 Le 15/04/2012, à 12:50

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2392 Le 15/04/2012, à 13:03

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2393 Le 15/04/2012, à 13:13

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2394 Le 15/04/2012, à 13:37

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2395 Le 15/04/2012, à 15:36

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2396 Le 15/04/2012, à 16:00

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2397 Le 15/04/2012, à 16:15

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2398 Le 15/04/2012, à 16:20

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2399 Le 15/04/2012, à 16:21

Re : Undequinquagesimus TdCT

#2400 Le 15/04/2012, à 16:26

Re : Undequinquagesimus TdCT

Pied de page des forums