Centralisation - linux pour photographes -

perce · Le 16/12/2008, à 21:51

Merci pour ta réponse Okanda... qui ne me fait pas plaisir !

Je suis plutôt très satisfait de la mouture NX2 de nikon capture (J'insiste sur ce point, car NX étais bcp moins performant).

Néanmoins s'il existe un équivalents pourquoi pas !
Seulement dans le cas présent tu en utilises deux : Lightzone et LightRoom 2
Ce qui dans le cas d'une gestion d'un flux de production important (voir même très important : jusqu'à 8000 images par mois) devient délicat.

Bon c'est un premier point, ensuite pour des retouches plus fines, ces logiciels te permettent t'il des retouches dans le styles des U-point, à savoir modification à volonté des paramètres de l'image (luminosté, contraste...) sur des zones séléctionnées ?

Enfin, ces logiciels reconnaissent ils le NEF natif, avec possibilité de modifications des réglages boitier ?

merci

Okanda · Le 16/12/2008, à 22:03

En fait j'utilise l'un ou l'autre selon mon humeur. Mais un seul suffit amplement à gérer un gros flux d'image.
Pour mes images pros et sortir de très bon tirage, je reste magrè tout sur Windows parce-que pas envie de galérer des mois pour à peu près calibrer mon écran.
Avant j'utilisais NX2 que je trouvais parfait. Mais depuis que j'ai testé Lightroom2 je n'en démords plus. NX2 dort tranquillement au fond du disque dur.

Lightroom2 et Lightzone sont de véritables laboratoires. Mais le mieux est de les tester (ils existent tous les deux en version démo).
Oui ils reconnaissent tous les deux le NEF nativement.
Seul petit point noir qui me chagrinait il y a encore quelques temps (voir plus haut dans ce même post) c'est justement la gestion des profils images du boîtier qui ne sont pas reconnu (du moins pour le D700). En tous cas ils ne sont pas importés. On se retrouve donc avec un NEF "de base".
Mais il est possible de créer des profils qu'on peut aisément appliquer d'entrée aux images. Je sais, c'est pas pareil mais bon.

Pour info, Lightzone est basé sur le Zone Système d'Ansel Adams. C'est très puissant et pas forcèment évident à prendre en main. Et c'est un programme écrit en java, donc dispo autant pour Linux que Pour Windows. Chez moi il est beaucoup plus rapide sous Linux (la machine n'est pas la même non plus).

Pour un gros flux d'images je préfère Lightroom2.
Pour "m'acharner" sur une photo et en tirer le maximum je me tourne en général vers Lightzone.

Voilà

Dernière modification par Okanda (Le 16/12/2008, à 22:04)

perce · Le 16/12/2008, à 22:17

Hum hum...

Tu soulèves un autre point non négligeable : la calibration de l'écran, et effectivement pas gagné que ubuntu est les driver de ma sonde.

Il me reste au moins la possibilté de tester ces deux logiciels pour en avoir le coeur net.

Je te remercie pour tes précisions

Gkar · Le 18/12/2008, à 00:39

Pour ma part ... j'utilise Argyllcms avec un Spyder 2 express ... ca marche nickel et la calibration est assez simple ... pour etre précis en 4 commandes et une bonne paire d'heure en mode Haute qualité !

Concernant le flux ... je suis utilisateur de Bibble 4 qui est natif Linux et surtout j'attends la v5 pour dans moins de 2 semaines avec un intégration équivalente a lightroom.

Bibble est pas gratuit ... mais pas hors de prix.

Photonoxx · Le 19/12/2008, à 18:23

Bonjour,

Je commence par répondre à Perce :

Capture NX2 ne tourne pas (pour le moment ?) avec Wine, et il n'existe (bien sûr ?) pas de version Linux (pour le moment ???:/).

Par contre, à certaines conditions, tu peux faire tourner Capture NX avec Virtualbox en installant un windows virtuel.

Les conditions ?
- Avoir un processeur assez performant car NX (1 ou 2) n'est pas un monstre de rapidité.
- Avoir une bonne dose de RAM (tu as deux systèmes à faire tourner)
- Être prêt à ce que cela soit moins rapide (tout de même)

Mais bon, tu parles de Flux de production... Utilises tu Capture NX pour du traitement de masse ? Perso j'ai un peu de mal à le concevoir, mais bon... pourquoi pas.

Une autre question à Okanda : Tu fais tourner Lightroom sur Linux ?

Et pour finir, une petite info !
Je viens de voir que Exiv2 était enfin en version 0.18 stable, du coup on devrait pouvoir traiter les métadonnées des RAW directement depuis Digikam (ou autre qui font appel à Exiv2).

Sinon je confirme que la calibration d'écran fonctionne sous ubuntu avec Argyll et une sonde Spyder2 express. Il y a un tutoriel assez simple sur le site Pixellistes (recherchez "calibration linux" ça doit le faire).

Dernière modification par Photonoxx (Le 19/12/2008, à 18:25)

Okanda · Le 19/12/2008, à 18:45

Non, j'avoue avec honte que j'ai un portable spécialement dédié à la photo qui tourne sous XP.

Photonoxx · Le 19/12/2008, à 22:52

Pas de honte à avoir, quand on ne peut pas trop faire autrement....

Enfin, on peut espérer que petit à petit l'on puisse accéder à tout ce dont on a besoin depuis Linux.

Par contre, concernant Exiv2, je ne sais pas vraiment comment faire pour l'utiliser avec Digikam... car même en l'installant depuis les sources, il semble que Digikam fasse appel à la version des dépôts uniquement... C'est assez bizarre, car la commande "exiv2 -V" me donne pourtant un numéro de version 0.18

Par contre j'ai réussi à "updater" la version dépôt (la 0.17) vers la 0.17.1 car Digikam plantait avec certaines images modifiées par Capture NX.

Donc si quelqu'un s'y connaît mieux, je suis preneur pour une méthode pour utiliser la dernière version d'Exiv2 avec Digikam.

Merci

TransFXB · Le 05/01/2009, à 17:01

Photonoxx a écrit :

Pour les RAW, je ne suis pas tout à fait d'accord sur l'affirmation que les réglages de l'APN ne les concerne pas.
Ne serait ce que les réglages balance des blancs et bien d'autres sont enregistrés dans le fichiers RAW,mais là où les fichiers bruts sont forts, c'est que c'est infos sont dissociés des données images (contrairement au JPG), ce qui fait que c'est le dérawtiseur qui devra se charger des les intepréter (ce que par exemple fait très bien Capture NX), ensuite rien n'empèche de modifier ces réglages, le travaille sur les RAW sont en général non destructifs, et l'on pourra revenir aux réglages de base !

Désolé d'insister, mais un fichier d'image RAW ne dépend pas de la BdB.
Un fichier RAW ne dépend que du réglage de sensibilité ISO et du couple (vitesse, diaphragme).

Tu peux prendre deux photos en RAW avec du réglages de BdB différents. Les deux fichiers RAW obtenus seront identiques.

Il ne faut pas confondre le fait que le fichier RAW contienne dans ses métadonnées l'information de BdB (et bien d'autres choses encore) au moment de la prise de vue avec le fait que le fichier RAW en dépende.
Il ne s'agit ici que d'une aide pour le développement ultérieure du fichier RAW, mais n'a aucune influence sur le contenu du fichier RAW lui-même.

Baal77 · Le 05/01/2009, à 17:13

TransFXB a écrit :

Photonoxx a écrit :
Pour les RAW, je ne suis pas tout à fait d'accord sur l'affirmation que les réglages de l'APN ne les concerne pas.
Ne serait ce que les réglages balance des blancs et bien d'autres sont enregistrés dans le fichiers RAW,mais là où les fichiers bruts sont forts, c'est que c'est infos sont dissociés des données images (contrairement au JPG), ce qui fait que c'est le dérawtiseur qui devra se charger des les intepréter (ce que par exemple fait très bien Capture NX), ensuite rien n'empèche de modifier ces réglages, le travaille sur les RAW sont en général non destructifs, et l'on pourra revenir aux réglages de base !
Désolé d'insister, mais un fichier d'image RAW ne dépend pas de la BdB.
Un fichier RAW ne dépend que du réglage de sensibilité ISO et du couple (vitesse, diaphragme).
Tu peux prendre deux photos en RAW avec du réglages de BdB différents. Les deux fichiers RAW obtenus seront identiques.
Il ne faut pas confondre le fait que le fichier RAW contienne dans ses métadonnées l'information de BdB (et bien d'autres choses encore) au moment de la prise de vue avec le fait que le fichier RAW en dépende.
Il ne s'agit ici que d'une aide pour le développement ultérieure du fichier RAW, mais n'a aucune influence sur le contenu du fichier RAW lui-même.

+1
J'ai deja eu l'occasion de retrouver des couleurs parfaites d'une photo que j'ai shooté avec une BDB reglée manuellement, donc sortie toute bleue.
C'est hallucinant d'efficacité le RAW En JPEG, elle aurait été morte.

Photonoxx · Le 06/01/2009, à 02:09

TransFXB a écrit :

Photonoxx a écrit :
Pour les RAW, je ne suis pas tout à fait d'accord sur l'affirmation que les réglages de l'APN ne les concerne pas.
Ne serait ce que les réglages balance des blancs et bien d'autres sont enregistrés dans le fichiers RAW,mais là où les fichiers bruts sont forts, c'est que c'est infos sont dissociés des données images (contrairement au JPG), ce qui fait que c'est le dérawtiseur qui devra se charger des les intepréter (ce que par exemple fait très bien Capture NX), ensuite rien n'empèche de modifier ces réglages, le travaille sur les RAW sont en général non destructifs, et l'on pourra revenir aux réglages de base !
Désolé d'insister, mais un fichier d'image RAW ne dépend pas de la BdB.
Un fichier RAW ne dépend que du réglage de sensibilité ISO et du couple (vitesse, diaphragme).
Tu peux prendre deux photos en RAW avec du réglages de BdB différents. Les deux fichiers RAW obtenus seront identiques.
Il ne faut pas confondre le fait que le fichier RAW contienne dans ses métadonnées l'information de BdB (et bien d'autres choses encore) au moment de la prise de vue avec le fait que le fichier RAW en dépende.
Il ne s'agit ici que d'une aide pour le développement ultérieure du fichier RAW, mais n'a aucune influence sur le contenu du fichier RAW lui-même.

Tu peux insister mais je ne vois pas en quoi tu me "contredis"... ;)

Je sais bien que les données RAW enregistrées ne varient qu'en fonction de la vitesse/ouverture/ISO, cependant je me permets d'insister sur le fait également qu'un fichier RAW contient les données de prise de vue, qui, si elles sont bonnes au départ t'évitera d'avoir à tout choisir manuellement à chaque fois. Donc oui, je ne trouve pas inutile de choisir la balance des blancs à la prise de vue, même si, contrairement au JPEG, il y a une correction aisée possible avec les RAW par la suite.

Amicalement, Nicolas

Dernière modification par Photonoxx (Le 06/01/2009, à 02:10)

TransFXB · Le 06/01/2009, à 11:46

Photonoxx, effectivement, nous ne nous contredisons pas.

Je tente seulement d'éviter que les lecteurs croient que les RAW peuvent dépendre, dans leur contenu image, des réglages faits sur le boitier, tels que Balance des blancs, contraste, netteté, etc.

Et c'est en ce sens que je trouvais tes messages ambigus.
Quant à prendre le temps, au moment de la prise de vue, de régler la BdB (ou le contraste, etc) je n'en vois pas trop l'intérêt quand on prend en RAW...

Je voulais seulement clarifier ce point.

Dernière modification par TransFXB (Le 06/01/2009, à 11:47)

renaud.guilhou · Le 06/01/2009, à 12:02

TransFXB a écrit :

Quant à prendre le temps, au moment de la prise de vue, de régler la BdB (ou le contraste, etc) je n'en vois pas trop l'intérêt quand on prend en RAW...
Je voulais seulement clarifier ce point.

C'est du temps gagné que tu ne passeras pas à faire derière ton écran.
Et le fait de le réglé correctement la bdb c'est plus jolie pour la visualisation sur l'appareil comme à l'ouverture du fichier

Photonoxx · Le 06/01/2009, à 12:17

TransFXB a écrit :

Photonoxx, effectivement, nous ne nous contredisons pas.
Je tente seulement d'éviter que les lecteurs croient que les RAW peuvent dépendre, dans leur contenu image, des réglages faits sur le boitier, tels que Balance des blancs, contraste, netteté, etc.
Et c'est en ce sens que je trouvais tes messages ambigus.
Quant à prendre le temps, au moment de la prise de vue, de régler la BdB (ou le contraste, etc) je n'en vois pas trop l'intérêt quand on prend en RAW...
Je voulais seulement clarifier ce point.

Photonoxx a écrit :

...c'est infos sont dissociés des données images...

Personnellement je ne trouve pas ça ambigu...;)

Ensuite, si tu utilises un déRawtiseur qui ne tiens pas compte des réglages boitiers, certe, il y a moins d'intérêt à les changer, mais ce n'est pas mon cas, et si je peux dés le début être avec des réglages qui me conviennent, je préfére !

Amicalement, Nicolas

TransFXB · Le 06/01/2009, à 12:21

renaud.guilhou a écrit :

TransFXB a écrit :
Quant à prendre le temps, au moment de la prise de vue, de régler la BdB (ou le contraste, etc) je n'en vois pas trop l'intérêt quand on prend en RAW...
Je voulais seulement clarifier ce point.
C'est du temps gagné que tu ne passeras pas à faire derière ton écran.

Si tu prends en RAW, tu passeras forcément du temps derrière ton écran.

renaud.guilhou a écrit :

Et le fait de le réglé correctement la bdb c'est plus jolie pour la visualisation sur l'appareil comme à l'ouverture du fichier

C'est un peu limite de prendre en RAW d'une part et de régler la BdB pour avoir un "joli" affichage sur l'écran de l'appareil.

TransFXB · Le 06/01/2009, à 12:23

Bon, je vois qu'on est sur un forum Linux et pas sur un forum de photographie...

Dernière modification par TransFXB (Le 06/01/2009, à 12:24)

renaud.guilhou · Le 06/01/2009, à 12:36

TransFXB a écrit :

Bon, je vois qu'on est sur un forum Linux et pas sur un forum de photographie...

Je sais bien mais les deRAWtiseur dispo sous linux permettent de tenir compte de la balance des blancs du boitier et parfois il vaut mieux faire une calibration la bdb car les bdb prédefinie sont pas juste.

Et par exemple quand tu fais une série de 50-60 photos, en interieur une bdb tungstène permet de seulement dévelloper en JPG sans autre retouche. Tu vois également et directement si les photos sont bonnes ou pas.

steph64 · Le 06/01/2009, à 12:57

Baal77 a écrit :

C'est hallucinant d'efficacité le RAW En JPEG, elle aurait été morte.

Le RAW ne préserve pas encore des photos floues et mal cadrées, mais qui sait, ce sera peut-être pour son successeur.

Okanda · Le 06/01/2009, à 13:04

steph64 a écrit :

Baal77 a écrit :
C'est hallucinant d'efficacité le RAW En JPEG, elle aurait été morte.
Le RAW ne préserve pas encore des photos floues et mal cadrées, mais qui sait, ce sera peut-être pour son successeur.

Se sera alors bel et bien la fin de la photo. . . et des photographes. . . Quoique, mal cadré je vois pas trop comment ils feraient. Le flou par contre, je suis sûr qu'ils vont trouver un truc.

Dernière modification par Okanda (Le 06/01/2009, à 13:33)

TransFXB · Le 06/01/2009, à 14:22

Bon, je vois qu'on est sur un forum Linux et pas sur un forum de photographie...

Et donc, il vaut mieux parler Linux que photographie. Là où sont les compétences

Brunod · Le 06/01/2009, à 15:09

Bin non, justement, comme ça on apprend au moins un peu même si on ne va pas sur un forum photo
BD

TransFXB · Le 08/01/2009, à 22:34

Une info concernant la gestion des couleurs dans Firefox :

http://fxbpn.unblog.fr/2009/01/08/firefox-et-gestion-des-couleurs/

Okanda · Le 08/01/2009, à 22:51

Ca peut être pas mal.

Le problème est le suivant : Un fichier RAW est traité (courbes, couleurs ,etc. . . )sur un écran donné, exporté en jpeg (par exemple pour une visualisation sur le web), redimensionné (genre 800x600 à 75%), puis affiché par un navigateur web dont ce n'est pas le boulot. . .

Je désespère. Rien qu'entre mes deux ordis (celui où je retouche et celui de tous les jours) je dois avoir 20 points de magenta de différence sans savoir lequel est le bon! (et ecnore quand je dis 20 points de mage, quelle mesure j'utilise?)

Firefox c'est quoi? environ 25% de "part de marché"? Ceux qui vont avoir l'extension c'est quoi? 5% de ces 25 %. . .

Il existe Konqueror, Opera, Firefox, Iceweasel, Swiftweasel, Rekonq, Flock, plus un gros machin qui n'affiche rien comme les autres j'ai nommé IE. . .

Je me demande pourquoi je traite encore mes images. . . Rajoutez à cela que 90% ne savent pas ce qu'est une balance des blancs ou une calibration d'écran ou un profil ICC. . .

Quel monde de m****

edit : y a des forums où il faut préciser. . . ne pas tout prendre au premier degrè. . .

Dernière modification par Okanda (Le 08/01/2009, à 22:53)

2lbt · Le 08/01/2009, à 23:08

bonjour à tous
je voulais juste signaler un article de volker gilbert sur questionphoto concernant "Photo Acute Studio". Ce qui attiré mon attention (et attirera peut être la votre), c'est que l'éditeur de ce logiciel commercial affirme sur son site qu'il tourne avec wine.

je n'ai pas encore essayé, mais j'y vais tout de suite...

http://www.questionsphoto.com/article/2 … -autrement

http://www.photoacute.com/studio/download.html

Dernière modification par 2lbt (Le 08/01/2009, à 23:08)

Okanda · Le 08/01/2009, à 23:55

Pas pu tester.
Je ne peux pas ouvrir mes RAW sans installer un autre truc d'Adobe!
Et c'est une version trial. . . je suppose que le logiciel complet est payant?

Et ouvrir UNE image JPEG n'est pas possible. Visiblement, ce logiciel ne travaille qu'avec des images en rafale. . .

Désolé je ne vois pas trop l'intérêt.

Mais si vous avez pu le tester faites part de vos retours.

edit : D700 non pris en charge.

edit 2 : 119$ quand même !!

Dernière modification par Okanda (Le 08/01/2009, à 23:57)

TransFXB · Le 09/01/2009, à 00:08

Okanda a écrit :

Ca peut être pas mal.
Le problème est le suivant : Un fichier RAW est traité (courbes, couleurs ,etc. . . )sur un écran donné, exporté en jpeg (par exemple pour une visualisation sur le web), redimensionné (genre 800x600 à 75%), puis affiché par un navigateur web dont ce n'est pas le boulot. . .
Je désespère. Rien qu'entre mes deux ordis (celui où je retouche et celui de tous les jours) je dois avoir 20 points de magenta de différence sans savoir lequel est le bon! (et ecnore quand je dis 20 points de mage, quelle mesure j'utilise?)
Firefox c'est quoi? environ 25% de "part de marché"? Ceux qui vont avoir l'extension c'est quoi? 5% de ces 25 %. . .
Il existe Konqueror, Opera, Firefox, Iceweasel, Swiftweasel, Rekonq, Flock, plus un gros machin qui n'affiche rien comme les autres j'ai nommé IE. . .
Je me demande pourquoi je traite encore mes images. . . Rajoutez à cela que 90% ne savent pas ce qu'est une balance des blancs ou une calibration d'écran ou un profil ICC. . .

C'est bien pour ça qu'il faut toujours intégrer le profil sRVB dans une photo que l'on publie sur le web. C'est ce qu'il y a de moins mauvais.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 16/12/2008, à 21:51

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#127 Le 16/12/2008, à 22:03

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#128 Le 16/12/2008, à 22:17

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#129 Le 18/12/2008, à 00:39

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#130 Le 19/12/2008, à 18:23

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#131 Le 19/12/2008, à 18:45

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#132 Le 19/12/2008, à 22:52

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#133 Le 05/01/2009, à 17:01

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#134 Le 05/01/2009, à 17:13

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#135 Le 06/01/2009, à 02:09

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#136 Le 06/01/2009, à 11:46

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#137 Le 06/01/2009, à 12:02

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#138 Le 06/01/2009, à 12:17

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#139 Le 06/01/2009, à 12:21

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#140 Le 06/01/2009, à 12:23

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#141 Le 06/01/2009, à 12:36

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#142 Le 06/01/2009, à 12:57

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#143 Le 06/01/2009, à 13:04

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#144 Le 06/01/2009, à 14:22

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#145 Le 06/01/2009, à 15:09

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#146 Le 08/01/2009, à 22:34

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#147 Le 08/01/2009, à 22:51

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#148 Le 08/01/2009, à 23:08

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#149 Le 08/01/2009, à 23:55

Re : Centralisation - linux pour photographes -

#150 Le 09/01/2009, à 00:08

Re : Centralisation - linux pour photographes -

Pied de page des forums