[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

ginette · Le 16/06/2012, à 14:42

Quand au surendettement, rapport du sénat
Ben ça dit tout

Dernière modification par mrey68 (Le 16/06/2012, à 14:44)

side · Le 16/06/2012, à 14:46

pierguiard a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
mrey68 a écrit :
Et qui va décider des besoins ?
La société décide déjà de tes besoins : dans le domaine de la sécurité par exemple, ou dans celui de l'éducation. Tu trouves ça choquant ?
Faux, la société c'est nous, l'état est notre délégation, le président n'est pas un chef mais un représentant, un délégué ou ce que tu veux mais pas un chef.
Ne pas confondre la société et l'état.

Donc c'est l'Etat qui nous dicte nos besoin ?

mrey68 a écrit :

Quand au surendettement, rapport du sénat
Ben ça dit tout

Ca dit quoi ?

Dernière modification par side (Le 16/06/2012, à 14:50)

ginette · Le 16/06/2012, à 15:03

L'évolution des causes du surendettement
- la faible croissance du pouvoir d'achat des ménages dans un contexte de désinflation
- le volontarisme des pouvoirs publics en matière d'accession à la propriété
- la levée de l'encadrement de crédit
Le succès du crédit renouvelable est incontestable : en décembre 1995, l'encours des crédits renouvelables s'élevait à 99,5 milliards de francs, (24,3 % de l'encours de trésorerie aux particuliers) et est amené à encore progresser.
entre autre...
Pour une fois que je joins un document !

Dernière modification par mrey68 (Le 16/06/2012, à 15:05)

side · Le 16/06/2012, à 15:15

- la faible croissance du pouvoir d'achat des ménages dans un contexte de désinflation

C'est certes problématique.

- le volontarisme des pouvoirs publics en matière d'accession à la propriété

C'est mal ? Je croyais que devenir propriétaire était un devoir de citoyen ?

- la levée de l'encadrement de crédit

Les banques n'ont pas le droit d'être Libre ?

Le succès du crédit renouvelable est incontestable

Certes.

ET ?

Pour une fois que je joins un document !

Je n'aime pas lire les documents des autres parce que je suis un fanatique qui veux garder sa foi en le socialisme intacte. Vos sources et vos liens ne sont de toutes façons que mensonge et absurdité, des prises de tête inutiles trop complexes. A chaque fois que j'essaye de les lire je n'y arrive pas, ça me fatigue. Si c'est trop complexe, les gens ne vous suivront jamais de toutes façons. Vous n'avez qu'à prendre exemple sur Marine LePen qui, elle, s'exprime clairement et gagne en popularité.

Dernière modification par side (Le 16/06/2012, à 15:16)

skral · Le 16/06/2012, à 15:17

Mon impression est vraiment qu'il y a un certains nombre de linuxiens qui sont libertariens, c'est à dire néolibéraux. Régulièrement ils accusent les pauvres de tous les maux pour souligner pendant des pages et des pages à quel point ils méritent leur sort. Ces libertariens occupent l'espace de paroles pour détailler tous les défauts des pauvres, de la plèbe, et ils en font des tonnes et des tonnes contre ces "pauvres" qui seraient fainèants (dans l'Histoire la bourgeoisie les avait déjà accusé d'être alcooliques), consuméristes, idiots, rageux , compulsifs. Et toutes les déclinaisons y passent. Sans jamais évoquer les responsabilités des entreprises, de la finance, des banques, dans les situations qu'il décrivent. Non l'ennemi c'est le pauvre. C'est le responsable d'à peu près tout, et en particuliers de la crise.

Parcequ'en toile de fond la question lancinante est là. Comment déresponsabiliser les banques de l'austérité à venir ? Comment déreponsabiliser les banques des régressions sociales à venir ?

Les néolibéraux du forum ont trouvé : en accusant de tous les maux le "pauvre", le looser. Looser qui on l'aura deviné sera la victime toute désignée de la violence capitaliste à venir. Les banques complètement déresponsabilisées pourront continuer à magouiller, à prendre des risques inconsidérés, puisque de toute façon, les populations tellement irresponsables, sont là pour payer les pots cassés à leurs places.

Vous ajoutez à celà les petites phrases honteuses, qui , après avoir usé de stratagèmes indirects pendant des pages pour défendre la finance, reconnaîssent que la finance saymal, et vous avez le portrait type de ce que j'appellerai, et sans vouloir vexer personne, "les petits soldats des banquiers qui ne s'assument pas comme tels" . Des libertariens de gauche quoi.

Dernière modification par skral (Le 16/06/2012, à 15:25)

ginette · Le 16/06/2012, à 15:29

Vous n'avez qu'à prendre exemple sur Marine LePen qui, elle, s'exprime clairement et gagne en popularité.

Je plussoie
D'ailleurs Nadine Morano se défend pas mal aussi question clarté d'expression. Au moins elles c'est du solide !
Je trouve que franchement les gens ils exagèrent...je sais pas en quoi mais ils exagèrent ...
Chte foutrais tout ça au boulot moi !

Dernière modification par mrey68 (Le 16/06/2012, à 15:33)

PPdM · Le 16/06/2012, à 15:33

C'est malheureusement vrai!
Essayer de faire clair rendrait service au tenants du socialisme, mais je doute fort qu'ils en soient capables, non pas qu'ils soient stupides, mais si ils avaient un discours clair ils se rendrait compte que c'est totalement utopique.

Un mensonge, qui ressemble a une vérité, clairement exposé, a plus de chance d’être écouté qu'une vérité énoncé dans un fatras de discours tout plus abscons les uns que les autres, d’où les succès de Hitler, Staline, Mao et consorts.

Je n'y peux rien si le gens ne veulent pas une encyclopédie pour comprendre une phrase.
Tu dis: c'est la faute aux bougnoules, ça fonctionne! c'est con mais ça fonctionne.
Tu écris un bouquin de 500 pages pour expliquer pourquoi le capitalisme ou le communisme sont condamnés a mourir, personne, ou presque ne suit.
Si tu veux changer cela il faut commencer par changer l'humain, et c'est pas gagné!!

Dernière modification par pierguiard (Le 16/06/2012, à 15:34)

PPdM · Le 16/06/2012, à 15:44

skral a écrit :

Mon impression est vraiment qu'il y a un certains nombre de linuxiens qui sont libertariens, c'est à dire néolibéraux. Régulièrement ils accusent les pauvres de tous les maux pour souligner pendant des pages et des pages à quel point ils méritent leur sort. Ces libertariens occupent l'espace de paroles pour détailler tous les défauts des pauvres, de la plèbe, et ils en font des tonnes et des tonnes contre ces "pauvres" qui seraient fainèants (dans l'Histoire la bourgeoisie les avait déjà accusé d'être alcooliques), consuméristes, idiots, rageux , compulsifs. Et toutes les déclinaisons y passent. Sans jamais évoquer les responsabilités des entreprises, de la finance, des banques, dans les situations qu'il décrivent. Non l'ennemi c'est le pauvre. C'est le responsable d'à peu près tout, et en particuliers de la crise.

Parcequ'en toile de fond la question lancinante est là. Comment déresponsabiliser les banques de l'austérité à venir ? Comment déreponsabiliser les banques des régressions sociales à venir ?

Les néolibéraux du forum ont trouvé : en accusant de tous les maux le "pauvre", le looser. Looser qui on l'aura deviné sera la victime toute désignée de la violence capitaliste à venir. Les banques complètement déresponsabilisées pourront continuer à magouiller, à prendre des risques inconsidérés, puisque de toute façon, les populations tellement irresponsables, sont là pour payer les pots cassés à leurs places.

Vous ajoutez à celà les petites phrases honteuses, qui , après avoir usé de stratagèmes indirects pendant des pages pour défendre la finance, reconnaissent que la finance saymal, et vous avez le portrait type de ce que j'appellerai, et sans vouloir vexer personne, "les petits soldats des banquiers qui ne s'assument pas comme tels" . Des libertariens de gauche quoi.

Ou as tu lu cela?
personne ne dédouane les banques mais dans une arnaque il y a toujours deux responsables, l'arnaqueur et sa victime, il y a un moment ou il faut savoir dire non.
Rien n'est gratuit dans la vie, si on te propose quelque chose, que tu doives payer aujourd'hui ou demain il faudra payer, ou renoncer a cette chose qui n'est pas indispensable.
Les victimes ne sont pas que de victimes passives, on ne parle pas d'un bombardement ou d'un tremblement de terre, je connais des gens, pas plus riches que moi, qui on un tas de merdes dans leurs placards qui ne servent a rien, on les achetés a crédit, mais qui pleurent pour changer ou faire réparer la chaudière, parce-qu’ils n'ont plus de réserve et qu'il sont interdit de crédit.

Dernière modification par pierguiard (Le 16/06/2012, à 15:45)

ginette · Le 16/06/2012, à 15:47

N'empêche que d'après le document que j'ai joins et que certains ne veulent pas lire, la surconsommation a l'air d'être assez mal placée dans le hit parade du surendettement.
Et pourtant on a tous des exemples autour de nous de surendettés parce que flambeurs.
Comme quoi les idées toutes faites!.....

PPdM · Le 16/06/2012, à 15:56

mrey68 a écrit :

N'empêche que d'après le document que j'ai joins et que certains ne veulent pas lire, la surconsommation a l'air d'être assez mal placée dans le hit parade du surendettement.
Et pourtant on a tous des exemples autour de nous de surendettés parce que flambeurs.
Comme quoi les idées toutes faites!.....

Tu as raison car dans ben des cas que je connais le point de départ de la cata a été cela

rapport du sénat a écrit :

Les prêts d'accession à la propriété à intérêts progressifs sont la cause la plus immédiate et la plus visible. De 1977 à 1991, les prêts d'accession à la propriété étaient assortis d'un mécanisme de progressivité des remboursements. Ils étaient en effet conçus pour solvabiliser des ménages dont les revenus nominaux augmentaient rapidement. Or, sitôt mis en place, ces prêts ont créé un effet de ciseaux entre des charges d'intérêt croissantes et des revenus que la désinflation avait rendu stagnants. En effet, dès 1982, les taux d'intérêt réels des prêts d'accession à la propriété sont devenus positifs, l'écart avec le taux d'inflation ne cessant de croître par la suite. A partir de 1987 sont apparus des prêts d'accession à la propriété à annuités constantes, mais ils conservaient un taux d'intérêt progressif.

J'ai pu acheter ma maison parce que j'a fais la chose inverse je me suis endetté au maximum pendant 5 ans, ça a été dur mais je savais qu’après cela baisserait, et j'ai bien fait, je n'ai plus que 500 € par mois pour ma maison.
J'en connais qui on dut vendre parce-que la courbe a été l'inverse et aujourd’hui il ne peuvent plus payer 1500€ par mois, je ne le pourrais pas non plus.

Marie-Lou · Le 16/06/2012, à 15:58

pierguiard a écrit :

Ou as tu lu cela?
personne ne dédouane les banques mais dans une arnaque il y a toujours deux responsables, l'arnaqueur et sa victime, il y a un moment ou il faut savoir dire non.
Rien n'est gratuit dans la vie, si on te propose quelque chose, que tu doives payer aujourd'hui ou demain il faudra payer, ou renoncer a cette chose qui n'est pas indispensable.
Les victimes ne sont pas que de victimes passives, on ne parle pas d'un bombardement ou d'un tremblement de terre, je connais des gens, pas plus riches que moi, qui on un tas de merdes dans leurs placards qui ne servent a rien, on les achetés a crédit, mais qui pleurent pour changer ou faire réparer la chaudière, parce-qu’ils n'ont plus de réserve et qu'il sont interdit de crédit.

J'admire la cohérence du propos : dans la religion du « chacun entrepreneur de sa propre vie », la victime est responsable d'être victime. Tout le monde est responsable, quoi. Du coup, y'a plus vraiment de victime.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 16/06/2012, à 16:16)

mazarini · Le 16/06/2012, à 16:06

Pour info, en cas de problème de remboursement de crédit, il faut se renseigner rapidement auprès d'une association spécialisée dans ces problèmes. Le délai accordé par le banquier oralement est une arnaque qui fait perdre pas mal de droits permettant de protéger les emprunteurs. Tant que l'emprunteur est à jour dans ses remboursements, il peut bénéficier de délais dans un cadre légal avec des conditions très avantageuses qui ne plaisent pas du tout aux banquiers.

Edit :

L'exécution des obligations du débiteur peut être, notamment en cas de licenciement, suspendue par ordonnance du juge d'instance dans les conditions prévues aux articles 1244-1 à 1244-3 du code civil. L'ordonnance peut décider que, durant le délai de grâce, les sommes dues ne produiront point intérêt.
En outre, le juge peut déterminer dans son ordonnance les modalités de paiement des sommes qui seront exigibles au terme du délai de suspension, sans que le dernier versement puisse excéder de plus de deux ans le terme initialement prévu pour le remboursement du prêt ; il peut cependant surseoir à statuer sur ces modalités jusqu'au terme du délai de suspension.

Source : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod … e=20120528
Donc en gérant bien : 2 ans sans intérêts au lieu de pénalités et de frais divers et variés... la banque n'aime pas.

Dernière modification par mazarini (Le 16/06/2012, à 16:14)

skral · Le 16/06/2012, à 16:11

pierguiard a écrit :

Ou as tu lu cela?
personne ne dédouane les banques mais dans une arnaque il y a toujours deux responsables, l'arnaqueur et sa victime, il y a un moment ou il faut savoir dire non.
Rien n'est gratuit dans la vie, si on te propose quelque chose, que tu doives payer aujourd'hui ou demain il faudra payer, ou renoncer a cette chose qui n'est pas indispensable.
Les victimes ne sont pas que de victimes passives, on ne parle pas d'un bombardement ou d'un tremblement de terre, je connais des gens, pas plus riches que moi, qui on un tas de merdes dans leurs placards qui ne servent a rien, on les achetés a crédit, mais qui pleurent pour changer ou faire réparer la chaudière, parce-qu’ils n'ont plus de réserve et qu'il sont interdit de crédit.

Ecoute, si tu ne te rends même pas compte que les fleuves torrentiels que tu écris sur la responsabilité "des pauvres ou des individus qui méritent leur sort" ou contre Stalline, sont en aucun cas comparables , ni en quantité ni en violence verbale, à tes propos qui reconnaisssent furtivement, et comme un cheveu sur la soupe, les responsabilités des banques, et bien continues quoi. Qu'est ce que tu veux que je te dise ?
Occuper l'espace avec la responsabilité individuelle des pauvres, ou des individus, dans la crise, c'est juste pour moi une ficelle néolibérale, et depuis longtemps en plus, pour dédouaner les banques et la finance, pour noyer le poisson.
Quand je t'entendrais autant détailler la responsabilité des banques et avec autant d'intensité que tes critiques envers les "pauvres qui méritent leur sort", je reverrai mon jugement. J'ai bien dit détailler, rendre vivant hein. Tu vois ce que je veux dire ou toujours pas ?

Dernière modification par skral (Le 16/06/2012, à 16:16)

mloupiot · Le 16/06/2012, à 16:14

skral a écrit :

Régulièrement ils accusent les pauvres de tous les maux pour souligner pendant des pages et des pages à quel point ils méritent leur sort.

T'as remarqué aussi ? Ben oui, les bien pensants du P"S" disent que, quand même, c'est bien la faute à ses salauds de pauvres s'ils sont pauvres.

@ 6steme1 n'y vois surtout aucun harcèlement mais je n'ai toujours pas compris ta réponse à ma question : "pourquoi est-ce important de se construire un patrimoine ?", pas plus d'ailleurs à celle concernant le surendettement à propos de laquelle mrey68 à dit : "N'empêche que d'après le document que j'ai joins et que certains ne veulent pas lire, la surconsommation a l'air d'être assez mal placée dans le hit parade du surendettement."

PPdM · Le 16/06/2012, à 16:15

Marie-Lou a écrit :

pierguiard a écrit :
Ou as tu lu cela?
personne ne dédouane les banques mais dans une arnaque il y a toujours deux responsables, l'arnaqueur et sa victime, il y a un moment ou il faut savoir dire non.
Rien n'est gratuit dans la vie, si on te propose quelque chose, que tu doives payer aujourd'hui ou demain il faudra payer, ou renoncer a cette chose qui n'est pas indispensable.
Les victimes ne sont pas que de victimes passives, on ne parle pas d'un bombardement ou d'un tremblement de terre, je connais des gens, pas plus riches que moi, qui on un tas de merdes dans leurs placards qui ne servent a rien, on les achetés a crédit, mais qui pleurent pour changer ou faire réparer la chaudière, parce-qu’ils n'ont plus de réserve et qu'il sont interdit de crédit.
J'admire la cohérence du propos : dans la religion du « chacun entrepreneur de sa propre vie », la victime est responsable d'être victime. Tous le monde est responsable, quoi. Du coup, y'a plus vraiment de victime.

Oui, je suis cohérent, je ne considère pas mon prochain comme un pauvre con qui est trop stupide pour ne pas savoir ce qu'il fait, je n'ai pas la prétention de certains, si moi j'ai vu le risque, mon voisin doit le voir aussi, a priori il n'est pas plus con que moi, sauf si il ne veut pas le voir.
Chacun est responsable de ses actes et de ses choix, bien entendu je ne parles pas des victimes de licenciements abusifs ou boursiers.
Ma femme est aux affaires sociales de la mairie depuis des années, et là on parle de gens qui ont un salaire confortable, et la garantie de l'emploi et de la retraite, ben si tu savais le nombre de surendettés!!! Mais quand tu vois leur baraque tu comprends pourquoi.

Dernière modification par pierguiard (Le 16/06/2012, à 16:16)

Marie-Lou · Le 16/06/2012, à 16:22

pierguiard a écrit :

Marie-Lou a écrit :
pierguiard a écrit :
Ou as tu lu cela?
personne ne dédouane les banques mais dans une arnaque il y a toujours deux responsables, l'arnaqueur et sa victime, il y a un moment ou il faut savoir dire non.
Rien n'est gratuit dans la vie, si on te propose quelque chose, que tu doives payer aujourd'hui ou demain il faudra payer, ou renoncer a cette chose qui n'est pas indispensable.
Les victimes ne sont pas que de victimes passives, on ne parle pas d'un bombardement ou d'un tremblement de terre, je connais des gens, pas plus riches que moi, qui on un tas de merdes dans leurs placards qui ne servent a rien, on les achetés a crédit, mais qui pleurent pour changer ou faire réparer la chaudière, parce-qu’ils n'ont plus de réserve et qu'il sont interdit de crédit.
J'admire la cohérence du propos : dans la religion du « chacun entrepreneur de sa propre vie », la victime est responsable d'être victime. Tous le monde est responsable, quoi. Du coup, y'a plus vraiment de victime.
Oui, je suis cohérent, je ne considère pas mon prochain comme un pauvre con qui est trop stupide pour ne pas savoir ce qu'il fait, je n'ai pas la prétention de certains, si moi j'ai vu le risque, mon voisin doit le voir aussi, a priori il n'est pas plus con que moi, sauf si il ne veut pas le voir.
Chacun est responsable de ses actes et de ses choix, bien entendu je ne parles pas des victimes de licenciements abusifs ou boursiers.
Ma femme est aux affaires sociales de la mairie depuis des années, et là on parle de gens qui ont un salaire confortable, et la garantie de l'emploi et de la retraite, ben si tu savais le nombre de surendettés!!! Mais quand tu vois leur baraque tu comprends pourquoi.

Non là tu n'es plus cohérent du tout. D'un côté, tu prétends « je ne considère pas mon prochain comme un pauvre con qui est trop stupide pour ne pas savoir ce qu'il fait », de l'autre,
1/ tu rappelles à quel point un discours politique doit être simple simpliste pour être compris (je te cite : « Je n'y peux rien si le gens ne veulent pas une encyclopédie pour comprendre une phrase.
Tu dis: c'est la faute aux bougnoules, ça fonctionne! c'est con mais ça fonctionne. »)
2/ tu ne cesses de balancer des exemples dont le seul but implicite est de se dire « putain, les cons ». Exemple : « je connais des gens, pas plus riches que moi, qui on un tas de merdes dans leurs placards qui ne servent a rien, on les achetés a crédit, mais qui pleurent pour changer ou faire réparer la chaudière, parce-qu’ils n'ont plus de réserve et qu'il sont interdit de crédit. » ou encore « je connais des gens a qui je pourrais donner des PCs , anciens, certes mais fonctionnels, surtout sous Linux, mais qui me rigolent a la figure, et qui se prennent un crédit revolving (traduction de révolving = revolver, tout un programme) pour s’acheter le dernier modèle sous Seven pour aller consulter leurs comptes bancaires, alors qu'ils mangent de la merde. »

compte supprimé · Le 16/06/2012, à 16:26

pierguiard a écrit :

Mais quand tu vois leur baraque tu comprends pourquoi.

Il est interdit d'habiter dans la gloriette de son jardin ouvrier...

PPdM · Le 16/06/2012, à 16:33

Mais c'est cohérent, il ne sont pas cons, il ne sont pas victimes, ils veulent la même chose que le voisin, même si ils en on pas les moyens, et quand cela ne marche plus c'est la faute au bougnoule! c'est de l'aveuglement.
Bayrou a dit au gens, il faut arrêter de faire n'importe quoi, descendu en flamme.

Marine a dit c'est la faute aux bougnoules, banquiers, et a l'Europe; 37 % d'opinions positives au 8 juin c'est con mais c'est comme cela.
Le gens, dans leur immense majorité, préfèrent accuse l'autre de leurs erreur que les reconnaître, ce n'est pas de la connerie, c'est pire, c'est de l'orgueil et de l'aveuglement.

compte supprimé · Le 16/06/2012, à 16:37

Marie-Lou a écrit :

Non là tu n'es plus cohérent du tout.

C'est ce qu'un grand Encyclopédiste, un certain George Orwell, nommait de la double pensée : la cohabitation au sein d’un même esprit d’une croyance et de la croyance contraire. Il en faisait même une des clés qui permet aux systèmes totalitaires de liquider la vérité en tant que véracité et sincérité.
Source : http://philosophie-cdf.revues.org/296#tocto1n1

Et qui n'arrête pas de nous dire qu'il n'y a pas de vérité ? Leçon bien apprise... Eh oui !

Dernière modification par faustus (Le 16/06/2012, à 16:40)

Marie-Lou · Le 16/06/2012, à 16:43

pierguiard a écrit :

Mais c'est cohérent, il ne sont pas cons, il ne sont pas victimes, ils veulent la même chose que le voisin, même si ils en on pas les moyens, et quand cela ne marche plus c'est la faute au bougnoule! c'est de l'aveuglement.

Tu joues sur les mots : « ils ne sont pas cons, ils sont aveugles ! »
Ah bah oui, tu prends pas les autres pour des cons (sous-entendu : toi, contrairement à eux, tu ne le serais pas), tu les prends pour des « aveugles » (même sous-entendu : toi, bien sûr, tu ne le serais pas).

Ça change rien à ma question fondamentale : comment peut-on prôner la sacro-sainte « responsabilité individuelle », comment peut-on en appeler à « entrepreneuriat de sa propre vie » tout en constatant que certains sont « aveugles » ? Y'a pas une *légère* contradiction ?

il ne sont pas victimes

Tu vois que tu n'es pas cohérent : c'est toi-même qui a employé ce terme : « il y a toujours deux responsables, l'arnaqueur et sa victime »

Bayrou a dit au gens, il faut arrêter de faire n'importe quoi, descendu en flamme.
Marine a dit c'est la faute aux bougnoules, banquiers, et a l'Europe; 37 % d'opinions positives au 8 juin c'est con mais c'est comme cela.
Le gens, dans leur immense majorité, préfèrent accuse l'autre de leurs erreur que les reconnaître, ce n'est pas de la connerie, c'est pire, c'est de l'orgueil et de l'aveuglement.

Ok, donc je résume : 1/ « tu ne considères pas ton prochain comme un pauvre con qui est trop stupide pour ne pas savoir ce qu'il fait » mais 2/ Les gens « dans leur immense majorité » sont plus que cons.

Surréalisme 1 − 0 Logique

GR 34 · Le 16/06/2012, à 16:47

mloupiot a écrit :

...
@ 6steme1 n'y vois surtout aucun harcèlement mais je n'ai toujours pas compris ta réponse à ma question : "pourquoi est-ce important de se construire un patrimoine ?", pas plus d'ailleurs à celle concernant le surendettement à propos de laquelle mrey68 à dit : "N'empêche que d'après le document que j'ai joins et que certains ne veulent pas lire, la surconsommation a l'air d'être assez mal placée dans le hit parade du surendettement."

Déterrage ?

Je vais te donner juste une raison : ne pas se faire foutre à la porte de son logement par son connard de proprio puisqu'on est soi même son proprio...
Certes tu peux être obligé de vendre ton toit et de te virer toi-même pour quelque raison mais la probabilité en très faible.

En corolaire, ne pas passer sa vie à payer à fond perdu pour son logement alors qu'on peut l'acquérir pour un peu plus et le transmettre à sa descendance.

J'ai retapé 2 baraques dans ma vie, les remboursements de crédits étaient inférieurs à un loyer mais on a accepté de vivre dans des chantiers pendants 2 fois 20 mois à peu près. C'est un choix, faut y mettre de l'huile de coude, de la sueur et des sacrifices sur d'autres choses mais après on a son home bien à soi !

Dernière modification par 6steme1 (Le 16/06/2012, à 16:48)

compte supprimé · Le 16/06/2012, à 16:48

Marie-Lou a écrit :

Surréalisme 1 − 0 Logique

C'est très méchant pour le surréalisme...

compte supprimé · Le 16/06/2012, à 16:49

6steme1 a écrit :

C'est un choix, faut y mettre de l'huile de coude, de la sueur et des sacrifices sur d'autres choses mais après on a son home bien à soi !

Et sa femme, aussi, bien à soi ?

Dernière modification par faustus (Le 16/06/2012, à 16:53)

Marie-Lou · Le 16/06/2012, à 16:51

faustus a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Non là tu n'es plus cohérent du tout.
C'est ce qu'un grand Encyclopédiste, un certain George Orwell, nommait de la double pensée : la cohabitation au sein d’un même esprit d’une croyance et de la croyance contraire. Il en faisait même une des clés qui permet aux systèmes totalitaires de liquider la vérité en tant que véracité et sincérité.
Source : http://philosophie-cdf.revues.org/296#tocto1n1
Et qui n'arrête pas de nous dire qu'il n'y a pas de vérité ? Leçon bien apprise... Eh oui !

Merci pour le lien !

Par contre ça ne parle pas de bougnoule, donc je ne suis pas certain de le comprendre.

C'est très méchant pour le surréalisme...

Certes, mauvais choix de terme de ma part.

ginette · Le 16/06/2012, à 16:51

mrey68 à dit : "N'empêche que d'après le document que j'ai joins et que certains ne veulent pas lire, la surconsommation a l'air d'être assez mal placée dans le hit parade du surendettement."

Et alors ?
Tu lis le document...c'est ce qui ressort. 1ere cause de surendettement = accession à la propriété
P...! pour une fois que je défend les pauvres !!!!!
FAUSTUUUS !! t'as vu ??!!! je défends les pauvres !!!!!!!!!!!!!!! moi aussi j'y arrive !!!!

Par contre ça ne parle pas de bougnoule, donc je ne suis pas certain de le comprendre.

Pierguiard expliquait en gros que les gens savent orthographier bougnoule , par contre encyclopédie c'est une autre paire de manches...là c'est déjà les demi finales de B Pivot

Dernière modification par mrey68 (Le 16/06/2012, à 16:57)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1276 Le 16/06/2012, à 14:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1277 Le 16/06/2012, à 14:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1278 Le 16/06/2012, à 15:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1279 Le 16/06/2012, à 15:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1280 Le 16/06/2012, à 15:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1281 Le 16/06/2012, à 15:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1282 Le 16/06/2012, à 15:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1283 Le 16/06/2012, à 15:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1284 Le 16/06/2012, à 15:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1285 Le 16/06/2012, à 15:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1286 Le 16/06/2012, à 15:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1287 Le 16/06/2012, à 16:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1288 Le 16/06/2012, à 16:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1289 Le 16/06/2012, à 16:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1290 Le 16/06/2012, à 16:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1291 Le 16/06/2012, à 16:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1292 Le 16/06/2012, à 16:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1293 Le 16/06/2012, à 16:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1294 Le 16/06/2012, à 16:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1295 Le 16/06/2012, à 16:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1296 Le 16/06/2012, à 16:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1297 Le 16/06/2012, à 16:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1298 Le 16/06/2012, à 16:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1299 Le 16/06/2012, à 16:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#1300 Le 16/06/2012, à 16:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

Pied de page des forums