[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

ted_bundy · Le 26/04/2007, à 12:42

vous inquitez pas, j'ai pas de couteau a porté de main :-)

eneru · Le 26/04/2007, à 14:07

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Pas seulement les dictatures, toute éducation résulte d'un choix "éditorial" des éducateurs, il n'est ni possible, ni souhaitable, que l'éducation soit totalement neutre : une partie de l'éducation consiste à forger l'esprit critique, à permettre de débattre, à apprendre à se poser les bonnes questions, toutes choses qui ne peuvent être obtenues par une stricte neutralité.

Je suis d'accord, mais tu auras toujours des gens opposés a cette morale de base que tu voudrais que tout le monde acquiere... Et le communisme n'est pas compatible avec le libre arbitre et l'esprit critique vu que ce dernier ne peut etre qu'imposé aux gens.

Aussi, je sais pas d'ou tu tiens le fait qu'une "bonne" education rend tous les gens meilleurs, surtout que l'histoire montre le contraire... comme on parlait des nazis, regarde tous les docteurs, des gens a l'éducation avancée, qui ont soutenus les nazis et ont été impliqué dans leur politique eugéniste... idem pour les juges et toutes les personnes influentes et de bonne éducation, qui n'ont rien fait a l'exception d'une petite poignée.

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Je n'aime pas la notion d'intelligence, on peut facilement y englober n'importe quoi. Je pense que l'éducation suffit. Oui, je pense que si toutes les personnes compétentes sur un point précis prennent ensemble une décision, la décision aura une plus grande probabilité d'être la meilleure que dans n'importe quel autre système. La majorité n'a pas toujours raison lorsqu'elle se prononce sur des points qu'elle ne maîtrise pas, ou lorsqu'elle est émotionnellement trop concernée par la décision.
Tu dis que l'altruisme ne s'acquiert pas avec l'éducation : il serait donc génétique ??? Par éducation, j'entends personnellement autant l'éducation de l'école, que celle des parents (et par conséquent également des médias accessibles). Alors je dis que oui, l'empathie, ça s'apprend, et l'altruisme découle directement de l'empathie.

C'est toi qui a voulu parler d'intelligence a la base, mais quand tu dis ici ce que j'ai mis en gras, tu ne parles pas du communisme mais de l'aristocratie, où un groupe de personnes sages prendraient les decisions pour tout le monde...

Quant a l'altruisme, il n'a bien sur rien ou pas grand chose de génétique, mais ce que je dis c'est qu'il n'existe pas de methode pour rendre quelqu'un altruiste Chaque individu tirera ses propres conclusion de ce qu'il a appris et vécu, et pour une meme education tu peux tres bien te retrouver avec 2 types aux caracteres opposés...

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Non. Un homme peut faire une erreur d'estimation. Sur 1000 hommes ayant strictement les mêmes compétences, la probabilité pour que la moitié fassent cette même erreur est négligeable.

le probleme c'est qu'encore une fois personne n'aura les memes competences... comment veux tu pouvoir niveler toute une population a un meme niveau de connaissance ? ou meme la moitié ?

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Pas si les choses se font progressivement : la charge pesant alors sur les dirigeants serait alors plus faible, et la tentation moins grande car plus inaccessible. Dans le cas d'un changement révolutionnaire, c'est effectivement plus complexe car tout repose quasiment sur un seul homme, ce qui aiguise en plus les jalousies...

meme progressivement, ca ne se fera jamais... quand tu vois que certaines compagnies sont plus puissantes que des pays entiers, tu crois vraiment qu'ils vont tout abandonner pour mettre tout en commun ? Sans parler des problemes inhérents a la mise en commun : "pourquoi je me ferais chier a travailler vu que de toute facon j'aurai a peu pret la meme part en moyenne que je bosse ou pas...?"

Skippy le Grand Gourou · Le 26/04/2007, à 14:56

Bon, je le répète encore une fois : tu prends le mot "éducation" aus sens restrictif de "ce que l'on enseigne à l'école" (ou presque). Quand je parle d'éducation, j'englobe à peu près tout ce qui est acquis.

eneru a écrit :

tu auras toujours des gens opposés a cette morale de base que tu voudrais que tout le monde acquiere...

Bien sûr, et alors ? Je ne demande pas que tout le monde soit d'accord sur tout ! Le tout est que les gens aient les moyens d'argumenter, et pas de suivre quelqu'un sans broncher (va demander à un Sarkozien ou un Lepéniste (ou d'autres) de "la France d'en bas" d'expliquer pourquoi il vote pour eux... ).

eneru a écrit :

Et le communisme n'est pas compatible avec le libre arbitre et l'esprit critique vu que ce dernier ne peut etre qu'imposé aux gens.

La phrase est bancale, mais je suppose que ton "dernier" se réfère au communisme (corrige-moi si je me trompe). Tout système politique est imposé à une partie de la population, puisqu'on ne pourra jamais mettre tout le monde d'accord. C'est le principe de la démocratie, qu'au moins la majorité soit d'accord.

eneru a écrit :

Aussi, je sais pas d'ou tu tiens le fait qu'une "bonne" education rend tous les gens meilleurs, surtout que l'histoire montre le contraire... comme on parlait des nazis, regarde tous les docteurs, des gens a l'éducation avancée, qui ont soutenus les nazis et ont été impliqué dans leur politique eugéniste... idem pour les juges et toutes les personnes influentes et de bonne éducation, qui n'ont rien fait a l'exception d'une petite poignée.

Tu restreins encore le sens du mot éducation à son sens scolaire.

De plus le nazisme est un cas particulier puisqu'il utilisait un bouc émissaire principal facilement identifiable (les juifs) supposés diriger le monde et accaparer l'économie au détriment du petit peuple, ce qui arrangeait toute personne non-juive désireuse d'un peu de pouvoir --- sans compter le manque de courage et la peur, peut-être encore plus responsables...

Le marxisme (je ne dis pas communisme ici) désigne aussi un bouc émissaire, mais "effectif", c'est une constatation neutre, une tautologie : ceux qui accaparent l'économie sont ceux qui accaparent l'économie. Ceux qui ont l'argent sont les riches. Et nul besoin de les exterminer, il suffit de prendre cet argent et de le redistribuer à la collectivité.

eneru a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
je pense que si toutes les personnes compétentes sur un point précis prennent ensemble une décision, la décision aura une plus grande probabilité d'être la meilleure que dans n'importe quel autre système. La majorité n'a pas toujours raison lorsqu'elle se prononce sur des points qu'elle ne maîtrise pas, ou lorsqu'elle est émotionnellement trop concernée par la décision.
[...] quand tu dis ici ce que j'ai mis en gras, tu ne parles pas du communisme mais de l'aristocratie, où un groupe de personnes sages prendraient les decisions pour tout le monde... [...] le probleme c'est qu'encore une fois personne n'aura les memes competences... comment veux tu pouvoir niveler toute une population a un meme niveau de connaissance ? ou meme la moitié ?

Tu m'as mal compris. Je veux dire que si la décision à prendre concerne la politique intérieure, seuls les gens qualifiés en politique intérieure y participent, les autres s'abstenant d'eux-mêmes. Idem pour la politique internationale, ou la justice, ou n'importe quoi. Je ne dis pas que tout le monde doit être compétent sur tout, et encore moins une classe dirigeante qui saurait tout sur tout et pourrait prendre les décisions sans consulter le peuple. Juste que qui est compétent participe à la discussion. Bien entendu, tous les votes se feraient avec des débats nationaux publics.

Par contre, de mon point de vue, l'éducation (au sens scolaire cette fois) doit durer beaucoup plus longtemps qu'actuellement : elle n'est pas pour moi destinée à préparer à un métier (vision de droite ?), mais à former un citoyen responsable. Un moyen simple de pousser les gens à continuer leurs études serait l'instauration d'un salaire de vie (une sorte de RMI qu'on toucherait dès un certain âge) indexé sur le niveau d'étude : plus de problèmes de bourses (et plus d'étudiants pauvres obligés de s'insérer prématurément dans la vie active), plus de problèmes de chômage (ceux pour qui le salaire de vie suffit ne chercheront pas d'emploi [il faut peut-être creuser sur ce sujet, je sais que beaucoup de gens n'imaginent pas que l'on rémunère des gens à rien faire ; pourtant ça developperait certainement l'art et la culture, etc. ; je pense notamment à un minimum syndical d'activité d'intérêt général, genre tout le monde doit être éboueur un mois tous les 10 ans...], etc.

eneru a écrit :

Quant a l'altruisme, il n'a bien sur rien ou pas grand chose de génétique, mais ce que je dis c'est qu'il n'existe pas de methode pour rendre quelqu'un altruiste Chaque individu tirera ses propres conclusion de ce qu'il a appris et vécu, et pour une meme education tu peux tres bien te retrouver avec 2 types aux caracteres opposés...

Ben si, parce que comme je l'ai dit l'altruisme découle principalement de l'empathie, et que l'empathie ça peut s'enseigner. De plus, encore une fois tu ne retiens que le sens scolaire de l'éducation.

eneru a écrit :

meme progressivement, ca ne se fera jamais... quand tu vois que certaines compagnies sont plus puissantes que des pays entiers, tu crois vraiment qu'ils vont tout abandonner pour mettre tout en commun ?

On n'est pas en Zambie (ou autre, je dis ça au pif), Total ne peut pas armer des gens pour aider un coup d'état ! Aucune compagnie n'est plus puissante qu'un pays du G8 (pour l'instant...)...

eneru a écrit :

Sans parler des problemes inhérents a la mise en commun : "pourquoi je me ferais chier a travailler vu que de toute facon j'aurai a peu pret la meme part en moyenne que je bosse ou pas...?"

La plupart des tâches ingrates sont robotisables. Pour le reste, avec un bon salaire tu trouveras toujours des gens pour vouloir les faire. Enfin, les tâches non ingrates trouveront toujours preneur : il y aura toujours des chercheurs, des enseignants, des cadres, etc. Je sais plus si j'ai déjà pris cet exemple (sûrement...) : prends la Grèce antique, remplace les esclaves par des machines. Tu pourras retransposer une des plus grandes civilisations que la Terre ait portée, ici et maintenant ! Ça fait pas rêver ?!?

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 26/04/2007, à 14:58)

Geoffrey · Le 26/04/2007, à 15:16

Le tout est que les gens aient les moyens d'argumenter, et pas de suivre quelqu'un sans broncher (va demander à un Sarkozien ou un Lepéniste (ou d'autres) de "la France d'en bas" d'expliquer pourquoi il vote pour eux... roll).

Ils ont peut-être des vrais problème qu'un bobo est incapable de comprendre car il voit ca comme de la manipulation politicienne....

Skippy le Grand Gourou · Le 26/04/2007, à 15:33

Geoffrey a écrit :

Le tout est que les gens aient les moyens d'argumenter, et pas de suivre quelqu'un sans broncher (va demander à un Sarkozien ou un Lepéniste (ou d'autres) de "la France d'en bas" d'expliquer pourquoi il vote pour eux... roll).
Ils ont peut-être des vrais problème qu'un bobo est incapable de comprendre car il voit ca comme de la manipulation politicienne....

Tout à fait d'accord (NB : contrairement à ce que tu sembles penser, je ne suis pas [encore ?] un bobo...). Sauf que les hommes politiques (sauf à l'"extrême" gauche, bizarre, non ?) sont des bobos. Parce qu'aucun d'entre eux ne sait vraiment ce qu'est la misère. Aucun d'entre eux n'a jamais été obligé de ne se nourrir que de produits "pouce", "(1)" ou "casino" (et ne connaissent probablement même pas ces marques !). Quand toi tu sors de là et que tu entends des ingénieurs qui touchent 4000€ à 30 ans (sans donc aller jusqu'aux politiques, là encore c'est le vécu qui parle...) qui te sortent des énormités sur les pauvres et la facilité de vivre avec 400€ par mois, tu te rends compte de l'écart qui existe. Ces gens-là ne sont même pas capables d'imaginer ce que vivent les pauvres ou les précaires (toujours l'empathie...), et ils pensent pouvoir les aider ?!? Il y a des fois où je me dis qu'on devrait obliger tout citoyen (et surtout les décideurs) à être pauvre pendant un an, ça changerait bien des choses dans ce pays...

Allez, on vient de me faire parvenir un commentaire d'un lecteur du Figaro qui appuie mon propos :

amicalain sur le Figaro.fr a écrit :

augmenter le smig??
Augmenter le SMIG et quoi encore!! il ne devrait pas y avoir de smig!!! il faut laisser faire le marché. *les gens qui veulent vraiment travailler accepteront le 400 ou 500 euros qui permettent très largement de se nourrir*. dans un système libéral, le chaumage n'existe pas, il s'autorégule. Mieux vaut des salaires moins élevés, mais plus nombreux. L’assistanat ça suffit! il faut cesser d'encourager la paresse!! Comme le propose Nicolas: « qu'ils travaillent plus! » et puis, chacun se débrouille!

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 26/04/2007, à 15:41)

Mori · Le 26/04/2007, à 15:47

tiens au lecteur du Figaro, que tu cites, je lui propose un jeu ...

a) il déménage dans une bonne ville du 93 (au hasard), sauf le Pré-Saint-Gervais (bien sûr)
b) il accepte de prendre un nom à consonance maghrébine (pas la peine, qu'il se force à changer son accent).
c) il envoie des CV (sans photo) ... éventuellement, il fait des relances par téléphone auprès des recruteurs.
d) il nous donne le résultat du nombre d'entretiens positifs reçus.
e) après pour sa culture (il en a une ?), je lui offre le film "le plafond de verre"

Compte anonymisé · Le 26/04/2007, à 18:11

La ligue des droits de l'homme, d'affreux gauchistes qui font rien qu'à être des ennemis de la liberté Sarkozyste : http://www.ldh-france.org/actu_derniereheure.cfm?idactu=1428

lawl · Le 26/04/2007, à 18:38

A ceux qui pense encore qu'on a pas les moyens de s'occuper de la misere :
http://www.liberation.fr/culture/cinema/249799.FR.php

bipede · Le 26/04/2007, à 18:43

Mori a écrit :

tiens au lecteur du Figaro, que tu cites, je lui propose un jeu ...
a) il déménage dans une bonne ville du 93 (au hasard), sauf le Pré-Saint-Gervais (bien sûr)
b) il accepte de prendre un nom à consonance maghrébine (pas la peine, qu'il se force à changer son accent).
c) il envoie des CV (sans photo) ... éventuellement, il fait des relances par téléphone auprès des recruteurs.
d) il nous donne le résultat du nombre d'entretiens positifs reçus.
e) après pour sa culture (il en a une ?), je lui offre le film "le plafond de verre"

Moi à l'amicalain je ne lui propose rien d'autre que d'aller se faire voir chez plumeau...

Ce qu'il dit est tellement con et sans intérêt que ça ne vaut même pas la peine de lui répondre...

Compte anonymisé · Le 26/04/2007, à 18:44

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Allez, on vient de me faire parvenir un commentaire d'un lecteur du Figaro qui appuie mon propos :
amicalain sur le Figaro.fr a écrit :
augmenter le smig??
Augmenter le SMIG et quoi encore!! il ne devrait pas y avoir de smig!!! il faut laisser faire le marché. *les gens qui veulent vraiment travailler accepteront le 400 ou 500 euros qui permettent très largement de se nourrir*. dans un système libéral, le chaumage n'existe pas, il s'autorégule. Mieux vaut des salaires moins élevés, mais plus nombreux. L’assistanat ça suffit! il faut cesser d'encourager la paresse!! Comme le propose Nicolas: « qu'ils travaillent plus! » et puis, chacun se débrouille!

Un étasunien lecteur du Figaro ?
Sérieusement, t'as pas honte de tirer sur les ambulances ?

johnkaffee · Le 26/04/2007, à 18:48

*les gens qui veulent vraiment travailler accepteront le 400 ou 500 euros qui permettent très largement de se nourrir*

Tu manges, mais t'es à la rue ... Sinon, ce qui m'fait le plus ch... chez sarko ( en dehors du fait qu'il me file la frousse), c'est COPE. S'il y bien une personne que je ne supporte pas, c'est bien lui. Quand il parle, il me donne envie de lui coller des baffes...

Dernière modification par johnkaffee (Le 26/04/2007, à 18:48)

Skippy le Grand Gourou · Le 26/04/2007, à 18:52

johnkaffee a écrit :

Sinon, ce qui m'fait le plus ch... chez sarko ( en dehors du fait qu'il me file la frousse), c'est COPE. S'il y bien une personne que je ne supporte pas, c'est bien lui. Quand il parle, il me donne envie de lui coller des baffes...

Marrant, moi c'est Fillon, depuis une certaine diatribe contre les profs (je crois... ou tous les fonctionnaires ? ou autre chose peut-être...) en 2002 (je crois... ou après ? ou avant peut-être...)... Je fais de l'eczema 10 minutes avant qu'il apparaisse à la télé... :P

yanightmare · Le 26/04/2007, à 19:29

+1 Pour copé.
Vous trouvez pas que Fillon avec une petite moustache il ressemble énormément à quelqu'un ? Je me le dis tous les jours en le voyant

eneru · Le 26/04/2007, à 19:47

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Bon, je le répète encore une fois : tu prends le mot "éducation" aus sens restrictif de "ce que l'on enseigne à l'école" (ou presque). Quand je parle d'éducation, j'englobe à peu près tout ce qui est acquis.
eneru a écrit :
tu auras toujours des gens opposés a cette morale de base que tu voudrais que tout le monde acquiere...
Bien sûr, et alors ? Je ne demande pas que tout le monde soit d'accord sur tout ! Le tout est que les gens aient les moyens d'argumenter, et pas de suivre quelqu'un sans broncher (va demander à un Sarkozien ou un Lepéniste (ou d'autres) de "la France d'en bas" d'expliquer pourquoi il vote pour eux... ).

que l'éducation soit seulement scolaire ou plus large ne change pas grand chose au débat
Et le probleme que j'essaie de soulever c'est que dans un régime communiste tu ne peux pas te permettre d'avoir des gens qui ne partagent pas cette idée du partage... ou alors tu dois accepter qu'une partie de ta société suivent des regles capitalistes, anarchistes ou autres, ce qui n'est clairement pas viable..

Skippy le Grand Gourou a écrit :

eneru a écrit :
Et le communisme n'est pas compatible avec le libre arbitre et l'esprit critique vu que ce dernier ne peut etre qu'imposé aux gens.
La phrase est bancale, mais je suppose que ton "dernier" se réfère au communisme (corrige-moi si je me trompe). Tout système politique est imposé à une partie de la population, puisqu'on ne pourra jamais mettre tout le monde d'accord. C'est le principe de la démocratie, qu'au moins la majorité soit d'accord.

Tu ne t'etais pas trompé, mais comme tu le dis si bien faire en sorte que la majorité soit d'accord est le principe de la démocratie, hors la démocratie n'est pas compatible avec le communisme et vice versa.

Si tu me disais de faire en sorte de mieux éduquer les gens pour former de meilleurs citoyens et avoir une meilleure démocratie, je serais entierement avec toi, mais a moins que je n'ai rien compris depuis le debut, pour toi le but serait le communisme et la je ne suis pas d'accord...

Skippy le Grand Gourou a écrit :

eneru a écrit :
Aussi, je sais pas d'ou tu tiens le fait qu'une "bonne" education rend tous les gens meilleurs, surtout que l'histoire montre le contraire... comme on parlait des nazis, regarde tous les docteurs, des gens a l'éducation avancée, qui ont soutenus les nazis et ont été impliqué dans leur politique eugéniste... idem pour les juges et toutes les personnes influentes et de bonne éducation, qui n'ont rien fait a l'exception d'une petite poignée.
Tu restreins encore le sens du mot éducation à son sens scolaire.
De plus le nazisme est un cas particulier puisqu'il utilisait un bouc émissaire principal facilement identifiable (les juifs) supposés diriger le monde et accaparer l'économie au détriment du petit peuple, ce qui arrangeait toute personne non-juive désireuse d'un peu de pouvoir --- sans compter le manque de courage et la peur, peut-être encore plus responsables...

Ce n'est pas tellement restreint au sens scolaire, car tous ces medecins/politiques étaient non seulement bien formés scolairement, mais également avaient été élevés dans de bonnes conditions vu qu'ils venaient de classe aisées.. ils forment donc un exemple plus qu'acceptable a mon avis.
D'ailleurs concernant le nazisme, on parle beaucoup des juifs mais ce n'est qu'une petite partie de l'idéologie générale (la classification des races)...

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Le marxisme (je ne dis pas communisme ici) désigne aussi un bouc émissaire, mais "effectif", c'est une constatation neutre, une tautologie : ceux qui accaparent l'économie sont ceux qui accaparent l'économie. Ceux qui ont l'argent sont les riches. Et nul besoin de les exterminer, il suffit de prendre cet argent et de le redistribuer à la collectivité.

je suis sur qu'ils vont apprecier et ne pas mettre de batons dans les roues de ton idéal

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Tu m'as mal compris. Je veux dire que si la décision à prendre concerne la politique intérieure, seuls les gens qualifiés en politique intérieure y participent, les autres s'abstenant d'eux-mêmes. Idem pour la politique internationale, ou la justice, ou n'importe quoi. Je ne dis pas que tout le monde doit être compétent sur tout, et encore moins une classe dirigeante qui saurait tout sur tout et pourrait prendre les décisions sans consulter le peuple. Juste que qui est compétent participe à la discussion. Bien entendu, tous les votes se feraient avec des débats nationaux publics.
[...]

Tu mets de coté l'orgueil, la vanité, le désir de pouvoir, et tous pleins de défauts que l'éducation d'une vie entiere ne suffit pas a estomper...

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Ben si, parce que comme je l'ai dit l'altruisme découle principalement de l'empathie, et que l'empathie ça peut s'enseigner.

Ca ne le peut pas... enfin si, techniquement tu peux l'enseigner, mais de la meme facon qu'un élève n'a rien a foutre de son cours d'histoire, une partie (je ne dis pas la majorité meme si mon coté pessimiste me le fait penser ) de la population ne serait pas touchée par cette empathie, et ton chateau de carte s'effondrerait alors...

Skippy le Grand Gourou a écrit :

On n'est pas en Zambie (ou autre, je dis ça au pif), Total ne peut pas armer des gens pour aider un coup d'état ! Aucune compagnie n'est plus puissante qu'un pays du G8 (pour l'instant...)...

qui a du pognon pour financer les partis politiques, leurs campagnes et les avantages en natures de leurs representants ? Il est bien évident que les grandes entreprises jouent un role plus que preponderant dans tous les groupes politiques importants (tous, a gauche comme a droite)

Skippy le Grand Gourou a écrit :

eneru a écrit :
Sans parler des problemes inhérents a la mise en commun : "pourquoi je me ferais chier a travailler vu que de toute facon j'aurai a peu pret la meme part en moyenne que je bosse ou pas...?"
La plupart des tâches ingrates sont robotisables. Pour le reste, avec un bon salaire tu trouveras toujours des gens pour vouloir les faire. Enfin, les tâches non ingrates trouveront toujours preneur : il y aura toujours des chercheurs, des enseignants, des cadres, etc. Je sais plus si j'ai déjà pris cet exemple (sûrement...) : prends la Grèce antique, remplace les esclaves par des machines. Tu pourras retransposer une des plus grandes civilisations que la Terre ait portée, ici et maintenant ! Ça fait pas rêver ?!?

en donnant des supers salaires a une partie de ta population comme cela, tu ne crois pas mettre en péril le but meme du communisme ? ^^"

Quant a la grece antique, tu parles de quelle cité ? parce que Sparte par exemple n'avait rien a envier au nazisme hitlerien, et meme Athene (a laquelle tu devais penser) n'etait pas un modele que j'aimerais a suivre...

Mori · Le 26/04/2007, à 20:09

bon alors ce débat télévisuel entre Royal & Bayrou, il va avoir lieu ou pas ?
parce que si les journalistes n'en veulent pas ou donnent l'impression de ne pas en vouloir, il n'en faudra pas plus à l'électorat bayriste (la partie droitière) pour freiner encore plus des quatre fers pour aller voter pour Sarkozy ... Marrant ça en France ... c'est dangereux d'être trop en tête au sortir du premier tour.

Compte anonymisé · Le 26/04/2007, à 20:37

Non à priori il n'y aura pas, et c'est bien dommage.
Quoi que puisse en dire sarkozy (mais on peut comprendre qu'il ait peur de l'alliance PS/UDF).

Di@bl@l · Le 26/04/2007, à 21:04

Chacun pense ce qu'il veut mais en regardant Royale ce soir sur TF1 chose sur laquelle je m'étais fortement depuis quelques mois... il y a quelquechose qui m'ennerve c'est cette façon qu'elle à de ne jamais rien proposer et de se contenter d'une réfutation des propos de sarko.

Lui hier au moins il n'a pas fait une seule référence à elle.

Je trouve ça puéril de construire son argumentation sur des critiques négatives...

Migoux · Le 26/04/2007, à 21:15

Di@bl@l a écrit :

Chacun pense ce qu'il veut mais en regardant Royale ce soir sur TF1 chose sur laquelle je m'étais fortement depuis quelques mois... il y a quelquechose qui m'ennerve c'est cette façon qu'elle à de ne jamais rien proposer et de se contenter d'une réfutation des propos de sarko.
Lui hier au moins il n'a pas fait une seule référence à elle.
Je trouve ça puéril de construire son argumentation sur des critiques négatives...

Je pense aussi que si Royal veut etre élu, faudrait qu'elle arrete d'avoir un discours anti-sarko. Il faut d'elle dise ce qu'elle veut faire, pas ce que veut faire Sarko est nul

Compte anonymisé · Le 26/04/2007, à 21:20

Elle n'arrête pas de dire ce qu'elle veut faire.
Maintenant, les journaliste la désigne comme la "challenger", alors lui pose des questions en rapport avec le "favori".

Geoffrey · Le 26/04/2007, à 21:29

Di@bl@l a écrit :

Chacun pense ce qu'il veut mais en regardant Royale ce soir sur TF1 chose sur laquelle je m'étais fortement depuis quelques mois... il y a quelquechose qui m'ennerve c'est cette façon qu'elle à de ne jamais rien proposer et de se contenter d'une réfutation des propos de sarko.
Lui hier au moins il n'a pas fait une seule référence à elle.
Je trouve ça puéril de construire son argumentation sur des critiques négatives...

Ce soir je trouve qu'elle avait pas mal de propositions, et meme utiles.

Mais globalement, le programme du PS c'est "Sarko est méchant"
Et il ne peuvent rien montrer d'autre manque d'idées, de carisme et surtout de compétence de royal.
Les socialistes se sont tiré une balle dans le pied lors de l'investiture à mon avis.

ted_bundy · Le 26/04/2007, à 21:31

ayant lu le programme du pcf, je suis blasé que buffet ne sois pas passé...

yanightmare · Le 26/04/2007, à 21:36

Geoffrey a écrit :

Di@bl@l a écrit :
Chacun pense ce qu'il veut mais en regardant Royale ce soir sur TF1 chose sur laquelle je m'étais fortement depuis quelques mois... il y a quelquechose qui m'ennerve c'est cette façon qu'elle à de ne jamais rien proposer et de se contenter d'une réfutation des propos de sarko.
Lui hier au moins il n'a pas fait une seule référence à elle.
Je trouve ça puéril de construire son argumentation sur des critiques négatives...
Ce soir je trouve qu'elle avait pas mal de propositions, et meme utiles.
Mais globalement, le programme du PS c'est "Sarko est méchant"
Et il ne peuvent rien montrer d'autre manque d'idées, de carisme et surtout de compétence de royal.
Les socialistes se sont tiré une balle dans le pied lors de l'investiture à mon avis.

Hier elle était géniale j'ai trouvé. Énormément de propositions de gauche.
Aujourd'hui elle a été mauvaise, et elle a clairement dragué l'UDF...

Di@bl@l · Le 26/04/2007, à 21:41

yanightmare a écrit :

Geoffrey a écrit :
Di@bl@l a écrit :
Chacun pense ce qu'il veut mais en regardant Royale ce soir sur TF1 chose sur laquelle je m'étais fortement depuis quelques mois... il y a quelquechose qui m'ennerve c'est cette façon qu'elle à de ne jamais rien proposer et de se contenter d'une réfutation des propos de sarko.
Lui hier au moins il n'a pas fait une seule référence à elle.
Je trouve ça puéril de construire son argumentation sur des critiques négatives...
Ce soir je trouve qu'elle avait pas mal de propositions, et meme utiles.
Mais globalement, le programme du PS c'est "Sarko est méchant"
Et il ne peuvent rien montrer d'autre manque d'idées, de carisme et surtout de compétence de royal.
Les socialistes se sont tiré une balle dans le pied lors de l'investiture à mon avis.
Hier elle était géniale j'ai trouvé. Énormément de propositions de gauche.
Aujourd'hui elle a été mauvaise, et elle a clairement dragué l'UDF...

à un moment elle à même dit que Mr bayrou avait (soit disant) changé et que maintenant il y avait beaucoup de ressemblement avec son programme (ce qui est faux).
Comme pour le débat royal-bayrou ça sert à quoi à part dire à ceux qui ont votés pour le centriste je suis copain avec lui, on s'entend bien... et prendre les électeurs pour des jambons...

Compte anonymisé · Le 26/04/2007, à 21:52

Ben moi j'aimerais ce débat, pour voir si justement Royal a des cojones et est de gauche.

Geoffrey · Le 26/04/2007, à 22:05

yanightmare a écrit :

Hier elle était géniale j'ai trouvé. Énormément de propositions de gauche.
Aujourd'hui elle a été mauvaise, et elle a clairement dragué l'UDF...

Quand elle ne parlait aps de l'UDF ce soir elle était intéressante.

Hier je n'ai vu que le début, elle m'a encore endormi en balançant des aneries encore ...
Mais apparemment la fin de l'émission était plus constructive, mais j'etais en train de regarder l'ep 19 de 24

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#876 Le 26/04/2007, à 12:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#877 Le 26/04/2007, à 14:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#878 Le 26/04/2007, à 14:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#879 Le 26/04/2007, à 15:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#880 Le 26/04/2007, à 15:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#881 Le 26/04/2007, à 15:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#882 Le 26/04/2007, à 18:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#883 Le 26/04/2007, à 18:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#884 Le 26/04/2007, à 18:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#885 Le 26/04/2007, à 18:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#886 Le 26/04/2007, à 18:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#887 Le 26/04/2007, à 18:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#888 Le 26/04/2007, à 19:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#889 Le 26/04/2007, à 19:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#890 Le 26/04/2007, à 20:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#891 Le 26/04/2007, à 20:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#892 Le 26/04/2007, à 21:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#893 Le 26/04/2007, à 21:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#894 Le 26/04/2007, à 21:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#895 Le 26/04/2007, à 21:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#896 Le 26/04/2007, à 21:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#897 Le 26/04/2007, à 21:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#898 Le 26/04/2007, à 21:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#899 Le 26/04/2007, à 21:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#900 Le 26/04/2007, à 22:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Pied de page des forums