#1876 Le 23/06/2007, à 20:10
- Tixi47
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
le fait que des gens n'arrivent pas à choisir, ça a un nom dans le langage marxisant (donc pas propre aux marxistes, en sociologie on l'étudie aussi) c'est la conscience de classe. Au niveau occidental, donc dans les pays post industriel cette conscience a reculé pendant des décennies (pour un tas de raisons politiques et économique en priorité, pas tellement pour des raisons sociales). Depuis 1995, on assiste à une remontée des luttes et un engagement pour un renouveau de la conscience de classe. C'est pour cela que je suis très optimiste pour l'avenir de la population française, et in extenso pour le monde (non le monde ne tourne pas autour des français ce n'est pas ce que je veux dire 
)
Hors ligne
#1877 Le 23/06/2007, à 21:17
- Migoux
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Et c'est aussi pour ça que je ne comprends pas les gens qui votent un coup à gauche, un coup à droite, qui n'ont pas "choisit leur camp" : la différence entre les deux tendances est pour moi primaire, fondamentale.
Ben oui que l'on vote à gauche ou à droite il y toujours des valeurs et des idées qui ne changent pas.
C'est pour ça que c'est étonnant que des gens votent une fois à gauche, une fois à droite.
S'endormir au volant c'est très dangereux, s'endormir à vélo c'est très rare, s'endormir à pied c'est très con.
Le Chat
Hors ligne
#1878 Le 24/06/2007, à 00:33
- Skippy le Grand Gourou
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Parce que dans ton point 2, justement la "gauche" (ça dépend qui tu y es mets) et la "droite" n'ont justement pas les mêmes constats, les mêmes problèmes, ou la même vision de l'état du monde. Parce que derriere il y a une classe sociales spécifique, la droite (et une partie de la gauche) se fout complètement de la vie du petit salarié, elle s'en soucie uniquement quand il faut préserver la paix sociale en lui lançant des miettes du gros gateau qu'ils se partagent entre eux. Les constats ne sont pas aussi les mêmes (y'en a bien sûr mais pas de façon général),
Mais si. Voilà l'astuce :
- constat : on est en août, il pleut
- vacancier : meeeeeeerde...
- agriculteur : enfiiiin !
Le même constat peut être apprécié différemment. Non seulement au niveau des priorités, mais aussi au niveau de sa qualité. Le point 1 intervient dans le point 2. 
la droite (et une partie de la gauche) nous dit que la france est en déficit, c'est un constat, constat que beaucoup (et non pas uniquement l'extrême gauche) ne partagent pas, l'argent y'en a jamais eu autant faut juste le prendre là où il y en a.
- Constat : la France --- l'État français --- emprunte de l'argent
- la droite : c'est catastrophique, il faut réduire les dépenses publiques (et dégrader en passant les services publiques, pour que les Français ne soient pas contents de leurs services publics et se tournent vers la concurrence privée, pour enfin supprimer tous les services publics, devenus inutiles, et parvenir à l'idéal libéral --- mais chut, faut pas le dire trop fort...)
- la gauche : (plusieurs réponses possibles)
+ on s'en fout, les gens qui nous prêtent sont des nantis, z'ont qu'à pas nous prêter d'abord
+ c'est normal, tout l'argent part dans les mauvauses poches : il faut réorganiser et/ou taxer plus les riches et/ou les entreprises
+ c'est pas cool mais y'a plus urgent
Sur l'état du monde, on voit bien que en majorité dans le monde ceux qui s'en foutent complètement et qui vont jusque à nier le problème écologique sont souvent à droite (pas tout le temps c'est vrai).
Comme tu le dis, là c'est plus complexe. Il y a des écolos libéraux et des gauchistes qui s'en tapent. Mais en caricaturant (un peu) :
- Constat : les écosystèmes sont menacés par la main de l'homme
- la droite (et une partie de la gauche, quand même...) :
+ on s'en fout, de toute façon tout est voué à disparaître, donc du moment que je disparais avant mon portefeuille...
+ tout se monnaie (cf. le discours du président de Nestlé (ou un autre) dans le documentaire We Feed The World à propos de l'eau...), si l'écologie est un secteur porteur j'en fait mon créneau
- la gauche (et une partie de la droite, quand même...) : merde, on est responsable, on peut pas laisser faire ça sans rien faire !
Bon, je caricature et les réponses sont pas forcément les bonnes, mais je manque d'inspiration là... Ce que je veux juste dire c'est que les constats sont toujours les mêmes, seule leur évaluation diffère.
Sur le point 3, ben il faudrait définir sur quoi tu classes les gens "indifférents", si c'est sur l'élection moi je m'en tape que des gens y soient indifférents, si c'est au niveau des luttes et qu'ils ne se bougent jamais le cul et qu'ils n'ont jamais d'avis là oui c'est des jmenfoutistes de base. Mais attention parce que parfois derrière cette indifférence se cache un dégout et un désespoir.
À tout niveau. Ceux qui n'ont pour seule préoccupation que le gagnant de la Nouvelle Star. Ceux dont le vote balance en fonction de la gueule du candidat. Mais tu as raison, souvent derrière il y a du dégout et du désespoir. La sensation de ne pas pouvoir peser sur le cours des choses.
ben non je viens justement d'en donner 2, je peux en donner plus si vous voulez.
Si tu veux, oui. 
Il y a des finalités qui sont les mêmes mais des moyens d'y parvenir qui sont différents... Jusqu'à un certain point seulement.
Dès que l'on gratte un peu, on se rend compte que les finalités non plus ne sont pas les mêmes, et c'est en ça que je vois une différence fondamentale entre la gauche et la droite, entre l'égalité et la liberté.
Ça c'est le premier point. L'idéologie, le but à long terme.
shamanphenix a écrit :Et c'est aussi pour ça que je ne comprends pas les gens qui votent un coup à gauche, un coup à droite, qui n'ont pas "choisit leur camp" : la différence entre les deux tendances est pour moi primaire, fondamentale.
Ben oui que l'on vote à gauche ou à droite il y toujours des valeurs et des idées qui ne changent pas.
C'est pour ça que c'est étonnant que des gens votent une fois à gauche, une fois à droite.
Pas tant que ça : beaucoup de gens ont des opinions assez marquées, mais il y a des gens qui n'ont pas vraiment d'opinion et n'attendent que d'être convaincus de l'attitude à avoir face à tel ou tel constat, à chaque élection, avant de voter pour le meilleur orateur, le meilleur manipulateur.
Du coq à l'âne : au sujet de l'Europe, est-ce que quelqu'un a des informations sur les articles de la Charte des Droits Fondamentaux sur lesquels ont bloqué les Anglais (qui je le rappelle ont obtenu la nuit dernière de ne pas y être soumis...) ?
Hors ligne
#1879 Le 24/06/2007, à 00:47
- Tixi47
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
heu skippy ... j'ai beau lire et relire ton post, d'un je ne vois pas où tu veux en venir, de deux ça montre que tu as tors, puisque les constats que tu énonces peuvent être variables comme tu les as montrés, si on va par là je peux te faire un constat tourné de telle façon qui donne raison à ce que j'ai dit (comme mes deux exemples qui sont deux constats), là on pars dans la sémantique.
Parce que transformer ça "la france est en déficit" en "la France --- l'État français --- emprunte de l'argent". C'est simplement changer la phrase pour que ça colle avec tes 3 points, je peux le faire aussi 
Au final ça n'avance à rien, et ça n'explique rien. J'appelle ça concrètement de la masturbation intellectuelle inutile.
Désolé d'avoir l'air aigri, mais franchement ne vois pas l'intérêt d'un débat de ce genre, ça me rappelle un débat avec un ami complètement beurré sur faut-il dire "dialectique matérialiste" ou "matérialisme dialectique" ... bon c'est vrai on a bien tripper mais à part ça
Dernière modification par Tixi47 (Le 24/06/2007, à 00:58)
Hors ligne
#1880 Le 24/06/2007, à 01:54
- Skippy le Grand Gourou
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
heu skippy ... j'ai beau lire et relire ton post, d'un je ne vois pas où tu veux en venir, de deux ça montre que tu as tors, puisque les constats que tu énonces peuvent être variables comme tu les as montrés, si on va par là je peux te faire un constat tourné de telle façon qui donne raison à ce que j'ai dit (comme mes deux exemples qui sont deux constats), là on pars dans la sémantique.
Absolument pas ! Relis juste mon exemple sur la pluie : tu confonds le constat et son interprétation. Le constat est le même pour tous, puisque le constat est la réalité. C'est pas seulement de la sémantique.
Parce que transformer ça "la france est en déficit" en "la France --- l'État français --- emprunte de l'argent". C'est simplement changer la phrase pour que ça colle avec tes 3 points, je peux le faire aussi
Ou plus exactement pour contourner ton "piège". Tu disais que pour la gauche il n'y avait pas de déficit. Si tu veux, mais le fait est que l'État emprunte de l'argent, et dépense plus qu'il n'en gagne. Donc il y a déficit. Si tu ne veux pas l'appeler comme ça, on l'appelle autrement. (Ça me dérange moins que le terme constat... )
ça me rappelle un débat avec un ami complètement beurré sur faut-il dire "dialectique matérialiste" ou "matérialisme dialectique" ... bon c'est vrai on a bien tripper mais à part ça
Mmmmh ! Ça avait l'air passionnant... 
Hors ligne
#1881 Le 24/06/2007, à 02:35
- Tixi47
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Absolument pas ! Relis juste mon exemple sur la pluie : tu confonds le constat et son interprétation. Le constat est le même pour tous, puisque le constat est la réalité. C'est pas seulement de la sémantique.
ben non je confonds rien tout, le constat est très variable (comme le fait d'ailleurs), tu as interprété d'une façon qui t'arrange ce constat, pour que ça rentre dans ton schéma. Je peux exactement faire la même chose. Donc si, c'est seulement une façon d'écrire une phrase .. bref ça avance à rien ...
Ce que je constate vraiment (:p) c'est que la droite et la gauche, mais surtout les classes sociales qui sont derrières, n'ont pas du tout les mêmes constats, ni la même appréciation de la "réalité".
Dernière modification par Tixi47 (Le 24/06/2007, à 02:39)
Hors ligne
#1882 Le 24/06/2007, à 11:18
- Skippy le Grand Gourou
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
ben non je confonds rien tout, le constat est très variable (comme le fait d'ailleurs), tu as interprété d'une façon qui t'arrange ce constat, pour que ça rentre dans ton schéma. Je peux exactement faire la même chose. Donc si, c'est seulement une façon d'écrire une phrase .. bref ça avance à rien ...
Ce que je constate vraiment (:p) c'est que la droite et la gauche, mais surtout les classes sociales qui sont derrières, n'ont pas du tout les mêmes constats, ni la même appréciation de la "réalité".
Mauvaise foi quand tu nous tiens...
Hors ligne
#1883 Le 24/06/2007, à 12:11
- leo.lsdb
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
shamanphenix a écrit :Et c'est aussi pour ça que je ne comprends pas les gens qui votent un coup à gauche, un coup à droite, qui n'ont pas "choisit leur camp" : la différence entre les deux tendances est pour moi primaire, fondamentale.
Ben oui que l'on vote à gauche ou à droite il y toujours des valeurs et des idées qui ne changent pas.
C'est pour ça que c'est étonnant que des gens votent une fois à gauche, une fois à droite.
Ca m'est arrivé de faire cela. Je suis de droite, mais pour la mairie j'ai toujours voté pour le candidat PS. Les écriteaux UMP et PS ne doivent pas nous faire oublier qu'il y a des hommes politiques avec des idées très différentes au sein de chaque parti. N'oublions pas les programmes des candidats.
En fait c'est même complètement con de dire qu'il faut voter que pour un parti pour être cohérent. Je m'en rends compte tardivement je me réveille lentement, mais c'est bigrement con. Moi je vote pour une politique pas pour un parti.
Ubuntu 16.04 // Intel® Core™ i7-4790K CPU @ 4.00GHz × 8 // 31,4 Go
Ubuntu Phone - Meizu Pro 5
Hors ligne
#1884 Le 24/06/2007, à 12:33
- Migoux
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Absolument pas ! Relis juste mon exemple sur la pluie : tu confonds le constat et son interprétation. Le constat est le même pour tous, puisque le constat est la réalité. C'est pas seulement de la sémantique.
Je suis assez d'accord avec toi.
Mais la réalité n'est pas perçu de la même façon pour chacun.
S'endormir au volant c'est très dangereux, s'endormir à vélo c'est très rare, s'endormir à pied c'est très con.
Le Chat
Hors ligne
#1885 Le 24/06/2007, à 12:35
- pou
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Arrêtez de vous battre, vous ne tomberez jamais d'accord tout simplement à cause du mot que vous utilisez. Et oui, encore une querelle qui trouve ses causes dans la sémantique.
Le problème vient du mot "constat". Le constat est, par définition, une analyse objective d'une situation. Et comment ce mot pourrait-il être appliqué aux grands partis, c'est-à-dire à des personnes dont le métier consiste à manipuler l'information pour manipuler l'opinion ? Les constats sont bien inutiles pour ces gens-là puisque pour eux, la finalité n'est pas de changer les choses mais de gagner les élections.
On peux éventuellement penser que ces gens, en tant qu'êtres humains dotés d'un minimum de sens de l'observation, font tous, comme le dit Skippy, à peu près les mêmes constats puisqu'ils correspondent à une réalité objective. Mais ceci n'a aucun intérêt pour nous parce que ce genre d'analyse objective, c'est celle qu'il feront tacitement avant de la distordre et de nous la présenter publiquement. Et le problème est que celui dont les décisions et les actes affecteront nos vies, ce n'est pas l'humain objectif qui someille peut-être en chacun d'eux, mais le politicien subjectif et menteur.
On peut donc conclure que les gens des grands partis, qui pratiquent la politique politicienne, ne font quasiment jamais publiquement de constats, au sens véritable du mot.
A titre d'exemple, on pourrait évoquer les chiffres annoncés lors des manifestations. Un constat consisterait à donner un nombre grossier mais objectif de manifestants. Et dans la réalité, selon que ces derniers soient comptés par la police (complices du gouvernement) ou par les organisateurs, les chiffres n'ont tellement rien à voir qu'il ne peuvent pas être tous les deux objectifs.
Hors ligne
#1886 Le 26/06/2007, à 00:22
- Oni
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Article dans l'huma à propos de l'affaire :
« Un nettoyage dans ce bureau est plus que nécessaire »La Poste . À Levallois (Hauts-de-Seine), un facteur témoigne. Il aurait subi des pressions de sa direction pour porter plainte contre des militants SUD.
L’affaire remonte à novembre. À l’époque, Stéphane Persehais, la quarantaine, travaille en CDD depuis deux mois comme facteur. Suite à la dégradation de sa voiture sur le parking de l’établissement, il dit avoir été convoqué par le directeur et son adjoint, pour ce qu’ils appellent une « interview ». « En réalité, cet entretien avait pour objectif de m’inciter à déposer une plainte auprès de la police orientée contre des collègues sudistes, dixit la direction », témoigne-t-il. L’adjoint lui aurait alors fourni les noms de six collègues : deux élus SUD PTT, trois syndiqués et un salarié proche du syndicat. « La direction a expliqué qu’un nettoyage dans ce bureau était plus que nécessaire, poursuit l’ex-facteur. Et elle m’a assuré qu’elle m’en serait reconnaissante, c’est-à-dire qu’elle accéderait à ma demande de mutation au bureau de Saint-Maur. »
Mais le scénario tourne autrement : « J’ai refusé de signer cette interview et de déposer plainte contre mes collègues, raconte M. Persehais. Ma demande de mutation fut définitivement rejetée et ma carrière, terminée. » Début janvier, La Poste le licencie. « J’espérais faire carrière, j’étais très bien vu jusqu’à ce que je comprenne que j’étais manipulé », explique-t-il. Dès décembre, n’ayant plus rien à perdre, il accepte de porter son témoignage par écrit pour le syndicat SUD, en vue d’une éventuelle action en justice.
Cela a fait émerger l'idée, chez moi, dans le cas où je suis un jour convoqué par un patron quelconque d'enclencher la "fonction dictaphone" de mon lecteur multimédia, juste avant de rentrer dans la pièce, au cas où...
« La nature a créé des différences, l'Homme en a fait des inégalités. »
Hors ligne
#1887 Le 26/06/2007, à 10:36
- Compte anonymisé
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Migoux a écrit :shamanphenix a écrit :Et c'est aussi pour ça que je ne comprends pas les gens qui votent un coup à gauche, un coup à droite, qui n'ont pas "choisit leur camp" : la différence entre les deux tendances est pour moi primaire, fondamentale.
Ben oui que l'on vote à gauche ou à droite il y toujours des valeurs et des idées qui ne changent pas.
C'est pour ça que c'est étonnant que des gens votent une fois à gauche, une fois à droite.
Ca m'est arrivé de faire cela. Je suis de droite, mais pour la mairie j'ai toujours voté pour le candidat PS. Les écriteaux UMP et PS ne doivent pas nous faire oublier qu'il y a des hommes politiques avec des idées très différentes au sein de chaque parti. N'oublions pas les programmes des candidats.
En fait c'est même complètement con de dire qu'il faut voter que pour un parti pour être cohérent. Je m'en rends compte tardivement je me réveille lentement, mais c'est bigrement con. Moi je vote pour une politique pas pour un parti.
Lorsque l'on vote, il y a plusieurs choses : une tendance (gauche / droite), puis une idéologie, puis un parti, puis un programme puis enfin un homme ; en allant du général au particulier. Plus la chose est générale, plus elle est primordiale, et est la cause alors que le particulier en est la conséquence. Selon l'élection, ça peut en effet avoir son importance.
Mais voter pour un homme, pour ses beaux yeux, ses oreilles décollées ou sa joli façon de faire des discours, c'est foutrement con.
#1888 Le 28/06/2007, à 14:37
- Skippy le Grand Gourou
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Mais voter pour un homme, pour ses beaux yeux, ses oreilles décollées ou sa joli façon de faire des discours, c'est foutrement con.
Et pourtant... 
Scoop : prendre des gens en otage c'est raisonnable, du moment que ce n'est pas de façon arbitraire et prolongée. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le ministère français des Affaires Étrangères :[url=http://www.liberation.fr/actualite/monde/264025.FR.php]
Le ministère français des Affaires étrangères qui oeuvre à la libération de la Franco-Colombienne Ingrid Betancourt, a aussi estimé que «la détention arbitraire et prolongée d'otages est une atteinte intolérable aux droits de l'Homme les plus élémentaires».
[/url]:rolleyes:
Hors ligne
#1889 Le 28/06/2007, à 16:21
- Compte anonymisé
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Les gens qui citent Ferré ne peuvent pas être totalement mauvais.
#1890 Le 28/06/2007, à 17:01
- Skippy le Grand Gourou
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Les gens qui citent Ferré ne peuvent pas être totalement mauvais.
Eh ! Si tu fais allusion au "Et pourtant", je parlais pas de moi !
Hors ligne
#1891 Le 28/06/2007, à 18:50
- Compte anonymisé
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Non, je parle de ta signature.
#1892 Le 28/06/2007, à 19:30
- Skippy le Grand Gourou
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
J'avais bien compris, mais ta phrase était bien en réaction à quelque chose, non ? Pourquoi j'aurai été mauvais ? 
Hors ligne
#1893 Le 29/06/2007, à 10:49
- Skippy le Grand Gourou
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Revue de presse :
La gaffe de Devedjian... Plutôt savoureux quand on met ça en relation avec sa position sur les insultes ! 
:lol::lol:
Le plus pitoyable, c'est qu'il joue les indignés par la diffusion d'une vidéo "volée" alors qu'elle a été prise lors d'un reportage et qu'il pensait que le fait d'être un proche de Sarko suffirait à ce que les journalistes obéissent à une demande de non diffusion... 
Les riches français le sont de plus en plus.
Enfin, une interview intéressante d'un économiste sur le capitalisme à la française et les projets de Sarko.
Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 29/06/2007, à 10:51)
Hors ligne
#1894 Le 29/06/2007, à 12:16
- Compte anonymisé
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
J'avais bien compris, mais ta phrase était bien en réaction à quelque chose, non ? Pourquoi j'aurai été mauvais ?
Du tout, c'était d'une pour te faiure remarquer que j'appréciais tes références, et de deux le faire avec humour comme si cela te dédouanait des contre-arguments que tes détracteurs pourraient te faire.
mais comme on a pas encore eu un seul contre-argument, c'et sûr, ça tombe un peu à plat.
Rah, rien de mieux que d'expliquer une de ses boutades pour avoir l'air d'un con.
#1895 Le 29/06/2007, à 14:24
- Skippy le Grand Gourou
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Du tout, c'était d'une pour te faiure remarquer que j'appréciais tes références, et de deux le faire avec humour comme si cela te dédouanait des contre-arguments que tes détracteurs pourraient te faire.
mais comme on a pas encore eu un seul contre-argument, c'et sûr, ça tombe un peu à plat.
Rah, rien de mieux que d'expliquer une de ses boutades pour avoir l'air d'un con.
C'est sur...
T'aurais dû attendre le contre-argument...
Hors ligne
#1896 Le 29/06/2007, à 15:04
- Skippy le Grand Gourou
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Lamine Dieng avait 25 ans. Il est mort dimanche 17 juin, rue de la Bidassoa (Paris XXe), après être passé entre les mains de la police. Sa famille a été prévenue le lendemain à 17h30 et a été autorisée à voir le corps mardi 19 juin à 14 heures.
Dimanche 24 juin, un millier de personnes manifestaient dans le calme, à Belleville, pour réclamer la vérité sur sa mort. Silence assourdissant des médias. [...]
Effectivement, c'est la première fois que j'entends parler de cette histoire et de cette manif'...
1. Jean-Marie Le Pen
2. Marine Le Pen
3. Alain Carignon
4. Philippe de Villiers
5. Arno Klarsfeld
6. Laurent Fabius
7. Patrick Devedjian
8. Eric Besson
9. François Hollande
10. José Bové
Je vous rassure, ce n'est pas ma liste de people préférés, mais les 10 politiques les plus détestés par les français... C'est marrant j'ai pas la même !
Enfin, une nouvelle qui, si elle s'avérait avérée, me ferait bien plaisir...
Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 29/06/2007, à 15:06)
Hors ligne
#1897 Le 29/06/2007, à 15:33
- Migoux
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
1. Jean-Marie Le Pen
2. Marine Le Pen
3. Alain Carignon
4. Philippe de Villiers
5. Arno Klarsfeld
6. Laurent Fabius
7. Patrick Devedjian
8. Eric Besson
9. François Hollande
10. José BovéJe vous rassure, ce n'est pas ma liste de people préférés, mais les 10 politiques les plus détestés par les français... C'est marrant j'ai pas la même !
C'est pas la mienne mais il y en a que je mettrai quand même dedans.
Je trouve désolant de voir Bové dans ce classement quand on connait ses idées (pour ma part). Tout ça parce qu'il a fait de la prison. Que l'on soit d'accord avec ces idées ou pas on ne peut nier le fait que c'est un des rares hommes qui va au bout de ses idées au risque d'aller en prison.
Contrairement à ceux qui retournent leur vestes dès que le vent troune
S'endormir au volant c'est très dangereux, s'endormir à vélo c'est très rare, s'endormir à pied c'est très con.
Le Chat
Hors ligne
#1898 Le 29/06/2007, à 16:02
- Skippy le Grand Gourou
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Je trouve désolant de voir Bové dans ce classement quand on connait ses idées (pour ma part). Tout ça parce qu'il a fait de la prison. Que l'on soit d'accord avec ces idées ou pas on ne peut nier le fait que c'est un des rares hommes qui va au bout de ses idées au risque d'aller en prison.
Contrairement à ceux qui retournent leur vestes dès que le vent troune
Non, je pense que tu te trompes. Ce n'est pas parce qu'il a fait de la prison, mais parce qu'il n'a pas respecté la loi. Il y en a pour qui la loi prévaut sur tout, même quand elle n'est pas juste. Je suis d'accord avec toi, c'est complètement con, stupide, navrant et rageant, mais c'est comme ça.
Hors ligne
#1899 Le 29/06/2007, à 16:10
- Tixi47
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
et moi je suis certain que ce n'est pas parce qu'il n'a pas respecté la loi ... je suis même certain que ça n'a aucun rapport.
Hors ligne
#1900 Le 29/06/2007, à 16:19
- Lunatic
Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...
Skippy le Grand Gourou a écrit :1. Jean-Marie Le Pen
2. Marine Le Pen
3. Alain Carignon
4. Philippe de Villiers
5. Arno Klarsfeld
6. Laurent Fabius
7. Patrick Devedjian
8. Eric Besson
9. François Hollande
10. José BovéJe vous rassure, ce n'est pas ma liste de people préférés, mais les 10 politiques les plus détestés par les français... C'est marrant j'ai pas la même !
C'est pas la mienne mais il y en a que je mettrai quand même dedans.
Je trouve désolant de voir Bové dans ce classement quand on connait ses idées (pour ma part). Tout ça parce qu'il a fait de la prison. Que l'on soit d'accord avec ces idées ou pas on ne peut nier le fait que c'est un des rares hommes qui va au bout de ses idées au risque d'aller en prison.
Contrairement à ceux qui retournent leur vestes dès que le vent troune
En même temps le fait « d'aller au bout de ses idées » ne constitue pas, en soi, une valeur forcément honorable. Après tout, les anti-avortements qui prennent le risque d'aller en taule en tuant des médecins qui pratiquent l'avortement vont « au bout de leurs idées »....